Highlights 2016 Endoskopie und Onkologie

Transkript

1 Highlights 2016 Endoskopie und Onkologie Thomas Rösch, Hamburg T

2 Koloskopie-Vorbereitung Geteilte Vorbereitung (split prep) Sauberkeit und Akzeptanz besser Bessere Ausbeute? T

3 Koloskopie-Vorbereitung N=869, RCT, multizentrisch P Radaelli et al. Gut 2015 online

4 Koloskopie-Vorbereitung T Radaelli et al. Gut 2015 online

5 Koloskopie-Vorbereitung T Radaelli et al. Gut 2015 online

6 Endocuff ADR mit Kappe ohne Kappe N=449 36% 28% N=500 35% 21% T Bieker et al. J Clin Gastro 2014 Floer et al. PLoS One 2014

7 Endocuff N=869, RCT, multizentrisch T Van Doorn et al. Gut 2015 online

8 Endocuff N=1063 mit Kappe ohne Kappe ADR 54% 53% Adenome pro Patient T Van Doorn et al. Gut 2015 online

9 DISCARD Werfen wir kleine Polypen weg? Follow-up-Intervalle dann nach endoskopischem Aspekt? T

10 DISCARD Differentialdiagnose Adenom-Hyperplast Benchmark US (ASGE) 90% Beurteilbarkeit, 90% NPV P

11 DISCARD Differentialdiagnose Adenom-Hyperplast Alltag Sensitivität Spezifität Berlin/Hamburg 78% 73% (iscan) US Westküste 85% 78% (NBI) P Schachschal et al. Gut 2014, N=1069 Ladabaum et al. Gastro 2013, N=1673

12 DISCARD N=1688, multizentrisch P Rees et al. Gut 2016 online

13 DISCARD P Rees et al. Gut 2016 online

14 DISCARD Identification of malignancy 61.2 % 87.5 % 44.1% 58.6 % Referred for surgery 5.1 % 1.5 % 0.0% 16.7 % Wie gut kann man Polypen makroskopisch beurteilen? Aziz et al. Am J Gastroenterol Sep;109(9): P

15 Take home Koloskopie Geteilte Vorbereitung (split dose) Standard Endocuff vielversprechend Kein DISCARD T

16 Ösophaguskarzinom Neoadjuvante Therapie: neue Studien

17 N=368, 75% Adenokarzinom Ösophaguskarzinom

18 Ösophaguskarzinom N=366, F-up 84 Monate Shapiro et al. Lancet Oncol 2015

19 Ösophaguskarzinom 48.6 vs Monate Shapiro et al. Lancet Oncol 2015

20 Ösophaguskarzinom SCC 81.6 vs Monate ACC 43.2 vs Monate Shapiro et al. Lancet Oncol 2015

21 Ösophaguskarzinom N=181, 73% Adenokarzinom Klevebro et al Ann Oncol 2016

22 Ösophaguskarzinom Klevebro et al Ann Oncol 2016

23 Ösophaguskarzinom Klevebro et al Ann Oncol 2016

24 Ösophaguskarzinom N=346, Plattenepithelkarzinom Zhao et al J Thorac Oncol 2015

25 Ösophaguskarzinom Perioperativ (prä und post) 5-J-ÜLR 35.0% vs. 19.1% Präoperativ Zhao et al J Thorac Oncol 2015

26 Take home: Ösophaguskarzinom multimodal Macht Sinn Details weiterhin unklar (Art, Zeitpunkt, welche CTx.)

27 Magenkarzinom: palliative OP? N=175, nicht kurativ operabel Fujitani et al Lancet Oncol 2016

28 Magenkarzinom Fujitani et al Lancet Oncol 2016

29 Pankreaskarzinom: Realität/Qualität N=320 Keck et al Ann Surg 2016

30 Pankreaskarzinom Keck et al Ann Surg 2016

31 Barrett-Ösophagus Endoskopische Überwachung Neoplasie: Endoskopische Kombinationstherapie

32 Barrett-Ösophagus: EMR vs ESD BING classification Sharma et el. Gastro 2016

33 Barrett-Ösophagus: EMR vs ESD BING classification Sharma et el. Gastro 2016

34 Barrett-Ösophagus: EMR vs ESD BING classification Sharma et el. Gastro 2016

35 Barrett-Ösophagus: EMR vs ESD N=40, RCT, unizentrisch Terheggen et al. Gut 2016

36 Barrett-Ösophagus: EMR vs ESD N=40, RCT, unizentrisch, plus Ablation EMR ESD R0-Rate 12% 59% Remission 94% 88% Rezidiv 0 1 Komplikationen 0 2 Terheggen et al. Gut 2016

37 Take home Barrett Noch eine NBI-Klassifikation EMR reicht aus, ESD wohl ohne Vorteile

38 Endosonographie Punktionsergebnisse verbessern sich, wenn der Zytologe vor Ort die Präparate ansieht (ROSE rapid on site cytology)

39 Endosonographie N=241, RCT, multizentrisch Wani et al. Am J Gastroenterol 2015

40 Endosonographie Wani et al. Am J Gastroenterol 2015

41 Take home EUS-FNA Es geht auch ohne Zytologie vor Ort Wie oft soll man punktieren?

42 Post-ERCP-Pankreatitis N=449, RCT, unizentrisch Levenick et al. Gastro 2016

43 Post-ERCP-Pankreatitis Kein Effekt Levenick et al. Gastro 2016

44 Post-ERCP-Pankreatitis Levenick et al. Gastro 2016

45 Post-ERCP-Pankreatitis Alle versus Risikogruppe N=2600, RCT, multizentrisch Luo et al. Lancet 2016

46 Post-ERCP-Pankreatitis Luo et al. Lancet 2016

47 Post-ERCP-Pankreatitis Gruppe A alle Gruppe B Risiko Zäpfchen vor ERCP Zäpfchen nach der ERCP Indometacin rectal min Luo et al. Lancet 2016

48 Post-ERCP-Pankreatitis Alle Patienten Nur Risikogruppe N=1297 N=1303, davon 281 darunter auch d.h kein Zäpfchen Risikogruppe N=305 Risikogruppe n=281 Luo et al. Lancet 2016

49 Post-ERCP-Pankreatitis Luo et al. Lancet 2016

50 Post-ERCP-Pankreatitis N=207, keine Fallzahlberechnung Annahme 12-18% Ausgangswert, Analyse nach 200 Fällen

51 Post-ERCP-Pankreatitis 2015/16 mehr negative Studien (rectal, oral, i.m.) Fallzahlberechnung 5% vs 2.5% % vs. 5% 207 Patientenselektion usw

52 Take home ERCP und NSAR Unsicherheit trotz zahlreicher RCT Metaanalysen sind das Problem, nicht die Lösung