Grundzüge der Literaturbewertung

Transkript

1 Grundzüge der Literaturbewertung Stefan Maier Chir. Klinik Ernst-Moritz-Arndt Universität Greifswald 25. Nov. 03, Von der medizinischen Recherche bis zur Präsentation

2 Evidenz Augenscheinlichkeit Klarheit Offenkundigkeit Deutlichkeit Einsicht Beweismittel Bekundung Aussage oder Gutachten Anzeichen Spur Nachweis

3 Literaturbewertung Impact Faktor Level of Evidence andere Kriterien

4 wie kommt der IF zustande? Institute for Scientific Information (ISI) 5600 journals in der Science Edition Journal Citation report (JCR) wie lange dauert es, bis ein Artikel des Journals zitiert wird? Impact Factor (IF) Anzahl der zitierten Artikel eines Journals (2 Jahre) Anzahl der veröffentlichten Artikel Immediacy Index Article counts Cited Half-Life Source data wieviele Aritkel werden Zahl der im selben Jahr publizierten Artikel und zitiert pro Jahr und ( Cutting Journal Edge ) Alter Verhältnis der zitierten der Artikel zitierten in Reviews einem Journal vs. Originalarbeiten Anzahl der Zitate pro Artikel

5 warum ist der IF für mich wichtig? Die Summe der Impactpunkte ist ein Maß für die Qualität einer Publikation, eines Wissenschaftlers, oder einer Institution

6 Diskussion der Wertigkeit des IF Welche Journals werden in die Liste der Science Edition des ISI aufgenommen? regelmäßiges Erscheinen Peer Review Verfahren Berechnung des IF bezieht sich auf Publikationen in den letzten beiden Jahren -> Neue Journals haben eine Anlaufzeit von mindestens 2 Jahren, bis sie überhaupt einen IF bekommen!! Theoretische Fächer, die viel publizieren und damit viel zitieren haben höhere IF als praxisorientierte Fächer Gleichsetzung von Resonanz mit Qualität Annals of Surgery: 5.6 Nature med.: 27.9 Matthäus-Effekt: ("Denn jene, die haben, denen wird gegeben werden; jenen, die nichts haben, wird sogar das noch genommen werden" [Mt 13,12]).

7 Einstufung einer Original-Publikation nach EBM Kriterien 1) Bestimmung der Fragestellung der Arbeit, 2) Bestimmung des Studientyps, 3) Festlegung des Levels of Evidence.

8 Bestimmung der Fragestellung der Arbeit Therapie: verhindert Aspirin Herzinfarkte bei bisher Gesunden? Code T Kausalität: Verursachen orale Antikonzeptiva thromboembolische Ereignisse? Code K Prognose: was wird aus Patienten mit gestörter Glukosetoleranz? Code P Diagnostischer Test: palpatorische/auskultatorische Lebergrößenbestimmung vs. Ultraschall als Goldstandard Code D Symptomevaluation: Patienten mit dem Symptom chronischer Husten in der Praxis, welche Ursachen lassen sich feststellen? Code S

9 Bestimmung des Studientyps Fall-Bericht (case report, case series): Untersuchung einzelner Patienten oder kleiner Serien Kontrollgruppe fehlt in der Regel.

10 Bestimmung des Studientyps Querschnitts-Studie (cross sectional study): Interessierende Daten (epidemiologisch: "Exposition" und "Erkrankung") werden zu einem Zeitpunkt erhoben. z.b. Prävalenz von BPH und Harnwegsinfektionen bei allen Patienten bei Aufnahme in die Klinik

11 Bestimmung des Studientyps Ökologische Studien (correlational study, ecological study): 'Einheit der Beobachtung' sind nicht Individuen, sondern Gruppen/Aggregate. z.b. Zusammenhang zwischen Facharztdichte und Medikamenten-/ Therapiekosten Merke: diese Studien haben nur selten mit "ökologischen" Fragestellungen i.e.s. zu tun!

12 Bestimmung des Studientyps Fall-Kontroll-Studie (case-control study):

13 Bestimmung des Studientyps Kohorten-Studie (cohort study):

14 Bestimmung des Studientyps Randomisierte kontrollierte Studie (randomised controlled trial, clinical trial): immer prospektiv die "Exposition" (d.h. Zugehörigkeit zur Interventions- bzw. Kontrollgruppe) ist einem Zufallsverfahren (Randomisierung) überlassen. Goldstandard der Klinischen Studien Kontrollierte klinische Studie Hauptanforderungen: - Einbezug einer Kontrollgruppe - zufällige Zuweisung (Randomisierung) von Patienten auf Kontrollgruppe und Behandlungsgruppe - Maskierung (Verblindung) der Therapien gegenüber Patienten und möglichst auch Ärzten - Prozesshomogenisierung bei multizentrischen Studien (gleiche Geräte, Ärzte gleich gut geschult,...)

15 Bestimmung des Studientyps Querschnittsstudie Case report ökologische Studie Fall-Kontrollstudie Randomisierte kontrollierte Studie Kohortenstudie Beobachtungsstudien Interventionsstudien Metaanalyse

16 Welcher 'Level of evidence' liegt vor? Therapie: Level Empfehlung Definition T I a T I b A MA/SÜ von RCTs oder 'Megatrial' einzelne(r) RCT(s) T II a Kohortenstudie mit Kontrollgruppe/nicht randomisierter CT, quasiexperimentelle St. T II b B Fall-Kontroll-St. T III Querschnitts-, ökologische Studie, Kohorte ohne Kontrollgruppe (Anwendungsbeobachtung), Fallserie T IV C Expertenmeinung, Grundlagenforschung MA - Meta-analyse, SÜ - systematische Übersichtsarbeit, (R)CT - (randomisierte) kontrollierte Interventionsstudie, Megatrial: mehr als 1000 Pat. insge-samt. Bei Übersichtsarbeiten ist entscheidend, daß eine systematische Suche nach einschlägigen Arbeiten durchgeführt worden ist, die das Risiko übersehener Publika-tionen minimiert; ob die Ergebnisse einzeln referiert werden oder durch ein mathema-tisches Verfahren kombiniert werden (Meta-analyse), ist zweitrangig. Bei therapeutischen Fragestellungen (Wirksamkeit) sind die Levels II a+b kaum noch, Level III definitiv nicht diskutabel, zumindest bei medikamentösen Behandlungen.

17 AWMF-Leitlinien Entwicklungsstufen S1 Expertenkommission repräsentative Expertengruppe der medizinischen Fachgesellschaft S2 formale Konsensusfindung nominaler Gruppenprozess, Delphimethode und Konsensuskonferenz S3 Outcome-Analyse Konsens, Logik, Evidenzbasierung, Entscheidungsanalyse, outcome-analyse unter Einbeziehung hermeneutischer Endpunkte