Reform der IFRS-Leasingbilanzierung: Konzeptionelle Überlegungen und Simulation bilanzieller Auswirkungen

Transkript

1 Fachhochschule Bochum, 7. Mai 2007 Gastvortrag zur Internationalen Rechnungslegung (Prof. Dr. C. Theile) Reform der IFRS-Leasingbilanzierung: Konzeptionelle Überlegungen und Simulation bilanzieller Auswirkungen Prof. Dr. Rolf Uwe Fülbier, StB Lehrstuhl für Externes Rechnungswesen WHU Otto Beisheim School of Management Vallendar /

2 Agenda Ausgangssituation und Problem Reformüberlegung des IASB Simulation bilanzieller Konsequenzen für deutsche Unternehmen Zusammenfassung Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 2

3 Leasing als ewiges Sorgenkind der Bilanzierung Leasingverträge sind Zwitter zwischen Miete und Kauf Längerfristige Miete: Kündbarkeit und Nutzungsüberlassung erstrecken sich über einen gewissen Zeitraum Ratenkauf: Sukzessive Übertragung aller Rechte, gestaffelte Zahlung Miete: bezahlte Nutzungsüberlassung (kurzfristig/jederzeit kündbar) Leasing Kauf: Übertragung aller Rechte und gleichzeitige Zahlung Wie sollen Leasinggeschäfte bilanziell erfasst werden? Wer bilanziert was? Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 3

4 Status Quo nach IAS 17: All-or-nothing approach Unterscheidung in Operating Leasing und Finanzierungsleasing Leasingnehmer all all or nothing approach nothing Wirtschaftlicher Eigentümer d.h. Ansatz des Leasinggegenstands Ansatz der Leasingverbindlichkeit Kein Vermögenswert und keine Verbindlichkeit werden angesetzt ( Problemfeld ) IAS IAS Problem: Operating Leasing bleibt off balance sheet Leasinggeber Ansatz einer Forderung IAS Finanzierungsleasing Wirtschaftlicher Eigentümer d.h. Ansatz des Leasinggegenstands IAS Operating Leasing Verbindlichkeiten in großer Höhe nicht in der Bilanz Betriebsnotwendiges Vermögen wird nicht ausgewiesen (Gosman/Hanson 2000: Airline/ Retail bilanzieren hiervon nur 34%) Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 4

5 Status Quo nach IAS 17: All-or-nothing approach (2) 2. Problem: Keine klaren Abgrenzungskriterien nach IAS 17 (De-facto-Klassifizierungwahlrecht) Motivation: Klare, rechtssichere Grenzziehung (z.b. BMF Leasingerlasse, US-SFAS 13) erleichtert Ausweichhandlungen der Regulierten: Beispiel UK (Goodacre (2003)) 5 Bilanzierungspflicht für Finanzierungsleasing (in 70er/80ern) hatte Verlagerung hin zu operativem Leasing zur Folge (z.b. Abdel-khalik (1981)) Versuch, den ökonomischen Gehalt zu erfassen ( Risiken und Chancen ) sehr unbestimmt (z.b. überwiegenden Teil, entspricht etwa ), d.h. Hohes Ermessen bei binärer Zuordnung. 3. Problem: Empirische Forschung zeigt (z.b. Ahmed/Killic/Lobo 2006; Libby/Nelson/Hunton 2005), dass Disclosure in den Notes vom Kapitalmarkt weniger wahrgenommen wird, dass Wirtschaftsprüfer höhere Ungenauigkeiten in den Notes akzeptieren. Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 5

6 Agenda Ausgangssituation und Problem Reformüberlegung des IASB Simulation bilanzieller Konsequenzen für deutsche Unternehmen Zusammenfassung Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 6

7 Leasing-Reformprojekt auf der IASB-Agenda Projekt Leasing seit Juli 2006 auf IASB-Agenda (Forschungsprojekt seit 2002; joint project mit US-FASB, seit 2007 Joint Intl. WG) Orientierung an Vorarbeiten der sog. G4+1-Gruppe (McGregor Approach 1996, Tweedie-Approach 1999/2000) Kernidee: Abschaffung der Unterscheidung in Finanzierungs- und Operating-Leasing Einheitliche Behandlung aller Leasingverträge On balance sheet approach Frage des wirtschaftlichen Eigentums unerheblich; es werden generell Nutzungsrechte und korrespondierende Verbindlichkeiten angesetzt (zum Barwert der Mindesleasingzahlungen, MLZ) Mindermeinung plädiert für Whole asset approach (auch ein On balance sheet approach, aber immer Ansatz zum vollen Fair Value) Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 7

8 Auswirkung auf Bilanz und GuV Beispiel: Leasingvertrag (3 Jahre) über Maschine; betriebsgew. Nutzungsdauer: 5 Jahre. Leasingzahlungen p.a. 500 (korrespondieren mit linearem Nutzungsverlauf, keine Abgrenzung), i = 10% Bilanz: Kassenabgang: GuV: Leasingaufwand: Summe (1-3) Operating Leasing (status quo) Bilanz: Nutzungsrecht: Verbindlichkeit: Kassenabgang: GuV: Abschreibung: Zinsaufwand: Periodenaufwand: Summe (1-3) Reformvorschlag (MLZ-Kapitalisierung) erhebliche Auswirkungen auf Bilanzund GuV-Struktur Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 8

9 Offene konzeptionelle Fragen Abgrenzung zu normalen Dauerschuldverhältnissen? Leasing ist keine deutsche Rechtskategorie (Miete 535 BGB, Vertrag sui generis ); IAS 17-Definition zielt auf die gesamte Miete. Soll jeder Mietvertrag kapitalisiert werden? G4+1 schlägt Mindestlaufzeit (12 Monate) vor. Provoziert Ausweichhandlungen! Paradigmenwechsel in der Asset-Definition? Revolutionäre Abkehr von gegenständlicher Bilanzierung hin zu einer Property Rights- Sicht? present economic ressource vs. present right to an economic ressoure Wird denn nicht schon bisher wertmäßig eher das Nutzungsrecht abgebildet? Was bilanziert eigentlich der Leasinggeber? In Reformüberlegungen kaum behandelt: Idee: Veräußerung eines (Teil-)Rechts (Forderung, Restrechte (Restwert) verbleibt, Bewertung?, wann fällt Ertrag an?) Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 9

10 Offene konzeptionelle Fragen (2) Interpretation des Realisationsprinzips? Wann können Erträge (Forderungen) eingebucht werden? Gegenwärtige IASB-Diskussion zu revenue recognition ist abzuwarten Was ist mit zusätzlichen Leasingvertragsmerkmalen? Bei Abstellen auf MLZ bleiben Optionen oder bedingte Leasingzahlungen unberücksichtigt (ideal für Ausweichhandlungen) Ansatz / Bewertung wohl i.r.v. IAS 39 Vereinbarkeit mit der IASB-Fair-Value-Philosophie? Abstellen auf den Barwert der MLZ ist keine Fair Value-Bewertung Fair Value-Bewertung der Nutzung nicht zwingend gleich whole asset approach (Fair Value des Gegenstands) Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 10

11 Agenda Ausgangssituation und Problem Reformüberlegung des IASB Simulation bilanzieller Konsequenzen für deutsche Unternehmen Zusammenfassung Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 11

12 Sample und untersuchte Jahresabschlusskennzahlen 122 gelistete deutsche Unternehmen (DAX, MDAX, SDAX) Nach Bereinigungen: Endgültig 90 Unternehmen (24 mit Lücken in den Datastream/ Worldscope-Daten, 8 mit unvollständigen Anhangangaben) 2004 Konzernabschlussdaten (Datastream/Worldscope); 2003 Daten sind zudem erhoben worden (für manche Berechnungen von Nöten) Manuelle Auswertung von Anhangangaben insb. über Operating Leasing 12 Jahresabschlusskennzahlen a) Bilanzstruktur (NCA/TA, D/E, E/A) Messung von operativem/finanziellem Risiko (insb. debt-related structural risk measures (inkl. Zinsdeckungsgrad) zentral für Rating-Agenturen) Strukturveränderungen incentivieren verändertes Managementverhalten (debt covenants (contractual reasons), information inductance) b) Profitabilität (PM, RoA, RoCE, TIE, RoE, TCE) Operatives Risiko/Ertragskraft compensations plans/information inductance c) Kapitalmarkt-Kennzahlen (EPS, PE, BTM) Kapitalmarktsicht (Bewertungsmultiples) Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 12

13 Simulationsmodell Modified constructive capitalization method (originär Imhoff/Lipe/Wright 1991,1993 mit Modifikationen, u.a. bzgl. der Berechnung und Auswertung der Anhangangaben): Berechnung der Leasingverbindlichkeit: Barwert der Operating Leasing-MLZ Berechnung des Vermögenswertes: als Funktion der Verbindlichkeit (vgl. Folgeseite) Eigenkapitalanpassung: Delta der Bilanzanpassung (mit latenten Steuern) GuV-Anpassung: EBIT und Finanzergebnis werden beeinflusst Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 13

14 Wert Simulationsmodell (2) V Verhältnis von Vermögenswert zu Leasingverbindlichkeit: A RL TL PV PV TL = = RL RL TL 1 (1 + i) * 1 (1 + i) TL RL TL RL Zeitablauf TL = Totale Laufzeit des Vertrages RL = Restlaufzeit A = Buchwert Aktivposten V = Buchwert Verbindlichkeit PV = Barwert Zusätzliche Annahmen u.a.: Vermögenswert und verbindlichkeit entsprechen sich zu Vertragsbeginn sowie Vertragsende Vermögenswert wird linear abgeschrieben Bewertung der Verbindlichkeit folgt der Effektivzinsmethode Konstante Leasingzahlungen zudem Unternehmensspezifischer Zins (Pensionszinssatz) Unternehmensspezifischer Steuersatz (aus den letzten 10 J) Verhältnis von RL zu TL ist 50% Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 14

15 Ergebnisse Auswirkung auf absolute Abschlusspositionen: Additional liabilities due to capitalization Total liabilities before capitalization Additional assets due to capitalization Non-current assets before capitalization in EURm Changes Changes Minimum % % 1st Quartile % % Median % % 3rd Quartile , % , % Maximum 9, , ,212.7% 7, , % Mean , % , % Std. Dev. 1, , % 1, , % EBIT before capitalization EBIT after capitalization Changes NI before capitalization NI after capitalization Changes Minimum -1, , % -1, , % 1st Quartile % % Median % % 3rd Quartile % % Maximum 10, , % 4, , % Mean % % Std. Dev. 1, , ,7% % Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 15

16 Ergebnisse (2) Relative und absolute Veränderungen von Bilanzkennzahlen NCA/TA D/E E/A TCE PM ROCE absolute relative absolute relative absolute relative absolute relative absolute relative absolute relative Minimum 0.1% 0.1% 0.2% 0.2% -22.4% -66.7% % 0.0% 0.0% -10.8% -27.0% 1st Quartile 0.6% 1.2% 5.4% 3.1% -3.8% -11.8% % 0.1% 1.3% -0.9% -6.0% Median 1.8% 3.9% 16.1% 8.0% -1.4% -4.9% % 0.2% 2.9% -0.2% -2.0% 3rd Quartile 3.1% 7.9% 38.0% 18.9% -0.6% -1.9% % 0.6% 7.2% 0.0% -0.2% Maximum 33.9% 115.0% % 301.2% -0.1% -0.1% % 2.2% 113.6% 5.5% 30.2% Mean 3.3% 9.0% 58.1% 22.0% -3.2% -9.6% % 0.4% 8.1% -0.8% -3.1% Std. Dev. 5.2% 17.5% 145.4% 40.7% 4.2% 12.4% % 0.4% 15.7% 2.0% 8.9% ROA TIE ROE EPS P/E B/M absolute relative absolute relative Absolute relative absolute relative absolute relative absolute relative Minimum -5.4% -15.6% % -32.7% -22.0% % % % -34.3% 1st Quartile -0.3% -2.4% % 0.0% 0.4% % % -1.5% -2.8% Median 0.0% -0.3% % 0.1% 1.3% % % -0.5% -1.0% 3rd Quartile 0.0% 1.1% % 0.4% 3.3% % % -0.2% -0.4% Maximum 2.6% 37.1% % 5.7% 56.9% % % 0.0% 0.0% Mean -0.2% 0.1% % 0.1% 4.4% % % -2.8% -3.2% Std. Dev. 0.9% 6.7% % 3.6% 11.8% % % 12.4% 6.1% Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 16

17 Ergebnisse (3) Mediane (rel.) Veränderung bei unterschiedlichen Branchen NCA/TA D/E E/A TCE PM ROCE Chemicals, drugs & healthcare 2.6% 5.3% -2.7% -2.9% 1.3% -1.7% Construction and assembly 4.1% 6.1% -3.7% -4.9% 3.1% -1.0% Fashion 32.0% 58.1% -20.9% -19.2% 7.0% -15.7% Natural resources and energy 1.4% 3.5% -2.5% -2.5% 1.1% -1.4% Others 15.8% 17.7% -6.4% -8.9% 2.4% -5.8% Retail 12.4% 75.3% -34.9% -32.8% 20.2% -13.8% Services 3.8% 16.2% -9.2% -9.2% 5.2% -4.5% Total Sample 3.9% 8.0% -4.9% -5.8% 2.9% -2.0% ROA TIE ROE EPS P/E B/M Chemicals, drugs & healthcare -0.9% -10.6% 0.6% 0.1% -0.1% -0.4% Construction and assembly 0.3% -5.2% 0.9% 0.2% -0.2% -0.7% Fashion -7.7% -26.3% 3.4% 0.1% -0.1% -4.2% Natural resources and energy -0.8% -3.3% 1.1% 0.0% 0.0% -0.8% Others 0.8% -38.9% 1.0% 0.3% -0.3% -0.7% Retail -1.8% -26.1% 9.5% 0.4% -0.4% -10.8% Services -1.2% -16.6% 2.8% 0.2% -0.2% -3.6% Total Sample -0.3% -9.2% 1.3% 0.2% -0.2% -1.0% Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 17

18 Ergebnisse (4) Relative Veränderungen bei vergleichender Unternehmensanalyse Constructive Capitalization 1 (n = 90) Basis Adjusted Change %-Change 2 Spearman A B B-A (B-A)/A NCA/TA 47.1% 50.8% 3.7% 7.9% *** D/E % *** E/A 35.0% 32.2% -2.8% -8.1% *** TCE % *** PM 6.4% 6.9% 0.4% 6.8% *** ROCE 11.1% 10.7% -0.4% -3.9% *** ROA 7.5% 7.4% -0.1% -1.3% *** TIE % *** ROE 12.0% 12.3% 0.3% 2.8% *** EPS % *** P/E % *** B/M 52.1% 51.3% -0.8% -1.5% *** Notes: 1 Change in median is used to enable testing procedure; in other respects we refer to the median change. 2 Two-tailed Wilcoxon signed ranks test *** / ** / * = significant at 1% / 5% / 10% level Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 18

19 Ergebnisse (5) Operating-Leasing-Kapitalisierung beeinflusst Bilanz- und GuV-Struktur Kennzahleneffekte vglsw. geringer als international gemessen (insb. Beattie/Edwards/Goodacre 1998; Durocher 2005; Imhoff/Lipe/Wright 1991; Lanfranconi/Wiedmann 2000) Ergebnisse vergleichsweise stabil bei Sensitivitätstest (Zins +/- 1%, RL/TL-Faktor +/- 10%) Differenzierung nach Rechnungslegungssystemen zeigt Unterschiede (HGB mehr) Ausweichhandlungen der Regulierten (z.b. Vertragsneuverhandlungen, Bilanzpolitik, Investitions- und Finanzierungsänderung) w/ veränderter Managementanreize durch information inductance und contracting (debt covenants, compensation) zu erwarten Aber: - Profitabilitätskennzahlen und Market Multiples nur eingeschränkt betroffen - Branchenunterschiede existieren, d.h. viele Branchen bleiben eher unbeeinflusst - Relative Veränderung (der Unternehmen untereinander) nur gering - CreditStats als (bereits praktiziertes) Faktor-Modell hat vergleichbare Resultate Mag heterogene Ergebnisse der empirischen Forschung erklären: Uneins, ob Kapitalmärkte durch off-balance-financing (operatives Leasing) fehlgeleitet werden Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 19

20 Agenda Ausgangssituation und Problem Reformüberlegung des IASB Simulation bilanzieller Konsequenzen für deutsche Unternehmen Zusammenfassung Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 20

21 Zusammenfassung Traditionelle Leasing-Bilanzierung (auch IAS 17) weist Informationsdefizite auf Einheitliche Kapitalisierung von Leasingverträgen löst Informationsproblem, geht aber mit völlig offenen konzeptionellen Fragen einher, die bisher unbeantwortet sind Die Simulation der Abschlussauswirkungen für deutsche Unternehmen zeigt deutliche Strukturveränderungen an, aber: Effekte der möglichen Leasingbilanzierungsreform sollten nicht überbewertet werden Implikation für das Standard-Setting: Reformnotwendigkeit zumindest nicht zwingend! Hier aber weiterer Forschungsbedarf, z.b.: - Steht all-or-nothing approach (noch) im Einklang mit der Fair Presentation? - Rechtfertigen cost-benefit -Überlegungen Bilanzreform? - Reduziert Bilanzreform Transaktionskosten am Markt (z.b. w/ Bilanzanspassung)? Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 21

22 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 22

23 Back up Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 23

24 Kennzahlendefinitionen Ratio: Book / Market (B/M) Capital Employed (CE) Debt / Equity (D/E) Earnings per Share (EPS) Equity / Assets (E/A) Intensity of Investment (NCA/TA) Price / Earnings (P/E) Profit Margin (PM) Return on Assets (ROA) Return on Capital Employed (ROCE) Return on Equity (ROE) Times Interest Earned (TIE) Turnover Capital Employed (TCE) Numerator: Equity excluding Minorities Total Liabilities + Total Equity - Current Liabilities Current plus long term Debt Net Income excluding Minorities Equity including Minorities Non Current Assets Market Capitalization ( ) EBIT EBIT EBIT Net Income excluding Minorities EBIT Revenue Denominator: Market Capitalization ( ) Equity including Minorities Number of Shares outstanding Total Assets Total Assets Net Income excluding Minorities Revenue Average Total Assets Average Capital Employed Average Equity excluding Minorities Interest Expenses Average Capital Employed Note: Average refers to the average of two balance sheet positions at the end of year 2003 and 2004 n/m Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 24

25 Mediane (rel.) Veränderungen bei unterschiedlichen Rele-Systemen Sample split into different accounting systems NCA/TA D/E E/A TCE PM ROCE IFRS (n=58) 3,5% 6,8% -4,1% -5,1% 2,3% -1,9% US-GAAP (n=19) 4,3% 11,0% -5,2% -6,3% 3,6% -2,0% Subtotal (n=77) 3,8% 7,3% -4,6% -5,3% 2,9% -1,9% HGB (n=13) 8,3% 22,1% -14,4% -9,4% 5,3% -4,7% Total (n=90) 3,9% 8,0% -4,9% -5,8% 2,9% -2,0% ROA TIE ROE EPS P/E B/M IFRS (n=58) -0,2% -7,1% 1,0% 0,2% -0,2% -0,8% US-GAAP (n=19) 0,1% -10,2% 1,8% 0,3% -0,3% -1,1% Subtotal (n=77) -0,2% -9,0% 1,1% 0,2% -0,2% -0,9% HGB (n=13) -2,4% -9,4% 2,8% 0,1% -0,1% -4,2% Total (n=90) -0,3% -9,2% 1,3% 0,2% -0,2% -1,0% Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 25

26 Vergleich mit CreditStats Effects on-balance sheet and income statement positions and median financial ratios for 2004 Constructive Capitalization Credit Stats Balance sheet effects (median in EURm) A Liabilities operating leases (LOL) B Long-term liabilities without LOL A/B LOL / Long-term liabilities without LOL 17.7% 17.7% C Assets due to operating leases (AOL) D Non-current assets without AOL C/D AOL / Non-current assets without AOL 12.5% 14.5% Income statement effects (median in EURm) E EBIT before capitalization F EBIT after capitalization (F-E)/E Change 7.5% 6.9% G NI before capitalization H NI after capitalization (H-G)/G Change 0.1% 0.0% Changes in median financial ratios (relative) Change 1 Fülbier IFRS - Leasingbilanzierung Bochum - Mai Seite 26 Change 1 NCA/TA 7.9% *** 10.6% *** D/E 13.5% *** 10.9% *** E/A -8.1% *** -6.6% *** TCE -13.4% *** -14.8% *** PM 6.8% *** 6.5% *** ROCE -3.9% *** -4.8% *** ROA -1.3% *** -2.6% *** TIE -17.2% *** -17.2% *** ROE 2.8% *** n/m EPS 0.7% *** n/m P/E -0.2% *** n/m B/M -1.5% *** n/m 1 Two-tailed Wilcoxon signed ranks test *** / ** / * = significant at 1% / 5% / 10% level n/m = not meaningful