Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren"

Jasmin Böhmer
vor 8 Jahren
Abrufe

1 Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren im Masterstudiengang CrossMedia 1. Forschendes Lernen 2. PeerReview als aktivierende Lehr- und Lernmethode

2 1 Forschendes Lernen

3 Research based learning scenario with PeerReview papers, reviews methods, instructions peer and teachers feedback methods, instructions group feedback introduction study material workout personal research project write paper Peer Reviews rethink paper/ workout presentation test presentation (online) rethink presentation group feedback teachers feedback teachers feedback present paper grade work on new paper version submit final paper version grade conclusion! positive submit to a conference conference presentation CM6-Ablauf Seite 3

workout presentation test presentation (online) rethink presentation group feedback teachers feedback teachers feedback present paper

4 2 Lehr- PeerReview als aktivierende und Lernmethode

5 [ PeerReview als Methode Seite 5

6 PeerReview als Methode Seite 6

7 PeerReview als Methode Seite 7

8 PeerReview als Methode Seite 8

9 PeerReview Modul Seite 9

10 Bewertung sehr gut der s Szenarien 3,5@ gut 3,0@ 2,5@ weniger gut 2,0@ Game@ PeerReview@ 1,5@ Fallstudie@ s schlecht 1,0@ Cross-Teaching Studie: M Herzog, E. Katzlinger, , Game: n=347, PeerReview n=273, Fallstudie n=280; Studienergebnisse: Bewertung der Szenarien Seite 10

11 Peer Review LernmethodeK 3,70K 3,50K 3,30K 3,10K 2,90K PersönlicherK PeerKReviewKgesamtK 2,70K LerneffektK ForscherK 2,50K IngenieurK 2,30K KreaTverK MacherK Aufwand/NutzenK SpassfaktorK Cross-Teaching Studie: M Herzog, E. Katzlinger, , PeerReview n=273 Studienergebnisse: Bewertung der Szenarien Seite 11

KreaTverK MacherK Aufwand/NutzenK SpassfaktorK Cross-Teaching Studie: M

12 FallstudieIinsgesamtI me$gesamt$ Aufwand/NutzenI LernmethodeI Spaltenbeschriftungen Werte Forscher Ingenieur Kreativer Macher Gesamtergebnis Lernmethode 3,60I 3,39 3,46 2,93 2,66 3,36 PersönlicherDLerneffekt 3,24 3,29 2,59 2,56 3,19 Semester 3,40I SpassfaktorD (Alle) 3,46 3,54 3,21 3,36 3,47 Aufwand/Nutzen 3,20I 3,28 3,39 3,33 BeergameDgesamt 3,00I 3,26 3,28 2,54 2,50 3,19 n Spaltenbeschriftungen Werte Forscher Ingenieur Kreativer Macher Gesamtergebnis 2,80I Lernmethode 3,02 2,87 2,86 2,71 2,95 PersönlicherKLerneffekt 2,60I PersönlicherI 2,87 2,74 2,57 2,43 2,80 Spassfaktor 2,40I 2,70LerneffektI 2,50 2,71 2,43 ForscherI2,61 Aufwand/Nutzen 2,20I Lernmethode$ 2,99 2,89 3,00 2,57 2,94 PeerKReviewKgesamt 3,06 2,95 3,14 2,71 IngenieurI 3,01 2,00I n Werte Forscher Ingenieur Kreativer Macher Lernmethode 3,35 3,47 2,99 2,75 PersönlicherDLerneffekt 3,6$ 3,21 3,32 2,62 2,66 SpassfaktorD 3,40 3,53 3,20 3,40 Aufwand/Nutzen 3,15 3,38 BeergameDgesamt 3,18 3,29 2,56 2,60 3,4$ n Vergleich der Methoden 3,2$ 3,0$ 2,8$ 2,6$ SpassfaktorI PeerKReviewKgesamtK 2,4$ 2,2$ 2,0$ LernmethodeK 3,70K 3,50K 3,30K 3,10K 2,90K 2,70K 2,50K 2,30K KreaSverI MacherI BeergameD gesamtd Aufwand/NutzenD Persönlicher$ Lerneffekt$ PersönlicherK LerneffektK LernmethodeD 3,70D 3,50D 3,30D 3,10D 2,90D 2,70D 2,50D 2,30D ForscherK Forscher$ IngenieurK KreaTverK Ingenieur$ MacherK KreaIver$ SpassfaktorDD PersönlicherD LerneffektD Peer$R Cross-Teaching Studie: M Herzog, E. Katzlinger, , Game: n=347, PeerReview n=273, Fallstudie n=280; Aufwand/NutzenK SpassfaktorK Macher$ Studienergebnisse: Bewertung der Szenarien Seite 12

123 19 14 310 Spaltenbeschriftungen Werte Forscher Ingenieur Kreativer Macher Gesamtergebnis 2,80I Lernmethode 3,02 2,87 2,86 2,71 2,95 PersönlicherKLerneffekt 2,60I PersönlicherI 2,87 2,74 2,57 2,43

13 Qualitative Bewertungen der Studierenden zum PeerReview»Das Peer Review lässt nicht immer die Gedankengänge des zu Bewertenden folgen. Man kann es nicht mehr korrigieren das sollte geändert werden.ich fand persönlich das Peer Review gut, da man sehen konnte wie Andere an die Sache herangegangen sind und man mitunter auch Verbesserungsvorschläge für sein eigenes Modell sehen konnte bzw. wo man selber besser war. Allerdings denke ich aber auch, dass manche sich nicht große Mühe bei der Bewertung gegeben haben.studenten neigen dazu, Kommilitonen kritischer zu beurteilen als es der Professor tun würde. Dies kann vermieden werden, wenn den Studenten der Erwartungsdruck bei der gegebenen Aufgabe genommen würde.durch das Peer Review musste man sich selbst konkret mit dem Stoff/Thema auseinandersetzen, was sehr interessant war und hat den Stoff, jedenfalls bei mir, sehr gut gefestigt.«e. Katzlinger, M Herzog: Peer-Review from Learners Perspective. In New Horizons in Web Based Learning. Springer International Publishing. LNCS Dec 2014, pp ; n=513 Studienergebnisse Qualitative Bewertung Seite 13

wo man selber besser war. Allerdings denke ich aber auch, dass manche sich nicht große Mühe bei der Bewertung gegeben haben.

14 »CrossMedia Express«9:45 Uhr Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren.»Reflexion und Kommunikation«im Masterstudiengang CrossMedia Michael A. Herzog 10:10 Uhr Instagram - Mehr als nur schöne Bilder Mileen Mollenhauer 10:30 Uhr Nachhaltigkeit von crossmedialen Beteiligungsprojekten in der Stadtentwicklung Sabrina Rott 10:50 Uhr Messung der Attraktivität von Weihnachts- bzw. Adventsmärkten Maria Rieger 11:10 Uhr Berufsbild Social Media Manager Nadine Mollenhauer Kaffeepause 11:40 Uhr Prozessmanagement E-Book Konvertierung Michael Dreusicke 12:00 Uhr Journalismus in der Glaubwürdigkeitskrise Anne Koslowski Programm Seite 14

Stadtentwicklung Sabrina Rott 10:50 Uhr Messung der Attraktivität von Weihnachts- bzw.

15 Gutes Gelingen! Prof. Dr. Michael A. Herzog Hochschule Magdeburg-Stendal Fachbereich Wirtschaft

Ähnliche Dokumente

Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren

Wissenschaftlicher Diskurs und akademisches Publizieren im Masterstudiengang CrossMedia 1. Forschendes Lernen 2. PeerReview als aktivierende Lehr- und Lernmethode 1 Forschendes Lernen Technische Komponenten