Ratingsysteme der Banken in Österreich

Transkript

1 Alumni-Treffen Juli 2006 Rating-Analysten (FH) Köln - Hürth Ratingsysteme der Banken in Österreich Etablierte Ratingsysteme - Agenda Basel II und Brüssel Aktuelles und Relevantes Zeitplan, aktuelle Regelungen und Auswirkungen Bankinterne Ratings Allgemeines Spezifisches für Österreich Ratingverfahren im Überblick Interne Ratings österreichischer Banken Vergleich und Analyse Ratingverfahren vs. Ratingergebnisse Kriterien für Ratingmodelle: hard facts vs. soft facts Zusammenfassung und Ausblick 1

2 Zeitplan Basel Brüssel Wien 26. Juni 2004 Fertigstellung der Neuen Baseler Eigenkapitalvereinbarung (International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards: A Revised Framework) Neufassung: 15. Nov Juli 2004 Entwurf der Europäischen Kommission zur Überarbeitung der Kapitaladäquanzrichtlinie (CAD) und der Bankenrichtlinie (BD) der Europäischen Union 2004 / 2005 Arbeit an den neuen Richtlinien im Europäischen Rat und im EU-Parlament Sept./Okt Verabschiedung von CAD und BD durch Parlament (Plenum, 28. Sept.) sowie Rat (Ecofin, 10./11. Okt. 2005) Veröffentlichung der deutschen Fassungen: 30. Juni 2006 bis 13. Juli 2006 Arbeit an den österreichischen Grundlagen Novelle zum Bankwesengesetz (BWG) Mehrere Umsetzungsverordnungen (Solva-VO, Verö-VO etc.) (1.1.)2007 / 2008 In-Kraft-Treten der neuen Eigenkapitalvorschriften Implementierung von Basel II in der EU in leicht modifizierter Form als CAD / BD neu neben der bestehenden Regelung Quelle: BIS, OeNB ( ) Agenda Basel II und Brüssel Aktuelles und Relevantes Zeitplan, aktuelle Regelungen und Auswirkungen Bankinterne Ratings Allgemeines Spezifisches für Österreich Ratingverfahren im Überblick Interne Ratings österreichischer Banken Vergleich und Analyse Ratingverfahren vs. Ratingergebnisse Kriterien für Ratingmodelle: hard facts vs. soft facts Zusammenfassung und Ausblick 2

3 Bankinterne Ratings - Allgemeines Wesentliche Punkte bzw. Kriterien Prognosewirkung: Das Ergebnis soll die Zukunft abbilden Objektivität: Unterschiedliche Benutzer sollen das selbe Ergebnis erreichen Korrekte Bonitätsbewertung von Unternehmen: empirische Validierung Überprüfung an der Realität Kalibrierung auf Ausfallswahrscheinlichkeiten Ständige Verbesserung Abnahme / Bewilligung durch nationale Aufsichtsbehörde Problem Hohe statistische Mindestanforderungen (z. B. Anzahl der Firmenkunden, Struktur des Portfolios, Zeitreihen, Datenqualität und -quantität) werden von vielen kleinen und mittleren Banken nicht erfüllt werden (können) Ratingklassen (nach Standard & Poor s) 3

4 Ratingklassen und Ausfallsraten Investment Grade Sub-Investment Grade S & P Ratingklasse 1-Jahres Ausfallsrate ( ) AAA 0,00% AA+, AA, AA- 0,01% A+, A, A- 0,05% BBB+, BBB, BBB- 0,36% BB+ 0,52% BB 1,16% BB- 2,07% B+ 3,29% B 9,31% B- 13,15% CCC+, CCC, CCC- 27,87% CC, C SD, D n.v. Rating, PD & Eigenmittel Investment Grade Sub-Investment Grade S & P Ratingklasse AAA AA+ AA AA- A+ A A- BBB+ BBB BBB- Ausgezeichnet: Außergewöhnlich gute Bonität, beste Qualität, praktisch kein Ausfallsrisiko Standardansatz 0,00% 1,6% Basis IRB (Basel II) Basis IRB (EU-CAD) B+ Mangelhaft: 3,29% 10,54% 11,17% B Sehr spekulativ, hoch riskante Veranlagung, geringe Bonität, 9,31% 15,04% 15,94% B- hohes Zahlungsausfallsrisiko 13,15% 17,01% 18,03% CCC+ CCC CCC- CC C SD D Beschreibung Sehr gut: Sehr gute Bonität und hohe Zahlungswahrscheinlichkeit, geringes Ausfallsrisiko Gut: Angemessene Deckung von Zinsen und Tilgung 0,01% 0,05% Befriedigend: Angemessene Deckung von Zinsen und Tilgung, jedoch 0,36% 4,77% 5,06% mangelnder Schutz gegen wirtschaftliche Veränderungen BB+ Ausreichend: 0,52% 8% 5,67% 6,01% BB Erfüllung der Verpflichtungen wahrscheinlich, spekulative Anlage, fortwährende Unsicherheit, mäßige Deckung von 1,16% 7,78% 8,25% BB- Zinsen und Tilgung auch in gutem wirtschaftlichen Umfeld 2,07% 9,28% 9,84% Ungenügend: Niedrigste Qualität, geringster Anlegerschutz Zahlungsstörungen vor Zahlungsunfähigkeit: Unmittelbar vor Zahlungsverzug oder Zahlungsunfähigkeit Zahlungsunfähig: Insolvent bzw. sonstige Marktverletzungen des Schuldners 1-Jahres Ausfallsrate ( ) 27,87% mind. 12% Quellen: S&P (2003); Wilkens/Baule/Entrop (2002) & (2003); BCBS (2003) & (2004); EUKomm (2004); eigene Berechnungen n.v. 4% Eigenmittelquote 1,15% 1,57% 19,88% 0,00% 1,22% 1,66% 21,07% 0,00% 4

5 Rating, PD & Eigenmittelkosten Investment Grade Sub-Investment Grade S & P Ratingklasse Eigenmittelquote Basis IRB (Basel II) Basis IRB (EU-CAD) Standardansatz Zinskosten für das Eigenkapital * Standardansatz Basis IRB (Basel II) Basis IRB (EU-CAD) AAA 0,00% AA+ AA 0,01% AA- A+ 1,6% 1,15% 1,22% 0,24% 0,17% 0,18% A A- BBB+ BBB 0,05% 0,36% 4% 1,57% 4,77% 1,66% 5,06% 0,60% 0,24% 0,72% 0,25% 0,76% BBB- 8% 1,20% BB+ 0,52% 5,67% 6,01% 0,85% 0,90% BB 1,16% 7,78% 8,25% 1,17% 1,24% BB- 2,07% 9,28% 9,84% 1,39% 1,48% B+ 3,29% 10,54% 11,17% 1,58% 1,68% B 9,31% 15,04% 15,94% 2,26% 2,39% B- 13,15% 17,01% 18,03% 2,55% 2,70% CCC+ CCC CCC- CC C SD D 1-Jahres Ausfallsrate ( ) 27,87% n.v. mind. 12% 19,88% 0,00% 21,07% 0,00% (mind.) 1,80% 2,98% 0,00% 3,16% 0,00% * kalkuliert mit einer Renditeerwartung der Eigenkapitalgeber (= ROE) von 15 %. Internes Rating Schematische Darstellung Internes Ratingmodell Information direkt vom Kunden Informationen aus sonstigen Quellen Quantitative Faktoren: Verschuldungsgrad Liquidität Rentabilität Qualitative Faktoren: Managementqualität Marktsituation Rechtsform Math.- statistischer Ratingalgorithmus Risikohöhe (Ausfallswahrscheinlichkeit) Rating Quelle: EU-Comm (2005) 5

6 Hard facts beim Rating Quelle: EU-Comm (2005) Soft facts beim Rating Quelle: EU-Comm (2005) 6

7 Die wichtigsten Ratingkriterien! Quelle: EU-Comm (2005) Bedeutung der soft facts von Unternehmen bei mittleren Banken Quelle: EU-Comm (2005) 7

8 Die wichtigsten Frühwarnsignale in europäischen Banken sind: Quelle: EU-Comm (2005) Ratingkreislauf Rekalibrierung Beurteilung hard facts Validierung (ex post) Beurteilung soft facts Rating (ex ante) 8

9 Spezifisches für Österreich Bankenstruktur Viele Klein- und Kleinstbanken Mehrstufige Sektoren (Sparkassen, Volksbanken, Raiffeisen) Föderalistische Strukturen (Raiffeisen, Landes-Hypobanken) u.a.m. Mentalität In der Bankwirtschaft Bei den Unternehmen Bei den Standes-/Interessenvertretungen In der Öffentlichkeit In der (Wirtschafts-)Politik Agenda Basel II und Brüssel Aktuelles und Relevantes Zeitplan, aktuelle Regelungen und Auswirkungen Bankinterne Ratings Allgemeines Spezifisches für Österreich Ratingverfahren im Überblick Interne Ratings österreichischer Banken Vergleich und Analyse Ratingverfahren vs. Ratingergebnisse Kriterien für Ratingmodelle: hard facts vs. soft facts Zusammenfassung und Ausblick 9

10 Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) hard facts Jahresabschlussanalyse Finanzstrukturen Planungsunterlagen Cash-flow soft facts Management Markt/Produkte/Branche Unternehmensstrategie Spezielle Risiken Gewichtung Bonitätsklasse (Rating) Ausfallwahrscheinlichkeit Quelle: BA-CA (2003) Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) Bilanzdaten Kundendaten errechnetes Bilanzrating ggf.overruling gültiges Bilanzrating qualitative Faktoren qualitatives Rating automatisch kombiniertes Rating ggf.warnsignale/negativinfos errechnetes Kundenrating ggf.overruling korrigiertes Kundenrating auf Einzelkundenbasis ggf.gruppe/externes Rating gültiges Kundenrating Quelle: BA-CA (2003) 10

11 Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) hard facts Eigenkapitalquote: Cash-Flow-Quote: Eigenkapital Bilanzsumm e Cash Flow Betriebsleistung ROI (Return on Investment): Indikator für die Gesamtkapitalrentabilität (Anmerkung: Die Formel wird derzeit nicht bekannt gegeben.) Bankkreditrückzahlungskraft: Fremdkapitalrückzahlungskraft: Fremdkapitalstruktur: EBITDA Bankverbindlichkeite n flüssige M ittel Cash Flow Fremdkapital flüssige Mittel Bankverbindlichkeiten Fremdkapital Betriebsleistung: Indikator für die Unternehmensgröße (Anmerkung: Die Formel wird derzeit nicht bekannt gegeben.) Quelle: BA-CA (2003) Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) hard facts EK CF Bilanzsumme Betriebsleistung ROI EBITDA CF Eff. FK FK Eff. Bankverbindl. Bankverb. Betriebsleistung 100% 16% 16% 25% 43% 100% 100% Statischer Faktor ca. 40% Dynamische Faktoren, ca. 34% - 48% Gewichtung nach Größensegmenten Sturktur- Kennzahl 0% - 15% Größe bis 10% BILANZRATING Quelle: BA-CA (2003) 11

12 Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) soft facts Management Rechnungswesen Anlagen & Systeme/Organ. Markt Auftragslage Überziehungsverhalten Unternehmenskonzept Aus- und Weiterbildung Führung Nachfolge Informationsverhalten gg. Bank Rechnungswesen (z.b. Forderungsman agement, Mahnwesen, etc.) Planung, Controlling Stand der Technik Qualität der Produkte Marketing/ Vertrieb Organisationsstruktur Marktentwicklung Marktposition Abhängigkeiten/ spezifische Risiken Auftragsstand/ Kapazitätsauslastung Keine Überziehungen einmalige Überziehungen häufige Überziehungen 20% 20% 15% 15% 10% 20% QUALITATIVES RATING Quelle: BA-CA (2003) Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) Ratingskala Rating Vergleichbare Bonität HVB / BA-CA S&P Moody s Fitch 1+ AAA /AA+ Aaa / Aa1 AAA 1 AA Aa2 AA+ 1- AA- Aa3 AA 2+ A+ A1 AA- 2 A A2 A+ 2- A- A3 A BBB+ Baa1 A- 3 BBB Baa2 BBB BBB- Baa3 BBB 4+ 4 BB+ Ba1 BBB BB Ba2 BB BB- Ba B+ B1 BB B B2 BB-/B+ 8+ B- B3 8 CCC/CC/C Caa/Ca/C B/B /CCC/CC/C 8- D D D 9 10 Quelle: BA-CA (2003) 12

13 Bank Austria Creditanstalt (UniCredit Group) Ratingskala Quelle: BA-CA (2003) Rating HVB / BA-CA Beschreibung Sehr gute bis gute Bonität; kurz- und mittelfristig auch bei größeren Schwierigkeiten 1+ bis 3+ zahlungsfähig; langfristig ausreichend Substanz, um länger andauernde Krisen bewältigen zu können; Zins- und Tilgungsleistungen sind sehr gut bis gut gesichert Gute Bonität; kurzfristig sehr stabil; innerhalb eines Jahres sind kreditgefährdende 3 bis 4 Änderungen nicht zu erwarten; mittelfristig genügend Substanz, um Schwierigkeiten meistern zu können; Zins- und Tilgungsleistungen sind gut gesichert Akzeptable Bonität; kurzfristig stabil, innerhalb eines Jahres sind kreditgefährdende Änderungen nicht zu erwarten; mittelfristig können nur kleine ungünstige Entwicklungen 4- bis 5- aufgefangen werden; Zins- und Tilgungsleistungen bei positivem gesamtwirtschaftlichen Umfeld gesichert Gerade noch akzeptable Bonität; Schuldner hat im Moment ausreichend Mittel, seinen 6+ bis 6 Verpflichtungen nachzukommen; ungünstige gesamtwirtschaftliche Entwicklungen können kurzfristig aufgefangen werden; Zins- und Tilgungsleistungen kurzfristig gesichert Bonität verschlechtert; geringe Polster für ungünstige wirtschaftliche Entwicklungen; 6- Zins- und Tilgungsleistungen können dadurch beeinträchtigt sein Schlechte Bonität; Zins- und Tilgungsleistungen könnten dadurch beeinträchtigt sein oder fehlende aktuelle Information über Bonität in Verbindung mit Anzeichen für 7+ bis 7- existenzgefährdende Entwicklung (Liquiditätsengpass, nicht unerhebliche Auftrags- /Umsatzrückgänge bei schwachen Verhältnissen) Sehr schlechte Bonität; Ausfall der Zins- und Tilgungsleistung bei kurzfristig ungünstiger 8+ bis 8 wirtschaftlicher Entwicklung möglich Ausfallgefährdet; endgültiger Ausfall der Zins- bzw. Tilgungsleistung bei kurzfristig 8- ungünstiger wirtschaftlicher Entwicklung wahrscheinlich; noch keine Wertberichtigungen oder Direktabschreibungen Ausfallgefährdet; endgültiger Ausfall der Zins- bzw. Tilgungsleistung bei kurzfristig 9 ungünstiger wirtschaftlicher Entwicklung wahrscheinlich; Wertberichtigungen und Direktabschreibungen 10 Betreibung und Verwertung der Forderung; Insolvenzverfahren Erste Bank & Sparkassen Ratingablauf Quantitative Finanzdaten - Kennzahlen - Branche - Unternehmensgröße - Konzern... Finanzrating Qualitative Faktoren - Eigentümersituation - Management - Rechnungswesen - Produktinformation - Produkt-/Standortqualität - Marktentwicklung... Bankinterne Informationen - Kontoverhalten - Zeitpunkt der Bilanzvorlage - Branchenerwartungen - Regionaler Tätigkeitsschwerpunkt Kundenrating Quelle: Erste Bank (2003) 13

14 Erste Bank & Sparkassen Erste Bank Group - Rating Kommerzkunden 1. Bilanz-Bonitätsindikator ausgehend vom Jahresabschluss Ertragskraft Entschuldungsdauer und erweitertes Eigenkapital (inkl. Leasingfinanzierung) 2. Bonitätsbeeinflussende Risikofaktoren Hard facts: Liquidität (Kontobedienung), Abgabenrückstände, Negative Informationen/Warnhinweise (KSV, Exekutionen, Wechselproteste, Fälligstellung von Krediten bei Fremdinstituten etc.) Soft facts: Qualität des Rechnungswesens, Qualität der Unternehmensführung bzw. des Managements, Nachfolgethematik, Kundenund Lieferantenstruktur, Investitionsverhalten, Wettbewerbssituation und Marktentwicklung Quelle: Spalt (2004) Erste Bank & Sparkassen Erste Bank Group - Rating Kommerzkunden 3. Kreditwirtschaftliche Berichtigungen Stille Reserven/Lasten Nachrangkapital Haftungsverpflichtungen Leasingobligi Privatvermögen/-schulden 4. Beurteilung der Kreditfähigkeit Laut Kundenbetreuer: Kennzahl Cash Flow (Berechnung nach Zinsen) 5. Stellungnahme durch den Kundenbetreuer Quelle: Spalt (2004) 14

15 Erste Bank & Sparkassen hard facts Eigenkapitalquote Netto-Cash Flow-Rate soft facts Management Rechnungswesen Produkte und Standort Markt und dessen Entwicklung Spezielle Risiken Zahlungsverhalten Warnsignale Quelle: Erste Bank (2004) Erste Bank & Sparkassen Ratingskala Quelle: Erste Bank (2003) Ratingstufen Erste Bank / Sparkassen S&P 1-Jahres Ausfallraten 1 AAA 0,00% 2 3 4a 4b 4c AA+ AA A+ A A- BBB+ BBB Schuldentilgungsdauer Gesamtkapitalrentabilität AA- BBB- 0,01% 0,05% 0,36% 5a BB+ 0,52% 5b BB 1,16% 5c BB- 2,07% 6a B+ 3,29% 6b B 9,31% 7 B- 13,15% 8 CCC 27,87% R D - 15

16 Rating im Volksbanken-Verbund Ratingablauf Basisdaten (Bilanz, soft facts etc.) Bilanzrating (hard facts-bewertung) Soft facts-rating (z. B. Mgmt und Umfeld) Prüfung auf Risikofaktoren und Warnhinweise Maschinelles Rating (Unternehmensrating) Manuelle Überprüfung (Korrektur, Overruling) Endgültige Ratingentscheidung Quelle: Volksbank (2003) Die Rolle von hard facts und soft facts Hard Facts War der Kreditnehmer in der Vergangenheit wirtschaftlich erfolgreich? Soft Facts Wie ist der Kreditnehmer für die Zukunft gerüstet? Überwiegen die Chancen oder die Risiken? Aktuelle Ratingeinstufung Vergangenheit Gegenwart Zukunft t Quelle: Volksbank (2005) 16

17 Rating im Volksbanken-Verbund Kennzahlen / hard facts Kapitalstruktur: Umsatzrentabilität: Rückzahlungsfähigkeit: Zinsdeckung: Liquidität: Eigenmittel Bilanzsumme Unternehme nsergebnis + Abschreibungen Nettoerlöse Ord. Betriebsergebnis + Abschreibungen + Finanzierungsaufwand Bankverbindlichkeiten Liquide Mittel Unternehme nsergebnis + Finanzierungsaufwand Finanzierungsaufwand Kassa + Bankguthaben Umlaufvermögen Quelle: Volksbank (2003) Rating im Volksbanken-Verbund soft facts Künftige Unternehmensentwicklung Strategie und Planungsrechnung Prüfung von Plausibilität und Realitätsnähe aufgrund der bisherigen Entwicklung unter Einbeziehung von Branchenwerten ( benchmarks ) Kontoführung und Kundenbeziehung Überziehungsverhalten, Einhaltung von Vereinbarungen Informations- und Kommunikationsverhalten des Kunden Management und Unternehmen Fachliche und kaufmännische Fähigkeiten der Geschäftsleitung (Einblick in die wirtschaftliche Situation, Nachfolgeregelung etc.) Qualität und Aktualität des Rechnungswesens (Controlling, Kalkulationsgrundlagen etc.) Markt/Branche Informationen von Branchendiensten, Kammern und Verbänden sowie eigenen Daten und Betriebsvergleichen Situation des Unternehmens am Markt (Position, Perspektiven, Produkt- und Leistungsangebot, Anpassung etc.) Abhängigkeiten von Kunden und Lieferanten Quelle: Volksbank (2003) 17

18 Rating im Volksbanken-Verbund Ratingskala Rating Volksbank 1 Beschreibung Beste Qualität, geringstes Ausfallrisiko. Diese Ratingklasse ist nur für Länder und Unternehmen mit entsprechendem externen Rating vorgesehen. 2 Sehr gute Bonität Gute bis mittlere Bonität. Viele gute Investmentattribute, aber auch Elemente, die sich bei veränderter Wirtschaftslage negativ auswirken können. Noch akzeptable bis bereits mangelhafte Qualität. Es besteht ein mangelhafter Schutz gegenüber einer sich rasch verändernden Wirtschaftslage. Die letzte Unterstufe innerhalb einer Klasse ist als Grenze zum Ausfall zu verstehen. Dies sind Unternehmen, die aus Risikoüberlegungen bereits intensiv betreut werden. Schlechte Qualität. Es besteht nur eine geringe Sicherheit für die langfristige Bedienung der Schulden. Ein Zahlungsverzug droht bereits kurzfristig oder ist bereits eingetreten. In die letzte Unterstufe dieser Klasse kommen bereits insolvente Unternehmen. Quelle: Volksbank (2003) Rating im Volksbanken-Verbund Ratingskala Ratingklassen/-stufen Ausfallwahrscheinlichkeiten 1a 1b 1c 1d 1e Ausfallraten von 0,01 % bis 0,05% 2a 2b 2c 2d 2e Ausfallraten von 0,07 % bis 0,35 % 3a 3b 3c 3d 3e Ausfallraten von 0,50 % bis 2,60 % 4a 4b 4c 4d 4e Ausfallraten von 4,00 % bis 20,00 % 5a 5b 5c 5d 5e Ausfallraten von 100 % Quelle: Volksbank (2003) 18

19 Ratinginstrumente Typische Ratinginstrumente: Bilanzierende Unternehmen E / A - Rechner Existenzgründer Privatkunden Gemeinden Immobilienprojekte Sonstige Kreditnehmer Masterskala 1a 1b 1c 1d 1e 2a 2b 2c 2d 2e 3a 3b bis 5e Beispiel! PD 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,07 0,10 0,15 0,25 0,35 0,55 0,90 bis Default Quelle: Volksbank (2004) Raiffeisen Rating Modell hard facts Vorab-Analyse ( formale Prüfung ) Rechnungslegungsvorschrift (v.a. ÖHGB) Branchenzuordnung (Benchmarkfunktion) Qualität des Jahresabschlusses (Aktualität, Testat u.ä.) Kennzahlenanalyse ( inhaltliche Prüfung ) Geschäftsergebnis in % der Betriebsleistung Ertrags-Cash Flow in % der Betriebsleistung Zinsendeckung Eigenkapitalquote Gesamtkapitalrentabilität Schuldentilgungsdauer Quelle: Raiffeisen (2003) 19

20 Raiffeisen Rating Modell hard facts Kennzahlenanalyse ( inhaltliche Prüfung ) Geschäftsergebnis in % der Betriebsleistung Ertrags-Cash Flow in % der Betriebsleistung Zinsendeckung Eigenkapitalquote Gesamtkapitalrentabilität Schuldentilgungsdauer Quelle: Raiffeisen (2003) Raiffeisen Rating Modell Kennzahlen / hard facts Geschäftsergebnis in % der Betriebsleistung ( rgebnis kalkulatorischer Unternehmerlohn) Geschäftse 100 Betriebsleistung Ertrags-Cash Flow in % der Betriebsleistung ( rgebnis + Afa kalkulatorischer Unternehmerlohn) Geschäftse 100 Betriebsleistung Zinsendeckung Geschäftsergebnis + Zinsenaufwandssaldo kalkulatorischer Unternehmerlohn Zinsaufwand brutto Quelle: Raiffeisen (2003) 20

21 Raiffeisen Rating Modell Kennzahlen / hard facts Eigenkapitalquote ( Eigenkapital stille Reserven Abwertungen) Bilanzsumme erh. Anzahlungen + stille Reserven Abwertungen + Leasingverpflichtungen Gesamtkapitalrentabilität ( Geschäftse rgebnis Zinsaufwan d brutto kalkulator ischer Unt ernehmerlo hn) Durchschn. Bilanzsum me erh. Anzah lungen + stille Reserven Abwertunge n + Leasingver pflichtungen Schuldentilgungsdauer Verzinsliches Fremdkapital Flüssige Mittel Wertpapiere des Umlaufvermögens Geschäftsergebnis + Afa kalkulatorischer Unternehmerlohn Quelle: Raiffeisen (2003) Raiffeisen Rating Modell soft facts Unternehmer & Management Markt & Produkte Produkt & Sortiment Kunden- und Lieferantenstruktur Export-/Import-Risiken Wettbewerbsintensität Qualität des Rechnungswesens und Controllings soft facts Wirtschaftliches Umfeld Branchenentwicklung Konjunkturabhängigkeit Ökologie/Umweltrisiken Kunde-Bank-Beziehung Kontoführung Warnsignale/Frühwarnindikatoren Informationsverhalten Quelle: Raiffeisen (2003) 21

22 Raiffeisen Rating Modell Ratingskala Ratingstufe Beschreibung 0,5 Für Bund-, Länder- und Gemeinderisiken vorbehalten. 1,0 1,5 Bestes Rating, das für Unternehmen erreichbar ist. Die Zinsund Tilgungsverpflichtungen können aufgrund der ausgezeichneten Ertragskraft jederzeit erfüllt werden. Das Unternehmen weist bei einer sehr guten Eigenkapitalausstattung eine gesunde Finanzierungsstruktur auf. Aufgrund der sehr guten Ertragskraft besteht hohe Wahrscheinlichkeit, dass Zins- und Tilgungsverpflichtungen auch langfristig erfüllt werden können. Sehr gute Eigenkapitalausstattung und gesunde Finanzierungsstruktur. 2,0 2,5 Aufgrund der guten Ertragskraft ist mittelfristig mit einer zeitgerechten und vollständigen Erfüllung der Zins- und Tilgungsverpflichtungen zu rechnen. Gute Eigenkapitalausstattung und gesunde Substanz. Aufgrund der guten Ertragskraft sind kurzfristig keine Störungen in der Bedienung der Zins- und Tilgungsverpflichtungen zu erwarten. Geordnete Finanzierungsstruktur bei zufrieden stellender Eigenkapitalausstattung. Quelle: Raiffeisen (2003) Raiffeisen Rating Modell Ratingskala Ratingstufe Beschreibung 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 Aufgrund der zufrieden stellenden Ertragskraft sind kurzfristig keine Störungen in der Bedienung der Zins- und Tilgungsverpflichtungen zu erwarten, jedoch erhöhte Empfindlichkeit gegenüber massiven Verschlechterungen des wirtschaftlichen Umfeldes. Eingeschränkter Finanzierungsspielraum. Das Unternehmen weist eine schwache Ertragskraft auf und hat nur geringen Finanzierungsspielraum. Wesentliche Verschlechterung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen können die vollständige und zeitgerechte Erfüllung von Zinsen oder Tilgung beeinträchtigen. Unternehmen mit sehr schwacher Ertragskraft und nicht geordneter Finanzierungsstruktur. Geringfügige negative Veränderungen des wirtschaftlichen Umfeldes können zu einer nicht vollständigen und zeitgerechten Erfüllung von Zinsen oder Tilgungen führen. Unternehmen mit sehr schwacher Ertragskraft und nicht geordneter Finanzierungsstruktur. Mit zumindest teilweisem Verlust von Zinsen und Tilgung ist zu rechnen. Sanierungsfall. Ausfall. Die Zins- oder Tilgungsverpflichtungen konnten nicht zeitgerecht und vollständig erfüllt werden. Quelle: Raiffeisen (2003) 22

23 Agenda Basel II und Brüssel Aktuelles und Relevantes Zeitplan, aktuelle Regelungen und Auswirkungen Bankinterne Ratings Allgemeines Spezifisches für Österreich Ratingverfahren im Überblick Interne Ratings österreichischer Banken Vergleich und Analyse Ratingverfahren vs. Ratingergebnisse Kriterien für Ratingmodelle: hard facts vs. soft facts Zusammenfassung und Ausblick Die Verfahren im Vergleich Drei Perspektiven Ergebnisvergleich Prozessvergleich Vergleich der Rahmenbedingungen und Prämissen Fazit: Für Außenstehende ist lediglich ein Ergebnisvergleich möglich, aber... Die Ergebnisse der untersuchten Ratingverfahren sind ohne Zusatzinformationen nicht miteinander vergleichbar... und selbst dann nur in sehr beschränktem Ausmaß. 23

24 Die Verfahren im Vergleich Gründe dafür sind: Unterschiedliche Kriterien Unterschiedliche Berücksichtigung (Gewichtung) der Kriterien Unterschiedliche Ratingprozesse Unterschiedliche Anzahl und Breite von Ratingklassen Unterschiedliche Ausfallwahrscheinlichkeiten in den Ratingklassen Unterschiedliche Diversifikation der Kreditportfolios (nach Branchen, Regionen, Größen, Rechtsformen, Ratings etc.) Die Verfahren im Vergleich... allerdings: Die Verfahren weisen ganz allgemein einen sequentiellen Aufbau auf! 1. Rating der hard facts (Jahresabschlussanalyse, Finanzund Rechnungswesen, Bilanz, E/A-Rechnung): 2. Rating der soft facts (zusätzliche, weichere Informationen aus dem Unternehmen und seinem Umfeld): 3. Berücksichtigung sonstiger Information (Konto, Warnsignale, Negativinfos): Bilanzrating Qualitatives bzw. soft facts-rating Kundenrating 24

25 Die Verfahren im Vergleich Rating basiert überwiegend auf hard facts Je nach Bank, Unternehmensgröße und Branche von 50% - 75% Orientierung an der Vergangenheit Substanzielle Veränderungen nur eher langfristig möglich Sukzessive Verbesserung des Jahresabschlusses Ergänzung durch soft facts Je nach Bank, Unternehmensgröße und Branche von 25% - 50% Orientierung überwiegend an Gegenwart und Zukunft Die Beschäftigung des Unternehmers mit seinen hard facts ergibt bereits eine Verbesserung des soft facts Managementqualität Mittel- und langfristig führen gute soft facts fast zwangsläufig zu einer Verbesserung der hard facts Korrektur durch Negativinformationen und (Früh-)Warnsignale Einzelne Entwicklungen im Detail Beherbergungs- und Gaststättenwesen - Eigenkapitalquote (in %) Ob.Quartil 12,56 13,60 12,61 13,27 15,39 21,25 23,41 28,72 Median -21,51-21,81-24,09-20,62-16,70-8,54-4,03 4,75 Unt.Quartil -74,32-80,51-85,50-77,12-72,40-54,39-43,45-28,61 Bauwesen - Eigenkapitalquote (in %) Ob.Quartil 25,97 24,79 23,91 25,58 27,03 28,90 29,74 28,57 Median 5,43 5,01 4,80 6,61 7,38 8,94 9,82 11,53 Unt.Quartil -21,76-22,59-23,48-20,00-18,98-15,15-13,47-5,96 Quelle: OeNB & KMU Forschung Austria (2006) 25

26 Die Verfahren im Vergleich hard facts : Quelle: Karglmayer/Böhm (2002) Vermögenslage BA-CA Erste Bank & Sparkassen Raiffeisengruppe Volksbanken- Verbund Abschreibungsquote X Anlagenintensität X Eigenkapitalquote X X X X X X Fremdkapitalstruktur X Verschuldungsgrad X Finanzlage Cash Flow X X Cash Flow-Quote X X X X Liquidität X Bankkreditrückzahlungskraft X Entschuldungsdauer/ Schuldentildungsdauer X X X Zinsendeckung X X X Ertragslage Gesamtkapitalrentabilität X X Return on Assets X X Umsatzrentabilität X X Return on Investment X Betriebsleistung X X Rohertragsquote X Kreditorenumschlag X Umsatzhöhe X X X Investkredit Oberbank Die Verfahren im Vergleich soft facts : BA-CA Erste Bank Raiffeisen Volksbanken Investkredit Oberbank Management Rechnungs- und Berichtswesen Anlagen, Systeme und Organisation Auftragslage / Kapazitätsauslastung Markt- und Marktentwicklung Überziehungsverhalten Warnsignale und Negativinformationen Management Rechnungswesen Markt und Marktentwicklung Spezielle Risiken (Umwelt, Recht) Zahlungsverhalten Eigentümer & Management betriebliche und technische Indikatoren Wirtschaftliches Umfeld Kontenentwicklung / Kundenbeziehung Management und Unternehmen Markt / Branche künftige Unternehmensentwicklung Kontoführung und Kundenbeziehung Management & Eigentümerstruktur Controlling & Organisation Technologische Voraussetzungen Marktposition Innovationskraft Warnsignale Frühwarnindikatoren - - Aktuelle Indikatoren - - Management, Personal und Strategie Rechnungswesen & Controlling Organisation & Prozesse Risikomanagement Investition, Produktsortiment und -politik Kunden & Lieferanten Marketing & Vertrieb Finanzierungspolitik und -management Liquidität und Frühwarnindikatoren Quelle: Bruckner (2004) 26

27 Investment Grade Sub-Investment Grade S & P Ratingklasse 1-Jahres Ausfallsrate ( ) Bank Austria Creditanstalt Ratingstufen/-klassen der Banken Erste Bank / Sparkassen Raiffeisen ** Volksbankengruppe Investkredit AAA 0,00% 1 1+ AA+ 1 AA 0,01% 1 2 AA 1,5 1a - 1e AA- 1- A+ 2+ A 0,05% A A- 2- BBB+ 3++ / 3+ 4a 2a - 2e BBB+ 2,5 BBB 0,36% 3 4b BBB BBB- 3- / 3-- 4c BBB- 3 BB+ 0,52% 4+ / 4 / 4-5a BB+ 3a - 3e BB 1,16% 5+ / 5 5b BB 3,5 BB- 2,07% 5- / 6+ 5c B+ 3,29% 6 / 6- / 7+ 6a B 9,31% 7 / 7-6b 4 B B- 13,15% 8+ 7 CCC+ 4a - 4e CCC 27,87% CCC CCC ,5 CC CC C n.v. SD 8- / 9 / 10 R 5 5a - 5e Research D & Training D ** Einstufungen durch den Autor entsprechend der veröffentlichten Beschreibungen der jeweiligen Risikoklassen vorgenommen. Agenda Basel II und Brüssel Aktuelles und Relevantes Zeitplan, aktuelle Regelungen und Auswirkungen Bankinterne Ratings Allgemeines Spezifisches für Österreich Ratingverfahren im Überblick Interne Ratings österreichischer Banken Vergleich und Analyse Ratingverfahren vs. Ratingergebnisse Kriterien für Ratingmodelle: hard facts vs. soft facts Zusammenfassung und Ausblick 27

28 Zusammenfassung und Ausblick Vergleichbarkeit der Ratingverfahren Die internen Ratings laufen nach ähnlichen Verfahren ab Die Informationsquellen sind im Großen und Ganzen identisch Die Bewertung der Daten erfolgt auf sehr unterschiedliche Art und Weise Die Anzahl und Breite der Ratingstufen variiert von Bank zu Bank Vergleichbarkeit der Ratingergebnisse nahezu unmöglich Inputdaten werden unterschiedlich bewertet und gewichtet Selbst die Zuordnung zu externen Ratingskalen schafft nur bedingt Vergleichbarkeit sehr gute und sehr schlechte Unternehmen werden i.d.r. von allen Rating-Verfahren als solche erkannt, aber dazwischen...!? Alumni-Treffen Juli 2006 Rating-Analysten (FH) Köln - Hürth Ratingsysteme der Banken in Österreich 28