Schöne Aussichten? Jahrbuch In Zusammenarbeit mit Principal Global Investors & Siemens Financial Services. 29,- Euro

Transkript

1 Jahrbuch ,- Euro Schöne Aussichten? In Zusammenarbeit mit Principal Global Investors & Siemens Financial Services

2 Inhalt Jahrbuch Asset Management Vorwort 9 Editorial Rückblick & Ausblicke 10 Der institutionelle Markt Aussichten und Ansichten 15 Investorenumfrage, 1. Teil Datengrundlage & Rückblick Communityumfrage, 1. Teil Rückblick Investorenumfrage, 2. Teil Ausblick Communityumfrage, 2. Teil Ausblick Aktien Wie viel Potenzial steckt im Markt? 36 Renten Darf s ein bisschen mehr (Rendite) sein? 40 Immobilien Betongold für das Portfolio 42 Rohstoffe Goldene Jahre? 45 Hedgefonds Risiko vs. Regulation 49 Private Equity Zenit überschritten? 52 Investoreninterview: Prof. Dr. Dirk Lepelmeier, Nordrheinische Ärzteversorgung (NAEV) Seite 6 Institutional Investment Jahrbuch 2006

3 Inhalt Trends Der Einsatz von Publikumsfonds bei institutionellen Investoren Mainstream im Asset Management 60 Manager of Managers Ein Full-Service-Konzept für institutionelle Investoren 68 Preferred Securities Ein Leitfaden durch eine aufstrebende Asset Klasse 75 Real Estate Investment Trusts (REITs) Wann? Wer? Warum? 79 Exchange Traded Funds (ETFs) Institutionelle Investoren entdecken zunehmend Indexfonds 81 Impressum 82 Standpunkt Booklet Ausgabe 1 Booklet-Nr. 1: Quo vadis Master-KAG? Quo vadis Master-KAG? 19,00 Euro / Oktober 2005 Ja, hiermit bestelle ich das Booklet Nr. 1 Quo vadis Master-KAG? von Institutional Investment zum Preis von 19.- Euro (inkl. MwSt. und Versand). Bitte an 08171/ faxen: In Zusammenarbeit mit Deutsche Asset Management & Universal-Investment Auf über 50 Seiten bietet Ihnen das Booklet Einblicke in die derzeitige Anbieterlandschaft, die Wandlung zur Service-KAG und einen Blick auf den Konflikt Master-KAG / Global Custodian. Name Vorname Unternehmen Straße PLZ Ort Anzahl oder online unter:

4 Editorial Editorial Verehrte Leserin, verehrter Leser, besser als es Jan Altmann und Murat Ünal von in ihrem Vorwort getan haben, kann man die aktuellen Herausforderungen im institutionellen Asset Management kaum beschreiben. Eine Aufforderung an die Investoren möchte ich an dieser Stelle nochmals aufgreifen: Seien bzw. bleiben Sie weiterhin aktiv und neugierig! Auch bei mir ist in vielen Gesprächen und Diskussionen in den vergangenen Monaten der Eindruck entstanden, Frank Schnattinger dass auf Grund der gerade wieder im Aufschwung befindlichen Aktienmärkte vielfach das Interesse nach alternativen Renditequellen und innovativen Portfoliolösungen nachlässt. Betrachtet man die großen Herausforderungen der Branche, so muss es geradezu unsere Pflicht sein, Offenheit für neue und interessante Produkte und Lösungen zu zeigen. Ganz explizit in der Pflicht stehen dabei auch Fachpresse und Journalisten, hier Chancen und Möglichkeiten aufzuzeigen. Eine Aufgabe, der auch wir uns in unseren Bereichen Online, Print und Event stellen. Ihr Feedback der vergangenen Monate zeigt uns, dass wir hier auf dem richtigen Weg sind. Diesen Weg wollen wir auch mit unserem nun vorliegenden Jahrbuch weiter gehen. So finden Sie beispielsweise in der Rubrik Rückblick & Ausblicke ab S. 10 neben unserer großen Investorenumfrage 2006 viele interessante Ausblicke in Asset Klassen, die einen genaueren Blick lohnen. Hervorzuheben ist hier auch das Investoreninterview mit Prof. Dr. Lepelmeier von der Nordrheinischen Ärzteversorgung (S ), das tiefe Einblicke in die Gedanken und Investmentideen bietet. Ganz explizit ans Herz legen möchte ich Ihnen darüber hinaus die Artikel zu den Trends 2006 ab S. 56. Hier finden Sie Themen, die von Ihnen selbst in der Umfrage zu den aktuell wichtigsten Entwicklungen am Markt bestimmt wurden. Besonders bedanken möchte ich mich an dieser Stelle bei unseren Partnern für dieses erste Jahrbuch, Siemens Financial Services und Principal Global Investors. Ich freue mich bereits jetzt auf eine Neuauflage und den weiteren Ausbau dieser Idee im kommenden Jahr. Bleiben Sie uns gewogen. Ein erfolgreiches (Anlage-)Jahr wünscht Ihnen Frank Schnattinger Seite 9

5 Trends 2006 Der Einsatz von Publikumsfonds bei institutionellen Investoren Mainstream im Asset Management Von Markus Hill Markus Hill arbeitet als unabhängiger Asset-Management-Consultant in Frankfurt am Main. Fachgebiete: Marketing/Vertrieb/PR (u. a. SEB Bank, Credit Suisse Asset Management, Johannes Führ). Aktuell betreut er u.a. Dachfondsboutiquen (Bernd Greisinger) und den Marktführer bei Private- Label-Fonds und Master-KAG (Universal-Investment). Als Mitinitiator der ersten Südprojekt-Studie hatte er auch in 2005 die Gelegenheit, gemeinsam mit RCP/Telos, die erste deutschlandweite Consultantbefragung durchzuführen. Der Einsatz von Publikumsfonds bei institutionellen Investoren ist mittlerweile ein Standardthema in der Fachpresse geworden. Markus Frühauf von der Börsen-Zeitung hatte letztes Jahr treffenderweise von einem Going-Public dieses Anlegerkreises gesprochen. Das Produkt Publikumsfonds verliert zunehmend das Image der Second-Best- Lösung. Fragte man noch in 2004 namhafte Investment-Consultants nach der zukünftigen Bedeutung dieser Produktkategorie, so wurden oft noch die Nachteile von Publikumsfonds und die Vorteile von Spezialfonds diskutiert. In der aktuellen Diskussion hat sich der Wandel still vollzogen: Spezialfonds und Publikumsfonds Konvergenz statt Konfrontation. In einer vom Autor und dem Analysehaus RCP/TELOS erarbeiteten Studie über den Investment- Consultant-Markt in Deutschland (2005) werden diese Entwicklungstendenzen zusätzlich bestätigt. Interessant vor diesem Hintergrund erscheint auch die langsame Auflösung der eindeutigen Zuordnung von Retail- und Institutionalbereich bei Asset-Management-Produktanbietern. Anhand solcher Umfragen (u.a. Institutional Investment) und Studien sowie durch Praxisbeispiele lässt sich ein guter Überblick über die Entwicklungen im Sektor Publikumsfonds im Bereich institutionelle Kunden gewinnen. Warum erscheinen Publikumsfonds attraktiv für institutionelle Anleger? In einer aktuellen Studie mit 55 Teilnehmern hat Südprojekt als eine von vielen Fragestellungen nach den Gründen (Vorteilen) für den Einsatz von Publikumsfonds gefragt. Die Ergebnisse erscheinen insofern interessant, als dass Asset Management-Kriterien im Vordergrund stehen. Verfolgt man die aktuelle Fachpresse, käme man vielleicht eher zu dem Schluss, dass ein ausschlaggebendes Einsatzkriterium vorrangig mit dem Wechsel von Rechnungslegungsvorschriften (IFRS) begründet wird. Seite 56 Institutional Investment Jahrbuch 2006

6 Trends 2006 Gründe Teilnehmer, die Gründe für den Aufbau von PF angaben (insgesamt 29)* Banken Versicherungen Nicht-FDL Höhere Diversifizierung möglich 97% (67%) 100% 100% 92% Akzeptable Kosten durch inst. Fondstranchen und Gebührenrückvergütungen ("Kickbacks") 62% (52%) 73% 50% 58% Akzeptable Performanceerwartung 48% (48%) 45% 50% 50% Schnellere Portfoliomanagerwechsel möglich 48% (52%) 36% 50% 58% Transparenz/Bewertung (z.b. IAS) 38% (38%) 45% 50% 25% Schnellere Benchmark-Wechsel möglich Beseitigung von "Late-Trading" und "Market-Timing" 31% (33%) 18% 67% 25% 7% (0%) 18% 0% 0% Sonstige Gründe 10% (14%) 18% 0% 8% Quelle: Südprojekt, Mehrfachnennungen möglich, * Vorjahreswerte in Klammern (2005/2004) Vorteile von Publikumsfonds Südprojekt stellt einige der Faktoren in den Vordergrund, von denen man ausgewählte Punkte verstärkt diskutieren kann. Zusätzlich gibt es auch weitere Vorteile, die Lazard in einer eigenen Publikation herausgearbeitet hat. Spezialfonds Institutional Shares Publikumsfonds Aufgrund der Fixkosten gewisses Mindestvolumen sinnvoll Publikumsfonds mit Anteilsklassen für Institutionelle Professionelles Management auch neuer Anteilsklassen mit kleineren (Einzel-) Beträgen möglich Je nach Asset Klasse eventuell Annäherung bei Gebühren Sehr hohe Liquidität leicht eingeschränkte Liquidität Hohes Maß an Individualisierung Gute Liquidität Standardisiertes Anlageprodukt, keine Individualisierung möglich Mehr Transparenz nach innen (Umsetzung der Anlagestrategie durch den Fondsmanager) Bildung stiller Reserven mit HGB- Abschluss (noch) möglich Großes Volumen nötig (keine wirtschaftliche Kontrolle) In vielen Bereichen standardisiert (Reporting, Anlagepolitik, Ertragsverwendung) Quelle: Lazard (2005) Aufzählung/keine Vergleichsmatrix Eingeschränkte Reporting- Möglichkeiten Steuerung und Risikokontrolle beim Anleger wird erschwert Geringe Publizitätspflicht Keine Konsolidierungspflicht Mehr Transparenz nach außen (Vergleichbarkeit der Ergebnisse) Geringe Gebühren Keine Mitwirkungsmöglichkeit Höhere Gebühren Ausgewählte Punkte der beiden Studienergebnisse erscheinen diskussionswürdig. Auch die Beratungsfirma FAROS hat in 2005 die erste, umfassende Erhebung zu diesem Themenkreis ( I-Shares-Studie ) mit ähnlichen Ergebnissen vorgelegt. Südprojekt betrachtet sich als Researchhaus und Asset Management-Berater. Seite 57

7 Trends 2006 Lazard ist ein Produktanbieter aus der Praxis. Alle drei Sichtweisen kombiniert lassen fundierte Rückschlüsse auf die aktuelle Situation zu. Transparenz/Bewertung (IFRS) Dieses Kriterium bildet den Hauptpunkt vieler aktueller Fachdiskussionen. Ohne Detaildiskussion an dieser Stelle: Durch den möglichen Zwang zum Ausweis aller Einzelpositionen eines Spezialfonds in der Bilanz relativieren sich einige bisherige Vorteile, wie zum Beispiel die Möglichkeit zur Bildung stiller Reserven. Ein Grund, der die Attraktivität des Publikumsfonds steigert. Im angelsächsischen Bereich ist der deutsche Spezialfonds unbekannt. Publikumsfonds (I-Shares) machen einen bedeutenden Anteil von institutionellen Anlagen aus. Ein wesentlicher Vorteil von I-Shares gegenüber dem Standard-Publikumsfonds liegt in der preisgünstigeren Kostenstruktur im Bereich Managementfees. Interessanterweise tritt dieses Auswahlkriterium bei der Südprojekt-Studie eindeutig hinter das Vorteilskriterium Diversifizierungspotenzial. Ein klassisches Asset Management-Thema. Diversifizierungspotenzial (Asset Allocation-Baustein) In Kombination mit der Flexibilität (Einkauf/Verkauf) ist dies ein entscheidendes Kriterium. Viele Produktanbieter sprechen heute vom Core-Satellite-Ansatz. Die Argumentation auf der Publikumsfondsseite erfolgt oft anhand des ETF-Beispiels (Exchange Traded Funds). Kostengünstige ETFs können als Core-Investment eingesetzt werden. Breite Märkte wie die USA und Europa lassen sich preiswert abbilden. Selbst ein Spezialfonds erscheint im Vergleich teurer. Eine Philosophiefrage im Sinne von Aktiv-vs.-Passivmanagement. Als Satellite beschreibt man hier das Spielen von aktiven Wetten (Unter- und Übergewichtung) durch den Einsatz von Publikumsfonds für spezielle Bereiche wie Emerging Markets, Small Caps Europa oder High Yield (Renten). Für diese kleineren Anlagevolumina bieten sich neben etablierten Asset Managern zunehmend die so genannten Investmentboutiquen an. Beispiele: Asset Manager wie Lupus Alpha (Small Caps) und Principal Global Investors (Preferred Securities). Kosten Aufgrund der hohen Liquidität bei ETFs verstärkt sich die Vorteilhaftigkeit der Publikumsfondslösung gegenüber der konventionellen Spezialfondslösung. Die höheren Managementgebühren bei aktiv gemanagten Publikumsfonds Aktienfonds: oft 30 Basispunkte höher als bei einer Spezialfondslösung werden in der Fachdiskussion oft als entscheidender Nachteil angeführt. Wenn man sich die Publikumsfondsvolumina bei etablierten Anbietern (Beispiel: DWS) in den verschiedenen Satellite-Produktkategorien ansieht, wundert man sich über dieses Kostenphänomen. Allerdings haben etliche Anbieter schon reagiert und spezielle Fondspaletten eingeführt, die mit kostengünstigeren Anteilsklassen (Beispiel: der Luxemburger DWS Invest SICAV) speziell für institutionelle Anleger versehen sind. Dass eine Publikumsfondslösung zwangsläufig teurer sein muss als die Spezialfondslösung, erscheint nicht plausibel. Die Seite 58 Institutional Investment Jahrbuch 2006

8 Trends 2006 Gebührensenkung durch die Einführung von I-Shares, aber auch Individuallösungen (Volumenstaffelung) bestätigen diese Einschätzung. Dass der Investor beim Satellite-Investment für eine bestimmte Managementexpertise in engen, researchintensiven Märkten eine höhere Managementfee bezahlt, ist gängige Praxis. Hier bezahlt er aber auch bei der Spezialfonds- und bei der Multimanagement-Lösung mehr. Ein höheres Ertragspotenzial wird hierdurch eingekauft. Generelle Thematik bei der Asset Manager-Auswahl bei Investoren: Kann das ausschlaggebende Entscheidungskriterium für den Spezialfondsanbieter-Zuschlag sein, dass dieser 30 Basispunkte billiger ist als der Publikumsfondsanbieter? Sollte im Vordergrund der Entscheidung nicht das Outperformance-Potenzial stehen? (Welches natürlich ein Mehrfaches der Gebührenmehrkosten ausmachen sollte. Wobei hier wieder die Aktiv-vs.-Passivmanagement-Diskussion angesprochen wird). Ausblick: Kosten, Dachfonds/Multimanagement und Managerauswahl Interessanterweise ist die Firma Südprojekt in der Publikumsfonds-Industrie bekannt für das Beratungsmandat für Dachfonds. De facto betreibt man Multimanagement. Einzelne Fondsmanager, die zufällig durch die Produkthülle Publikumsfonds vertreten sind, werden aus- bzw. abgewählt in der Zielfondsauswahl für die Dachfonds. Siemens Financial Services betreibt eine ähnliche Form von Managerselektion, jedoch in der Produkthülle Multi-Management- Mandat. Auch wenn die Instrumente zur Auswahl oft verschieden sind: Es bestehen mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. Die ersten Banken setzen neuerdings scheinbar teure Dachfondslösungen ein, da hier der Flexibilitätsvorteil den Gebührennachteil überwiegt. Auch Dachfonds-Boutiquen wie Bernd Greisinger, die selbst wieder Publikumsfonds auswählen und einsetzen, führen I-Shares für institutionelle Kunden ein. Beide Produkthüllen habe ihre Stärken. Wo bei dem einen Kunden die Flexibilität im Vordergrund steht, will der andere Kunde den optimalen, systematischen Auswahlprozess. Eindeutig zu erkennen ist aber, dass in der Asset Management- Industrie die klassischen Abgrenzungen zwischen Retail (Privatkunden, Weisse- Socken-Geschäft ) und Institutional (Institutionen, Firmenkunden) teilweise ineinander übergehen. Dies betrifft die Bereiche Portfolio Management wie auch Vertrieb. Viele Häuser bieten neben Spezialfonds ihren Klienten auch Dachfonds/Publikumsfonds an. Fondsboutiquen gewinnen verstärkt über die Produkthüllen Publikumsfonds oder Master-KAG-Konstruktion (Beispiel: Consultant Feri berät Multimanager-Mandat in der Produkthülle Publikumsfonds beim Master-KAG- Marktführer Universal, Vertrieb über MMFC) einen verstärkten Marktzugang. Neben exzellent etablierten Häusern entwickelt sich ein weiterer Pool von Satellite- Outperformance-Potenzial, nicht zuletzt zum Nutzen der institutionellen Kunden. Mit Spannung wird erwartet, wann die ersten Produktanbieter dazu übergehen werden, Publikumsfondslösungen bei entsprechenden Volumina zu Spezialfondskosten anzubieten. Seite 59