Lässt sich Peak-Oil wegfracken?

Transkript

1 Lässt sich Peak-Oil wegfracken? Schweizer Energiestiftung, Zürich 26 September 214 Werner Zittel Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH 1

2 $/Barrel Ölpreisentwicklung Ölpreis (inflationsbereinigt) Ölpreis (in festen Preisen) Jahr 2 Quelle: Nymex, US First Purchase Price, BP Statistical Review 212

3 The World s Oil Supply C.J. Campbell, J. Laherrere, Petroconsultants 1995 R/P = Reichweite der Reserven bei konstantem Verbrauch Mt/a (Mio. Tonnen Öl/Jahr) 5 4 Beispiel R/P = 4 Jahre 3 R=Reserven P=Produktion 2 1 R/P=

4 The World s Oil Supply C.J. Campbell, J. Laherrere, Petroconsultants 1995 R/P ist nicht relevant, sondern das Fördermaximum Mt/a (Mio. Tonnen Öl/Jahr) Beispiel R/P = 4 Jahre R/P = Reichweite der Reserven R=Reserven P=Produktion 2 1 R/P=

5 The World s Oil Supply C.J. Campbell, J. Laherrere, Petroconsultants 1995 R/P ist nicht relevant, sondern das Fördermaximum Förderausweitung am Maximum = später fehlendes Erdöl Mt/a (Mio. Tonnen Öl/Jahr) Beispiel R/P = 4 Jahre R/P = Reichweite der Reserven R=Reserven P=Produktion 2 1 R/P=

6 The World s Oil Supply C.J. Campbell, J. Laherrere, Petroconsultants 1995 R/P = Reichweite der Reserven bei konstantem Verbrauch Erhöhung der Reserven verschiebt das Maximum nur wenige Jahre Mt/a (Mio. Tonnen Öl/Jahr) Beispiel R/P = 4 Jahre R/P=4 R/P=6 Jahre R/P = Reichweite der Reserven R=Reserven P=Produktion

7 Ölförderung USA, Texas, Alaska Gulf von Mexiko und Nettoimporte Förderung (Mb/Tag) Rest der USA Texas Nettoimporte NGL Alaska Tight Oil (North Dakota, Texas District 1/2) Jahr Quelle: Texas Railroad Commission, US Energy Information Okt 213 Daten für 213 aus Jan-Jul extrapoliert 7

8 USA bei Nacht Bakken, ND Eagleford, Tx 8

9 Schwerlastverkehr wg. Eagle Ford Shale, Texas Schwerlastfahrten je Sonde: 1184 Trucks bis zum Förderbeginn 353 Trucks pro Jahr während Förderphase 997 Trucks alle 5 Jahre für Re-fracking Quelle: Eagle Ford Shale Task Force Report 213 Quelle: M. Montemayor 212 Abschätzung bei,5 l/km Spritverbrauch: 67 Fahrten a 5l ~335. m³ (Energieinhalt von Erdgas) ~1-1% des Energieinhaltes des geförderten Gases) 9

10 Kommunale Fracking-Verbote im Bundesstaat NY in den USA 1

11 Shalegas Vorkommen in den USA 11 Quelle: US-EIA

12 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~6. m³/tag~24 Mio. m³/jahr 15 1 ~3. m³/tag ~12 Mio. m³/jahr Monate

13 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~24 Mio. m³/jahr Monate

14 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~24 Mio. m³/jahr Monate

15 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~24 Mio. m³/jahr Monate

16 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~24 Mio. m³/jahr Monate

17 25 Beispiel: Erschließung eines Feldes mit 1 Sonde/Monat und 5%p.m. Förderrückgang 2 ~24 Mio. m³/jahr Monate

18 Gasförderung Fayetteville Shale, Arkansas, USA Million m³/month 3 25 Gasförderung aller Sonden Förderung aller zum Jahresbeginn aktiven Sonden Data: State of Arkansas, Oil and Gas Commission, September

19 Marcellus, PA: 213 kumulierte Gasförderung einzelner Bohrsonden Mcf Susquehanna, PA days

20 Marcellus, PA: Ertrag der einzelnen Fördersonden im 1 HJ 213 Mcf/HJ Fördersonden Datenquelle: DEP, PA 213, Analyse LBST 213 Durchschnittliche Gasförderung im 1. HJ 213: 335 MMcf/Sonde ~ 2.. USD/Jahr) 32 Sonden mit mehr als 2 bcf (56 Mio. m³):,8% der Sonden erbringen 6% der Förderung 248 Sonden mit mehr als 1 bcf (28 Mio. m³): 6% der Sonden erbringen 26% der Gesamtförderung 2

21 Die Bohrkosten liegen in den USA bei 5 1 Mio. USD 21 Quelle: US-DOE, A. Berman

22 Förderbeitrag aller Shales in den USA (EIA-Veröffentlichung April 213) Bcf/Tag Rest of US Bakken (ND) Eagle Ford (TX) Marcellus (PA and WV) Haynesville (LA and TX) 3 Woodford (OK) Fayetteville (AR) 2 Barnett (TX) Antrim (MI, IN, and OH) 1 Quelle: US-EIA/Lippman Consulting Inc. April

23 Förderbeitrag aller Shales in den USA (EIA-Veröffentlichung April 213) Bcf/Tag Rest of US Bakken (ND) Eagle Ford (TX) Marcellus (PA and WV) Haynesville (LA and TX) 3 Woodford (OK) Fayetteville (AR) 2 Barnett (TX) Antrim (MI, IN, and OH) 1 Quelle: US-EIA/Lippman Consulting Inc. April

24 Förderbeitrag aller Shales in den USA (EIA-Daten September 214) Bcf/Tag 6 EIA-Summenstatistik nur bis 212 veröffentlicht Rest of US Bakken (ND) Eagle Ford (TX) Marcellus (PA and WV) Haynesville (LA and TX) Woodford (OK) Fayetteville (AR) Barnett (TX) Antrim (MI, IN, and OH) 1 Datenquelle: US-EIA, Drilling Productivity Report, Sep. 214; Texas RRC Sep 214 (Barnett-Shale) 24

25 Förderbeitrag aller Shales in den USA (EIA-Veröffentlichung August 214) (Bcf/day) 33 16,5 25

26 Erdgasförderung in den USA ( marketed production ) Realistischer? Quelle: Gesamtförderung, CBM und Tight gas: US-EIA Shalegas (aus regionalen Förderstatistiken) Energy Policy Act 25 26

27 Erdgasförderung in den USA LBST/EWG-Szenario Mrd. m³/a Shalegas m³ CBM m³ Tight gas Conv. gas m³ Energy Policy Act 25 27

28 Erdgasförderung in den USA LBST/EWG-Szenario Mrd. m³/a Shalegas m³ CBM m³ Tight gas Conv. gas m³ WEO 213: 235: 837 Mrd. m³ Energy Policy Act 25 28

29 Die finanzielle Situation der Öl- und Gasfirmen 29

30 Shell Die E&P Ausgaben steigen, die Förderung fällt Mb/Tag 3. Enterprise sonstige USA Bitumen/SCO Russland Europa E&P-Ausgaben (Mrd. US $) E&P Ausgaben Jahr Quelle: Quartalsberichte, Shell Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH 3

31 Die Ölförderung der großen Firmen fällt seit 24 Mb/Tag Unocal ConocoPhillips Eni Repsol/YPF Texaco ChevronTexaco 8 Elf Total 5% TNK 6 Amoco Arco BP Enterprise 4 Shell 2 Mobil Exxon ExxonMobil Ludwig-Bölkow Systemtechnik GmbH Quelle: Quartalsberichte der Firmen inklusive III/ 213 Jahr 31

32 Die Ausgaben für E&P steigen Mrd. $ Ölpreis Merger (Enterprise) JointVenture (BP-TNK) Quelle: Quartalsberichte der Firmen inklusive III/ 213 Ölpreis [$/bbl] JointVenture (BP-Rosneft) BP Shell ExxonMobil Jahr 32

33 Upstream Financial Review of the Global Oil and Natural Gas Industry, U.S. EIA, Juli

34 Fracking in den USA Die Energierevolution in den USA spiegelt eher die Verzweiflung der Firmen: Man versucht, die Not zur Tugend zu erheben. Das Endspiel um die letzten Ressourcen wird zu Hause ausgetragen Dennoch hat sie für einige Jahre für eine Ausweitung der Förderung gesorgt doch das ist keine langfristige Lösung: - Die Abhängigkeit wurde nochmals erhöht - Die Reaktionszeit für eine Umstrukturierung wurde verschoben - Der zeitliche Spielraum für eine Umstrukturierung wurde verkürzt - Große Geldmengen wurden nochmals in den status quo investiert und nicht in notwendige Innovationen zur Reduktion der Abhängigkeit World Energy Outlook 213: LTO (=light tight oil) shakes the next 1 years but leaves the longer term unstirred 34

35 Der Rahmen: Klimawandel + Ressourcenbegrenzung Unkonventionelles Erdgas/Fracking - was ist das? Fracking in den USA Förderstatistiken - Erdöl - Erdgas Warum engagieren sich die Firmen? Weltweite Potenziale und Aktivitäten Die Situation in Europa Fokus auf Deutschland Szenarien Zusammenfassung 35 Sep-11

36 Fracking als Mittel der U.S. Außenpolitik (Quelle Guardian ) U.S. Außenministerin Hillary Clinton 29: Länder, die von Energieimporten abhängig waren, werden jetzt zu Produzenten. Wie wird das geschehen? Wer wird profitieren? Die Antwort wird gerade geschrieben und die USA werden dabei eine wichtige Rolle spielen! 21 wird Energiediplomatie als Schlüsselelement der US Außenpolitik etabliert (D. Goldwyn) - Workshop mit US Politik und US-Gasindustrie in Washington - Gründung der Global Shale Initiative mit dem Versprechen, weltweit den Firmen beim Etablieren des Fracking zu helfen (Verkündet bei Treffen von US-Außenministerium, Chevron, ExxonMobil und Conoco Phillips) August 21: US Außenministerium hält in Washington 1. Shale Gas Konferenz (nicht öffentlich) April 211: US-EIA veröffentlicht Welt Shale Gas Potenziale in 32 Ländern 211: Clinton eröffnet Bureau of Energy Resources mit 63 Angestellten und zig-mio. Budget - Basis für weltweite Shale-Gas Konferenzen zur Beratung von Regierungsmitgliedern - US-Außenministerium berät Staaten bei Erschließung der Vorkommen US- Lobbying Firma Covington&Burling wirbt ehe. Hochrangige EU-Entscheidungsträger an Juni 213: Jean de Ruyt, eh. Belg. Diplomat hält High-Level Workshop in Brüssel (Teilnehmer: Industrie und Top Kommissionsmitglieder; Inhalt: Diskussion des nicht-öffentlichen EU-Fracking-Gesetzentwurfs) 36

37 Shalegas Basins in Europa (211: EIA) Assessed Shale gas basins With Resource estimate Without resource estimate Soure: World Shale Gas Resources: An initial Assessment Of 14 Regions outside the United States, US-EIA, April

38 Erdgasreserven in Europa 7 konv Gasreserven Mrd. m³ konv Gasreserven 38 Quelle: DENA/BGR 212

39 Erdgasreserven und ressourcen in Europa 7 Mrd. m³ konv Ressourcen Shale Gas konv Gasreserven 39 Quelle: DENA/BGR 212

40 Erdgasreserven und ressourcen in Europa Mrd. m³ Ress (CBM) Ress (Shale Gas) 4 3 konv Ressourcen Shale Gas konv Gasreserven Quelle: DENA/BGR 212

41 Die Gasförderung in Norwegen Mrd. m³/a 12 GjØa 1 8 Kvitjeborn Snoehvit Ormen- Lange 6 Oseberg 4 2 Asgard Troll Sleipner-Ost Jahr 41 NPD, 213 (213-Daten aus 1-8/13 hochgerechnet: LBST Oktober 213)

42 Europäische Erdgasversorgung Mrd. m 3 /a LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK Grenzübergangspreis ( /MWh) Historische Daten: OECD 28, NPD 212, 214 BP 212; Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH UK: DTI

43 Gasförderung, -verbrauch und pot. Schiefergasbeitrag Billion m 3 /yr LNG Importe Nordafrika Importe Russland Norwegen sonstige Dänemark Deutschland Italien NL UK WEO-212 konventionell WEO 212 incl. Shalegas Verbrauch (WEO 212)? Verbrauch WEO 212 Gasförderung WEO 212 Schiefergas (WEO 212) Historische Daten: OECD 28, NPD 212, 214 BP 212; Ludwig-Bölkow-Systemtechnik Szenario: LBST 213/WEO 212 GmbH UK: DTI (212 aus Jan-Jul extrapoliert); 43

44 Künftige Erdgasförderung die Sicht von ExxonMobil Quelle: Anhörung zur nc-gasförderung, Berlin, 29. Oktober 21