Strahlende Geschäfte. Grüne Geldanlagen sind. Geld & Recht. Grüne Geldanlagen TEST

Transkript

1 Geld & Recht TEST Grüne Geldanlagen Foto: visdia/fotolia.com Strahlende Geschäfte Grüne Geldanlagen sind gefragt. Immer mehr Anleger achten nicht mehr allein auf die Rendite. Sie wollen bei ihren Investments auch Kriterien wie soziale Lebensqualität, Umweltbewusstsein, Transparenz, Ehrlichkeit, Gemeinsinn und Sicherheit berücksichtigt sehen. Noch ist der Markt für Anlagen, die nach den Kriterien Umweltschutz, Soziales und e Unternehmensführung (englisch: Environment, Social, Governance, kurz ESG) verwaltet werden, zwar vergleichsweise klein. Doch die Wachstumsraten zeigen eine beachtliche Dynamik. So hat sich das Volumen nachhaltiger Investments in Europa nach Nachhaltige Fonds werden umweltbewussten Anlegern gern als saubere Investments offeriert, durch die sich Geld und Moral verbinden lassen. Doch viele enthalten Aktien von Atomfirmen, Rüstungskonzernen und Umweltsündern. Nur fünf von 7 untersuchten Fonds bieten Anlegern ein wirklich dunkelgrünes Depot. Angaben des European Sustainable and Responsible Investmentforum (Eurosif) seit 8 von,7 auf fünf Billionen Euro fast verdoppelt. Das entspricht einem Wachstum von stolzen 87 Prozent. Die anhaltende Finanzkrise und Desaster wie die Umweltkatastrophe um Deepwater Horizon im Golf von Mexiko haben viele Investoren wachgerüttelt, analysiert Eurosif die Zahlen aus. Aktuell könnte die Branche noch einen weiteren kräftigen Schub erleben. Die atomare Katastrophe nach dem schweren Erdbeben mit nachfolgendem Tsunami in Japan wird zweifelsfrei das Bewusstsein für die Bedeutung von Umweltschutz und Sicherheit weiter schärfen. Schon im Vorfeld der Ereignisse wäre allerdings jeder zweite Bundesbürger bereit gewesen, ein nachhaltiges Anlageprodukt zu kaufen. Zu diesem Ergebnis kommt jedenfalls eine Umfrage durch You GovPsychonomics. Zwei Drittel aller umweltbewussten Anleger wären sogar bereit, auf ein bisschen Gewinn zu verzichten, wenn das Geld wirklich sauber angelegt wird, so eine Umfrage von Union Investment. Das müssen sie aber gar nicht. Von 6 Studien aus verschiedenen Zeiträumen belegen nach Angabe der Beratungsgesellschaft Mercer ganz klar, dass Wertpapiere von nachhaltigen Unternehmen und Staaten nicht schlechter abschneiden als der Gesamtmarkt. Im Gegenteil. Je pingeliger die Nachhaltigkeitskriterien, desto besser die Anlageergebnisse. Das klingt nach einem sauberen Investment, von 86 ÖKO-TEST 4

2 dem nicht nur der Geldbeutel, sondern auch das e Gewissen profitieren. Doch Vorsicht! Nicht jeder Nachhaltigkeitsfonds wird seinen hehren Zielen gerecht. Mit dem Begriff Nachhaltigkeit wird ein Haufen Schindluder getrieben, warnt Bruno S. Frey, renommierter Wirtschaftswissenschaftler von der Universität Zürich. Man müsse enorm kritisch sein, so Frey, ob das, was als nachhaltig verkauft wird, auch wirklich ethisch und ökologisch einwandfrei ist. Bester Beweis ist der Fall BP. Nach der Explosion auf der Deepwater Horizon mussten viele umweltbewusste Anleger mit Entsetzen feststellen, dass die Aktie von BP beliebter Titel in vielen Öko-Fonds war. Bei Fonds zählten die British Polluters, wie Umweltaktivisten den Konzernnamen übersetzen, Anfang sogar noch zu den Top-Ten-Titeln, also den Fondsschwergewichten. Doch was hat ein Ölmulti überhaupt in einem Öko-Fonds zu suchen? Ölförderung ist prinzipiell nicht nachhaltig. Zudem hat es bei BP schon in den Vorhren immer wieder schwere Unfälle gegeben. 5 explodierte eine Raffinerie in Texas, 6 war es eine kaputte Pipeline in Alaska, schließlich der Super-GAU im Golf von Mexiko. Im Corporate Rating renommierter ESG- Analyseunternehmen, wie oekom oder RiskMetrics, wurde BP daher schon seit mehr als zehn Jahren als not prime eingestuft, weil es große Versäumnisse und Schwachstellen in den Bereichen Anlagesicherheit und Arbeitsschutz gab. Was also ist schiefgelaufen bei den Fonds? Lockt Saubere Anlagen gehen nicht zulasten der Rendite Unsere Empfehlungen Achten Sie bei der Auswahl von grünen Fonds vor allem auf Transparenz. Liefert der Fonds keine detaillierten Informationen, gilt: Finger weg davon! Meiden Sie Fonds, die nach weichem Best-in-Class-Ansatz gemanagt werden. Sie sind oft kaum nachhaltiger als konventionelle Fonds. Prüfen Sie, ob der Fonds zumindest die von ÖKO-TEST gesetzten Mindestausschlusskriterien beachtet. die steigende Nachfrage nach sauberen Investments zunehmend schwarze Schafe an, die ihren Produkten einfach ein grünes Mäntelchen umhängen, um den Absatz zu fördern? Oder schauen die Fondsmanager beim Research nicht genau genug hin? Vielleicht setzen sie aber auch auf unzureichende Auswahlverfahren und filtern fragwürdige Titel deshalb nicht konsequent genug heraus. Verbraucherschützer vermuten, dass von allem ein bisschen dabei ist. Solange wir nicht genau wissen, was wirklich in den Fonds steckt, ist die Gefahr von Mogelpackungen und hellgrünen Produkten groß. Der Markt ist daher sehr enttäuschungsanfällig, sagt Arno Gottschalk von der Verbraucherzentrale Bremen. Hinzu kommt, dass die Qualität der Bankberatung oft miserabel ist, wenn es um Nachhaltigkeitsthemen geht. Das hat zumindest eine interne Untersuchung der Verbraucherzentralen ergeben. Immer lauter wird daher der Ruf nach einem Gütesiegel für die Branche, das Verbrauchern die Auswahl grüner Geldanlagen einfacher macht. ÖKO-TEST hat einen ersten Schritt in diese Richtung unternommen und 7 Öko-Fonds geprüft. Bei allen wurde nicht nur untersucht, ob sie ihre Anlagekriterien und das Auswahlverfahren für Anleger verständlich und nachvollziehbar offenlegen. Auch die Qualität des Auswahlverfahrens selbst und die Frage, wie präzise die Anlagekriterien gesetzt werden, wurden geprüft und bewertet. Zu er Letzt hat ÖKO-TEST dann noch einen Blick in die Depots geworfen, um zu prüfen, ob die Fonds in der Praxis auch halten, was sie auf dem Papier versprechen. Die Ergebnisse dieses Tests für die Aktienfonds finden Sie hier im Heft. Die Ergebnisse für Themen-, Misch-, Renten- und Geldmarktfonds können Sie kostenlos unter abrufen. Das Testergebnis In Sachen Transparenz kann sich die Branche sehen lassen. Knapp 6 Prozent aller untersuchten Fonds kamen hier auf Platz. 5 Prozent aller Anbieter ließen allerdings schon bei der Informationspolitik zu wünschen übrig. Oft fehlten wichtige Angaben zu den ESG-Kriterien oder zum Auswahlverfahren. Bisweilen gingen die Informationen auch nicht über Allgemeinplätze hinaus. So schreibt der Banken Nachhaltigkeitsfonds in seinem Prospekt, dass globale Aktien unter besonderer Berücksichtigung des Ethikgedankens (insbesondere ökologische und soziale Kriterien) ausgewählt werden. Mogelpackung oder Fehlgriff in vielen Fonds steckte BP Andere verweisen lediglich darauf, dass sie nur Titel aus bestimmten Nachhaltigkeitsindizes auswählen. Mit solchen Informationen kann nicht nur der Anleger wenig anfangen. Meist bestätigte sich auch im weiteren Test: Wenn schon die Transparenz zu wünschen übrig lässt, hapert es meist auch beim Auswahlverfahren und bei der Umsetzung. Kurz: Über ein oder zwei grüne Sternchen kamen die Geheimniskrämer unter den Anbietern selten hinaus. Transparenz ist daher das oberste Gebot für grüne Geldanlagen. Das haben viele Anbieter erkannt. 44 der untersuchten 7 Fonds haben zum Beispiel den 8 eingeführten Europäischen Transparenzkodex von Eurosif unterzeichnet. Das bedeutet: Sie stellen für interessierte Anleger alle Informationen bereit, die notwendig sind, um die ESG-Kriterien, das ESG-Research-Verfahren und die praktische Umsetzung des Auswahlverfahrens beurteilen zu können. Beantwortet wird zudem auch die Frage, ob der Fonds versucht, durch direkte Gespräche mit Unternehmen oder durch sein Abstimmungsverhalten auf Hauptversammlungen mehr Nachhaltigkeit anzuregen. Einziges Manko: Das Transparenzsiegel bringt zwar eine gewisse Ordnung in die verwirrende Vielfalt von Auswahlverfahren und Kriterien. Die gelieferten Informationen sind bislang aber eher für Experten und nicht für Laien gemacht. Nicht selten umfassen die Anlageerläuterungen weit mehr als dichtbeschriebene Seiten gespickt mit ESG-Fachchinesisch. Aber die Branche arbeitet be- ÖKO-TEST 4 87

3 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen Foto: ccvision.de Foto: Bernd Boscolo/pixelio.de Atomkraft steht bei vielen Fonds zwar auf der Ausschlussliste, doch nicht alle setzen nur auf erneuerbare Energien. ÖKO-TEST fand viele Atomfirmen in den Depots. reits daran, die Informationen zu vereinfachen und zu verdichten, sodass Verbraucher künftig anhand einer simplen Style-Box erkennen können, wie und wo der Fonds investiert. Das klingt vielversprechend. Deshalb haben wir erst einmal auf eine Bewertung der Verständlichkeit der Informationen verzichtet. Transparenz allein ist aber noch kein Gütesiegel für eine nachhaltige Anlagepolitik. Das musste auch ÖKO-TEST bei den weiteren Untersuchungen feststellen. Informationsbereite Anbieter verraten zwar, was sie machen. Aber wie die Qualität ihres Auswahlverfahrens sowie die praktische Umsetzung ist, bleibt dennoch im Dunkeln. Das lässt sich nur durch einen Vergleich der Auswahlmethoden prüfen, wobei erst der anschließende kritische Blick ins Depot wirklich zuverlässig die Spreu vom Weizen trennt. Das Problem: Egal ob Aktien-, Renten- oder Mischfonds fast jeder Anbieter wendet ein ganz individuelles Auswahlverfahren an. Transparenz allein ist noch kein Gütesiegel für grüne Fonds Manche Themenfonds haben zum Beispiel lediglich Positivkriterien definiert. Weil sie nur Titel aus speziellen Umweltbranchen auswählen, glauben sie auf Negativkriterien verzichten zu können. Das Gleiche gilt für marktbreite Nachhaltigkeitsfonds, die ihre Titel nach dem sogenannten Best-in-Class- Ansatz auswählen oder sich an den von Profis nach diesem Verfahren zusammengestellten Indizes orientieren. Um wirklich nur saubere Titel ins Depot zu nehmen, schließen andere Fonds Unternehmen aus fragwürdigen Branchen von vornherein aus ihrem Anlageuniversum aus. Fehlgriffe sind dabei aber auch nicht ausgeschlossen. Denn nicht immer werden die Grenzen so klar gezogen, wie viele Anleger es gern hätten. Wieder andere kombinieren ihr Auswahlverfahren mit Negativ- und Positivkriterien, wobei die Kombination der aber bisweilen irritiert. So schließt der Liga-Pax-Balance-Stiftungsfonds-Union, der vorwiegend von den katholischen Banken vertrieben wird, neben anderen Kriterien zum Beispiel Abtreibung aus, aber Länder, die noch die Todesstrafe praktizieren, stehen nicht auf der Ausschlussliste. Auch Kinderarbeit und vermeidbare Tierversuche sind nicht tabu. Dafür sind Tabak, Drogen und Glücksspiel verboten, beim Suchtmittel Alkohol drückt der Fonds aber beide Augen zu. Kurz: Mancher Katalog von wirkt eher wie zufällig zusammengewürfelt, als dass ein detailliertes ESG-Wertesystem dahintersteckt. Das macht die Suche nach einem Fonds, dessen sich mit den eigenen Vorstellungen decken, für Anleger oft zur Suche nach der Stecknadel im Heuhaufen. ÖKO-TEST hat daher einen Mindestkriterienkatalog (siehe Seite 9) zusammengestellt, den die Fonds beachten müssen, um im Test mehr als drei Sterne für einen grünen bis dunkelgrünen Fonds erreichen zu können. Die Analyse der Auswahlverfahren hat uns in dieser Die Spreu vom Weizen trennt nur ein Blick ins Fondsdepot Hinsicht aber positiv überrascht: Immerhin mehr als ein Viertel der untersuchten Fonds geben an, die von ÖKO-TEST vorgegebenen Mindestkriterien zu beachten. Sage und schreibe 7 der untersuchten Fonds, also rund Prozent, konnten uns sogar mit einem strengen, qualitativ stehenden Auswahlverfahren beeindrucken. Weitere acht Fonds erreichen bei der Qualität des Auswahlverfahrens Platz. So viele Spitzennoten bei der Transparenz und e bis e Noten beim Auswahlverfahren stimmten uns zuversichtlich, unter den 7 Fonds viele dunkelgrüne Fonds mit blitzsauberem Portfolio zu entdecken. Umso enttäuschter waren wir nach dem Blick ins Depot: Unterm Strich blieben lediglich fünf Fonds übrig, die auch in der Praxis mit einer ethisch-ökologisch einwandfreien Anlagepolitik überzeugten: Die drei Aktienfonds GreenEffects NAI-Wertefonds, der von Securvita vertrieben wird, ÖkoWorld ÖkoVision Classic, 88 ÖKO-TEST 4

4 der über Versiko vertrieben wird, und der Espa WWF Stock Umwelt Fonds der österreichischen Erste-Sparinvest KAG. Sie dürfen sich mit fünf grünen Sternen für einen einwandfreien Nachhaltigkeitsfonds schmücken. Das Gleiche gilt für den KBC ECO Funds Water, der es als einziger Themenfonds aufs Siegertreppchen schaffte, sowie den Kepler Ethik- Rentenfonds A, der sich als einziger dunkelgrüner Rentenfonds bezeichnen darf. Bei allen anderen Fonds entdeckten wir dagegen trotz strengem Auswahlverfahren und angeblich knallharten höchst fragwürdige Titel im Depot. Die Liste ist lang und erschreckend: Wir fanden Aktien von Unternehmen, die zu den größten Waffenproduzenten der Welt zählen, Wertpapiere von den größten Luftverschmutzern, Konzerne, die von der renommierten SRI Ratingagentur RepRisk gerade zu den zehn weltweit umstrittensten Firmen gekürt worden waren, weil sie in schwere Umweltkatastrophen verstrickt sind oder ihnen schwere Menschenrechtsverletzungen oder unmenschliche Arbeitsbedingungen nachgewiesen wurden. Daneben haben wir Aktien von Unternehmen entdeckt, die Greenpeace Schweiz gerade erst mit dem Public Eye Award, einer Auszeichnung für unverantwortliche Konzerne gekürt oder sie zumindest dafür nominiert hatte, sowie Wertpapiere von Firmen, die wegen ihrer mangelnden Transparenz aus dem UN Global Compact herausgeworfen worden waren und Anleihen von Staaten, die Transparency International für gradig korrupt erachtet. Besonders ärgerlich dabei: Auch vorbildliche Transparenz und ein sehr es Auswahlverfahren sind offenbar keine Garantie für ein wirklich sauberes Depot. So schrammten neun Fonds nur deshalb am ersten Rang mit fünf grünen Sternen vorbei, weil ÖKO-TEST beim Blick ins Depot ein bis zwei solcher Wertpapiere entdeckte und damit feststellen musste, dass der Fonds ganz klar gegen seine eigenen strengen verstieß. Bei drei Fonds zählten die fragwürdigen Aktien sogar zu den Top-Ten-Titeln, also den Fondsschwergewichten, die eigentlich das Aushängeschild eines Fonds darstellen. Das haben wir mit doppeltem Punktabzug geahndet. Denn wenn Aktien von Waffenproduzenten oder Umweltsündern an so prominenter Stelle im Depot stehen, kann es sich kaum um Ausrutscher bei der Titelauswahl handeln. Der DWS Invest Responsibility Fonds legt zum Beispiel,4 Prozent seines Fondsvermögens von immerhin 67 Mio. Euro in Aktien von Royal Dutch Shell an, einem Unternehmen, das zwar sehr CO -effizient arbeitet, dem aber zugleich schwere Umweltverstöße, Verletzung der Menschenrechte und Korruption vorgeworfen werden. Laut RepRisk gehört es zu den zehn umstrittensten Unternehmen der Welt. Kurz: Das ist kein Titel für ein tiefgrünes ESG-Depot. Der Dexia Sustainable North America rutschte ebenfalls vom Siegertreppchen, weil wir unter den Top-Ten-Titeln Aktien der URS Corporation (Fondsanteil,8 %) entdeckten. Manche Fonds verletzen glatt ihre eigenen Kriterien Das Unternehmen zählt zu den größten Rüstungsherstellern der Welt. Dabei stehen Rüstungstitel bei Dexia ganz klar auf der Ausschlussliste. Aber so eng sehen die Luxemburger das offenbar nicht. Der Geldmarktfonds Espa Vinis Cash muss eine Abwertung einstecken, weil er entgegen seiner in Zinspapiere von Roche investiert, einem Unternehmen, dem Greenpeace wegen schweren Umweltverstößen, Menschenrechtsverletzungen, Geschäften mit Gen-Technologie den Public Eye Award verlieh. Zinspapiere von Roche fanden wir aber auch in den Dexia Rentenfonds wieder. Das Gleiche gilt für Anleihen von Tesco, einem Unternehmen, das in der Die Liste mit fragwürdigen Investments ist oft lang Palmölbeschaffung aktiv ist, damit zur Abholzung tropischer Regenwälder in Südostasien beiträgt, für Menschenrechtsverletzungen und das Aussterben von Tierarten verantwortlich ist und trotz Verleihung des Public-Eye-Award in 6 nichts dagegen unternimmt. Beim Espa Vinis Stock Global, der Rüstung ausschließt und Umweltschutz hält, fanden wir neben Titeln von Roche Aktien der BG Group, die wegen massiver Umweltverschmutzung, u. a. bei der Ölförderung in Kasachstan, ebenfalls zu den fragwürdigsten Unternehmen der Welt zählt. Daneben investiert der Fonds in Aktien von Dassault, einem der größten Waffenproduzenten der Welt. Sind viele Öko-Fonds also nur Schwindel? Die genannten Beispiele stimmen jedenfalls nachdenklich. Denn sie zeigen nur die Spitze des Eisberges. ÖKO-TEST hat schließlich nur besonders schwere Verstöße gegen ESG-Kriterien geahndet. Daneben fanden wir viele weitere, unstrittene Titel in den Depots. Neben den Topfonds waren lediglich zwei weitere Portfolios einwandfrei. Bei denen ließ das Auswahlverfahren aber keine Einschätzung zu, ob das nur Zufall oder Absicht war. Deshalb landeten sie nur auf Rang. Ansonsten gilt für die meisten Fonds: Von Sauberkeit oft keine Spur. Gen-Technik, umstrittene Tierversuche, Kinderarbeit, Atomkraft, Korruption, Rüstungsgeschäfte die Liste der fragwürdigen Aktivitäten, in die viele Titel in den Portfolien verstrickt sind, ist lang. Und oft genug verletzten die Fonds mit ihren Investments auch noch die eigenen. Das wirft die Frage auf, wie ernst es diese Anbieter mit dem nachhaltigen Investment wirklich meinen. Vor allem Fonds, die nach dem weichen Best-in-Class- Ansatz gemanagt werden, halten oft nicht, was sich Verbraucher davon versprechen. Beim SAM Sustainable Global Fund B fanden wir zum Beispiel allein acht der Top--Rüstungshersteller und sieben üble Umweltverschmutzer im Depot, drei davon sogar unter den Top-Ten-Titeln. Würde ÖKO-TEST strengere Kriterien anlegen, müssten sogar rund Prozent aller Anlagen durch Verstrickung in fragwürdige Aktivitäten als nicht nachhaltig eingestuft werden. Kurz: Ein lupenreiner Öko-Fonds ist der SAM Sustainable Global F und B ÖKO-TEST 4 89

5 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen Foto: MEV Verlag nicht. Die Schweizer Fondsgesellschaft Sam begründet die Aufnahme von Unternehmen aus nicht nachhaltigen Branchen damit, dass so ein Wettbewerb um die beste nachhaltige Performance angeregt werde. Sonst würden viele Firmen vielleicht gar nichts in Richtung Nachhaltigkeit unternehmen. Doch bei diesem Auswahlansatz finanzieren Anleger letztlich auch schmutzige Geschäfte mit, verbunden mit der Hoffnung, dass es in Zukunft besser wird. Eine Garantie dafür, dass die Rechnung aufgeht, gibt es jedoch nicht. Ähnlich sieht es beim Meag Nachhaltigkeitsfonds aus. Hier fanden wir zwar nur drei der größten Waffenhersteller und zwei der größten Umweltverschmutzer. Insgesamt sind aber über 6 Prozent des Fondsvermögens in Unternehmen mit zweifelhaften Aktivitäten verstrickt. Das zeigt deutlich, wie relativ das Bestin-Class-Auswahlverfahren ist. Im schlimmsten Fall wird einfach das kleinste aller Übel ausgewählt. Zu einem ähnlichen Ergebnis kommt übrigens auch eine bislang unveröffentlichte Studie der Universität Zürich. Die hat zusammen mit RepRisk die Portfolios solcher Fonds geprüft und Best-in-Class- Fonds schlicht die Glaubwürdigkeit abgesprochen. Bei diesen Fonds, so die Studie, werden die Gelder Nachhaltige Anlagen boomen. Doch nicht immer sind grüne Fonds so sauber, wie die Anbieter gerne behaupten. der Anleger offenbar nicht nachhaltiger angelegt als bei konventionell gemanagten Fonds. Kurz: Eine Gewähr für ein grünes, sauberes Portfolio bietet dieses Auswahlverfahren nicht. Der Grund ist simpel: Beim Best-in-Class-Verfahren werden die vermeintlich fortschrittlichsten Unternehmen jeder Branche gekürt, doch es wird grundsätzlich kein Bereich ausgeschlossen. Deshalb kann auch in Autobauer, Fluglinien oder Ölförderer wie BP investiert werden, wenn sie in Sachen Nachhaltigkeit besser als die Mitstreiter ihrer Branche sind. Der britische Ölförderer BP Bei Best-in- Class-Fonds ist auch Atomkraft salonfähig konnte Best-in-Class-Anhänger zum Beispiel mit seinem Engagement für erneuerbare Energien und dem hohen Anteil der Gasförderung am Geschäft überzeugen. Dass das britische Unternehmen seine grüne Fassade nur aufpolierte und gleichzeitig hohe Risiken bei der Ölförderung einging, blieb dabei offenbar verborgen. Die größte Gefahr beim weichen Best-in-Class-Ansatz: Auch Unternehmen, die Atomkraftwerke betreiben, werden so salonfähig. Denn sie produzieren Energie angeblich CO -ärmer als andere fossile Energieträger. Wer strenge ESG-Kriterien anlegt, berücksichtigt allerdings auch, welche Risiken die Atomenergie in sich birgt, welche Umweltschäden der Uranabbau und die Endlagerung verursachen. Dann ist meist schnell klar: Atomtechnik gehört ebenso wenig in ein Nachhaltigkeitsdepot wie Streubomben oder andere Waffen. Für ÖKO-TEST ist der Ausschluss von Atomenergie daher wichtiger Bestandteil der Mindestausschlusskriterien. Gerade der Umgang mit Atomkraft war bei den Öko-Fonds bislang jedoch umstritten. Wie unsere Übersicht zeigt, schließen längst nicht alle Anbieter Atomenergie kategorisch aus. Manche werten sie nur ab. Andere, wie der LB- BW Global Warming Fonds, drücken noch beide Augen zu, wenn die Atomenergie nicht mehr als 5 Prozent der Geschäftstätigkeit ausmacht. Begründung: Auf den angeblich so CO -armen Strom aus Atomkraftwerken könne mangels em Ersatz aus erneuerbaren Energien bislang noch nicht verzichtet werden. Spätestens die atomare Katastrophe von Japan wird aber auch bei den grünen Fonds zu einem Umdenken führen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass es jetzt noch Verbraucher gibt, die in diese Technik investieren wollen, meint Verbraucherschützer Gottschalk. Auch die Börse wird Unternehmen, die Kernkraftwerke betreiben oder nennenswert in Atomenergie investieren, jetzt vermutlich hart abstrafen. Das dürfte auch einige der untersuchten ESG- Fonds treffen. Immerhin fanden wir in 5 von ihnen Atomaktien, wie zum Beispiel Uranium Energy oder E.ON. Weil es sich dabei allerdings nicht um Titel aus der Liste der weltweit anerkanntermaßen problematischen Papiere handelt, führten solche Fehlgriffe noch nicht zur Abwertung im Test. Umweltkatastrophen wie in Japan oder im Golf von Mexiko machen zweifelsohne immer wieder deutlich, wie riskant Investments ohne ausrei- 9 ÖKO-TEST 4

6 chende Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien sind. Die Aktien von Unternehmen, die solche Risiken verursacht haben oder darin verstrickt sind, stürzen in der Folge meist steil ab was nicht selten auch an den Schadenersatzforderungen liegt, die im Nachhi noch auf sie zukommen. Dennoch konnten wir anders als viele Studien in unserem Test nicht feststellen, dass ein signifikanter Zusammenhang zwischen der Güte des Auswahlverfahrens, der Strenge von und der Rendite des Fonds besteht. ÖKO-TEST hat die Wertentwicklung aller Fonds geprüft und mit dem jeweiligen konventionellen Marktindex verglichen. Ergebnis: Ob der Fonds besser oder schlechter als der Markt abschneidet, hängt offenbar weniger von den Nachhaltigkeitskriterien als von den sonstigen Managementqualitäten sowie der Branche und Region ab, in die der Fonds überwiegend investiert. So gibt es tiefgrüne Topfonds, die besser, aber auch schlechter als der Markt abschneiden und umgekehrt. Die beste Performance unter den vier tiefgrünen Topaktienfonds erwirtschaftete zum Beispiel der KBC ECO Fund Water. Er liegt sowohl im Einhres- als auch im Dreihreszeitraum im Marktdurchschnitt. Auf Fünfhressicht konnte er mit einer durchschnittlichen Verzinsung von,5 Prozent pro Jahr sogar eine deutlich bessere Rendite als der Markt erzielen. Das liegt aber vermutlich am Anlageschwerpunkt. Der Fonds investiert vorwiegend in Aktien aus dem Bereich der Wasser- und Abwasserversorgung, einer Branche, die angesichts der weltweit zunehmenden Wasserknappheit schon seit Jahren boomt. Auch der Green-Effects- NAI-Werte-Fonds kommt auf eine e Performance. Der Fonds investiert aber schwerpunkt in Öko-Pioniere und damit vor allem in kleinere und mittlere Titel, was sich in etwas höheren Kursschwankungen niederschlägt. Hohe Kursschwankungen sind aber auch beim ÖKO- World-Fonds und beim Espa WWF Stock Umwelt nicht auszuschließen. Denn wer in lupenreine Nachhaltigkeitstitel investiert, hat häufig kleinere Aktien im Depot. Das schlägt sich in schwierigen Börsenzeiten, wie wir sie in den letzten drei Jahren inklusive Finanzkrise hatten, natürlich auch in der Performance nieder. Beim ÖKO-World- Fonds nagen aber auch vergleichsweise hohe Kosten an der Rendite. Mit einer Die Güte der ESG-Kriterien bestimmt nicht die Rendite Gesamtkostenquote von, Prozent pro Jahr liegt der Fonds deutlich über Marktdurchschnitt. Ein Grund dafür ist der besondere Aufwand, den der ÖKOVision beim Nachhaltigkeitsscreening betreibt. Die Kosten dafür in Höhe von, % pro Jahr sind in der Gesamtkostenquote enthalten. Hinzu kommt eine erfolgsabhängige Gebühr. Wer eine risikoärmere Anlage sucht und Verluste vermeiden will, sollte jedoch von vornherein eher zu nachhaltigen Misch- oder Rentenfonds greifen. In den letzten fünf Jahren boten Auch grüne Top-Fonds müssen nicht teuer sein Problematische Papiere Von diesen problematischen Unternehmen und Staaten haben wir Aktien und/oder Anleihen gefunden. Ausschluss aus UN Global Compact, weil die Unternehmen trotz wiederholter Aufforderung nicht über ihre Nachhaltigkeitsfortschritte berichteten: Fortis, Jeronimo Martins, Merck PTy, Merck Serono, Renault (Türkei, S.A. nur mangelnde Angaben), Suntech Power Holding Co. Ltd. Public Eye Award für unverantwortliche Unternehmen u. a. wegen schwerer Umweltverstöße: Arcelor Mittal (nominiert ), BP (nominiert ), Dow Chemical (nominiert 5), Neste Oil (), Roche Holding (), Royal Bank of Canada () Von RepRisk als umstrittenste Konzerne der Welt gekürt, u. a. wegen massiver Umwelt- oder Menschenrechtsverstöße: BP, BG Group, Chevron, Exxon Mobil, Royal Dutch Shell, Transocean Laut Sipri Unternehmen, die zu den Top--Waffenproduzenten weltweit gehören: BAE Systems, Dassault, Fiat, General Elektric, GKN, Hewlett Packard, Indra Sistemas, ITT, Mitsubishi Heavy Industries, Nec, Rolls-Royce, Saic, Samsung Electronics, Serco Group, Thyssenkrupp, United Technologies Corp, URS Laut Toxic Air Pollution Index Unternehmen, die für massive Luftverschmutzung verantwortlich sind: Bayer, Exxon Mobil Laut Transparency International Länder mit Verdacht auf einen hohen Grad an Korruption: Italien, Kroatien, Litauen Laut Züricher Kantonalbank Staaten mit unterdurchschnittlichem Nachhaltigkeitsrating: Australien, Griechenland, Luxemburg, Spanien Laut Transparency International Länder mit Verdacht auf einen hohen Grad an Korruption und laut Züricher Kantonalbank Staaten mit unterdurchschnittlichem Nachhaltigkeitsrating: Polen, Portugal, Slowakei, Türkei, Ungarn vor allem die Rentenfonds die beste Performance und der Kepler Ethik- Rentenfonds (A) kann hier nicht nur mit fünf Sternen für das dunkelgrüne Depot, sondern auch mit einer en Rendite überzeugen. Nachhaltige Mischfonds können ebenfalls eine e Wertentwicklung bieten, dafür mangelt es oft an einem hinreichend nachhaltigen Portfolio. Je nach Börsenentwicklung auf die richtigen Anlagenklassen zu setzen und dabei auch noch ESG-Kriterien zu beachten, scheint die Königsklasse im nachhaltigen Investment zu sein und die beherrschen offenbar nur wenige. Einen tiefgrünen Fonds konnten wir unter den Mischfonds daher leider nicht finden. Den besten Spagat aus einem Depot mit nur wenigen fragwürdigen Titeln und einer en bis sehr en Performance legte der Primes Value Income Fonds von Hauck & Aufhäuser (ehemals Dr. Höller Vermögensverwaltung) hin. Bei allen anderen untersuchten Mischfonds stimmt entweder die Performance nicht oder es fanden sich zu viele fragwürdige Investments im Depot. Barbara Sternberger-Frey ÖKO-TEST 4 9

7 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen So haben wir getestet Die Datenerhebung Um zu erfahren, wie und nach welchen Kriterien die Fonds investieren, haben wir uns auf den Homepages der Fondsgesellschaften die Prospekte der Fonds sowie die Geschäftsund Halbhresberichte von und 9, die aktuellen Fact-Sheets zum Stichtag.. und etwaige sonstige Informationen zur Anlagepolitik heruntergeladen. Sofern ein Fonds die Transparenzerklärung von Eurosif unterzeichnet hat, haben wir uns den ausgefüllten Fragebogen auf den Homepages vom Forum nachhaltige Geldanlagen in Deutschland oder bei Eurosif besorgt. In allen anderen Fällen haben wir zusätzlich die Angaben des Fonds zu seiner Anlagepolitik auf der Homepage www. nachhaltiges-investment.org herangezogen. Die Daten zur Wertentwicklung des Fonds sowie die Informationen zu den Risikokennziffern haben wir den Fact-Sheets entnommen oder alternativ aus der frei zugänglichen Datenbank von entnommen. Stichtag für die Performancebewertung war dabei durchgängig der... Die Transparenzanalyse Bei der Transparenzanalyse haben wir bewertet, ob der Fonds umfassende Angaben zu seiner ESG-Anlagepolitik in den auch für Privatanleger zugänglichen Dokumenten (idealerweise auf der Homepage der Kapitalanlagegesellschaft bzw. Depotbank des Fonds) macht. Das bedeutet, sie müssen entweder in seinem Prospekt, ggf. zusätzlichen Dokumenten, den Halbhres- oder Jahresberichten veröffentlicht werden. Basis für die Bewertung waren die Transparenzleitlinien für Nachhaltigkeitsfonds von Eurosif (European Sustainable and Responsible Investment Forum) bzw. der deutschen Sektion Forum nachhaltige Geldanlagen. Sofern der Fonds bereits das Transparenzsiegel erhalten hat, galten die Anforderungen als weitgehend erfüllt. Ansonsten wurde geprüft, ob dem Anleger folgende Informationen in den o.g. Fondsunterlagen zugänglich sind: die Anlagepolitik, die Anlagekriterien sowie das Auswahlverfahren und dessen Umsetzung. Bei wollten wir wissen, wie viel Prozent vom Umsatz in diesen Bereichen aus Sicht des Fondsmanagements toleriert werden. Greift der Fonds auf externe Research-Anbieter zurück, haben wir uns diese benennen lassen und einen Blick auf deren Analyseverfahren geworfen. Orientiert sich der Fonds an einem ESG-Index, haben wir Informationen dazu herangezogen. Darüber hinaus wollten wir wissen, ob der Fonds einen externen Beirat oder Anlageausschuss benannt hat, der die Anlagepolitik und/oder das Auswahlverfahren kontrolliert und wie dieser Beirat besetzt ist. Wir haben detaillierte Informationen zum Engagementansatz verlangt und wollten wissen, wie oft das Research-Verfahren bzw. das Portfolio überprüft wird und welche Titel aufgrund der ESG-Kriterien aus dem Portfolio entfernt wurden. Geprüft wurde an dieser Stelle jedoch nur die Klarheit und Vollständigkeit der Informationen. Die inhaltliche Bewertung erfolgte im nächsten Schritt. Die Analyse des ESG-Auswahlverfahrens Um die Qualität des Auswahlverfahrens zu bewerten, haben wir ein abgestuftes Bewertungsverfahren entwickelt. Grundsätzlich mussten die Anlagepolitik, die Auswahlkriterien und das Auswahlverfahren geeignet sein, um Wertpapiere von Unternehmen zu identifizieren, die in einem oder mehreren ESG-Themenbereichen (Umwelt, Soziales, Corporate Governance) Überdurchschnittliches leisten (sustainable Leader nach Best-in-Class-Ansatz) und/oder Wertpapiere von Unternehmen zu identifizieren, die geeignet sind, in einem der Bereiche Umwelt, Soziales, Corporate Governance, zur Lösung aktueller und künftiger Probleme beizutragen (Positivkriterien) und/oder Wertpapiere von Unternehmen ausschließen, deren Branchen, Aktivitäten oder Geschäftspraktiken zur Verschärfung der Probleme in den Bereichen Umwelt, Soziales, Corporate Governance beitragen (). Die verschiedenen Verfahren haben wir nach Strenge des Auswahlansatzes bewertet, wobei das simple Screening allein nach Positiv- oder Negativkriterien bzw. nach Best-in-Class-Ansatz als gilt. Werden verschiedene Auswahlansätze miteinander kombiniert, sodass das Screening stärker präzisiert wird, sich die Qualität des Auswahlansatzes. Das gilt insbesondere, wenn Geschäftspraktiken, die zur Verschärfung der Probleme in den Bereichen Umwelt, Soziales, Corporate Governance beitragen, ausgeschlossen oder stark abgewertet werden bzw. wenn eine Gewichtung der Branchen entsprechend ihrer ESG-Bewertung erfolgt und diese zur Bewertung der Unternehmen beiträgt. Auch eine aktive Engagementpolitik haben wir als Verbesserung des Screenings eingestuft. Weitere Pluspunkte gab es, wenn zur Unternehmensbewertung die Analyse einer renommierten ESG-Research-Agentur herangezogen wird und ein externer Anlageausschuss und/oder Beirat den Fonds berät und/oder das Auswahlverfahren prüft. Das Gleiche gilt, wenn der Fonds neben den ESG-Basiskriterien weitere Positivkriterien für die Titelauswahl formuliert, beispielsweise im Gesundheitsbereich oder im Bereich Klimaschutz. Die Mindestkriterien Um beim Auswahlverfahren eine bessere Note als zu erreichen, mussten die Anlagepolitik, die Auswahlkriterien, das Erhebungs-, Bewertungs- und Auswahlverfahren des Fonds aber so gestaltet sein, dass Unternehmen mit folgenden Geschäftsfeldern oder Geschäftspraktiken von einem Investment ausgeschlossen sind: Atomkraft, Rüstung (Produktion und Handel), Gen-Technik, vermeidbare Tierversuche sowie Unternehmen, die gegen die zehn Prinzipien des UN Global Compact verstoßen. Staaten und souveräne Emittenten dürfen zentrale politische und soziale Standards nicht verletzen und nicht gegen Umweltstandards und -abkommen verstoßen. Sofern Fonds auch diese Hürde nehmen und die zehn Prinzipien des UN Global Compact sogar noch weiter präzisieren oder zusätzliche qualitative Negativkriterien setzen, wie zum Beispiel den Ausschluss von Suchtmitteln, können sie sich durch Zusatzpunkte weiter profilieren. Problematische Titel im Portfolio Korruption, schwere Umweltverstöße wie im Fall von BP, gravierende Menschenrechtsverletzungen oder Waffenhandel sind Tätigkeiten, die nachhaltig orientierte Anleger mit ihrem Geld nicht finanzieren wollen. Solche Titel gehören daher nicht in einen grünen Fonds. Einen offiziellen, einheitlichen Standard zur Bewertung von solchen Geschäftspraktiken gibt es nicht. Zudem kann jeder größere Konzern, der in solche Praktiken verwickelt ist, in anderen Bereichen oft Erfolge im ESG-Ranking vorweisen, beispielsweise weil er Energie einspart, die CO -Ausschüttungen verringert oder soziales Engagement beweist. Aus diesem 9 ÖKO-TEST 4

8 Grund haben wir nur Wertpapiere von Unternehmen und/oder Staaten negativ bewertet, die von international anerkannten Ratingagenturen, Umweltschutzorganisationen und öffentlich anerkannten Instituten als unverantwortliche Konzerne oder fragwürdige Staaten eingestuft werden. Herangezogen wurden die Bewertungen des Stockholm International Peace Institutes (Sipri), das jährlich eine Liste mit den größten Waffenproduzenten der Welt veröffentlicht, die Nominierungsliste für den Public-Eye-Award der Schweizer Sektion von Greenpeace, die jährlich die unverantwortlichsten Unternehmen der Welt kürt, die internationale Datenbank des UN Global Compact, die Jahr für Jahr Unternehmen die Mitgliedschaft entzieht, wenn sie auch nach mehrmaliger Aufforderung keine Informationen zu ihren Nachhaltigkeitsfortschritten liefern, die Top-Ten-Liste mit den weltweit umstrittensten Unternehmen der Welt, die jährlich vom Schweizer Analysehaus RepRisk veröffentlicht wird und die Unternehmen brandmarkt, die massiv gegen Umwelt-,Sozial- oder Governance-Kriterien verstoßen haben, die Liste der größten Luftverschmutzer der Welt, die von der USamerikanischen Umweltschutzbehörde zusammengestellt wird, den Korruptionswahrnehmungsindex von Transparency International, der den Grad von Korruption im öffentlichen Sektor misst, sowie das Anleiherating der Züricher Kantonalbank, die sich einen Namen in der ESG-Bewertung von Staaten gemacht hat. Finden sich Aktien und Anleihen von Unternehmen und Staaten, die auf diesen Listen gebrandmarkt werden, unter den Top-Ten-Titeln eines Fonds, haben wir das besonders abgewertet. Dahinter steht die Überlegung, dass es sich nicht um einen zufälligen Ausrutscher bei der Titelauswahl handeln kann, wenn Wertpapiere von unverantwortlichen Unternehmen zu den Fondsschwergewichten zählen. Fanden sich solche Titel nur in den Portfolien, die ÖKO-TEST den Geschäftsberichten (bzw. falls dieser noch nicht publiziert war, der Halbhresbericht ) entnommen hat, erfolgte eine schwächere Abwertung. Das Gesamturteil In die abschließende Bewertung flossen die Noten aus der Transparenzanalyse jeweils zu Prozent, die Bewertung des Auswahlverfahrens zu 5 Prozent und die Analyse der tatsächlich getätigten Investments zu Prozent mit ein, wobei Prozent auf die Top-Ten-Titel und zehn Prozent auf die Portfoliotitel entfallen. Besser als die Bewertung beim Auswahlverfahren konnte ein Fonds aber nicht abschneiden. Die so ermittelten Gesamtnoten haben wir anschließend in sechs gleiche Klassen eingeteilt und je nach ESG-Qualität mit null bis fünf Sternen benotet. Das Rendite- und Kostenranking Parallel zur Analyse des nachhaltigen Anlageverfahrens haben wir auch die Kosten (Gesamtkostenquote), die Wertentwicklung im Ein-, Drei- und Fünfhreszeitraum sowie die Risiken des Fonds, gemessen an der Volatilität und der Sharpe Ration im Dreihreszeitraum bewertet. Dafür wurden die entsprechenden Werte der Nachhaltigkeitsfonds jeweils mit den Durchschnittswerten konventioneller Fonds aus dem gleichen Anlagebereich verglichen bzw. mit den entsprechenden Werten der passenden Börsenindizes im gleichen Zeitraum. Die Noten in diesen Bereichen zeigen daher, ob der jeweilige grüne Fonds hier besser abschneidet als ein konventioneller bzw. ob und wie stark die Wertentwicklung hinter dem Marktdurchschnitt konventioneller Anlagen in diesem Bereich zurückbleibt, oder ob der Fonds besser ist. In das Gesamturteil flossen diese Noten aber nicht mit ein. Sie dienen lediglich der zusätzlichen Information. ÖKO-TEST 4 9

9 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Aktienfonds Welt Espa WWF Stock Umwelt GreenEffects NAI- Wertefonds ÖkoWorld ÖkoVision Classik Dexia Sustainable Pacific Espa Vinis Stock Global - T DWS Invest Responsibility LC Anbieter Erste-Sparinvest GreenEffects Ökoworld Dexia Erste-Sparinvest DWS Investment ISIN AT7566 IE LU BE AT LU45688 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER) Bewertung Gesamtkostenquote Rendite Jahr Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) Bewertung Rendite Jahre,64% 4,5% -,% Rendite 5 Jahre (pro Jahr),7% Bewertung Rendite 5 Jahre. Rang Volatilität Jahre 5,7% Bewertung Volatilität Sharpe Ratio Jahre Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen Bewertung sehr -,5% jährlich, 5 grüne Sterne,% sehr niedrig,5% -,85%,6%,4% -,% ausschließlich Positiv- und Negativkriterien bei Bedarf, 5 grüne Sterne,%,4% -,% -,7% 9,4% sehr -,% ausschließlich Positiv- und Negativkriterien mal jährlich, 4) 5 grüne Sterne,8%,68% -,75% -,% 6,74% -,% alle 4 Monate, ggf. alle Monate 4,,78% 6,6% -,8%,4% 7,7% niedrig -,% jährlich 6,,77%,6% -5,4%,8%. Rang,% -,6% teilweise monatlich 4, ) 8) Abkürzungen: n. m. = nicht möglich; k. A. = keine Angabe Anmerkungen: ) Atomenergie: Ausschluss erst, wenn Geschäftstätigkeit überwiegend auf dem Einsatz von Kernenergie basiert. ) Eurosif-Transparenzsiegel in Vorbereitung. ) Laut Anbieter Beirat/externe Kontrolle:, aber keine näheren Angaben dazu. 4) Eurosif- Transparenzsiegel im Februar erteilt. Performance Fee in Höhe von zehn Prozent des Wertzuwachses, wenn der Fonds in einem Quartal den letzten Höchststand überschreitet, der zu einer Erfolgsvergütung führte.5) Bewertung Transparenz: keine Umsatzangabe bei ESG-Auschlusskriterien. 6) Research überwiegend intern. 7) Research überwiegend intern, 94 ÖKO-TEST 4

10 Dexia Sustainable North America Sarasin Sustainable Equity - Real World Dexia Sustainable Estate Global B Sarasin Sustainable Equity - Global A ING (L) Invest Sustainable Growth Sarasin OekoSar Equity - Global A Raiffeisen-Ethik- AktienA UBS (LUX) Equity Fund - Global Innovators EUR Dexia Bank Sarasin Dexia Bank Sarasin INGInvest Bank Sarasin Raiffeisen Capital UBS BE79779 LU BE LU LU9655 LU97745 AT6779 LU7996,86%,89%,9%,4%,87%,8%,95%,8% sehr 6,4%,69% 4,4%,85% 6,64% 8,% 9,4% -7,4% -,85%,68% -4,5% -7,57% -,6% -6,4% -4,% -6,45% -,59% -,4% -,8% -,7%,7% -,5% -,86%,99%,79% 5,% 9,9% 8,74% 9,79%,7% 8,64% sehr sehr sehr -,8%,% -,9% -,49% -,% -,44% -,6% -,64% unzureichend a Best-of- Class Best-of- Class inhouse a alle 4 Monate, ggf. alle Monate alle 4 Monate, ggf. alle Monate quartalsweise ,,5 ),6,8 ),9,9 ),8,5 7) grüne Sterne grüne Sterne daneben aber auch externe, wie Ecos (Schweiz). 8) Erfolgsbezogene Vergütung mit Verlustanrechnung (halbjährliche Performance Fee auch für Vorhreshalbhr, wenn Wertentwicklung unter der Benchmark bleibt). 9) Fonds investiert ausschließlich in Aktien des Ethical Index Global Return. ) Human-Capital-Management-Filter: Arbeitsbedingungen, Karriereentwicklung, Fortbildung, Beschäftigungswachstum. Bei keine Angaben, wie viel Prozent vom Umsatz noch tolerabel sind. ) Fonds investiert vorzugsweise in Anleihen des Ethical Index Euro Corporate Bonds von E. Capital Partners.) Auswahlverfahren umfasst auch Branchengewichtung soweit ÖKO-TEST 4 95

11 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Aktienfonds Welt Pioneer Funds - Global Ecology A Swisscanto (CH) Equity Fund Green Invest A Swisscanto (LU) PF Green Invest Equity A UBS (LUX) Equity Fund - Eco Performance LIGA-Pax-Cattolico-Union Öko-Aktienfonds Anbieter Pioneer Swisscanto Swisscanto UBS Union Investment IPConcept ISIN LU7656 CH974 LU65585 LU76568 LU55548 LU7798 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER),96%,%,5%,%,9%,57% Bewertung Gesamtkostenquote niedrig Rendite Jahr 7,68% 4,9% 4,4% 7,86% 7,7% 8,8% Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) -7,4% -,% -,8% -,94% -4,% -5,7% Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr),5% -,9% -,48% -,7%,%,8% Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre,79%,66%,48%,6% 5,4%,4% Bewertung Volatilität sehr sehr Sharpe Ratio Jahre -,% -,55% -,58% -,9% -,8% -,% Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen überwiegend Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell ausschließlich Positiv- und Negativkriterien ausschließlich Positiv- und Negativkriterien Umwelt Soziales /Ethik Governance teilweise Renommierte Ratingagentur inhouse Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research bei Bedarf Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere 4 Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen,6,8 5),8 5),9 6), 9),6 Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne für Anlageschwerpunkt relevant ) Auswahlverfahren kombiniert Best-of-Class mit Best-in- Class plus Postiv-Negativkriterien Legende: Fonds mit der gleichen Bewertung sind nach Gesamtnote aufgeführt. In die Gesamtnote ging die Note für Transparenz zu Prozent, die Note für die Qualität des Auswahlverfahrens zu 5 Prozent, die Note für die Analyse der Top-Ten-Titel zu weiteren Prozent und die Note für das Gesamtportfolio laut Geschäftsbericht zu zehn Prozent in die Gesamtnote ein, wobei fünf grüne Sterne der Note / / Rang entsprechen, kein grüner Stern der Note 6 / / Rang 6. Die Bewertung konnte (mit Ausnahme der 96 ÖKO-TEST 4

12 Banken Nachhaltigkeitsfonds BL Equities Horizon SAM Sustainable Healthy Living Fund B MEAG Nachhaltigkeit SAM Sustainable Global Fund B Banken-Generali Banque de Luxembourg SAM MEAG SAM AT756 LU9577 LU DE69997 LU755749,67% 8,4% -6,76%,77%. Rang,8% -,4% rudimentär Best-of- Class,8% niedrig,4%,4%. Rang,7%. Rang 8,% -,8%,5% 6,%,5%,%,% Best-in Class,7%,7% -4,49% -,8%,58% -,7% teilweise,4% niedrig 7,% -,8% -,4% 8,% -,8% Best-in Class a teilweise a quartalsweise 6,7 ) 5,, 7 4, ) , grüne Sterne grüner Stern grüner Stern grüner Stern grüner Stern Themenfonds) jedoch nicht besser sein als die Note für das Auswahlverfahren. Denn sofern das Screeningverfahren die Investition in Problemtitel auf jeden Fall zulässt, können wir nicht mit Sicherheit sagen, ob die Portfolioqualität vielleicht nur Zufall oder Absicht ist. Einzig bei den Themenfonds haben wir hier eine Ausnahme gemacht. Weil diese Fonds vor allem auf dezidierte Positivkriterien setzen und ohnehin nur in Aktien aus umweltfreundlichen und sozial ÖKO-TEST 4 97

13 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Aktienfonds Europa Kepler Ethik Aktienfonds (A) Sarasin Sustainable Equity - Europe A LBBW Global Warming Pictet European Sustainable Equities P-EUR BNP Paribas L AXA WF Framlington Human Capital Sustainable Equity Europe Anbieter Kepler Bank Sarasin LBBW Pictet BNP Paribas AXA ISIN AT LU58899 DEAKEYM4 LU LU87695 LU6857 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER) Bewertung Gesamtkostenquote Rendite Jahr Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr) Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre Bewertung Volatilität Sharpe Ratio Jahre Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell,8% 5,7%. Rang -4,7%. Rang,%,8% -,%,4% sehr,5% -7,95% -,45%,94% -,45% Best-of- Class,59%,89% -6,96% 5,86% sehr -,6% überwiegend ausschließlich Positiv- und Negativkriterien,8% sehr niedrig,7% -7,7% -,47%,9% -,46%,85% 6,9% -,45% -,%,4% -,58% Best-of- Class,9% sehr,% -,8%,% -,6% Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien inhouse Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research quartalsweise wöchentlich Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen,6,8 ) 9,6 ) 4, , 4,4 5) ) Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüner Stern verträglichen Branchen investieren, stellt das Bewertungsverfahren für Themenfonds eine zu hohe Hürde dar. In die Bewertung flossen die Bewertung der Gesamtkostenquote sowie die Bewertung der Rendite nicht ein. Für die Transparenz konnten die Fonds maximal neun Punkte erreichen: für Angaben zu ESG-Kriterien ( Punkt), das Auswahlverfahren ( Punkt), die besondere Präzision von ESG-Kriterien, insbesonders Umsatzangaben bei Negativkriterien ( Punkt), präzise Angaben zum ESG-Research ( Punkte), Angaben zu Existenz und Zusammensetzung eines externen Beirats oder Anlageausschusses ( Punkte), zum Engagement ( Punkte). Fonds mit dem 98 ÖKO-TEST 4

14 TEST Themenfonds KBC Eco Fund Water Sarasin Sustainable Water Fund A Sarasin New Power Fund B Swisscanto (LU) Equity Fund Water Invest B Swisscanto (LU) Equity Fund Climate Invest SAM Sustainable Climate Fund B Anbieter KBC Bank Sarasin Bank Sarasin Swisscanto Swisscanto SAM ISIN BE LU59546 LU LU97687 LU7576 LU8777 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER) Bewertung Gesamtkostenquote Rendite Jahr Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr) Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre Bewertung Volatilität Sharpe Ratio Jahre Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell,65%,7% -,7%,5% 8,47% -,8% ausschließlich Positiv- und Negativkriterien,7% 8,8%. Rang,7%. Rang 9,4%,4%,9% -6,5% -,87% 8,6% sehr -,84%,5%,5%. Rang -,4%,88% -,7% überwiegend,5% -,9% -5,% 6,99% -,66% überwiegend,%,% -7,9% 6,4% -,8% spezielle Positiv- Kriterien Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research quartalsweise Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen, 5),5 ) 5,8 ),8,8 4, Bewertung 5 grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne Eurosif-Transparenzsiegel bekamen 9 Punkte, fehlende Angaben trotz Transparenzerklärung führten ggf. zu einem Punktabzug. Zur Ermittlung der Bewertung Transparenz wurde für 9 Punkte die Note vergeben, die Differenz zwischen der verbleibenden höchsten und niedrigsten Punktzahl wurde in fünf gleichgroße Klassen geteilt. Bei der Note für die Qualität des Auswahlverfahrens haben wir zunächst die unterschiedlichen Verfahren bewertet. Für die Auswahl allein nach Positiv- oder allein nach Negativkriterien sowie für das Best-in-Class-Verfahren gab es maximal Punkt. Für die Kombination des Best-in-Class-Ansatzes mit Negativkriterien,75 Punkte, kommen spezielle Positivkriterien ÖKO-TEST 4 99

15 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Themenfonds SAM Smart Energy Fund B SAM Smart Materials Fund B SAM Sustainable Water Fund B Parvest Environmental Opportunities Amundi Funds Aqua Global - AE Pictet Funds Water P-EUR Anbieter SAM SAM SAM BNP Paribas Amundi Pictet ISIN LU LU LU675 LU4689 LU79475 LU Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER) Bewertung Gesamtkostenquote Rendite Jahr Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr) Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre Bewertung Volatilität Sharpe Ratio Jahre Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell,% -8,% -9,5% 5,4% 9,6% sehr,9% spezielle Positiv- Kriterien,% 7,48% -,55% 7,% -,% spezielle Positiv- Kriterien,9% 4,99% -,5%,64%,9% -,5% spezielle Positiv- Kriterien,6% sehr,% -,48% 4,8% -,6% spezielle Positiv- Kriterien,7% 5,7% -,74%,6% -,4% rudimentär ausschließlich Positiv- und Negativkriterien,%,4% -,97% 4,4% 8,% -,8% teilweise spezielle Positiv- Kriterien Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien inhouse Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen, 8,,4,5 4, 4, Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne hinzu (Best-in-Class-Verfahren mit Positiv- und Negativkriterien), gab es zwei Punkte, wird zusätzlich auch nach der ESG-Bewertung von Branchen gewichtet (Best-of-Class-Verfahren plus Best-in-Class-Verfahren mit Positiv- und Negativkriterien), waren,5 Punkte erreichbar. Das Gleiche gilt, wenn der Fonds seine Investments ausschließlich anhand eines dezidierten Katalogs von Positiv- und Negativkriterien auswählt. Zusatzpunkte konnten erworben werden, wenn der Fonds das Auswahlverfahren mit einem Engagementansatz kombiniert (maximal plus,5 Punkte, davon jeweils,5 Punkte für die Stimmrechtsausübung auf Hauptversammlungen und für den direkten Dialog mit den Unternehmen). Weitere Plus- ÖKO-TEST 4

16 Vontobel Fund - Global Trend New Power - B-EUR Vontobel LU85948,6% 6,% -,5%,8% 7,7% -,57% teilweise spezielle Positiv- Kriterien a a 7 4,4 grüne Sterne Schroder ISF Global Climate Change Equity Schroder LU684,% 8,6% -5,5% 6,4% spezielle Positiv- Kriterien 9 5, grüner Stern Glossar Nachhaltigkeit Ursprünglich geht der Begriff der Nachhaltigkeit auf die Forstwirtschaft und die Folgen der extensiven Abholzung im 8. Jahrhundert zurück. Nachhaltigkeit bedeutete demnach, dass nur so viel Wald abgeholzt werden sollte wie nachwachsen kann, womit die Regenerierbarkeit des Systems sichergestellt werden sollte. Im Jahr 987 wurde dieser Begriff dann durch den Bericht der Brundlandt-Kommission definiert. Eine Entwicklung ist demnach nachhaltig, wenn durch sie die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt werden, ohne dabei zukünftige Möglichkeiten der Bedürfnisbefriedigung einzuschränken. Nachhaltigkeit bezieht sich somit auf die drei Säulen Ökonomie, Ökologie und Soziales. ESG-Kriterien Da der Nachhaltigkeitsbegriff zu schwammig für die Auswahl von Kapitalanlagen ist, wurde die Anforderungen an nachhaltige Unternehmen und Staaten durch breiten von nicht-finanziellen Kriterien zur Bewertung von Unternehmen und Staaten präzisiert. Die Abkürzung ESG steht dabei für Environmental (Umwelt), Social (Gesellschaft) und Governance (Unternehmensführung). Für jeden Bereich wird ein separater Katalog von Kriterien definiert. Das wissenschaftlich fundiertes Konzept für die Bewertung der Nachhaltigkeit von Unternehmen, ihrer Produkte, Produktionsverfahren, Dienstleistungen und Geschäftsgebaren in diesen Bereichen geht dabei auf den Frankfurt-Hohenheimer Leitfaden zurück, der insgesamt 85 Einzelkriterien beschreibt, die zu beachten sind. In der Praxis wird dieser umfassende Kriterienkatalog meist auf allenfalls Kriterien verdichtet, die bei der Auswahl zu beachten sind. ESG-Screening Unter Screening wird allgemein die Anwendung von sozialen und/oder ökologischen Kriterien verstanden, anhand derer Unternehmen in ein Portfolio aufgenommen oder aus diesem ausgeschlossen werden. Die Auswahlverfahren ( siehe Seite xy) können dabei je nach Fonds variieren. Anlageuniversum Das Anlageuniversum bildet grundsätzlich die für eine Investition zur Verfügung stehenden Wertpapiere ab. In der Kapitalanlage wird das Anlageuniversum entweder nach Regionen, Branchen oder Unternehmensgröße eingeteilt. So kann ein global anlegender Fonds zum Beispiel aus Aktien der ganzen Welt anlegen, ein europäischer ist dagegen auf Titel beschränkt, die in ihren Sitz in Europa haben. Manche Fonds investieren nur in erstklassige Großunternehmen (Blus Chips), andere sind auf kleinere Titel (Small- und Mid-Caps) spezialisiert. Für das nachhaltige Anlageuniversum qualifizieren sich aus diesen Anlageuniversen nur diejenigen Unternehmen, die zugleich den definierten ESG-Kriterien entsprechen. UN-Global Compact Bei Global Compact handelt es sich um einen freiwilligen Zusammenschluss von Unternehmen, der von den Vereinten Nationen ins Leben gerufen wurde. Mittelpunkt des Zusammenschlusses bilden zehn Prinzipien zu den Themen Menschenrechte, Arbeitsnormen, Umweltschutz und Korruptionsbekämpfung, für deren Einhaltung und Beachtung Unternehmen weltweit gewonnen werden sollen. Nachhaltigkeitsindizes In einem Nachhaltigkeitsindex wird die finanzielle Entwicklung von Unternehmen abgebildet, die in einem vorausgegangenen Prozess anhand definierter ESG-Kriterien herausgefiltert wurden. Die in einem Nachhaltigkeitsindex geführten Unternehmen stellen die in Bezug auf die Nachhaltigkeitsleistung, bspw. in der Umsetzung von Umwelt- und Sozialstandards, besten Unternehmen einer Branche dar. Bekannte Nachhaltigkeitsindizes sind der Dow Jones Sustainability Index oder der FTSE4Good. Corporate Governance Bezeichnung für die Gestaltung der Beziehungen der Unternehmensleitung zu den Kapitalgebern und den übrigen Anspruchsgruppen des Unternehmens (Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten etc.). Festgelegt und geregelt werden hier vor allem das Ziel und die Methodik zur Überwachung der Unternehmensleistung. Ein wichtiger Bestandteil ist traditionell die externe Rechnungslegung sowie der Jahresabschluss eines Unternehmens und die Informationen zu den sozialen und ökologischen Aspekten der Geschäftstätigkeit (Nachhaltigkeitsberichte). punkte (jeweils,5 Prozent) brachte die Einbindung von Research-Urteilen renommierter ESG-Research-Agenturen sowie die Kontrolle durch einen externen Anlageausschuss oder Beirat. Insbesondere Themenfonds konnten zudem weitere Pluspunkte (max.,5 Prozent) für die Festlegung und Präzision spezieller Positivkriterien erwerben. Anschließend wurde für jeden ESG-Bereich separat geprüft, ob der Fonds den von ÖKO-TEST gesetzten Katalog an Negativkriterien erfüllt. Wurde der Mindestkriterienkatalog nur knapp (9 bis unter Prozent) erfüllt, gab es,5 Minuspunkte. Wurde er noch bis zu wenigstens 5 Prozent erfüllt, gab es,5 Minuspunkte. Wurden wenigstens bis 5 Prozent der Mindestkrite- ÖKO-TEST 4

17 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Mischfonds Welt Sarasin OekoSar Portfolio A Prime Values Income - EUR Superior - Ethik - A Swisscanto (LU) PF Green Invest Balanced A Swisscanto (LU) PF Green Invest Balanced (EUR) A Anbieter Bank Sarasin Hauck & Aufhäuser Bankhaus Schelhammer & Schattera Swisscanto Swisscanto ISIN LU AT979 AT9499 LU679 LU84965 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER),%,76%,7%,55%,55% Bewertung Gesamtkostenquote sehr sehr sehr niedrig Rendite Jahr,%,6% 4,6% 9,4% 4,% Bewertung Rendite Jahr. Rang Rendite pro Jahr (über Jahre),58% 6,6%,47%,% -,6% Bewertung Rendite Jahre. Rang Rendite 5 Jahre (pro Jahr),% 4,5%,47%,5%,47% Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre 9,9% 4,4% 5,%,4%,5% Bewertung Volatilität sehr niedrig sehr niedrig Sharpe Ratio Jahre -,7%,8%,9% -,8% -,4% Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell Best-of- Class ausschließlich Positiv- und Negativkriterien Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research monatlich jährlich Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere 5 Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen,8 ),,,8 5),8 5) Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne rien beachtet, gab es,75 Minuspunkte, bei niedrigeren Werten gab es einen Minuspunkt. Fonds, die den Mindestkriterienkatalog nicht nur erfüllen, sondern weitere setzen, konnten bis zu,5 Pluspunkte erzielen, wenn es sich um Kriterien handelt, die aus dem UN Global Compact abgeleitet sind. Bei anderen, oft ethisch motivierten waren bis zu,5 Pluspunkte möglich. Zur Ermittlung der Bewertung des Auswahlverfahrens wurden,5 Punkte mit bewertet, weniger als,5 Punkte mit. Die Differenz zwischen der verbleibenden höchsten und niedrigsten Punktzahl ÖKO-TEST 4

18 TEST Mischfonds Europa Dexia Sustainable European Balanced Low Dexia Sustainable European Balanced Medium Sarasin FairInvest- Universal-Fonds A WestLB Mellon- WerteFonds LIGA-Pax-Balance-Stiftungsfonds-Union KCD-Union Nachhaltig MIX Anbieter Dexia Dexia Bank Sarasin WestLB Union Investment Union Investment ISIN BE5944 BE59445 DEAMQR DE74548 DE545 DE975 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER),5%,9%,9%,8%,4%,8% Bewertung Gesamtkostenquote sehr niedrig sehr niedrig Rendite Jahr 4,7% 6,4% 4,66% 5,8% 5,%,% Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre),57% -,8%,6%,%,%,4% Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr),99%,67%,9%,4%,7% Bewertung Rendite 5 Jahre. Rang Volatilität Jahre 6,6%,5% 5,59% 5,48% 4,% 5,6% Bewertung Volatilität sehr Sharpe Ratio Jahre -,4% -,7% -,%,5% -,7%,8% Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen teilweise teilweise Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Best-of- Class Best-of- Class ausschließlich Ausschluss-Kriterien Beachtete Kriterien generell Umwelt teilweise Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte teilweise Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research alle 4 Monate, ggf. alle Monate alle 4 Monate, ggf. alle Monate jährlich mind. mal im Jahr Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere 4 6 Gesamtnote Anmerkungen,5,5, ),4 ),,5 Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne wurde in vier gleichgroße Klassen geteilt. Abschließend wurden die Top-Ten-Titel bewertet. Sofern sich darunter keiner aus der Liste der problematischen Papier (siehe Seite 9) fand, gab es die Note. Jeder Problemtitel, der sich unter den Top-Ten-Werten befand, führte dagegen zur Abwertung um einen Rang. Sofern sich fünf Problemtitel unter den Top Ten befanden, gab es daher die Note 6. Ähnlich sind wir bei der Bewertung des Gesamtportfolios vorgegangen. Hier führten jeweils zwei Problemtitel zur Abwertung um eine Rangklasse. Sofern wir mehr als zehn Problemtitel im Portfolio fanden, wurde dieses daher mit Note 6 bewertet. ÖKO-TEST 4

19 Geld & Recht Test Grüne Geldanlagen TEST Anbieter Mischfonds Europa BfS Nachhaltigkeitsfonds Ertrag SEB Invest BNP Paribas L Sustainable Diversified Europe Balanced Cl. BNP Paribas BNP Paribas L Sustainable Diversified Europe Stability Cl. BNP Paribas DWS Stiftungsfonds DWS Investment ISIN DEAB7JB7 LU LU DE5846 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER),%,88%,88%,8% Bewertung Gesamtkostenquote sehr sehr Rendite Jahr,6%,9%,4% -,9% Bewertung Rendite Jahr Rendite pro Jahr (über Jahre) -,4% -,78%,6% -,4% Bewertung Rendite Jahre. Rang Rendite 5 Jahre (pro Jahr),6% -,8%,99%,% Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre 7,5%,5% 5,58% 4,4% Bewertung Volatilität sehr sehr Sharpe Ratio Jahre -,4%,7% -,% -,5% Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell Best-of- Class Best-of- Class Best-in Class Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research quartalsweise quartalsweise monatlich Bewertung Auswahlverfahren Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen,8 4, 4, 5, Bewertung grüne Sterne grüne Sterne grüne Sterne kein grüner Stern Zur Bewertung der Fondskosten haben wir die Gesamtkostenquote der Fonds mit der vom Fondsanalysehaus Lipper ermittelten durchschnittlichen Gesamtkostenquote der jeweiligen Fondskategorie verglichen. Die Wertentwicklung sowie die Risikokennziffern der Öko-Fonds haben wir mit den jeweiligen Marktindizes verglichen, anschließend die Standardabweichung von der Indexentwicklung ermittelt und die Fonds anhand dieser Abweichung in sechs gleich große Klassen eingeteilt, wobei die Indexrendite jeweils ind der Mitte von Rang liegt. Fonds mit 4 ÖKO-TEST 4

20 TEST Rentenfonds Kepler Ethik Rentenfonds (A) Dexia Sustainable Euro Corporate Bonds Espa Vinis Bond - T Dexia Sustainable Euro Bonds Sarasin Sustainable Bond Superior - Ethik Renten - A Anbieter ISIN Kepler AT856 Dexia BE Erste-Sparinvest AT68684 Dexia BE9466 Bank Sarasin LU Bankhaus Schelhammer & Schattera AT85566 Ertragsverwendung Gesamtkostenquote pro Jahr (TER),7%,87%,7%,8%,7%,57% Bewertung Gesamtkostenquote sehr niedrig niedrig niedrig niedrig sehr sehr niedrig Rendite Jahr 4,4%,6%,7%,6%,7%,96% Bewertung Rendite Jahr. Rang. Rang Rendite pro Jahr (über Jahre) 5,6%,7% 5,4%,59% 4,8% 5,4% Bewertung Rendite Jahre Rendite 5 Jahre (pro Jahr),96%,6%,%,95%,55%,86% Bewertung Rendite 5 Jahre Volatilität Jahre,68% 6,6%,5% 5,8%,%,% Bewertung Volatilität niedrig sehr sehr niedrig sehr niedrig sehr niedrig Sharpe Ratio Jahre,84%,8%,4%,%,76%,98% Bewertung Sharpe Ratio Eurosif Transparenzsiegel Vergleichbare Informationen Bewertung Transparenz Art des Auswahlverfahrens Beachtete Kriterien generell ausschließlich Positiv-/und Negativkriterien Best-of- Class Umwelt Soziales /Ethik Governance Renommierte Ratingagentur Externer Beirat/Kontrolle Mindest-Negativkriterien Atomenergie Gen-Technik Rüstungsgüter/Waffen Tierversuche Ausbeuterische Kinderarbeit Verstöße gegen ILO-Konventionen Verstöße gegen die Menschenrechte Wiederholte/systematische Korruption Überprüfung ESG-Research Bewertung Auswahlverfahren alle 4 Monate, ggf. alle Monate alle 4 Monate, ggf. alle Monate jährlich Anzahl problematischer Top-Ten-Papiere Anzahl weiterer problematischer Papiere 4 Anzahl umstrittene Papiere Gesamtnote Anmerkungen,,,,,7 ), Bewertung 5 grüne Sterne grüne Sterne einer durchschnittlichen Rendite haben im jeweiligen Untersuchungszeitraum daher eine annähernd gleiche Rendite wie der Index erzielt. Folgende Indizes wurden zur Bewertung herangezogen: Aktienfonds Europa MSCI Europe net, Aktienfonds Welt, global anlegende Themenfonds MSCI World net, Rentenfonds Barclays Euro Aggregate Bonds Index, Mischfonds Europa jeweils 5 % Barclays Euro Aggregate Bonds Index, 5 Prozent MSCI Europe, Mischfonds Global jeweils 5 Prozent Barclays Euro Aggregate Bonds Index, 5 Prozent MSCI World Index. Anforderungen an die Fonds: Ausgewählt wurden offene Investmentfonds, die nach ESG- ÖKO-TEST 4 5