Stellungnahme des Landesjugendringes zum 2. Kinder und Jugendbericht Rheinland-Pfalz

Transkript

1 Stellungnahme des Landesjugendringes zum 2. Kinder und Jugendbericht Rheinland-Pfalz Landesjugendring Rheinland-Pfalz e. V. Raimundistraße Mainz Telefon: 06131/ Telefax: 06131/ info@ljr-rlp.de Internet: Mainz, Oktober

2 INHALT Einleitung Seite: 3 1) Definition von Jugendarbeit im 2. Kinder- und Jugendbericht Seite: 4 2) Jugendarbeit als Bestandteil öffentlicher Infrastruktur Seite: 6 3) Jugendpolitik als Fach und Infrastrukturpolitik für junge Menschen Seite: 8 4) Finanziell schwierige Rahmenbedingungen Seite: 10 5) Jugendarmut Seite: 13 6) Respekt! Seite: 14 7) (Frei)Räume Seite: Schule als Lebensraum Seite: Jugendarbeit und Ganztagsschule Seite: Abnehmende Bedeutung der Jugendarbeit? Seite: 20 8) Demografie Seite: 23 9) Beteiligung Seite: 25 Anmerkungen zur Empirie Seite: 27 Verweise Seite: 28 2

3 EINLEITUNG Im Auftrag der rheinland-pfälzischen Landesregierung haben die Autor_innen des 2. Kinder und Jugendberichts den thematischen Schwerpunkt auf die Lebensphase Jugend gelegt. Dies allein ist aus Sicht Guter Jugendpolitik schon der erste nennenswerte Aspekt. Denn auch wenn es die eine Jugend nicht gibt und auch im Bericht folgerichtig von Jugenden gesprochen wird: Jugend existiert als eigenständige Lebensphase. Sie ist nicht nur der Übergang von der Kindheit zum Erwachsensein, sondern stellt für die Jugendlichen selbst einen Lebensabschnitt mit spezifischen Anforderungen und Bedürfnissen dar. Diese Anforderungen und Bedürfnisse spiegeln sich im Untertitel Respekt! Räume! Ressourcen! wider. Der Bericht selbst versteht sich als Grundlage für (jugend)politische Handlungsstrategien, der dazu konkrete Empfehlungen an die Landesregierung vorhält. Insofern hält er selbstverständlich noch mehr Nennenswertes bereit, als im Folgenden diskutiert worden ist. Unsere Positionierungen beschränken sich auf die Fragestellung: Was sagt der 2. Kinder- und Jugendbericht über Gute (Eigenständige) Jugendpolitik und welche Umsetzungsanforderungen entwickeln sich daraus für die Landespolitik? Orientierung gibt dabei die Beschlusslage des Landesjugendrings und des Deutschen Bundesjugendrings (DBJR) und der dort aufgestellten Merkmale Guter Jugendpolitik aus Sicht der Jugendverbände 1. Mit dieser Stellungnahme zum 2. Kinder- und Jugendbericht bekräftigt der Landesjugendring seine Bereitschaft und seine Absicht, an einer Strategie zur Umsetzung von Guter (Eigenständiger) Jugendpolitik in Rheinland-Pfalz mitzuwirken und seine Erfahrungen und Expertise in den Dialogprozess auf Landesebene einzubringen. Der Landesjugendring ist die Dachorganisation von 24 Jugendverbänden und Interessenvertretung von Kindern- und Jugendlichen in Rheinland-Pfalz. Durch Jugendverbände und ihre Zusammenschlüsse werden Anliegen und Interessen junger Menschen zum Ausdruck gebracht und vertreten. (vgl. SGB VIII KJHG 12, Abs. 2) Die Befunde des vorliegenden Berichtes zeigen, welche Bedeutung der Jugendverbandsarbeit im Leben von Jugendlichen in Rheinland-Pfalz zukommen. Anders als zunächst dargelegt (ausführlich dazu siehe Kapitel 7.3), ist davon auszugehen, dass weit über die Hälfte aller Jugendlichen in Rheinland-Pfalz in jugendverbandlichen Zusammenhängen aktiv sind. 1 Auf Basis des Beschlusses der 107. Vollversammlung des Landesjugendringes und Position 103 des DBJR 3

4 1) DEFINITION VON JUGENDARBEIT IM 2. KINDER- UND JUGENDBERICHT Die Berichtskommission beschreibt Jugendarbeit als das Handlungsfeld, in dem Menschen sich engagieren und arbeiten, die wesentlich die Aufgabe, Orientierung anzubieten, gestalten müssen. Jugendarbeit soll Orientierung und Sinnstiftung ermöglichen, in vielerlei Richtungen und Formen. (S. 285) Aufgrund dieser Vielfalt in Richtung und Form, plädiert die Berichtskommission dafür, zwei nebeneinanderstehende Begriffe von Jugendarbeit anzuerkennen und zwischen einem weiten und einem engen Begriff von Jugendarbeit zu unterscheiden. Der weite Begriff fasst Jugendarbeit als Bereitstellung auch pädagogisch verdünnter Zonen (S. 258), als gewollte Gestaltung eines Teils öffentlicher Infrastruktur: In einem weiten Sinne ermöglicht alles Jugendarbeit, was jungen Menschen Orte und Gelegenheiten bietet, sich zu begegnen, auch das Schwimmbad, die Bibliothek, der Schulhof, die Bushaltestelle oder das Fußballstadion. Entscheidend ist, dass solche öffentlichen Orte und Veranstaltungen auch für Jugendliche zugänglich sind, sie diese für ihre Treffen und Inszenierungen genauso nutzen können wie andere Altersgruppen. ( ) Bereitschaft und Geld, in diesem weiten Sinne Jugendarbeit als einen gewollten Teil öffentlicher Infrastruktur zu gestalten, ist die erste Forderung. (S.283f) Jugendarbeit im engen Sinne ist, laut der Berichtskommission, all das, was Jugendverbände und Jugendeinrichtungen tun und anbieten: Jugendverbände stehen für den Anspruch, selbstbestimmt Interessen und Aktivitäten zu organisieren, sich gesellschaftlich zu engagieren und einzumischen. Offene Jugendarbeit steht für den Anspruch, jenseits gewerblicher Leistungen ein öffentlich organisiertes Angebot für Freizeit, Kultur und Bildung frei zugänglich zu gestalten. Diese Formen und Formate der Jugendarbeit müssen als unverzichtbarer Teil einer öffentlich verantworteten Infrastruktur für das Aufwachsen gesehen, gestaltet und bezahlt werden, so die zweite Forderung. (S. 284) Diesen, von der Berichtskommission eingeführten, erweiterten Begriff von Jugendarbeit, teilt die Landesregierung in ihrer Stellungnahme nicht. Vielmehr sei festzuhalten, dass nicht jeglicher Aufenthaltsort oder jegliche Vergemeinschaftsform junger Menschen Jugendarbeit ist. (vgl. S. 13) Auch der Landesjugendring ist der Auffassung, dass der erweiterte Begriff von Jugendarbeit allenfalls in die Irre führt und für Unschärfe sorgt, wo eigentlich Klarheit Not tut: Jugendarbeit ist die Bereitstellung von Angeboten (im Sinne des 11 KJHG), und zwar nur solcher pädagogischer Maßnahmen, die von der Gesellschaft, genauer: von den "Organen der öffentlichen Jugendhilfe" bzw. den "Trägern der freien Jugendhilfe" ( ), organisiert werden (vgl. Giesecke: 1980:15) 4

5 »Spontane«Aktionen von jugendlichen Gruppen ( ) fallen nur dann darunter, wenn sie sich dieser Angebote in irgendeiner Form bedienen, z. B. durch finanzielle Unterstützung oder Benutzung von Räumen usw. (vgl. ebd.) Der hier eingeführte weite Begriff von Jugendarbeit beschreibt dagegen Orte, Gelegenheiten, letztlich Potentiale von Jugendarbeit. Im Sinne von Jugendarbeit als Infrastruktur (siehe das folgende Kapitel) ist dennoch beides vorzuhalten. Der Jugendarbeit und der Jugendpolitik kommt dabei die Rolle zu, anwaltschaftlich und/ oder mit den Jugendlichen zusammen ihr Recht auf Nutzung Öffentlicher Räume zu reklamieren und ihre Aneignungspotentiale auszuweiten (vgl. Lorenz/ Seithe 2012: 327). 5

6 2) JUGENDARBEIT ALS BESTANDTEIL ÖFFENTLICHER INFRASTRUKTUR Der Bericht beschreibt Jugendarbeit wiederholt als Bestandteil öffentlicher Infrastruktur. Dabei meint Infrastruktur solche Leistungen der Daseinsvorsorge, die grundsätzlich entwickelt und vorgehalten werden und nicht erst problembezogen geschaffen werden müssen (vgl. S. 283). Damit sei Jugendarbeit als Sozialisationsinstanz in allen ihren Formen so weit wie möglich abzusichern und zu finanzieren. Ob durch Jugendarbeit lediglich bestimmte oder alle Jugendliche erreicht werden, ist weniger relevant als vielmehr, dass Gelegenheitsstrukturen für die Selbsttätigkeit von Jugendlichen geschaffen werden. (S. 39) Gerade die unterschiedlichen Erscheinungsformen von Jugendarbeit im engeren wie im weiteren Sinne, begründet für die Autor_innen des Berichts den Gebrauch des Wortes Infrastruktur: Dieser Begriff impliziert, dass es sich nicht um einzelne Angebote, punktuelle Ereignisse oder verzichtbare Räume für junge Menschen handelt. Jugendarbeit bzw. soziale Infrastruktur stellt vielmehr ein sozialstaatliches Leistungsangebot dar, dessen Rahmenbedingungen von Staat und Kommune garantiert werden müssen streng nach dem Subsidiaritätsprinzip und das sich dennoch in Selbstbestimmung realisiert. (S. 276) Die bisherigen Legitimationsmuster der Jugendarbeit, halten die Autor_innen indes für veraltet. Unter Legitimationsdruck ist die Jugendarbeit aus Sicht der Berichtskommission durch die Ausdifferenzierung und Expansion von Angeboten des Systems der Jugendhilfe geraten: Inzwischen gebe es unter anderem spezifische Angebote für Jugendliche mit Suchtproblemen, den Umgang mit aggressiven oder gewaltbereiten Jugendlichen, für die Gestaltung von Übergängen von der Schule in Ausbildung und Beruf. Die Berichtskommission sieht deshalb das Argument, man brauche die Jugendarbeit als präventives Element für eine gelungene Sozialisation geschwächt. Entgegengesetzt ließe sich aber argumentieren, dass gerade die Ausdifferenzierung und Notwendigkeit von intervenierenden Maßnahmen ein Hinweis darauf sind, dass zu wenig auf positive Entwicklung ausgerichtete Jugendarbeit stattfindet. Ein rein präventionsgerichteter- bzw. defizitorientierter Blick auf Jugendarbeit greift deutlich zu kurz, worunter auch der obige Erklärungsansatz leidet. So stellen auch die Autor_innen des Berichts fest, dass Jugendarbeit weder Ersatz für Einzelfallhilfen noch eine ordnungspolitische Maßnahme bei abweichendem Verhalten darstellt (vgl. S. 277). Im Gegenteil: Prävention ist keine Jugendarbeit (vgl. den gleichlautenden Aufsatz von Sturzenhecker: 2000): Prävention richtet sich ( ) auf die Verhinderung negativer Entwicklung. Bisher hat sich Jugendarbeit auf das komplette Gegenteil gerichtet: Ihr Ziel ist die Förderung positiver Entwicklung. Jugendarbeit versteht Kinder und Jugendliche als autonome Subjekte, deren Persönlichkeitsentwicklung, Selbstentfaltung sowie 6

7 Mitverantwortung und soziale Integration gestärkt werden soll. Jugendarbeit bezieht sich auf die Stärken von Kindern und Jugendlichen und zunächst nicht auf ihre möglichen Schwächen. (vgl. ebd. S. 2) Doch unter Druck geraten ist die Jugendarbeit aus Sicht der Autor_innen auch dadurch, dass sie nicht wie die Kindertagesstätten oder die Hilfen zur Erziehung über einen einklagbaren individuellen Rechtsanspruch verfügt. Diese Beobachtung teilen wir. Und so: Einst das Herzstück der hellen Seite der Kinder- und Jugendhilfe (C. W. Müller) verkörpernd, stellt sie [die Jugendarbeit] heute vielerorts neben den Kindertagesstätten, den Hilfen zur Erziehung, der Schulsozialarbeit und den Frühen Hilfen nur noch eine Randerscheinung dar, die vor dem Hintergrund härter werdender Verteilungskämpfe sehr grundlegend um ihre Existenz fürchten muss. (S. 271) Daraus ziehen die Autor_innen den Schluss: Die Jugendarbeit braucht ein anderes Legitimationsmuster, da sie weder Ersatz für Einzelfallhilfen noch eine ordnungspolitische Maßnahme bei abweichendem Verhalten darstellt. Entsprechend der rechtlichen Vorgabe im 11 SGBVIII bietet sich an, die Jugendarbeit tatsächlich als soziale Infrastruktur zu bezeichnen (vgl. Böhnisch/Münchmeier 1999, S.34ff.). Dadurch wird sie unabhängiger von aktuellen Erfordernissen oder einer angebotspädagogischen Ausrichtung. Eine kommunale Infrastrukturleistung wie Straßen, Wasser, Schwimmbäder, Theater oder Verwaltungen ist für alle Einwohner bestimmt, da sie von allen benötigt wird, ohne dass auch alle sie zwingend in gleicher Weise in Anspruch nehmen. Entsprechend lässt sich auch die Jugendarbeit begründen. Für alle jungen Menschen zeigen sich Entwicklungsaufgaben, die auf dem Weg ins Erwachsenenalter bewältigt werden müssen. Dazu bedarf es spezifischer Räume und anregungsreicher Arrangements, die von der Jugendarbeit zur Verfügung gestellt werden. Wie sie von den Jugendlichen genutzt werden, wird von diesen bestimmt. Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Jugendarbeit als Bestandteil (kommunaler) Infrastruktur und damit als Standortfaktor anerkennen und stärken 7

8 3) JUGENDPOLITIK ALS FACH- UND INFRASTRUKTURPOLITIK FÜR JUNGE MENSCHEN Ist Jugendarbeit Teil der öffentlichen Infrastruktur, so ist Jugendpolitik Fach- und Infrastrukturpolitik für junge Menschen: Sie muss sich auf die besonderen Themen und Herausforderungen der Lebensphase Jugend beziehen und diese vor allem mit Blick auf die Chancen für die Entwicklung junger Menschen gestalten. Jugendpolitik ist Teil von und eingelagert in z.b. Familien-, Bildungs- und Infrastrukturpolitik. In diesen Politikbereichen und Ressorts muss sie jeweils jugendspezifische Anforderungen herausarbeiten und vertreten wo immer möglich in Abstimmung und wo erforderlich auch in Abgrenzung zu der Politik für andere Bevölkerungs- und Altersgruppen. ( ) Sie ist angewiesen auf ein ressortübergreifendes Gesamtverständnis, das die besonderen gesellschaftlichen Herausforderungen und Eigenheiten der Lebensphase Jugend als eine Zeit folgenreicher Entwicklungsarbeit und Erprobung zugleich begreift. Dies ist für die gesamtgesellschaftlichen Entwicklungschancen und Zukunftsaussichten von herausragender Bedeutung (S. 59) Jugendarbeit als soziale Infrastruktur zu definieren impliziert für die Berichtskommission vor allem den kommunalpolitischen Gestaltungswillen, dafür zu sorgen, dass es solche verlässlichen Entwicklungsräume für junge Menschen gibt und ihre Möglichkeiten sich konsequent auf die Entwicklungsaufgaben des Jugendalters beziehen. Das bedeutet, die Eigenständigkeit dieser Aufgabe und die damit zusammenhängenden Rahmenbedingungen als kommunalpolitische Pflichtleistung zu verstehen, die nicht hinreichend abgedeckt wird durch Familie, Schule oder andere Angebote der Kinder- und Jugendhilfe. (S. 278) Die Landesregierung folgt dieser Definition und will die Herausforderung des Berichts annehmen und sich das Thema Soziale Infrastruktur Jugendarbeit zu eigen machen (vgl. S. 28). Sie bejaht, dass Jugendarbeit im Sinne von Leistungen der öffentlichen Daseinsvorsorge grundsätzlich vorzuhalten ist (vgl. S. 10) und betont, dass der Bericht damit den Beschluss des Landesjugendhilfeausschusses mit seinem Positionspapier Jugendarbeit ist Pflichtaufgabe! vom 25. Februar 2013 bestätigt. Auch Ministerin Irene Alt legt hier einen Schwerpunkt: für sie liefert die Beschreibung der Jugendarbeit als Teil der öffentlichen Infrastruktur die Begründung für den Prozess zur Etablierung einer eigenständigen querschnittsorientierten und ressortübergreifenden Jugendpolitik auf allen Politikebenen (vgl. S. 4). Trotz der Einsicht in notwendige Veränderungsprozesse auf allen politischen Ebenen, betont die Landeregierung wiederholt die Verantwortung der Kommunen für das Vorhalten von Angeboten der Jugendarbeit und bleibt hinsichtlich der eigenen Rolle konkrete Maßnahmen schuldig. In Hinblick auf die Verantwortung des Landes verweist die Landesregierung auf die jugendpolitische Initiative JES! (vgl. S.28). Sie hebt hervor, es brauche landesweit ein umfängliches, stabiles Netz von professionellen Pädagoginnen und Pädagogen (vgl. ebd. f) und will dazu beitragen, dass Planungsinstrumente für die differenzierte Bewältigung der öffentlichen Verantwortung für das Aufwachsen gestärkt werden. Die Kommunen müssen in den 8

9 Stand versetzt werden, den jungen Menschen selbst bei der Planung mehr (Be- )Achtung schenken und sie umfassend daran beteiligen zu können. Um zu dokumentieren und letztlich auch sicherzustellen, dass die Planungsbeteiligung der jungen Menschen ernst genommen wird, sollte sie auf der Ebene der jeweiligen örtlichen Verwaltungen Chef(innen)sache sein. (S. 28) Auch die Autor_innen des Berichtes sprechen deutlich von der grundlegenden Bedeutung einer gezielten Jugendpolitik in Form von fundierter Berichterstattung und qualifizierter Planung. Aus ihrer Sicht ist Jugendhilfeplanung als kommunale Infrastrukturplanung zu gestalten. Dass Planungsinstrumente gleich welcher Art für die differenzierte Bewältigung der öffentlichen Verantwortung für das Aufwachsen nicht genügen werden, zeigt insbesondere die kleinräumige Betrachtung, die erhebliche regionale Differenzierungen aufzeigt, welche sich als regionale Disparitäten in den Lebensverhältnissen der jungen Menschen niederschlagen (vgl. S. 42) Die Jugendbefragung macht sehr deutlich, dass fast 60 % aller jungen Menschen das Freizeit- und Kulturangebot an ihrem Wohnort als schlecht bis sehr schlecht bewerten (S. 275). Auch in den Zukunftswerkstätten nennen die Jugendlichen Verbesserungsbedarf in Hinblick auf die Infrastruktur der Jugendarbeit (im engen wie im weiten Sinne): seien es nun die Angebote der Vereine Projekte von Trägern oder einfach Plätze, an denen sie sich treffen können, um den Dingen nachzugehen, die ihnen wichtig sind. (S.204) Diese Unzufriedenheit wird sich nicht durch Planungsinstrumente allein auflösen seien sie auch noch so partizipativ angelegt sondern wird nur durch eine andere finanzielle Ausstattung der Jugendarbeit zu lösen sein. Insofern stellt die Berichtskommission völlig zurecht fest, dass insbesondere die Formen und Formate von Jugendarbeit im engen Sinne (also all das, was Jugendverbände und Jugendeinrichtungen tun und anbieten) gestaltet und bezahlt (vgl. S.284) werden müssen. Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Ressort- und Ebenen-übergreifende Jugendpolitik Bereitstellung von Mitteln für die Weiterentwicklung der Jugendstrategie Weiterentwicklung von Ansätzen und Instrumenten der Jugendhilfe im Sinne einer Fach- und Infrastrukturpolitik Fortsetzung regelmäßiger, regional differenzierter Berichterstattung Ggf. Maßnahmen zum Ausgleich regionaler Disparitäten, damit die Zukunftschancen junger Menschen nicht weiter auseinandertriften. Aufbau und Vorhalten einer umfänglichen, stabilen Struktur von professionellen Pädagoginnen und Pädagogen Bedarfsgerechte Finanzierung der Bildungsreferent_innen und Jugendpfleger_innen-Stelle, sowie von Fachkräften der Häuser der offenen Tür freier Träger und von Fachkräften der Jugendarbeit im ländlichen Raum 9

10 4) FINANZIELL SCHWIERIGE RAHMENBEDINGUNGEN Jugendarbeit als soziale Infrastruktur zu definieren impliziert für die Autor_innen des Berichtes neben dem politischen Gestaltungswillen auch, die spezifische Aufgabe von Jugendarbeit und die damit zusammenhängenden Rahmenbedingungen als kommunalpolitische Pflichtleistungen zu verstehen, die nicht hinreichend abgedeckt werden durch Familie, Schule oder andere Angebote der Kinder- und Jugendhilfe. (vgl. S. 278) In den durch die Autor_innen formulierten neuen Anforderungen an die Jugendarbeit wird deutlich, dass sich das neue Verständnis von Jugendarbeit als Infrastruktur (und die Bedienung eines weiten wie eines engen Begriffs von Jugendarbeit), schwer damit tut, wie jugendpolitisch üblich von einer bedarfsgerechten Förderung zu sprechen. Auf kommunaler Ebene formuliert die Berichtskommission als Orientierung, dass mindestens 5 % der Gesamtausgaben für die Aufgaben der Kinder- und Jugendhilfe für die Aufgaben der Jugendarbeit im engeren Sinne in den Städten und Kreisen zur Verfügung gestellt werden. (S. 284) Dieser Anteil an den Gesamtausgaben der Kinder- und Jugendhilfe ist auch auf Landesebene bisher nicht erreicht, sondern liegt derzeit bei 3,6 % 10

11 In seinen Empfehlungen an die Landespolitik formuliert die Berichtskommission weiter: Bei allen Problemen des auch in Rheinland-Pfalz heftig diskutierten Konnexitätsprinzips (wer fordert, muss auch bezahlen) müssen das Land auf der einen und Städte und Kreise auf der anderen Seite eine konstruktive Lösung finden, wie die Aufgaben der Jugendarbeit im gesamten Land auskömmlich finanziert werden können. Dies sind sie den nachwachsenden Generationen schuldig. (S. 284) Dabei schlagen auch die Autor_innen die Brück zu den möglicherweise drohenden (de facto) Kürzungen auf dem Hintergrund der Schuldenbremse: In Rheinland-Pfalz beträgt der Anteil der Ausgaben für Jugendarbeit an allen Jugendhilfeausgaben nur noch knapp 4 %. Eine Trendwende ist vor dem Hintergrund der Schuldenbremse nicht zu erwarten (S. 273) Abbildung 51 des Berichtes zeigt, dass der Anteil für Jugendarbeit seit Jahren rückläufig ist (vgl. auch Schrapper: 2015). Tabelle 5 zeigt, dass unter Berücksichtigung von Kostensteigerungen eine negative Entwicklung des Finanzierungsvolumens vieler Einzelposten zu konstatieren ist (vgl. S. 121). Nicht dargestellt sind die Erhöhungen einzelner Positionen in den Jahren 2014 und Herangezogen hat die Berichtskommission Zahlen aus den Landesjugendplänen, die Mittel der Staatskanzlei und der Ministerien enthält. Denke man Jugendpolitik als Querschnittspolitik, meinen 11

12 die Autor_innen, könne dies dazu beitragen, eine transparentere Darstellung der Fördermittel im Landesjugendplan herzustellen. (vgl. 121). Weiter betont die Berichtskommission: Die Zunahme projektgebundener Förderung auf Landesebene bedingt einen kurzfristigen Charakter der Angebotsstruktur vor Ort. Für den Aufbau nachhaltiger Strukturen in der rheinland-pfälzischen Jugend(verbands)arbeit ist eine flächendeckende Regelförderung und sind vor allem Mittel für Personal notwendig. (S. 122, unterlegtes Textfeld) Dies spricht u.a. für eine bedarfsdeckende Förderung der Bildungsreferent_innen-Stelle. Und ist gleichzeitig eine Antwort auf die häufige Erwiderung, man habe schließlich im Bereich der Sozialen Bildung die Mittel erhöht. Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: mindestens 5 % der Gesamtausgaben für die Aufgaben der Kinder- und Jugendhilfe müssen für die Deckung der Bedarfe von Aufgaben der Jugendarbeit im engeren Sinne vorgesehen werden auch auf Landesebene! 5 % - Regelung auf kommunaler Ebene propagieren Weiterentwicklung und Unterstützung des Praxisentwicklungsprojektes (PEP) zur Stärkung der kommunalen Jugendpolitik Flächendeckende Regelförderung: bedarfsgerechte Finanzierung von Personal-Stellen 12

13 5) JUGENDARMUT Wie die Jugend eine eigenständige Lebensphase von großer Wichtigkeit und mit entscheidenden Umbrüchen darstellt, so ist auch Jugendarmut ein eigenständiges und separat zu betrachtendes Problem. Während Kinderarmut in der Öffentlichkeit und Politik wahrgenommen wird, bleibt Jugendarmut als eigenständige Erscheinung weitgehend unbeachtet (vgl. u.a. DBJR: 2010) dabei ist die Altersgruppe der 15- bis 25-Jährigen am stärksten von Armut betroffen (vgl. u.a. Monitor Jugendarmut Deutschland). Es wäre deshalb zu wünschen gewesen, dass der 2. Kinder- und Jugendbericht mit seinem explizierten Auftrag die Jugendphase zu betrachten dem mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätte. Dies auch vor dem Hintergrund, dass im Rahmen des Berichts überdeutlich wurde, dass es nicht mehr der Migrationshintergrund ist, der Diskriminierung und Abwertung hervorruft, sondern die Armutslage der Jugendlichen. Dass die Autor_innen Jugendarmut nicht als eigenständiges Phänomen benennen, spiegelt sich auch in der Stellungnahme der Landesregierung wieder, in der ausschließlich von Kinderarmut die Rede ist (vgl. S. 15f) obgleich sich im Folgenden auch Ansätze zur Bekämpfung von Jugendspezifischen Armutslagen und -ursachen finden (vgl. ebd. ff). Eines der Ziele des Landesjugendringes im Sinne Guter Jugendpolitik sollte es deshalb auch sein, Öffentlichkeit und Politik (weiterhin) für Jugendarmut zu sensibilisieren. Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Betrachtung von Jugendarmut als eigenständiges Phänomen mit spezifischen Lösungsanforderungen Differenzierte Betrachtung in der Berichterstattung Verbesserung der Teilhabemöglichkeiten von jungen Menschen aus einkommensschwachen Familien an den Maßnahmen der Jugendarbeit 13

14 6) RESPEKT! Eine wichtige Zielsetzung Guter Jugendpolitik ist die Abkehr von einem defizitorientierten Blick auf Jugendliche und junge Erwachsene. Gute Jugendpolitik soll verhindern, dass die Problemlagen einer Gesellschaft (Armut, Sucht oder mangelnde Bildung) durch die Problematisierung und häufig Skandalisierung der Jugendphase abgearbeitet werden. Stattdessen setzt sie sich für eine stärkere Anerkennung (der Leistungen) Jugendlicher in der Gesellschaft und die Vermittlung eines positiven Bildes von Jugendlichen durch Politik und Medien ein (vgl. LJR RLP: 2014). Dass ein Perspektivenwechsel auch in Rheinland-Pfalz dringend notwendig ist, zeigt der 2. Kinder- und Jugendbericht insbesondere durch die Auswertung der Landtagsdebatten von 1947 bis heute 2. Die Selbstauskünfte der Jugendlichen bestätigen, dass junge Menschen den defizitorientierten Blick auf ihre Altersgruppe sehr bewusst wahrnehmen: sie beklagen mangelnden Respekt unter Gleichaltrigen, zwischen den Generationen, aber auch innerhalb der Gesellschaft. Die Ergebnisse der Befragung zeigen, dass die jungen Menschen fehlende Selbstbestimmung und mangelnde Beachtung beklagen: nicht wahrgenommen und nicht als vollwertig anerkannt zu werden. Die Jugendlichen suchen nach Berücksichtigung und Anerkennung im Alltag und in ihren Lebenswelten. ( ) Für sie ist es wichtig, dass ihre Bedürfnisse wahr- und ernstgenommen werden, in ihrer Peergruppe, in der Schule und auch und vor allem in der (Erwachsenen-)Gesellschaft. Auch wenn Erwachsene und Jugendliche sich oft fremd sind und häufig kein Verständnis für das Tun und Handeln der jeweils anderen aufbringen, fordern sie Anerkennung für das, was sie sind und was sie leisten. Dabei geht es vor allem um Anerkennung in der Öffentlichkeit. (S. 60) Zurecht ziehen den Autor_innen die Verbindungslinie zwischen Respekt vor der Jugendlichen Generation, dem Vorhalten von Angeboten für diese Altersgruppe und deren Beteiligung an gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen. Denn: Auch die Themen ÖPNV und Schule wurden von den Jugendlichen unter dem Oberbegriff Respekt diskutiert: Sie erleben die Respektlosigkeit der Gesellschaft ihnen gegenüber durch die übervollen Busse, oder dadurch, dass an den Wochenenden gar keine Busse fahren, durch die sanierungsreifen Schulgebäude, die Schultoiletten in unhaltbarem Zustand und durch die Diskriminierungen und Rassismen, denen sie im Alltag und in den verschiedensten Kontexten begegnen. (S. 171) Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Vermittlung eines positiven Bildes von Jugend und Jugendlichen Nutzung von Instrumenten und Ansätzen der Anti-Diskriminierungsarbeit Anerkennung der Leistungen und des Engagements junger Menschen Vorhalten von jugendgerechter Infrastruktur 2 Der Bericht enthält eine Auswertung der Plenarprotokolle des rheinland-pfälzischen Landtags sowie schriftl. Anfragen und deren Beantwortung für den Zeitraum 1947 bis in die Gegenwart. Ausgewertet wurden Häufigkeit des Themas Jugend, Themen und Relevanz 14

15 7) (FREI)RÄUME Die Themen Mobilität und Schule finden sich auch unter dem Stichwort Respekt, sondern auch unter dem nächsten Angelpunkt des 2. Kinder- und Jugendberichts wieder. So beschreibt die Berichtskommission, im Tenor der Beteiligung und Befragung der Jugendlichen, sei auch durchgeklungen: Wir wollen Räume, in denen wir tun können, was wir wollen. Räume, wörtlich mit vier Wänden und einem Dach, im übertragenen Sinn als Zugang und Berechtigung. Hierzu gehört auch der Zugang zu Mobilität, um überhaupt dorthin zu kommen, wo andere junge Menschen zu treffen sind. (S. 58) Was für ein dringendes Anliegen den Jugendlichen Räume sind, in denen sie tun können, was sie wollen, wird besonders an zwei Befunden des Berichts deutlich: 1. Schule ist für einen erheblichen Teil der befragten Jugendlichen durch Leistungsdruck und Stress gekennzeichnet (vgl. Schrapper, am ), zu dem es offensichtlich einen unverzweckten Gegenpol braucht. 2. Die klassische Jugendarbeit als solches Gegengewicht ist nur (noch) für einen kleinen Teil der Jugendlichen entweder verfügbar, oder als (wichtige) Freizeitaktivität attraktiv. (Diesen Aussage teilen wir besonders in Hinblick auf die Jugendverbandsarbeit explizit nicht. Nähere Ausführungen und abweichende Auswertung der Befunde unter Punkt 7.3) 7.1 ) SCHULE ALS LEBENSRAUM In Hinblick auf den Lebensraum Schule macht der Bericht erschreckend deutlich, als wie belastend ein Großteil der Schülerinnen und Schüler den Druck, gute Leistungen und gute Noten zu erzielen, empfindet. Nahezu die Hälfte der Jungen und Mädchen gibt an, die Schule als stressig bis sehr stressig zu erleben (vgl. S. 177f). 15

16 Die Berichtskommission hält fest, dass die Verdichtung von schulischen und selbst gewählten Bildungszeiten in der Ganztagsschule oder in Kursen (bspw. Hausaufgaben, Prüfungsvorbereitung, Nachhilfe, Musik, Kultur) nicht nur die Tagesstruktur von Kindern und Jugendlichen verändert, sondern auch den Zeitraum für Aktivitäten außerhalb der Schule beträchtlich einengt (vgl. S. 275). Dabei legen die Ergebnisse der Jugendbefragung nah, dass es in einem viel größeren Maße selbst gewählte Bildungszeiten (oder besser: als nötig empfundene Lernzeiten außerhalb der Unterrichtsstunden) sind, die den Zeitraum für außerschulische Aktivitäten einengen, als es der Ganztagsbetrieb ist denn für einen erheblichen Teil der Schüler_innen endet der Schultag nach wie vor um 14:00, spätestens um 16:00 Uhr. Trotzdem gibt aber eine große Zahl Jugendlicher an, nach der Schule nicht genug Zeit für Lieblingsbeschäftigungen zu haben. Besonders bei Mädchen stehen verzweckte Lernzeit und Freizeit in Konkurrenz zueinander. Das hat zur Folge, dass es Jugendlichen an der Möglichkeit mangelt, sich mit der Welt in anregungsreichen Räumen auseinanderzusetzen. Die Beschreibung der Jugendzeit als Schon- und Entwicklungsraum stellt sich empirisch als immer fragwürdiger dar. (S. 275) Auch auf die Jugendarbeit und das ehrenamtliche Engagement haben die zeitliche Verdichtung und der Verlust von Freiräumen für Jugendliche und junge Erwachsene Auswirkungen. 16

17 7.2) Jugendarbeit und Ganztagsschule In Hinblick auf das Verhältnis zwischen Jugendarbeit und Ganztagsschule scheint der Bericht nicht kongruent und bisweilen widersprüchlich. Betont er an der einen Stelle, dass Jugendarbeit angesichts veränderter Rahmenbedingungen durch den Ausbau der Ganztagsschulen mit einem massiven Rückgang bei der Anzahl der Jugendlichen rechnen und sich vor dem Hintergrund neuer attraktiver virtueller Welten neu erfinden müsse (vgl. S. 271), ist an anderer Stelle die Rede davon, es sei vielfach eine Ablenkung von anderen Ursachen für Rekrutierungs- und Beteiligungsproblemen, wenn die Ganztagschule als Gegenspieler der Jugendarbeit gesehen würde (vgl. S 275). Zudem würde der Jugendarbeit im Rahmen der Ganztagsschule ein neues Betätigungsfeld eröffnet. Sie habe im Nachmittagsbereich der Ganztagsschule bereits ihren Platz gefunden und gestaltet Schule mit (vgl. ebd.). Auch die verbandliche Jugendarbeit ist an der Schule zu finden, da sie hier Zugang zu allen jungen Menschen findet. Damit hat die Jugendarbeit in all ihren unterschiedlichen Facetten längst ihren selbstverständlichen Platz an der Schule, ist dort unabkömmlich und verändert Schule. (ebd.) Irritierend ist an dieser Aussage besonders die Tatsache, dass der 2. Kinder- und Jugendbericht keinerlei Befunde zum Thema Jugendarbeit an Schule erhoben hat und völlig unklar ist, auf welcher empirischen Basis diese Feststellung getroffen wurde. Richtig ist, dass die Rekrutierungs- und Beteiligungsprobleme der Jugendarbeit nicht eindimensional betrachtet werden dürfen. Auch der Befund, dass vor allem unter den älteren Jugendlichen weniger die Unterrichtszeiten an der Ganztagsschule, denn vielmehr selbst gewählte Lernzeiten außerhalb des Unterrichts die Freizeit massiv einschränken, muss zukünftig mehr Beachtung finden. Dass Jugendarbeit in all ihren unterschiedlichen Facetten längst ihren selbstverständlichen Platz an der Schule gefunden hätte, dort gar Schule mitgestalte und verändere, entspricht nicht der (empirischen) Wirklichkeit und das gleich in mehrerlei Hinsicht. Wie die folgende Abbildung von Befunden aus der Studie zur Entwicklung von Ganztagsschulen (StEG) zeigt, spielen Angebote der Jugendarbeit in Kooperationen mit Ganztagsschule nur eine marginale Rolle und liegen sogar noch deutlich unter dem Bundesdurchschnitt: 17

18 Trainer_innen aus den Erwachsenenverbänden tätig werden. Eine Ausnahme bilden mögen die Sportvereine bilden, hinter denen sich der einoder andere (Sport-) Jugendverband verbergen könnte. Die Erfahrung aus der Praxis zeigt jedoch, dass in der Regel hauptamtliche Insgesamt ist zu beobachten, dass aus den Reihen der Verbände diejenigen ausgewählt werden, die dem Schul-Curriculum nahestehen (heißt: Sport-, Musik- und Kustangebote). Ungeplante und ergebnisoffene Angebote, die von jungen Menschen selbst organisiert, gemeinschaftlich gestaltet und mitverantwortet werden (vgl. SGB VIII KJHG 12 Abs.2), haben es dagegen deutlich schwerer, an Schule zu überzeugen und Fuß zu fassen. Des Weiteren finden Kooperationen zwischen Schule und Jugendarbeit nur selten auf Augenhöhe statt. Mit Jugendarbeit und Schule begegnen sich zwei Systeme mit unterschiedlichen Logiken, Inhalten, Motivationen und Zielen (vgl. David, Nora in LJR RLP: 2015). Wenn sich Schulen und Träger der Jugendarbeit in Kooperationen begegnen, bringen sie nicht nur auf der inhaltlichen Ebene bereits viele Differenzen mit. Auch die Strukturen sind völlig verschieden. Schulen warten mit einem hohen Grad der Institutionalisierung, Funktionalisierung und Hierarchiierung auf. Das trägt oft schon zu Anfang ein Machtgefälle mit in die Zusammenarbeit. (ebd.: 6) Dies bildet sich unter anderem auch in der Zahl hauptamtlicher Kräfte ab: so stehen in Rheinland- Pfalz rund hauptamtliche Lehrerinnen und Lehrer nur ca hauptberuflichen pädagogischen Fachkräften im Arbeitsfeld der Angebote gegenüber, die im 2. Kinder- und Jugendbericht 18

19 durch den engen Begriff der Jugendarbeit umfasst werden 3 (vgl. Züchner 2015). Erschwerend kommt hinzu, dass eine dauerhafte Zusammenarbeit zwischen Schule und Jugendverbänden schon aufgrund der überwiegend ehrenamtlichen Struktur vor hohen Voraussetzungen steht. Die Mitgliedsverbände des Landesjugendrings haben sich in Rheinland-Pfalz vielerorts bewusst und dauerhaft aus Kooperationen mit Ganztagsschule zurückgezogen. Denn: ( ) Dort, wo sich Jugendarbeit in den schulischen Betrieb einordnet, hat dies oft eine Aufgabe zentraler Prinzipien zur Folge: Freiwilligkeit trifft auf Anwesenheitspflicht. Unverzwecktheit und Eigenverantwortung geraten in Konflikt mit Verwertungslogiken. Interessen- und Bedürfnisorientierung stehen Lehrplänen und Anforderungen von Seiten der Schulleitung und der Lehrkräfte gegenüber. Offenheit, Diskursivität und Prozessorientierung begegnen dem schulischen Anspruch, Erlerntes zu zertifizieren und zu bewerten (David, Nora in LJR RLP 2015:6) Hinweise darauf, dass die Kooperation zu einer verstärkten Nutzung der Angebote des Partners aus der Jugendarbeit führt, gibt es nur im Bereich der Jugendzentren. Ein Fachtag des Landesjugendringes zum Thema Kooperation zwischen Jugend(verbands)arbeit und Ganztagsschule im Januar diesen Jahres 4 hat für uns das Ergebnis gebracht, dass Schule sich zwar gerne die Methoden und Instrumentarien informellen und non-formalen Lernens zu eigen machen möchte, wie es in der Jugendarbeit stattfindet aber dies nicht gleichbedeutend mit dem Wille zur Kooperation mit diesem Feldaußerschulischer Bildung ist. Schule sucht auf Seiten der Jugendarbeit eher Dienstleistung, nicht Kooperation. Berichtskommission und Landesregierung stimmen jedoch darin überein, dass eine moderne Jugendarbeit für die jungen Menschen im besten Sinne Entwicklungsräume, Freiräume bieten muss, jenseits einer Verzweckung, abgekoppelt von unmittelbaren Verwertungsinteressen. (S. 11) 7.3) Abnehmende Bedeutung der Jugend(verbands)arbeit? Wie oben geschrieben, scheinen klassische Angebote der Jugendarbeit laut der Befunde des 2. Kinder und Jugendberichts nur (noch) für einen kleinen Teil der Jugendlichen entweder verfügbar, oder als (wichtige) Freizeitaktivität attraktiv. Das verwundert könnten doch gerade diese Angebote ein 3 Eingerechnet sind Mitarbeiter_innen in Jugendzentren, Jugendheimen, Einrichtungen der Offenen Tür, Einrichtungen mob. Jugendarbeit, betreuter Spielplätzen (+ Honorarkräfte/Ehrenamtliche). Nicht gezählt sind Mitarbeiter_innen, die in nicht einrichtungs-bezogene Maßnahmen beschäftigt werden 4 Zwischen Eigenständigkeit und Partnerschaft: Jugend(verbands)arbeit mit und neben Ganztagsschule, , Mainz 19

20 Gegengewicht und Freiräume zu den verzweckten Orten ihrer Lebenswelt, allen voran der Schule, darstellen. Ein Grund für die geringere Nutzung der Angebote liegt in dem veränderten Verhältnis von Schul- und Lernzeit und Freizeit (vgl. hierzu auch die Befunde der Studie Keine Zeit für Jugendarbeit?! des Forschungsverbundes DJI/TU Dortmund). Eine weitere Ursache für geringere Nutzung kann schlicht das Nicht- Vorhandensein von Strukturen vor Ort, sowie die schwierige Erreichbarkeit von weiter entfernt liegenden Angeboten, sein. So geben 40,8% der Jugendlichen an, dass sie nicht in ein Jugendhaus gehen, weil es keines gibt (vgl. S. 259). Knapp 10% der Befragten sagen, dass es an der mangelnden Verkehrsanbindung liegt, dass sie kein Jugendzentrum besuchen (vgl. S. 260). Unter den beliebtesten Freizeitaktivitäten, rangieren solche, die allein oder pädagogisch unbetreut stattfinden, auf den ersten Plätzen (z.b. Musik hören, Soziale Netzwerke, Fernsehen/DVDs schauen, Nichtstun). Dagegen gaben lediglich 8,7 Prozent der Jugendlichen an, in ein Jugendzentrum zu gehen und nur 5,9 Prozent nannten Jugendverbandsarbeit als Freizeitaktivität. Unter den Gruppenaktivitäten, insbesondere aus verbandlichem bzw. vereinsgebundenem Kontext, schneiden scheinbar nur Sportangebote überdurchschnittlich gut ab. Das kann unter anderem darin begründet liegen, dass sportliche Angebote aufgrund gesundheitlicher Aspekte anders ge- 20

21 wertet und als nebenschulische Aktivität eher akzeptiert werden, als beispielsweise der Besuch eines Jugendhauses in dem ja einem weit verbreiteten gesellschaftlichem Bild nach nur Billard und Kicker gespielt wird. Der oben getroffene Befund in Hinblick auf die Relevanz von Jugendverbandsarbeit als Freizeitaktivität, wird jedoch deutlich relativiert, betrachtet man die folgende Tabelle: Zum einen ist davon auszugehen, dass ein nicht-geringer Teil der Jugendlichen die Träger der Jugendarbeit nicht nach ihrer Rechtsform unterscheidet und sich unter den angegebenen Vereinen eine Reihe von verbandlichen Zusammenschlüssen aus den Bereichen Musik und Kultur widerfinden würden. Zum anderen sind die Jugendorganisationen des Deutschen Roten Kreuzes und anderer Hilfs- und Rettungsverbände, die Jugendfeuerwehr, die Pfadfinder und die Jugendorganisationen der Gewerkschaften den Jugendverbänden zuzurechnen. Danach gefragt, in welchen Zusammenhängen die Jugendlichen aktiv sind, antworten: 67,8 % In einem Verein (Sport, Musik- oder Kulturverein) 23,0 % In der Kirchengemeinde/ einer kirchlichen Gruppe 9,5 % In einer Jugendorganisation (z.b. Sportjugend, Jugendrotkreuz) 7,1 % Im Rettungsdienst, bei der Freiwilligen Feuerwehr 21

22 4,0 % Bei Greenpeace, Amnesty International, einer anderen Hilfsorganisation 3,0 % Bei den Pfadfindern 2,5 % Im Jugendring 2,1 % In einer Gewerkschaft Auch, wenn bei dieser Frage Mehrfachnennungen möglich waren, ist davon auszugehen, dass weit über die Hälfte der Jugendlichen in Rheinland-Pfalz aktiv in jugendverbandliche Zusammenhänge aktiv eingebunden sind. Darüber hinaus sagen diese Zahlen noch nichts über die (passive) Nutzung einzelner jugendverbandlicher Angebote etwa kulturelle Veranstaltungen All diese Erklärungsansätze zusammengefasst machen es jedoch nicht unnötig, sich mit den Ergebnissen des 2. Kinder- und Jugendberichts in Hinblick auf die Angebote von Jugendarbeit kritisch auseinanderzusetzen (zumal sich die Ergebnisse sich mit denen anderer Studien durchaus decken verwiesen wird im Bericht u.a. auf die Shell Jugendstudie von 2010). Der wichtigste Grund für das Fernbleiben vom Jugendtreff ist jedoch mangelndes Interesse: 56 % der Mädchen und Jungen sagen, dass es dort nichts gibt, was sie interessiert, während 47,5 % angeben, dass sie viele andere Interessen haben. Ein Viertel der Befragten wird durch die Leute, die dort hingehen, abgeschreckt. Hier dokumentiert sich auf der einen Seite die Interessenvielfalt der Jugendlichen, auf der anderen Seite aber auch eine mangelnde Attraktivität von Jugendarbeit im engeren Sinne. (S. 259) Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Umsetzung der Forderungen der Kampagne Bildung braucht Freiräume! 5 Kritische Überprüfung des rheinland-pfälzischen Ganztagsschul-Modells Weiterführende Forschung zur Frage des Wohlbefindens von Schüler_innen an der Schule Weiterführende Forschung über die Auswirkungen von Lern- und Leistungsdruck im Jugendalter Anerkennung der Jugendverbände als attraktiver Aktivitätsort für Kinder und Jugendliche 5 U.a.: Anerkennung der Jugendverbände als Bildungsträger; Entzerrung von Lehrplänen; Landesweit verbindliche Freistellungsregelungen für das ehrenamtliche Engagement von Schüler_innen; wissenschaftliche Untersuchung über die Auswirkungen bildungspolitischer Reformen; Keine Hausaufgaben für Ganztagsschüler_innen 22

23 8) DEMOGRAFIE In Bezug auf das Thema Demografie bietet der Bericht neben der aufschlussreichen Darstellung regionaler Disparitäten keine gänzlich neuen Fakten, aber gute Argumente. Die regional differenzierte Berichterstattung widerlegt die Idee einer demografischen Rendite: weniger Jugendliche bedeuten keineswegs, dass man künftig im Bildungssystem, der Kinder- und Jugendarbeit und im Bereich der familienunterstützenden Leistungen mit Einsparungen rechnen kann. Vor allem ländliche Gemeinden müssen sich um ihre Attraktivität für die junge Generation kümmern (vgl. Schrapper: 2015). So lässt sich bei den Dimensionen Wohlfahrtsleistungen und Lebensbedingungen ein deutlicher Zusammenhang feststellen: Je schlechter die Lebensbedingungen sind, desto mehr Wohlfahrtsleistungen sind erforderlich, um diese zu kompensieren (vgl. S. 241). Dabei gehen Demografie bzw. demografischer Wandel und ökonomische Faktoren als die beiden Indikatoren in die Dimension Lebensbedingungen ein. Je weniger Kinder und Jugendliche es zukünftig gibt, desto mehr Investitionen bedarf es im Bereich der wohlfahrtsstaatlichen Infrastrukturleistungen vor allem in ländlichen Gebieten, um allen Kindern und Jugendlichen gleichwertige Teilhabechancen zu ermöglichen. ( ) Da das Ausmaß an Wohlfahrtsleistungen mit den Handlungsräumen und folglich auch mit den Teilhabechancen und Bedingungen des Aufwachsens für junge Menschen korreliert, stellen die Angebote und Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe eine Investition in die soziale Infrastruktur für alle Kinder und Jugendlichen dar. Indes konnte auch gezeigt werden, dass sich nachteilige Lebensbedingungen und hier vor allem sozioökonomische Benachteiligungen negativ auf die Handlungsspielräume junger Menschen auswirken. (S. 242) Die Berichtskommission stellt eindeutig den Zusammenhang zwischen Wohlfahrtsleistungen zur Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse und der Ermöglichung von Teilhabe im Sinne einer eigenständigen Jugendpolitik her und verweist außerdem auf die mangelnde Einbeziehung des Themas Jugend und der spezifischen Bedürfnisse junger Menschen in die Demografie-Debatte: Allenfalls wird im Rahmen der Demografiedebatte über das Fehlen ausreichend qualifizierter junger Menschen ein Fachkräftemangel ausgemacht und eine stringentere Zuführung junger Menschen in den Arbeitsmarkt gefordert. Wie es jenseits der Verwertungsinteressen um die Jugend steht und was Jugend heute braucht, um den Übergang ins Erwachsenenalter zu bewältigen, ist kaum noch Gegenstand gesellschafts- oder fachpolitischer Analysen. (S.271) Politische Diskussionen über den Demografischen Wandel folgen häufig einer ausschließlich ökonomischen Investitionslogik mit entsprechender Renditeerwartung. Dies lässt sich schon seit einigen Jahren besonders deutlich am Diskurs über (höhere) Investitionen in den Bildungsbereich auf dem Hintergrund des demografischen Wandels darstellen. Zurecht kritisiert Lindner (2011), dass 23

24 man mit ausschließlich Rendite-orientiertem Handeln einzig den Bourgeois, den Wirtschaftsbürger fokussiere jedoch nicht den Citoyen, den Staatsbürger. Das war und ist die entscheidende Frage: Nützlichkeit oder Mündigkeit? Und: Ist eines ohne das andere überhaupt zu haben? Diese Frage gilt auch ja auch für die Kinder-und Jugendhilfe: Einerseits, in dem Ringen um öffentliche Anerkennung Nachweise der eigenen Nützlichkeit zu erbringen, und auf der anderen Seite die Anforderung, Bildung im Eigensinn ihrer sozialpädagogischen Ziele aufzufassen ( ) Solange Bildung primär als Standortfaktor mit der einzigen Ausrichtung auf Wirtschaft, Wachstum, und Employability gilt, deren eindimensionaler Imperativ lautet: Du sollst Dich fügen in das Unvermeidbare: Leistung, Anstrengung, Wettbewerb. Ohne zu fragen wozu, ist begreiflich, dass dabei das Vermögen, sich in der Welt zu orientieren, die Bereicherung der eigenen Selbstauffassung, eine aktive Bürgerschaft und demokratisches Selbstbewusstsein höchstens noch als Kollateral-Effekte akzeptiert werden. (ebd.:4f) Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Einbindung des Themas Jugend und jugendpolitischer Akteur_innen in die Demografie-Strategie und demografiestrategische Dialogprozesse des Landes Betrachtung von Jugend und jugendbezogenen Investitionen nicht nur unter Gesichtspunkten der ökonomischen Rendite 24

25 9) BETEILIGUNG In Hinblick auf den Themenkomplex Beteiligung junger Menschen ist zunächst die Herangehensweise des 2. Kinder- und Jugendberichtes zu erwähnen: eine Gute Jugendpolitik, die die ganze Vielfalt jugendlicher Lebenslagen in den Blick nehmen möchte, sollte Jugendliche bspw. an der Sammlung und Erstellung von Fragekomplexen beteiligen. Dass dies gelingen kann, zeigt der vorliegende Bericht. Der Bericht betont, dass für junge Menschen die Attraktivität der Herkunftsregion und damit ihre subjektive Orientierung ( bleiben oder gehen? ) in besonderer Weise abhängig von der Angebotsstruktur vor Ort sind (vgl. S.158). Vor allem ländliche Kommunen werden sich daher zunehmend mit ihrer Attraktivität für die junge Generation befassen und diese weiterentwickeln müssen. Damit ist eine besondere Gestaltungsverantwortung für die Landes- wie für die kommunale Ebene verbunden. Jugendhilfeplanung und die konsequente Beteiligung junger Menschen an Planungs- und Entscheidungsprozessen gehören zu dieser Gestaltungsverantwortung. (ebd.) Damit spricht der Bericht zwei zentrale Elemente Guter Jugendpolitik an: Jugendhilfeplanung und die Beteiligung junger Menschen. Jugendhilfeplanung: Gute Jugendpolitik setzt voraus, dass sich die Akteure in ihrem Selbstverständnis bei allen Themen als anwaltschaftliche Vertreter_innen der Interessen der Jugendlichen verstehen. Die Jugendhilfeausschüsse müssen hier als zentrale Fachgremien gestärkt und ihre Empfehlungen und Entscheidungen stärker berücksichtigt werden. Kommunale Jugendhilfeausschüsse sind ein entscheidender Faktor, um die Kultur der Beteiligung der Jugendverbände und der freien Träger zu erhalten und weiter zu entwickeln. Funktionierende Jugendhilfeausschüsse können ein Sprachrohr für die Anliegen von Jugendlichen sein und zugleich die Infrastruktur der Jugendarbeit maßgeblich mitgestalten. Sie sind deshalb eine der entscheidenden Stellschrauben Guter Jugendpolitik auf kommunaler Ebene. Beteiligung: Das Ausmaß der gesellschaftlichen Beteiligung junger Menschen und dessen Ergebnisse sind ein wichtiger Gradmesser Guter Jugendpolitik. Junge Menschen bewerten erfolgreiches Engagement anhand der Wirkung, die ihre Aktivität hat. Bleibt ihre Mitwirkung an Entscheidungsprozessen ohne Wirkung, führt dies zu Frust und Abwendung von Politik. Ansätze zur Partizipation Jugendlicher müssen breit und nachhaltig aufgestellt werden. Dazu dienen keine Modellprojekte, Leuchttürme oder andere Strohfeuer. Eine ressort- und ebenenübergreifende Jugendpolitik, die v.a. auf die Breite angelegt ist, wird viele Jahre brauchen, um spürbare Effekte zu erreichen. Doch dies ist der nachhaltige und sinnvolle Weg. (DBJR 2011:4) 25

26 Es sind deshalb weniger Projekte wie die im Bericht durch die Autor_innen und die Landesregierung zitierte Kooperation mit der Bertelsmannstiftung, die zu einer landesweit und strukturell verankerten Beteiligungskultur führen: Gute Jugendpolitik muss vor allem die Selbstorganisationen junger Menschen in den Mittelpunkt rücken. Die Jugendarbeit und insbesondere die Jugendverbandsarbeit sind Werkstätten der Demokratie. Sie sind zentrale Orte von Jugendpolitik: sowohl als Strukturen der Interessenvertretung von Jugendlichen, als auch als Ort der Lebensweltgestaltung von jungen Menschen (vgl. ebd). Damit diese Orte der Jugendpolitik aufrecht erhalten bleiben können, braucht es nachhaltige Strukturen für Jugend(verbands)arbeit und dies wiederum erfordert flächendeckende Regelförderung vor allem Mittel für Personal (vgl. Schrapper 2015) Die durch die Landesregierung formulierte Absicht, dass im Dialog ein gesamtgesellschaftliches Bündnis für und mit der Jugend in Rheinland-Pfalz entsteht (S.9) muss auf eine breitere Basis gestellt und unabhängig vom Ausgang der kommenden Landtagswahl vorangetrieben werden. Dabei ist es richtig und wichtig, auch die Einbeziehung der jungen Menschen selbst in diesen Dialogprozess zu gewährleisten. Idealisierte Hoffnungsformeln in Hinblick auf deren Enthusiasmus sind allerdings nicht gerechtfertigt. Zum einen haben viele Jugendliche bereits negative Erfahrungen mit Partizipationsprojekten gemacht. Zum anderen zeigen aktuelle Daten und Befunde, dass die jetzige Jugendgeneration mehrheitlich pragmatisch handelt und wertet das heißt auch, wenig Ansprüche anmeldet (wenn die Aussicht auf Erfolg nicht sicher scheint) und zurückhaltend Forderungen aufstellt (vgl. Shell Jugendstudie 2010 und zur Auslegung u.a. Lindner/ Plaetzer 2014:8). Diese Grundhaltung wirkt sich auch auf die Beteiligung an politischen Prozessen aus. Wenn die Chancen einer Guten Jugendpolitik bei jungen Menschen nicht auf die erwünschte Sofort-Begeisterung stoßen (vgl. Lindner/ Plaetzer 2014:8), darf dies jedoch nicht zum Anlass genommen werden, den Prozess abzubrechen. Die folgerichtige Konsequenz aus der dargestellten Haltung Jugendlicher darf eben dies nicht sein, sondern muss wenn man es denn wirklich ernst meint mit der NEJ (Anm: Neue Eigenständige Jugendpolitik) darin bestehen, die nötige Geduld aufzubringen und Jugendpolitik und die demokratischen Mitgestaltungspotentiale Jugendlicher parallel miteinander zu entwickeln (kursivsetzung im Originaltext). (ebd.) Umsetzungsanforderungen an die Landespolitik: Entwicklung von Instrumenten zum Transfer Guter (eigenständiger) Jugendpolitik auf die kommunale Ebene (Weiter)entwicklung von Merkmalen jugendgerechter Kommunen 26