Ein Jahr Arbeitsbereich Schulpsychologie an der Universität Tübingen Caterina Gawrilow

Transkript

1 Ein Jahr Arbeitsbereich Schulpsychologie an der Universität Tübingen Caterina Gawrilow

2 Was ist alles passiert??? Universität Tübingen

3 ADHS und Selbstregulation Unaufmerksamkeit, Hyperaktivität-Impulsivität 6-10% Prävalenz Kindheit bis ins Erwachsenenalter... Selbstregulationsstörung & komorbide Störungen Universität Tübingen

4 Projekt PrInDeA (Frankfurt, Mainz, Bremen) Inhibition als die Fähigkeit vorschnelle Reaktionen zu unterdrücken Aufgaben a) Bilder und ihre Gegenteile benennen Vorschnelle Reaktion = Mädchen Richtig = Junge b) So schnell wie möglich die richtige Taste drücken Gelernte vorschnelle Reaktion = Immer bei blau Richtig = Nur bei Vierecken

5 Belohnungsaufschub / Delay of Gratification / Delay Aversion = die Fähigkeit auf eine kleine sofort verfügbare Belohnung zu verzichten um später eine größere Belohnung zu bekommen Ein Keks sofort oder Zwei Kekse später Wählen wie viele Blumen mithilfe einer Biene gesammelt werden sollen Wenige Blumen in kurzer Zeit oder Viele Blumen mit viel Warten

6 Projekt PrInDeA (Frankfurt, Mainz, Bremen) Stichprobe 122 Kinder (68 Mädchen), Alter M = 6.16 Jahre, SD = 0.38 Aufgaben/Fragebögen Inhibition Go/NoGo & Stroop-like Day Night Delay of Gratification bzw. Delay Aversion Marshmallow Task & Bee Task ADHS Symptome Eltern (FBB-ADHS-V) & Erzieher (FBB-ADHS-V) Kovariaten IQ (HAWIVA Matrizen Test)

7 Ergebnisse Korrelationen von Alter, Inhibition, Delay und ADHS Symptomen Age ** Day-night 1.357** ** -.294** -.248** stroop 3. Go/NoGo ** -.345** -.217* 4. Bee task ** -.247** -.200* 5. Marshmallow ADHS 1.915**.955** ** Unaufmerksamkeit 8. Hyperaktivität/ Impulsivität 1 Anmerkung. * p <.05. ** p <.01.

8 Zusammenfassung aller Ergebnisse Inhibition und Delay Aversion können beide zur Vorhersage von ADHS im Vorschulalter beitragen Inhibition kann mehr zur Vorhersage beitragen und kann eher Unaufmerksamkeit erklären Die Marshmallow Aufgabe hängt mit keiner der anderen Aufgaben zusammen Warum? - Maß zu grob? - Aufgabe nicht mehr zeitgemäß? - Sind Delay Aversion und Delay of Gratification doch zu unterschiedliche Konstrukte? -...

9 Projekt GIDeCA (Frankfurt) GIDeCA = Gene by Environment Interactions on Decision Making in Children with and without ADHD Untersuchte Aspekte: -Inhibition, Delay (Belohnungsaufschub, Warten,...),Timing, Aufmerksamkeit, Riskantes Entscheiden -Erziehungsverhalten, tägliche Routinen -Bewegungsmessung -Molekulargenetik Universität Tübingen

10 Teilstichprobe N = 82 Kinder (42 mit ADHS; 21 weiblich) Alter: M = Jahre, SD = 1.59 Jahre Zusammenhang zwischen Duration Discrimination (= Unterscheidung von Zeitintervallen) & Belohnungsaufschub Duration Discrimination Task: -Kindern werden zwei Zeitintervalle dargeboten -Aufgabe ist zu entscheiden, welches länger war -Standardintervall (400 ms); Vergleichsintervall adaptiv an Leistung zur Bestimmung einer Diskriminationsschwelle Universität Tübingen

11 n with and without ADHD Rauch, W. (1,4), & Gawrilow, C. (1,2,5) Belohnungsaufschub: Contact: - Kinder haben die Wahl zwischen einem Schokoriegel sofort oder zwei Riegeln später (Riegel können aus vier Sorten ausgewählt werden: Snickers, Mars, Bounty, Lion) - Wartezeit: 25 Minuten, Kinder können jederzeit abbrechen h Universität Tübingen Figure 1

12 Ergebnisse Keine Unterschiede zwischen Kindern mit und ohne ADHS in der Wartezeit in der Belohnungsaufschub-Aufgabe und der Duration Discrimination Task Aber: Kinder, welche in der Duration Discrimination Aufgabe um eine Standardabweichung schlechter als der Durchschnitt waren, hatten eine um 48% höhere Wahrscheinlichkeit, die Belohnungsaufschub-Aufgabe abzubrechen Universität Tübingen

13 Interkultureller Vergleich: ADHD in Taiwan 23 Kinder mit ADHS (4 Mädchen) und 20 Kinder ohne ADHS (2 Mädchen) im Alter von 8 bis 12 Jahren Universität Tübingen

14 Computeraufgabe: Go/NoGo Beispiele von Go & NoGo Trials (Paul et al., 2007) Universität Tübingen

15 Ergebnisse ADHS Kontrolle (n = 23) (n = 20) Statistics p (mean ± SD) (mean ± SD) Go RT (ms) ± ± t 41 = Korrekte Go trials (%) 64.45± ± 8.84 Z = <.001 Korrekte NoGo trials (%) ± ± 2.17 Z = Universität Tübingen

16 Diskussion Kinder mit ADHS haben langsamere Reaktionszeiten und machen mehr Fehler in Go Trials als Kinder ohne ADHS Jedoch: Eine höhere Rate an Inhibitionsfehlern bei Kindern mit ADHS konnte nicht repliziert werden War die Aufgabe für die Kinder in Taiwan zu leicht? -... psychiatrische Komorbiditäten, Schweregrad der ADHS, Erscheinungsbild der ADHS oder ökologische Faktoren Frage nach den Mechanismen noch offen Universität Tübingen

17 Intensive Längsschnittstudie zum Verhalten und Erleben von Jugendlichen mit und ohne ADHS Forschungsfragen Zeigen wahrgenommene ADHS-Symptomen im Alltag tagtägliche Schwankungen? Ist an Tagen mit verstärkt wahrgenommener ADHS-Symptomatik die Stimmung beeinträchtigt? Design ADHS-Symptomatik und abendliche Stimmung SBB ADHS (Döpfner & Lehmkuhl, 2003); POMS-15 (Cranford et al., 2006) Abendtagebücher (telefonisch) Tag 1 Tag 2 Tag 3 Tag 4 Tag 5 Tag 6 Tag 7 Tag 8 Tag Universität Tübingen

18 Unaufmerksamkeit Hyperaktivität-Impulsivität Ergebnisse Jugendliche mit ADHD (N = 46, M = Jahre, SD = 2.23) Studientag Studientag Ergebnisse Wahrgenommene ADHS-Symptome zeigen substantielle tagtägliche Schwankungen im Alltag An Tagen, an denen Jugendliche ihre ADHS-Symptomatik stärker wahrnehmen, berichten Sie verstärkte Angst und Ärger Universität Tübingen

19 Zusammenfassung & Ausblick ADHS: Vorschule/Kindergarten Erwachsenenalter Interventionen/Selbstregulation: Mechanismen Intensive Längsschnitte: Ambulatory Assessment

20 Zusammenfassung & Ausblick Kooperationen in Tübingen: KompZ FB Psychologie LEAD EBPP Sportwissenschaft Sozialpädagogik Neue Projekte: DFG-Projekt ab Herbst 2014 LEAD-Projekt 2014

21 Danke. Kontakt: Caterina Gawrilow 21 Caterina Gawrilow/Schulpsychologie 2010 Universität Tübingen

22 Hierarchische Regression zur Vorhersage der ADHS Symptome durch Inhibition und Delay Aversion ADHS (sum) Unaufmerksamk eit Hyperaktivität/ Impulsivität Model 1 Step 1 Day night stroop -.207* -.196* -.196* Go/NoGo -.216* -.276* R 2 Step %* 15.3%* 8.1%* Step 2 Bee task R 2 Step %* 17.9% 10.1% Model 2 Step 1 Bee task -.232* -.247* -.200* R 2 Step 1 5.5%* 6.1%* 4.0%* Step 2 Day night stroop -.192* -.180* Go/NoGo -.186* -.246* R 2 Step %* 17.9%* 10.1%* Anmerkung. + Titel p < der.10. präsentation * p <.05. ** p <.01.