Darstellung der Berechnungsproblematik der neuen PTVS 1 anhand des Beispiels vollständig erfüllt bei 3 von 4 Bewohnern

Transkript

1 Darstellung der Berechnungsproblematik der neuen PTVS 1 anhand des Beispiels vollständig erfüllt bei 3 von 4 Bewohnern (Zum besseren Verständnis des Folgenden sollte ein Pflegetransparenzbericht einer Einrichtung zur Verfügung stehen) Die Formulierumg vollständig erfüllt bei 3 von 4 Bewohnern in der sogenannten zweiten Darstellungsebene 2 in den zur Veröffentlichung bestimmten Pflegetransparenzberichten hat folgende Bedeutung: Von den neun für die Qualitätsprüfung zufällig ausgewählten Bewohnern (jeweils drei pro Pflegestufe 1-3) kann das Kriterium 3 bei vier Bewohnern geprüft werden. Bei den anderen fünf Bewohnern kann das Kriterium nicht geprüft werden, weil es nicht zutrifft. Von diesen vier Bewohnern wurden drei korrekt versorgt und es wurde korrekt dokumentiert. Bei einem Bewohner trat mindestens ein Fehler auf. Welcher Art der Fehler war, wird genauso wenig mitgeteilt, wie, ob es sich um einen schwerwiegenden Fehler oder ein leichtes Versäumnis handelt. Es gibt nur volle Punktzahl oder keine. Auf dieser zweiten Darstellungsebene wird im neuen Transparenzverfahren auf eine Benotung jedes einzelnen Kriteriums verzichtet. Es ist sachlogisch, dass aus der Formulierung vollständig erfüllt bei 3 von 4 Bewohnern für die Benotung eine eindeutige Punktzahl hervorgehen müsste. Es gibt keine fachliche Begründung, dass es von der Pflegestufenzugehörigkeit der Bewohner oder von einer Häufungen bewertbarer Bewohner in einzelnen Pflegestufen abhängen könnte, welche Punktzahl schließlich vergeben wird. Diese Feststellung wird im Übrigen von niemandem angezweifelt. Im Folgenden wird aufgezeigt, dass es dennoch aufgrund des gewählten Berechnungsverfahrens zu unterschiedlichen Punktzahlen für ein Kriterium kommen kann: = Bewohner, bei dem das Kriterium vollständig erfüllt war = Bewohner, bei dem das Kriterium nicht vollständig erfüllt war x = trifft nicht zu (Bewohner in diesem Kriterium nicht bewertbar) Bewertung durch MDK: x x x x x Punkte laut PTVS: Durchschnitt: 30:3=10 0:3=0 15:3=5 Gesamtdurchschnitt: 15:3= 5 Anmerkung: Da es in Pflegestufe 3 keinen Wert gibt, werden die Punkte dort laut PTVS 2 aus dem Durchschnitt der Punkte in Pflegestufe gebildet: (10+0):2=5 Da es in Pflegestufe 2 nur einen Wert gibt, werden die zweiten beiden Werte aus dem Durchschnitt des einen Wertes gebildet (= dem Wert). 1 PTVS = Pflegetransparenzvereinbarung stationär 2 Mit der zweiten Darstellungsebene werden die Seiten 2-10 eines Pflegetransparenzberichtes (veröffentlichte Bewertung einer Einrichtung) bezeichnet. 3 Kriterium = zu bewertender Einzelaspekt, z.b.: Wird das individuelle Dekubitusrisiko erfasst? Erstellt von Marcus Jahn Seite 1 von 5

2 Bewertung durch MDK: x x x x x Punkte laut PTVS: Durchschnitt: 30:3=10 0:3=0 30:3=10 Gesamtdurchschnitt: 20:3= 6,67 Bewertung durch MDK: x x x x x Punkte laut PTVS: ,5 + 7,5 + 7,5 Durchschnitt: 15:3=5 30:3=10 22,5:3=7,5 Gesamtdurchschnitt: 22,5:3= 7,5 Anmerkung: Dieses Ergebnis wäre m.e. im Übrigen korrekt, da von 40 möglichen Punkten 30 erreicht wurden: 30 Punkte : 4 Bewohner = 7,5 Punkte je Bewohner Bewertung durch MDK: x x x x x Punkte laut PTVS: Durchschnitt: 15:3=5 30:3=10 30:3=10 Gesamtdurchschnitt: 25:3= 8,33 Der Gesamtdurchschnitt eines Kriteriums geht in die Benotung des Qualitätsbereiches und die Gesamtbenotung ein. Dabei werden die erreichten Gesamtdurchschnittspunkte der einzelnen Kriterien addiert und durch die Anzahl der bewerteten Kriterien geteilt. Die festgestellten Punkte für das Kriterium würden nach der Anlage 2 PTVS folgende Noten nach sich ziehen, wenn es noch Benotungen für Einzelkriterien gäbe. In der zweiten Darstellungsebene wird seitens der PTVS auf die Vergabe von Noten bewusst verzichtet. Die Darstellung ist daher rein fiktiv und soll nur der Veranschaulichung des Problems dienen: Punkte Note 5 4,5 (mangelhaft) 6,67 3,3 (befriedigend) 7,5 2,7 (befriedigend) 8,33 2,1 (gut) Oben genannte Beispiele sind nicht abschließend, sondern stellen jeweils nur eine Variante dar, eine bestimmte Punktzahl beim Beispiel 3 von 4 zu erreichen. Die Pflegestufen als Spaltenüberschriften sind in jeder Tabelle beliebig vertauschbar. Ebenso können die Bewohner innerhalb der Pflegestufen beliebig getauscht werden. Durch die Berechnung erhalten die geprüften Bewohner ein unterschiedliches Gewicht. folgende Tabelle macht das anschaulich: Die Tabelle zeigt anhand von vier Konstellationen exemplarisch das unterschiedliche Gewicht, das einzelnen Bewohnern für die Punktevergabe für ein Qualitätskriterium zukommen kann. Dabei stellen einfache Kreise geprüfte Bewohner dar und die roten Kreise mit Querstrich, dass der entsprechende Bewohner für das Kriterium nicht prüfbar war. Die Zahlen in den Kreisen geben das jeweilige Gewicht des Bewohners für die Punktvergabe des Kriteriums an. Erstellt von Marcus Jahn Seite 2 von 5

3 16,67% 16,67% 16,67% 50% 16,67% 16,67% 33,33% 33,33% 25% 25% 25% 25% 50% 16,67% 16,67% 16,67% In Zeile 1 macht der vierte Bewohner zum Beispiel 50% der Punkte aus. Wurde das Qualitätskriterium bei ihm vollständig erfüllt, gibt es unabhängig vom Ergebnis der anderen drei Bewohner mindestens 5 von 10 Punkten. War das Kriterium nicht vollständig erfüllt, können nur noch maximal 5 von 10 Punkten erreicht werden, wenn bei allen drei anderen das Kriterium vollständig erfüllt war. Insgesamt gibt es 126 verschiedene Kombinationsmöglichkeiten, wie vier prüfbare Bewohner innerhalb der drei Pflegestufen verteilt sein können. Für jede dieser Varianten gibt es wiederum vier Möglichkeiten, wie sich dreimal richtig und einmal falsch unter den vieren verteilen kann. Hinter der Formulierung vollständig erfüllt bei 3 von 4 Bewohnern verbergen sich demnach 504 Möglichkeiten der konkreten Verteilung. Die vier möglichen Punktzahlen treten dabei in folgendem Verhältnis auf: Punktzahl Häufigkeit absolut Häufigkeit relativ ,57% 6, ,14% 7, ,43% 8, ,86% Die Wahrscheinlichkeit, das m.e. korrekte Ergebnis zu erreichen, beträgt lediglich 21,43%. Die Wahrscheinlichkeit besser zu sein, 42,86% und schlechter zu sein 35,71%. Erstellt von Marcus Jahn Seite 3 von 5

4 Welche notenmäßigen Verzerrungen entstehen können, soll am Beispiel der Bereichsnote Demenz verdeutlicht werden: Beispiel 1: (x=trifft nicht zu, 0=nicht vollständig erfüllt, 10=vollständig erfüllt, MWG=Mittelwert gesamt) MWG Bewohnernr.: Kriterium-Nr. 33 X X X X 0 X X X X X 0 X X X X X 0 X X X X X 0 X Einrichtungskriterium vollständig erfüllt Einrichtungskriterium vollständig erfüllt Einrichtungskriterium vollständig erfüllt X X X X 0 X Einrichtungskriterium vollständig erfüllt 10 Summe: 65 Mittelwert Bereich Demenz: 65/9: 7,222 Bereichsnote nach Anlage 2 PTVS: 2,9 Beispiel 2: MWG Bewohnernr.: Kriterium-Nr. 33 X X X X 10 X ,33 34 X X X X 10 X ,33 35 X X X X 10 X ,33 36 X X X X 10 X ,33 37 Einrichtungskriterium vollständig erfüllt Einrichtungskriterium vollständig erfüllt Einrichtungskriterium vollständig erfüllt X X X X 10 X ,33 41 Einrichtungskriterium vollständig erfüllt 10 Summe: 81,667 Mittelwert Bereich Demenz: 81,667/9: 9,07 Bereichsnote nach Anlage 2 PTVS: 1,6 Bei diesen beiden Beispielen wurden jeweils nur die Egebnisse von Bewohner 5 und 7 vertauscht. Die Prüfergebnisse sind demnach unbestreitbar qualitativ gleichwertig, führen jedoch zu sehr unterschiedlichen Noten. Die Korrektheit der Berechnung wurde vom Spitzenverband der GKV bestätigt. Erstellt von Marcus Jahn Seite 4 von 5

5 Die oben beschriebene Notenverzerrung ist bei nahezu allen Prüfergebnissen möglich. So stellt das Beispiel 3 von 4 nur eine systematische Zusammenfassung des Sachverhaltes dar. Es gibt nur sechs Fälle, in denen keine Verzerrung möglich ist: Alle erhobenen Werte eines Kriterium sind positiv ( vollständig erfüllt ) Alle erhobenen Werte eines Kriteriums sind negativ ( nicht vollständig erfüllt ) Ein Kriterium konnte aufgrund fehlender Prüfbarkeit bei keinem ausgewählten Bewohner geprüft werden, denn dann geht es nicht in die Benotung ein. Ein, zwei oder alle neun Bewohner konnten bei einem Kriterium geprüft werden In allen anderen Fällen kann es zu Notenverzerrungen kommen. Bei anderen Konstellationen kann es sogar noch ungerechter zugehen. Sind bei einem Kriterium zum Beispiel 5 Bewohner prüfbar, kann eine Einrichtung mit Fehlern bei zwei Bewohnern (1) nur halb soviele Punkte bekommen wie eine Einrichtung mit drei Fehlern (2): Beispiel 1: Bewertung durch MDK: x x x x Punkte laut PTVS: Durchschnitt: 30:3=10 0:3=0 0:3=0 Gesamtdurchschnitt: 10:3= 3,33 Beispiel 2: Bewertung durch MDK: x x x x Punkte laut PTVS: Durchschnitt: 30:3=10 0:3=0 30:3=10 Gesamtdurchschnitt: 20:3= 6,67 Auch hier wird das Problem in der Zeile Punkte laut PTVS noch einmal deutlich. Gibt es nur einen prüfbaren Bewohner innerhalb einer Pflegestufe, wird mathematisch so getan, als wären es drei mit dem gleichen Ergebnis. Bewertet wird in Beispiel 1 also vollständig erfüllt bei 3 von 9 Bewohnern und in Beispiel 2 vollständig erfüllt bei 6 von 9 Bewohnern. Erstellt von Marcus Jahn Seite 5 von 5