von Thomas Risse

Transkript

1 Konstruktivismus, Rationalismus und Theorien Internationaler Beziehungen warum empirisch nichts so heiß gegessen wird, wie es theoretisch gekocht wurde von Thomas Risse Beitrag für Gunther Hellmann, Klaus Dieter Wolf und Michael Zürn (Hrsg.), Forschungsstand und Perspektiven der Internationalen Beziehungen in Deutschland Adresse des Autoren: Arbeitsstelle Transatlantische Außen- und Sicherheitspolitik Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften Freie Universität Berlin Ihnestr Berlin Tel.: +49-(0) Fax: +49-(0) Web:

2 Einleitung Als die Sektion Internationale Politik der Deutschen Vereinigung für Politische Wissenschaft (DVPW) unter der Herausgeberschaft von Volker Rittberger vor zwölf Jahren zum letzten Mal eine Bestandsaufnahme unseres Faches veröffentlichte (Rittberger 1990), suchte man dort vergebens nach einem Beitrag zu konstruktivistischen Ansätzen in der Theorie internationaler Politik. In diesem Band finden sich dagegen zwei Beiträge zum Thema. Selbstverständlich kann dies den damaligen Autorinnen und Autoren nicht vorgeworfen werden, denn auch in der anglo-amerikanischen Diskussion waren zu diesem Zeitpunkt reflexive, interpretative und schließlich konstruktivistische Ansätze nicht über erste metatheoretische Gehversuche hinausgekommen (vgl. z. B. Kratochwil und Ruggie 1986; Wendt 1987; Onuf 1989; Keohane 1989; Kratochwil 1989). Auch sonst hat sich in der deutschsprachigen Internationale Beziehungen-Forschung einiges getan. Die von Rittberger und Hummel im damaligen Einleitungsbeitrag angemahnte Gründung einer eigenen Fachzeitschrift ist inzwischen mit der Zeitschrift für Internationale Beziehungen (ZIB) erfolgt (Rittberger und Hummel 1990, 38), die nicht unwesentlich zur Theoriediskussion der deutschsprachigen Forschung im Fach Internationale Beziehungen in den 90er Jahren und schließlich zu einem eigenständigen deutschsprachigen Beitrag zur internationalen Debatte um den Konstruktivismus geführt hat. In diesem Aufsatz geht es mir um dreierlei. 1 Erstens fasse ich zusammen, was aus meiner Sicht die konstruktivistische Herausforderung an konventionelle Theorien der Internationalen Beziehungen darstellt, die auf dem Paradigma der rationalen Wahl ( rational choice ) beruhen. Dabei konzentriere ich mich auf handlungstheoretische Ansätze aus konstruktivistischer Perspektive. Auf diesem Terrain operieren rationalistische Theorien internationaler Beziehungen, so dass hier die Gemeinsamkeiten und Unterschieden präzise herausgearbeitet werden können (für eine Diskussion anderer konstruktivistischer Ansätze vgl. den Beitrag von Antje Wiener). 2 1 Für ausführliche und kritische Kommentare zum Entwurf dieses Beitrags bedanke ich mich u.a. bei Tanja A. Börzel, Gunilla Fincke, Stefano Guzzini, Gunther Hellmann, Markus Jachtenfuchs, Frank Schimmelfennig, Holger Stritzel, Silke Weinlich und Michael Zürn. 2 Es wäre einen eigenen Beitrag wert, Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen strukturalistischen Ansätzen herkömmlicher (z. B. die Weltsystemtheorie) und konstruktivistischer Provenienz zu diskutieren (z. B. den Holismus Alexander Wendts).

3 2 Zweitens gebe ich einen Überblick über den Stand konstruktivistischer Forschung unter besonderer Berücksichtigung der deutschsprachigen Internationalen Beziehungen. Dabei konzentriere ich mich auf den moderaten Konstruktivismus im Unterschied etwa zu radikal-konstruktivistischen Ansätzen in der skandinavischen und britischen Forschung über Internationale Beziehungen (vgl. dazu ebenfalls den Beitrag von Antje Wiener). Dies geschieht aus zwei Gründen. Zum einen handelt es sich um die in der deutschsprachigen ForscherInnengemeinschaft vorherrschende Version des Konstruktivismus. Zum anderen geht es radikal-konstruktivistischen Ansätzen nur noch am Rande um die Auseinandersetzung mit rational choice. Die Auseinandersetzung mit rationalistischen Ansätzen der Internationalen Beziehungen kennzeichnet den dritten Schwerpunkt dieses Beitrags. Dabei geht es mir darum, anhand einiger konkreter Beispiele potentielle theoretische Brückenschläge zwischen rationalistischen und moderatkonstruktivistischen Ansätzen in den Internationalen Beziehungen auszuloten. Meine zentrale These lautet gemäß des Untertitels dieses Beitrags: Es wird empirisch nichts so heiß gegessen, wie es (handlungs-) theoretisch gekocht wurde. Anders ausgedrückt: Das Fach Internationale Beziehungen hat es zu allererst mit konkreten Problemen von Krieg und Frieden, von Demokratie, Menschenrechten, Wohlfahrt und sozialer Gerechtigkeit in der Weltgesellschaft zu tun. Sozialwissenschaftliche Forschung ist kein Selbstzweck, sondern soll zur Reflexion, Kritik und Veränderung der teilweise katastrophalen Zustände in der internationalen Politik beitragen. Dies ist die Messlatte, an der sich der Mehrwert theoretischer Debatten erweisen muss. Der Paradigmenstreit zwischen Rationalismus und Konstruktivismus ist daher nur so lange sinnvoll und bedeutsam, wie er zur substantiellen Theoriebildung über internationale Politik und zur theoretisch gehaltvollen empirischen Forschung beiträgt. Dabei hat Theoriebildung die Aufgabe, Begriffe und Urteile bereitzustellen, die nicht die empirische Wirklichkeit sind, auch nicht sie abbilden, aber sie in gültiger Weise denkend ordnen lassen (Weber 1992, 260).

4 3 Konstruktivismus und Rationalismus : Worum geht es? 3 Konstruktivismus als substantielle Theorie der Internationalen Beziehungen? Im Fach Internationale Beziehungen und vor allem bei Studierenden der internationalen Politik herrscht nach wie vor eine erhebliche Verwirrung darüber, worum es eigentlich bei der Kontroverse zwischen Rational Choice und Konstruktivismus geht (siehe dazu Fearon und Wendt 2002; zum folgenden Risse 1999a; Ulbert 2002). Dabei wird sehr häufig die konstruktivistische Sichtweise mit einer substantiellen Theorie der internationalen Politik verwechselt, so daß Konstruktivismus im gleichen Atemzug mit Realismus, Liberalismus, Marxismus, Institutionalismus oder anderen -ismen des Faches genannt wird. Zwar ist es richtig, dass sich die meisten außenpolitischen Realisten einer rationalistischen Ontologie verbunden fühlen. Denn die Struktur des internationalen Systems als uni-, bi- oder multipolar wird im Neorealismus von den Einheiten des Systems aus abgeleitet, in diesem Fall den materiellen Machtressourcen der Staaten. Aber weder kritische Theorien internationaler Beziehungen, die ein emanzipatorisches Erkenntnisinteresse verfolgen, noch liberale Ansätze, die den Zusammenhang zwischen Strukturen und Prozessen in den gesellschaftlichen Umfeldern einerseits und der internationalen Politik andererseits betonen, noch gar institutionalistische Theorien, deren zentrales Thema die Erklärung internationaler Kooperation ist, lassen sich immer eindeutig rationalistischen oder konstruktivistischen Annahmen zuordnen. Wer sich mit der Rolle von Ideen und Normen in der Weltpolitik befaßt, kann dies von sehr unterschiedlichen metatheoretischen Perspektiven her tun (für eine rationalistische Analyse von Ideen in der Außenpolitik vgl. z. B. Goldstein und Keohane 1993). Dass die konstruktivistische Perspektive nicht mit einer substantiellen Theorie der Internationalen Beziehungen verwechselt werden sollte, hat sie mit dem rational choice -Ansatz gemeinsam. Das Paradigma der rationalen Wahl als solches sagt über die inhaltlichen Präferenzen der Akteure nichts aus. Diese können sowohl altruistisch als auch egoistisch ausfallen. Allerdings hat es sich im Fach Internationale Beziehungen eingebürgert, rational choice -Ansätze mit einer Perspektive gleichzusetzen, die den Akteuren egoistische Präferenzen und instrumentell-strategisches Handeln im Sinne des homo oeconomicus unterstellt ( thick rationalism, vgl. Green und Shapiro 1994, 17-19). Aber selbst wenn wir den homo oeconomicus unterstellen, wissen wir immer noch nicht, ob dieser Mensch sich an relativen oder an absoluten Gewinnen orientiert (vgl. die Neo-Neo -Debatte zwi- 3 Dieser Teil stellt eine überarbeitete deutsche Fassung meines Beitrags für den von Helen Milner und Ira Katznelson herausgegebenen State of the Discipline -Sammelband der American Political Science Association dar (Risse 2002).

5 4 schen Neorealismus und neoliberalem Institutionalismus, Baldwin 1993). Neorealismus und neoliberaler (rationalistischer) Institutionalismus unterscheiden sich im wesentlichen darin, dass sie unterschiedliche Arten egoistischer Präferenzen unterstellen. Das gleiche gilt analog für den sozialen Konstruktivismus in den Internationalen Beziehungen. Zwar wird zumeist dem homo oeconomicus von rational choice der homo sociologicus, der in vielfältige soziale Bezüge eingebundene Akteur des Sozialkonstruktivismus gegenübergestellt. Um aber herauszufinden, welche sozialen Strukturen des internationalen Systems wie auf die Sinnkonstruktionen der Akteure einwirken und wie diese wiederum die soziale Struktur durch ihre Praxis reproduzieren und rekonstituieren, dazu bedarf es einer substantiellen Theorie. Inzwischen hat sich der soziale Konstruktivismus in den Internationalen Beziehungen so weit ausdifferenziert, dass wir es hier mit äußerst unterschiedlichen substanziellen Theoriebildungen zu tun haben. Man vergleiche etwa die von Alexander Wendt entwickelte systemische Theorie der internationalen Politik aus sozialkonstruktivistischer Perspektive als Gegenentwurf zu Kenneth Waltz s strukurellem Realismus (Wendt 1999; dazu Guzzini und Leander 2001; siehe dagegen Waltz 1979); 4 konstruktivistisch inspirierte liberale und institutionalistische Ansätze, die sowohl die deutschsprachige Diskussion als auch den Großteil der US-amerikanischen Beiträge beherrschen (vgl. die ZIB-Debatte ; Hasenclever 2001; Risse-Kappen 1995b; Katzenstein 1996; Finnemore 1996a; Adler und Barnett 1998; Klotz 1995; Kier 1997; Überblicke in Adler 1997, 2002; Checkel 1998; Hopf 1998; Jetschke und Liese 1998); neo-gramscianische Ansätze, die versuchen, eine Brücke zwischen Neomarxismus und Sozialkonstruktivismus zu schlagen und dabei die unabhängige Rolle von Ideen und Institutionen in der internationalen Politik thematisieren (Cox und Sinclair 1996; Cox 1983, 1987; vor allem jetzt Van Apeldoorn 2001); verschiedene feministische Theoriebildungen, die sich mehr oder weniger explizit auf sozialkonstruktivistische Argumentationen beziehen (so Locher und Prügl 2001; Locher 2001; siehe auch Tickner 2002); 4 Es ist interessant, dass viele Kritiker des Sozialkonstruktivismus Wendts Theorie mit einer staatszentrierten Perspektive sozialkonstruktivistischer Ansätze per se verwechseln (so z.b. sogar Checkel 1998 in seinem ansonsten nach wie vor hervorragenden Literaturbericht).

6 5 radikal-konstruktivistisch inspirierte und sprachtheoretisch orientierte Außenpolitik-Analysen (Campbell 1992; Fierke 1998, Fierke 1996; Zehfuß 1998; Milliken 1999; Krause und Williams 1997; Zehfuss 2002; Doty 1993, 1996; Weldes 1999; Weldes u. a. 1999; den Versicherheitlichungs -Ansatz der Kopenhagener Gruppe um Ole Waever und Barry Buzan, der klassisch-realistische Perspektiven sozialkonstruktivistisch weiterentwickelt hat (Buzan u. a. 1998; Waever 1995; dazu jetzt Weinlich 2002). Fast alle substantiellen Theorieangebote und Fragestellungen der Internationalen Beziehungen sind inzwischen durch konstruktivistische Ansätze bereichert bzw. neu interpretiert worden. Dabei zeigt sich dann auch, dass die Übergänge beispielsweise von einer rationalistisch inspirierten liberalen Theorie der internationalen Politik zu einer konstruktivistischen Interpretation derselben recht fließend geworden sind. Dazu unten mehr! Eine konstruktivistische Epistemologie oder gar Methode? Genauso problematisch wie die Verwechslung des Sozialkonstruktivismus mit einer substantiellen Theorie der internationalen Beziehungen ist es, wenn Konstruktivisten eine epistemologische Position unterstellt wird, die sich angeblich grundlegend von derjenigen rationalistischer Theorien der internationalen Beziehungen unterscheide. Zwar grenzen sich die meisten Konstruktivisten von positivistischen Ansätzen in der internationalen Politik ab und unterstellen dem Konstruktivismus einen post-positivistischen epistemologischen Standpunkt (so z. B. Adler 1997, 2002; Kratochwil 1993; Ruggie 1998; Smith 1996). Was damit aber im einzelnen gemeint ist, bleibt zumeist unklar (vgl. dazu Jepperson 2000; Wight 2002; siehe auch den Beitrag von Peter Mayer). Insgesamt scheint es bei dieser Debatte um zwei Fragen zu gehen (Fearon und Wendt 2002, 57): 1. Können wir außerhalb unser jeweiligen Diskursgemeinschaften und ihrer Konventionen etwas über die Welt da draußen wissen? 2. Sind kausale Erklärungen in den Sozialwissenschaften möglich, und unterscheiden sie sich von verstehenden Sinninterpretationen (vgl. Hollis und Smith 1990)? Während rationalistische Autorinnen und Autoren in den Internationale Beziehungen beide Fragen zumeist positiv beantworten, finden wir unter sozialen Konstruktivisten ganz unterschiedliche Antworten. Auf die erste Frage antworten beispielsweise Anhänger des kritischen wissenschaftlichen Realismus (nicht zu verwechseln mit dem Realismus als Theorie der Internationalen Beziehungen)

7 6 positiv (z. B. Wendt 1999; Patomäki und Wight 2000), wohingegen die doppelte Hermeneutik (Sozialwissenschaften als Interpretation der Selbstinterpretationen der Akteure, vgl. Giddens 1982, 1993), der Pragmatismus und der Post-strukturalismus hier eher zu skeptischen Einschätzungen kommt. Die drei letzteren Positionen stimmen dahingehend über ein, dass wissenschaftliche Wahrheit nicht mehr in einem noch so gelungenen Entsprechungsverhältnis zwischen Beobachtungsaussagen und gesellschaftlicher Wirklichkeit gefunden werden kann. Sie unterscheiden sich aber grundlegend in bezug auf die Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden. Die einen argumentieren, dass Wahrheit über den immer neu herzustellenden und herauszufordernden Diskurs der ForscherInnengemeinschaft (Habermas 1972/1995) gefunden werden kann. Die anderen halten auch das für eine Illusion und nähern sich damit einer relativistischen Position. Schließlich bleibt kontrovers, was die doppelte Hermeneutik impliziert in bezug auf die Eingebundenheit der ForscherInnen in die soziale Welt. Ein emanzipatorisches Erkenntnisinteresse kritischer Sozialwissenschaften (Habermas 1968) wird jedenfalls nicht von allen Sozialkonstruktivisten in den Internationale Beziehungen geteilt. Was die zweite Frage angeht, so wird auch diese unter den Konstruktivisten unterschiedlich beantwortet. Die einen halten in Anlehnung an Hollis und Smith an einer striken Unterscheidung zwischen verstehen und erklären fest und lehnen letztere als szientistische Vorgehensweise ab (Hollis und Smith 1990). Die anderen beharren mit Max Weber darauf, dass es den Sozialwissenschaften um das interpretative Verstehen sozialen Verhaltens geht, um dessen Ursachen, Gründe und Wirkungen erklären zu können (Weber 1968; vgl. Wight 2002, 32). Damit entfällt aber die Dichotomie von verstehen und erklären. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn die gesellschaftliche Wirklichkeit sozial konstruiert ist, dann wird man als Konstruktivist eine platte empirizistische Position ablehnen müssen, nach der die Welt nicht nur objektiv gegeben ist, sondern auch objektiv erkannt werden kann und nach der Beobachtungsaussagen über die Welt unabhängig von ihrem Theoriebezug die Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnis ermöglichen. Aber mit dieser trivialen Erkenntnis, die auch schon der kritische Rationalismus eines Karl Popper teilt, sind höchst vielfältige epistemologische Positionen vereinbar unter anderem der wissenschaftstheoretische Standpunkt der so gern als positivistisch gescholtenen King, Keohane und Verba (King u. a. 1994). Zumindest ist es unmöglich, Konstruktivismus und Rationalismus anhand einer bestimmten wissenschaftstheoretischen Position voneinander zu unterscheiden. Soviel sollte hier deutlich geworden sein.

8 7 Ebensowenig geht es bei der Debatte zwischen rationalistischen und sozialkonstruktivistischen Ansätzen um einen Methodenstreit. Rationalistische Autorinnen und konstruktivistische Autoren unterscheiden sich beispielsweise nicht dadurch, dass die einen quantitative und die anderen qualititative Methoden benutzen. Die Arbeiten der Stanford-Schule des soziologischen Institutionalismus um John Meyer, die sich einer wenn auch stark strukturalistischen - konstruktivistischen Ontologie im weiteren Sinne verpflichtet sehen, bestehen fast ausschließlich aus quantitativen Studien mit Zeitreihenanalysen (Boli und Thomas 1997, 1998, 1999). Die Arbeiten von Lars-Erik Cederman und Barry O Neill zeigen darüber hinaus, dass nicht einmal mehr spieltheoretische Methoden eindeutig rational choice -Ansätzen zugeordnet werden können (Cederman 1995, 1997; O'Neill 1999). Und seit die Gralshüter der amerikanischen rational choice -Literatur wie Robert Bates und Bruce Bueno de Mesquita Narrative, historische Fallstudien und process tracing entdeckt haben, lassen sich auch genuin interpretative Verfahren nicht mehr eindeutig eine der beiden Paradigmen zuordnen (Bates u. a. 1998; Bueno de Mesquita 2002). Es bleibt abzuwarten, wann rationalistische Spieltheoretiker die Diskursanalyse entdecken. Fällt dann die letzte Domäne konstruktivistischer Methoden? Der ontologische Kern der Debatte zwischen Konstruktivismus und rational choice Struktur und Akteur Aber was macht die sozialkonstruktivistische Perspektive aus, wenn es sich dabei weder um einen besonderen epistemologischen Standpunkt handelt noch um eine Theorie der internationalen Politik mit konkreten Aussagen über die soziale Struktur der Welt und das Handeln der Akteure in ihr? Meines Erachtens kann das Kernprogramm sozialkonstruktivistischer Ansätze folgendermaßen zusammengefaßt werden: Die soziale Welt ist durch das gesellschaftliche Handeln und die Sinninterpretationen der Akteure allererst konstituiert. Soziale Strukturen fallen nicht vom Himmel, sondern sind sozial konstruiert, daher historisch kontingent und veränderbar (Berger und Luckmann 1966; Giddens 1984; Schütz 1974). Daraus folgt die wechselseitige Konstituiertheit von sozialen Strukuren und Akteuren (Wendt 1987; Carlsnaes 1992; Dessler 1989). Gesellschaftliche Strukturen konstituieren Akteure, insofern sie ihnen eine soziale Identität vermitteln und darüber hinaus Handlungsmöglichkeiten eröffnen bzw. einschränken. Insofern existieren soziale Akteure nicht außerhalb ihrer gesellschaftlichen Umgebung und außerhalb kollektiv geteilter Sinn- un Bedeutungsstrukturen ( Kultur im weiteren Sinne). Gleichzeitig gilt, daß Akteure durch ihre Interaktionen und ihre Alltagspraxis diese Strukturen reproduzieren und gleichzeitig prinzipiell verändern

9 8 können. Damit ist keineswegs behauptet, daß sich Strukturen jederzeit voluntaristisch verändern lassen. Die Strukturierungstheorie weist lediglich darauf hin, daß es die Praxis der Akteure ist, die die sozialen Strukturen reproduziert. Das Beharren auf der wechselseitigen Konstituiertheit von Struktur und Akteur richtet sich gegen den methodologischen Individualismus rationalistischer Ansätze, denenzufolge das Handeln des Individuums die elementare Einheit des sozialen Lebens darstellt (Elster 1989, 13). Rational choice -Ansätze unterscheiden sich hier fundamental von sozialkonstruktivistischen, insofern sie gesellschafts- und handlungstheoretisch von unten nach oben, von den Akteuren zu den sozialen Strukturen argumentieren. Gesellschaftliche Phänomene werden durch die Rückführung auf einzelne Akteure und deren Dispositionen erklärt (Zürn 1992, 35-39). Demgegenüber beharren sozialkonstruktivistische Theorien auf einer ontologischen Mittelposition zwischen Akteur und Struktur (vgl. auch Adler 1997). Forschungspraktisch lässt sich die wechselseitige Konstituiertheit von Akteur und Struktur allerdings nicht immer durchhalten. Verschiedene sozialkonstruktivistische Arbeiten zu den Internationalen Beziehungen lassen sich daher danach unterscheiden, ob sie eher strukturtheoretisch argumentieren (z. B. Wendt 1999, aber auch die diskurstheoretischen Ansätze, etwa Milliken 1999; Laffey und Weldes 1997) oder eher handlungstheoretisch (z. B. Checkel 1998, 2001a; Risse 2000). Im folgenden konzentriere ich mich auf letztere Variante. Konstitutive Effekte sozialer Strukturen Mit der wechselseitigen Konstituiertheit von Akteur und Struktur eng zusammen hängt die Betonung konstitutiver Wirkungen sozialer Strukturen für die Akteure und deren Handeln durch den Sozialkonstruktivismus (Onuf 1989; Kratochwil 1989; Wendt 1999). Soziale Normen üben nicht nur kausale Wirkungen auf Akteurshandeln aus, sie definieren häufig auch die Identität von Akteuren und damit deren Interessen und soziale Präferenzen. Souveränität als fundamentale Norm der internationalen Staatenwelt reguliert nicht nur die diplomatischen Interaktionen der Regierungen. Sie konstituiert gleichzeitig das internationale System als Staatenwelt, insofern Souveränität ein fundamentales Merkmal von Staaten im Unterschied zu anderen korporativen Akteuren in der internationalen Politik darstellt. Souveränität definiert allererst, was ein Staat ist (Biersteker 2002). Auch andere internationale Normen üben solche konstitutiven Effekte aus. Internationale Menschenrechtsnormen beispielsweise schützen Individuen nicht nur vor staatlichen Machtübergriffen; zunehmend definieren sie auch, wer sich als Mitglied der zivilisierten internationalen Gemeinschaft

10 9 zählen kann. Konstitutive Normen bestimmen also soziale Identitäten von Akteuren und damit grundlegende Interessen und Präferenzen. Wer ich bin, hängt auch damit zusammen, in welche sozialen Strukturen und Sinnzusammenhänge ich eingebettet bin. Damit ist nicht behauptet, dass konstitutive Normen niemals verletzt werden oder sich nie ändern. Der entscheidende Punkt ist, dass die konstitutiven Effekt internationaler Normen im Unterschied zu deren regulativen Wirkungen - nicht über deren Handlungsfolgen herausgefunden werden können, sondern nur über die (konsensualen) Sinnkonstruktionen der Akteure. Im Laufe der Jahrhunderte hat sich beispielsweise das Souveränitätsverständnis zum Teil einschneidend gewandelt, vor allem was das damit eng zusammenhängende Verbot der Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Staaten angeht. Aber die Souveränitätsnorm verliert nicht deshalb ihre konstitutiven Wirkungen für die Staatengemeinschaft, weil sie häufig verletzt wird im Sinne einer organisierten Heuchelei (Krasner 1999). Der entscheidende Punkt, auf den Konstruktivisten immer wieder hinweisen, besteht darin, dass wir die entscheidenden Merkmale sozialer Akteure häufig gar nicht beschreiben können ohne Verweis auf die sozialen Strukturen, in die sie eingebettet sind. Handlungstheoretische Differenzen zwischen Rational Choice und Konstruktivismus Schließlich können die Unterschiede zwischen dem rationalistischen Paradigma und sozialkonstruktivistischen Ansätzen auch daran festgemacht werden, dass sie verschiedene Handlungslogiken betonen. In diesem Zusammenhang haben March und Olsen die Unterscheidung zwischen einer Logik zweckrationalen Handelns ( logic of consequentialism ) und einer Logik der Angemessenheit ( logic of appropriateness ) eingeführt (March und Olsen 1989, 1998). Rationalistische Ansätze der internationalen Politik ob als realistische, liberale oder institutionalistische Theorien folgen einer Logik instrumenteller Rationalität. Zielorientierte Akteure versuchen, in strategischen Interaktionen ihren Nutzen zu maximieren oder zu optimieren auf der Grundlage von gegebenen und transitiv geordneten Präferenzen. Sie verhalten sich instrumentell rational, indem sie Kosten und Nutzen verschiedener Verhaltensweisen kalkulieren und dabei das antizipierte Verhalten ihrer Interaktionspartner in diese Kalküle einbeziehen (strategische Rationalität). Die sogenannte Neo- Neo-Debatte zwischen Realisten und neoliberalen oder rationalistischen Institutionalismus bewegte sich innerhalb des rationalistischen Paradigmas. Die Frage war, ob und wie internationale Kooperation unter der Annahme strategischer Rationalität in einem anarchischen internationalen System zu erklären sei (Grieco 1988; Baldwin 1993). Rationalistische Institutionalisten wiesen dar-

11 10 auf hin, dass egoistische Nutzenmaximierer in der internationalen Politik unter Umständen ihre eigenen Ziele nur in Kooperation mit anderen Akteuren erreichen können. Die Logik der Angemessenheit oder normgeleitetes Handeln unterscheidet sich von instrumentellstrategischem Verhalten dadurch, dass Akteure in einer gegebenen Situation danach streben, das sozial Angemessene und Richtige zu tun, anstatt strategische Ziele zu optimieren. Sie versuchen, die für die gegebene soziale Situation angemessene Regel zu finden und sich danach zu verhalten: Human actors are imagined to follow rules that associate particular identities to particular situations, approaching individual opportunities for action by assessing similarities between current identities and choice dilemmas and more general concepts of self and identities (March und Olsen 1998, 951). Wenn die Normen bekannt und eindeutig sind, dann werden sie gewohnheitsmäßig und quasi selbstverständlich eingehalten, ohne dass die Regeleinhaltung in jedem Fall einen bewussten Vorgang darstellen muss. Die Logik der Angemessenheit impliziert, dass Normen und Regeln nicht nur kausal-regulative, sondern eben auch konstitutive Wirkungen auf die Interessen und sozialen Identitäten der Akteure haben ( Zivilisierte Mitglieder der internationalen Staatengemeinschaft foltern ihre Bürgerinnen und Bürger nicht. Alles andere sind Schurkenstaaten. ). Vor allem der konstruktivistisch argumentierende Institutionalismus (oder soziologische Institutionalismus; vgl. zu den verschiedenen Institutionalismen Hall und Taylor 1996) hat die Logik normgeleiteten Handelns gegen das zweckrationale Akteursverständnis der rationalistischen Regimetheorie betont. Schon 1986 wiesen Friedrich Kratochwil und John Ruggie darauf hin, dass man nicht internationale Institutionen als Regelstrukturen untersuchen könne, ohne die spezifisch intersubjektive Qualität sozialer Normen in das Zentrum der Analyse zu stellen (Kratochwil und Ruggie 1986; vgl. auch Onuf 1989; Kratochwil 1989). Rationalistische (oder neoliberale) Institutionalisten konzipierten internationale Regime in erster Linie als Regelsysteme, die das Verhalten von Akteuren, deren Kosten-Nutzen-Berechnungen und Handlungsstrategien beeinflussen. Dagegen blieben ihre Interessen und Identitäten außen vor und wurden als stabil unterstellt. Demgegenüber entwickelten soziologische oder konstruktivistische Institutionalisten ein anspruchsvolleres Verständnis internationaler Institutionen als soziale Sinn- und Bedeutungsstrukturen, die Akteure konstitutieren, indem sie deren Interessen und Identitäten beeinflussen. Internationale Institutionen wirken nicht nur verhaltensregulierend. Ihre Normen und Regeln machen soziale Interaktionen in der internationalen Politik allererst möglich, indem sie wechselseitige Verhaltenserwartungen nicht nur stabilisieren, sondern auch Sinnkonstruktionen und Wissen bereitstellen, die den Akteuren helfen, sich in der Welt zurechtzufinden. Das Welthandelsregime um die WTO reguliert nicht nur das Verhalten

12 11 der Akteure in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen. Seine konstitutiven Normen wie Freihandel und Multilateralismus institutionalisieren darüber hinaus kollektiv geteiltes Wissen und Theorien, wie man vernünftigerweise die internationale Ökonomie zum Vorteil aller Beteiligten organisiert. Dementsprechend konzentrierte sich eine Reihe konstruktivistischer Autorinnen und Autoren auf die Analyse solcher konstitutiver Normen in der Weltgesellschaft. Souveränität als konstitutive Norm der Staatenwelt habe ich bereits erwähnt (Biersteker 2002, Biersteker und Weber 1996). Rodney Halls Arbeiten über die Transformation kollektiver Identitäten von einem territorial zu einem national definierten Souveränitätsverständnis als konstitutiver Prinzipien der Staatenwelt im 19. und 20. Jahrhundert stehen ebenfalls in diesem Zusammenhang (Hall 1999). Ausgehend von Alexander Wendts berühmtem Diktum, wonach Anarchie ist, was die Staaten daraus machen (Wendt 1992, 1999), konzentrierten sich viele Konstruktivisten auf die Untersuchung von institutionellen Arrangements in der Weltgesellschaft, die nicht auf den realistischen Prinzipien eines Selbsthilfesystem beruhen. Dabei wurde vor allem auf Karl W. Deutschs Theorem pluralistischer Sicherheitsgemeinschaften (Deutsch und al. 1957) Bezug genommen, und zwar konstruktivistisch gewendet und neu interpretiert (Adler und Barnett 1998; Cronin 1999; auch Risse-Kappen 1995a; Reus-Smit 1997). Hier geht es nicht so sehr um spezifische internationale Regime, sondern um konstitutive internationale Normen, die Akteuren der Staaten- und Gesellschaftswelt diejenigen Wissensstrukturen vermitteln, die soziale Interaktionen allererst ermöglichen. Die Bezüge zur sogenannten English School sind nicht zu übersehen (Bull 1977; Wight 1977). Kein Wunder, dass Barry Buzan, Timothy Dunne, Chris Brown und andere zur Zeit versuchen, die Debatten der English School unter konstruktivistischen Vorzeichen zu neuem Leben zu erwecken (Buzan 1993; Dunne 1995; Brown 2001)! Diese Variante konstruktivistischer Theoriebildung in den Internationalen Beziehungen übernimmt letztlich eine systemische Perspektive von oben nach unten. Die Betonung liegt auf internationalen Institutionen als sozialen Strukturen der Weltgesellschaft mit konstitutiven Folgen für die Identitäten und Interessen der sich darin tummelnden Akteure. Die Nähe dieser Art der Theoriebildung zum soziologischen Institutionalismus und der Betonung einer World Polity und Weltkultur durch die Stanford School um John Meyer ist unübersehbar (Überblick in Finnemore 1996b; Jepperson 2000). Die Frage stellt sich allerdings, ob diese reichlich strukturalistische Perspektive bei aller Betonung internationaler konstitutiver Normen die Akteure der Weltpolitik allmählich aus dem Blickwinkel verliert.

13 12 Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass in der deutschsprachigen Internationale Beziehungen-Forschung die strukturalistische Variante des konstruktivistischen Institutionalismus kaum eine Rolle spielt (vgl. aber Bonacker und Brodocz 2001). Eine Ausnahme bildet das Weltgesellschaft - Forschungsprogramm an den Universitäten Darmstadt und Frankfurt, dem es explizit um die Untersuchung der sozialen Struktur entgrenzter Räume jenseits der internationalen Staatenwelt geht (vgl. u.a. Albert u. a. 1996; Albert u. a. 2001; Brock und Albert 1995). Wo in Deutschland empirisch aus konstruktivistischer Perspektive geforscht wird und wo dabei vor allem auf die Logik der Angemessenheit und den konstruktivistischen Institutionalismus Bezug genommen wird, herrscht ansonsten eine akteurszentrierte Perspektive vor. Dazu zwei Beispiele: 1. Das Forschungsprogramm der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK) zu den Antinomien des demokratischen Friedens (Müller 2002; Hasenclever 2002) bezieht sich zum Teil explizit auf eine konstruktivistische Perspektive. Dabei geht es dann aber nicht um die Herausarbeitung des demokratischen Friedens als sozialer Struktur der entwickelten Demokratien der OECD-Welt, sondern um deren vielfältige Brüche. Mit anderen Worten, es geht um die Herausarbeitung der vielfältigen Varianzen im Verhältnis von Demokratie und Frieden. 2. Die theoriegeleitete Außenpolitikanalyse hat in den 1990er Jahren in Deutschland einen erneuten Aufschwung erlebt, nachdem sie zuvor jahrelang vernachlässigt worden war. Dies betraf auch und gerade die Untersuchung der deutschen Außenpolitik nach dem Ende des kalten Krieges. Dabei wird zunehmend auf konstruktivistische Ansätze Bezug genommen. So hat die Trierer Forschungsgruppe um Hanns Maull den Zivilmachts-Ansatz inzwischen konstruktivistisch gewendet und dabei die Bezüge zwischen außenpolitischer Rolle und Identität herausgearbeitet, um auf diese Weise Kontinuität und Wandel der deutschen Außenpolitik nach der Vereinigung zu untersuchen (Harnisch und Maull 2001; vgl. auch den Beitrag von Sebastian Harnisch). Das Tübinger Außenpolitik-Projekt unter der Leitung Volker Rittbergers entwickelte in ähnlicher Weise eine konstruktivistisch inspirierte Hypothese der Internalisierung internationaler und innenpolitischer Normen und testete sie vergleichend gegen konkurrierende Annahmen ebenfalls an diversen Sachbereichen der deutschen Außenpolitik nach 1990 (Rittberger 2001). March und Olsen diskutieren die Logik der Angemessenheit nicht nur als mehr oder weniger unbewusstes Befolgen und Verinnerlichung sozialer Normen durch die Akteure. Normgeleitetes Verhalten bezieht sich bei ihnen auch auf Normenkonflikte, soziale Situationen also, in denen Akteure nicht nur die Handlungssituation definieren, sondern auch herausfinden müssen, welche Normen in Geltung sind bzw. ob zwischen konkurrierenden Normen ausgewählt werden muss. Nun kann letz-

14 13 teres natürlich auch zweckrational erfolgen. Ich verhalte mich in einem Normenkonflikt gemäß derjenigen Regel, die meinen Interessen am besten nützt. In diesem Fälle käme der Logik instrumentellen Handelns die Priorität über die Logik der Angemessenheit bei der Behandlung und Lösung von Normenkonflikten zu. Es gibt aber noch einen dritten Handlungsmodus, der in der Theorie von March und Olsen implizit angesprochen, aber nicht weiter ausgeführt wird: argumentatives oder verständigungsorientiertes Handeln. 5 Damit wären wir bei der ZIB-Debatte als genuin deutschsprachigem Beitrag zur Auseinandersetzung zwischen Rationalismus und Konstruktivismus in den Internationalen Beziehungen (vgl. vor allem Müller 1994, 1995; Keck 1995, 1997; Schneider 1994; Zangl und Zürn 1996; Jaeger 1996; Müller 1996; Risse-Kappen 1995c; kritisch Zehfuß 1998). Dazu im folgenden mehr! Die Logik kommunikativen Handelns und die Entwicklung einer konstruktivistischen Verhandlungstheorie Häufig sind sich instrumentell-rationale Akteure über ihre eigenen Interessen im unklaren oder verfügen nicht über ausreichendes Wissen, um ihre Ziele verfolgen zu können. Ebensowenig sind sich normengeleitete Akteure in allen Fällen darüber im klaren, welche Regel die jeweils angemessene ist oder gar, ob die jeweilige Norm überhaupt moralisch vertretbar ist. In solchen Situationen bietet verständigungsorientiertes Handeln einen Ausweg. In theoretischen oder praktischen Diskursen können Akteure sich über die Situationsdefinition ebenso wie über die richtigen Normen und Regeln verständigen. Verständigungsorientiertes Handeln (zum theoretischen Hintergrund vgl. insbesondere Habermas 1981, 1992, 1995) impliziert idealtypischerweise, dass Akteure ihre Interessen und Handlungsziele hintan- oder gar zur Disposition stellen und sich gegenseitig als gleichberechtigt im Kommunikationsprozess anerkennen. Es geht also um die Durchsetzungskraft des besseren Arguments, nicht um die Verwirklichung der eigenen Präferenzen. Nachdem Harald Müller 1994 die ZIB-Debatte mit einem Generalangriff auf die rationalistische Institutionenanalyse und deren vermutete Unfähigkeit eröffnet hatte, die logische Lücke zwischen Kooperationsbedarf und tatsächlichem Zustandekommen internationaler Kooperation zu schließen, 5 Ich bevorzuge den Begriff argumentatives Handeln für das gemeinte, weil kommunikatives Handeln allzu leicht mit Kommunikation als solcher verwechselt werden kann. Kommunikation findet aber in allen drei hier diskutierten Handlungsmodi statt.

15 14 gab es anschließend eine mehrjährige Auseinandersetzung in der deutschsprachigen Internationale Beziehungen (siehe dazu zusammenfassend Risse 2000). Sie konzentrierte sich im wesentlichen auf zwei Fragestellungen: 1. Ist verständigungsorientiertes Handeln ein empirisch gehaltvolles Konzept zur Analyse internationaler Beziehungen und Verhandlungen, bei denen es doch meistens um knallhartes bargaining auf der Grundlage fester Präferenzen der Akteure gehe? 2. Inwieweit sind rationalistische Ansätze in der Lage, Argumentation und kommunikative Verständigung theoretisch-konzeptionell in den Griff zu bekommen? Stellt die Logik argumentativer Verständigung tatsächlich eine grundsätzliche Handlungsalternative zum zweckorientierten Handeln dar? Selbstverständlich wurden beide Fragen in der Kontroverse nicht abschließend geklärt oder gar beantwortet. Da ich selbst Partei bin, wird man von mir auch kein neutrales Urteil erwarten dürfen. Aus meiner Sicht hat sich die erste Frage insofern erledigt, als zumindest darüber Einigkeit erzielt werden konnte, dass sie ohne empirische Forschung nicht zu beantworten sei. Inzwischen sind national und international eine Reihe von Forschungsprojekten angelaufen (vgl. z.b. Keohane 2001; Checkel 2001b; Schimmelfennig 2001; Risse 1999b; Holzinger 2001a, b), die empirisch die Frage anzugehen versuchen, welche Rolle Argumentation und verständigungsorientiertes Handeln in der internationalen Politik spielen und welche Wirkungen solches Handeln hat. Was die zweite Frage angeht, so hat es einige Klärungen und Präzisierungen darüber gegeben, worauf sich denn nun der Streit bezieht und was Scheinprobleme darstellen. Vor allem Zangl und Zürn haben in der ZIB-Debatte herausgearbeitet, dass Wissensdiskurse, bei denen es um die Klärung empirischer Tatbestände in der Welt und die Verständigung über die Definition der Situation geht, durchaus mit anspruchsvollen rationalistischen Ansätzen vereinbar sind (Zangl und Zürn 1996). Auch instrumentell-rationale Akteure haben ein Interesse daran, to get the facts right. Verständigung über empirisches Wissen angesichts von Ungewissheit über die Welt und Unsicherheit über zentrale Fakten, die zur Problembewältigung geklärt werden müssen, stellt für rational choice - Ansätze kein grundsätzliches theoretisches Problem dar. Wenn es in diesem Zusammenhang zu einer Neubestimmung der eigenen Interessen kommt, weil die Akteure über neue und im Prozeß argumentativer Verständigung gemeinsam erarbeitete Informationen verfügen, dann ist dies durchaus mit rationalistischen Grundannahmen vereinbar.

16 15 Problematisch wird es für instrumentell-strategisches Handeln, wenn es um die Verständigung über Prinzipien, Normen und Regeln geht, also praktische Diskurse in der Habermasschen Terminologie. Argumentationsprozesse über moralische Fragen, über die Geltungsgründe von Normen, über Normenkonflikte und die Anwendung von Normen in bestimmten Handlungssituationen implizieren, dass die Interessen und auch Identitäten der Akteure selbst im Kommunikationsprozeß zur Disposition stehen. Denn Akteure, die sich auf moralische Diskurse einlassen, gehen immer das Risiko ein, dass sich ihre eigenen Interessen nicht mehr normativ rechtfertigen lassen. Damit verlassen wir aber die Logik zweckrationalen Handelns (vgl. NEUES MS: MÜLLER). Aber können wir in der internationalen Politik davon ausgehen, dass Akteure sich auf einen moralischen Diskurs über die Gültigkeit und Rechtfertigung von Prinzipien und Normen einlassen? Diese Frage kann anhand der Analyse internationaler Verhandlungen untersucht werden, die insofern hard cases für argumentatives Handeln darstellen, als es hier nicht in erster Linie um die verständigungsorientierte Wahrheitssuche geht, sondern um die Regelung von Kooperationsproblemen in der Weltgesellschaft. 6 D.h., wir können im allgemeinen davon ausgehen, dass die Repräsentanten der Staaten- wie der Gesellschaftswelt in solchen Verhandlungssystemen zunächst instrumentell und strategisch motiviert sind. Bei internationalen Verhandlungen geht es nicht um die Geltungsansprüche internationaler Normen, sondern um die Durchsetzung und den Abgleich unterschiedlicher nationaler Interessen. Andererseits zeigen die Ergebnisse verschiedener empirischer Projekte, dass reine bargaining -Sequenzen in internationalen Verhandlungen außerordentlich selten sind. Anders ausgedrückt: Argumentiert wird eigentlich immer (Holzinger 2001b; Müller und Risse 2001). Selbst in Verhandlungssequenzen, in denen es um nichts anderes geht als um distributive Konflikte und die Aufteilung eines kleinen Kuchens unter den Akteuren, beobachten wir immer wieder, dass die Verhandlungspartner versuchen, ihre Positionen mit Argumenten und allgemeinen Rechtfertigungsversuchen zu untermauern. Handelt es sich hier um ein soziales Ritual, oder wird unterstellt, dass die eigenen Interessen mithilfe von Argumenten (statt mit materiellen Anreizen, Drohungen oder dem Einsatz diverser Machtressourcen) durchgesetzt werden können? 6 In einem von der Volkswagen-Stiftung geförderten Projekt untersuchten Harald Müller und ich die Rolle argumentativen Handelns in diversen multilateralen Verhandlungen (Müller und Risse 2001; siehe auch das ähnlich gelagerte Projekt am WZB, das Mediationen in innenpolitischen Konflikten untersucht hat und über das Katharina Holzinger berichtet (Holzinger 2001a, b).

17 16 Und wie ist die Allgegenwart von argumentativer Rechtfertigung in diesen Verhandlungssystemen zu erklären? Zunächst bedeutet der Befund für die Kontroverse um argumentatives Handeln, dass sich die Perspektive der Untersuchung verschiebt. Es geht nicht mehr darum zu zeigen, dass in der internationalen Politik argumentiert wird. Das ist nicht strittig. Die Frage ist vielmehr, ob Argumentieren und das Vorbringen von Geltungsgründen irgendeine Wirkung im Verhandlungsprozess hat. Es könnte sich ja auch um ein Ritual von Verhandlungen handeln, um eine Form symbolischer Politik. Hier stehen sich in der Debatte zwei Positionen gegenüber: Frank Schimmelfennig hat das Konzept rhetorischen Handelns für das Fach Internationale Beziehungen nutzbar gemacht (Schimmelfennig 2000, 2001; i.e.; vgl. ähnlich Holzinger 2001a, b). Instrumentell-strategische Akteure benutzen Argumente und tragen Rechtfertigungsgründe vor, um die eigenen Interessen und Präferenzen gegenüber den Verhandlungspartnern und soweit vorhanden vor einer interessierten Öffentlichkeit zu legitimieren. Im Vordergrund steht die Notwendigkeit, egoistische Präferenzen mithilfe universaler Prinzipien und allgemein anerkannter Normen zu rechtfertigen zu müssen. Begründet wird dies mit dem Legitimationserfordernis, insofern die Akteure Mitglieder einer (internationalen) Gemeinschaft sind, in der bestimmte Prinzipien und Normen gelten. Denn die Notwendigkeit, die eigenen Interessen zu legitimieren, entsteht nur dann, wenn man eine normativ integrierte Gesellschaft unterstellt im Falle der internationalen Beziehungen also eine soziale Struktur der internationalen Politik. Rhetorisches Handeln versucht damit einen Brückenschlag zwischen der Logik zweckrationalen Handelns und der Logik der Angemessenheit. Demgegenüber halten Harald Müller und ich daran fest, dass auch rhetorisches Handeln nicht nur der Logik der Angemessenheit unterliegt (dies erscheint unbestritten), sondern auch der Logik verständigungsorientierten Handelns. Was die Logik der Angemessenheit angeht, so impliziert die Rede von Legitimation und Legitimität als Grundlage von Rechtfertigungserfordernissen, dass Schimmelfennigs instrumentell-strategische Akteure eingebettet sind in soziale Zusammenhänge und Institutionen. Damit definieren diese sozialen Institutionen und normativen Strukturen, wer welche egoistischen Interessen in der Weltgesellschaft vortragen und rechtfertigen kann. Der soziale Konstruktivismus spricht in diesem Zusammenhang von konstitutiven Effekten (s. o.). Hinzu kommt zweierlei: Erstens impliziert diejenige, die überhaupt Gründe zur Legitimation ihrer egoistischen Interessen vorträgt, dass andere seien es Verhandlungspartner, sei es eine Zuhörerschaft sich unter Umständen von diesen Argumenten überzeugen lassen. Die rhetorisch Han-

18 17 delnde ist zwar nicht bereit, sich selbst überzeugen zu lassen, will aber andere überzeugen. Ohne diese Unterstellung wäre es sinnlos, die eigenen Interessen rechtfertigen zu wollen. Mit anderen Worten, rhetorisches Handeln gelingt nur, wenn die Zuhörerschaft oder die Verhandlungspartner verständigungsorientiert handeln und grundsätzlich bereit sind, sich vom besseren Argument überzeugen zu lassen. Zweitens ist das Vortragen universaler Rechtfertigungsgründe für die rhetorisch Handelnde nicht ungefährlich (Ms. MÜLLER). Denn wer sein Handeln oder seine Interessen durch das Vortragen von Gründen zu rechtfertigen versucht, muss sich um der eigenen Glaubwürdigkeit willen darauf einlassen, dass andere diese Gründe wiederum hinterfragen, Gegenargumente vorbringen, den rhetorischen Schein durchschauen usw. Rhetorisch Handelnde müssen zumindest vorgeben, dass sie sich auf Gegenargumente ernsthaft einlassen. Gegenprobe: Wer das nicht tut, wer in einer Verhandlungssequenz die eigene Position stereotyp mit den immer gleichen Argumenten unabhängig von den Einwänden der Verhandlungspartner vorträgt, deren Glaubwürdigkeit als Verhandlerin leidet zunehmend. Am Ende leidet sogar die Verfolgung der eigenen Interessen darunter, dass sie immer wieder stereotyp vorgetragen werden. Ritualisiertes Argumentieren wird schnell als das entlarvt, was es ist, argumentatives Handeln ohne Verständigungsbereitschaft. Zusammengefasst bedeutet das, dass rhetorisches Handeln auf die Logik argumentativer Verständigung zurückbezogen bzw. in diese eingebettet ist, und zwar auf beiden Seiten, derjenigen, die rhetorisch handeln, und der Zuhörerschaft bzw. der Verhandlungspartner. Genau dies meint die Habermassche Theorie kommunikativen Handelns, wenn sie von der idealen Sprechsituation nicht als gesellschaftlicher Utopie, sondern als kontrafaktischer Unterstellung als Voraussetzung gelungener Verständigung spricht (Habermas 1992, 391). Ich habe diesen Prozess an anderer Stelle als argumentative Selbstverstrickung bezeichnet (Risse 1999b; siehe auch Risse u. a. 2002). Im Rahmen unserer Untersuchungen zur internationalen Menschenrechtspolitik konnten wir empirisch beobachten, dass menschenrechtsverletzende Staaten sich aus instrumentell-strategischen Gründen auf die Rechtfertigung ihrer Handlungsweisen einlassen, um beispielsweise mit internationalem, auch materiellen Druck fertig zu werden. Gleichzeitig ermöglichen sie damit aber ihren Gegnern zumeist transnationalen Menschenrechtsnetzwerken -, eine Gegenargumentation aufzubauen, auf die sie wiederum antworten müssen, um ihre Glaubwürdigkeit nicht zu verlieren. Rhetorik und Gegenrhetorik werden im Zeitverlauf immer detaillierter (und legalistischer); beide Seiten bewegen sich argumentativ aufeinander zu bzw. präzisieren den Dissens. Zugleich haben argumentative Zugeständnisse konkrete Folgen für die konkrete Menschenrechtspolitik vor Ort. Auch hier ist Reden nicht billig!

19 18 Für die theoretisch-konzeptionelle Durchdringung der Logik argumentativen Handelns bedeutet das, dass wir im Unterschied zur Habermasschen Theorie kommunikativen Handelns, zumindest in ihrer frühen Formulierung (Habermas 1981) nicht länger Verständigungsbereitschaft als Handlungsorientierung der Akteure unterstellen müssen, damit argumentative Verständigung in Gang kommt und gelingt. In den von uns untersuchten Fällen transnationale Auseinandersetzungen um die Implementierung internationaler Menschenrechtsnormen und multilaterale Verhandlungen konnten wir getrost davon ausgehen, dass sich Akteure aus instrumentell-strategischen Gründen auf Argumentation und das Vortragen von Rechtfertigungsgründen einlassen. Am Anfang steht also durchaus rhetorisches Handeln im Sinne Schimmelfennigs. Gleichzeitig können wir aber zeigen, dass dies nicht am Ende eines Verhandlungsprozesses steht, sondern dass es zu einer argumentativen Selbstverstrickung der Akteure kommt, die durchaus mit einer konsensualen Verständigung enden kann. Dabei werden die ursprünglichen Handlungsorientierungen im Verlauf des Prozesses immer unerheblicher. Argumentatives Handeln entwickelt eine eigentümliche Eigendynamik, und zwar unabhängig von den ursprünglichen Motivationen der Akteure. Für die Erforschung der Rolle kommunikativen Handelns bedeutet das, die Bedingungen herauszuarbeiten, unter denen argumentatives Handeln den Prozess und das Ergebnis multilateraler Verhandlungen beeinflusst. Es kann kaum noch darum gehen herauszufinden, ob argumentiert wird, sondern welche Folgen das hat und unter welchen Kontextbedingungen. Damit hat die ZIB-Debatte von den Höhen der Metatheorie inzwischen zur Herausbildung eines theoretisch angeleiteten empirischen Forschungsprogramms geführt mit dem Ziel, eine Verhandlungstheorie aus konstruktivistischer Perspektive zu entwickeln, die die bargaining -Perspektive, aber eben auch andere Handlungslogiken einschließt. Entsprechende Untersuchung haben inzwischen zur Formulierung von Hypothesen geführt, die sich einerseits auf den sozialen Kontext der Verhandlungen, andererseits auf den Argumentationsprozess selbst beziehen (vgl. z.b. Checkel 2001b; Johnston 2001;Müller und Risse 2001; Lynch 1999; aus einer etwas anderen theoretischen Perspektive, die vom Konzept der begrenzten Rationalität inspiriert wurde, vgl. auch ODELL NEUES BUCH). Kontext-Hypothesen beziehen sich auf das Ausmaß der Institutionalisierung und des normativen Rahmens, in dem die Verhandlungen stattfinden, die Rolle von Öffentlichkeit (Argumentieren im öffentlichen Raum versus in camera ) und die Problemstruktur (regulative vs. distributive Konflikte). Hypothesen zum Argumentationsprozess selbst beziehen sich zum einen darauf, ob neutrale Sprecher bzw. solche mit moralischer Autorität bzw. Expertenwissen effektiver argumentieren können, zum anderen, ob Argumente umso überzeugender wirken, je mehr sie mit den Erfahrungen der Zuhörerschaft bzw. mit vorher akzeptierten Normen und Prinzipien übereinstimmen (Resonanzhypothese).

20 19 Die Debatte um kommunikatives und verständigungsorientiertes Handeln in der internationalen Politik hat damit längst den Raum reiner Theoriebildung verlassen und sich in die Niederungen empirischer Forschung begeben. Wie beispielsweise die Auseinandersetzung mit dem Konzept rhetorischen Handelns zeigt, lassen sich auf der Ebene der Handlungstheorie durchaus Übergänge zwischen rationalistischen und konstruktivistischen Ansätzen aufzeigen, ohne die Unterschiede zwischen beiden zu verwischen. Auf weitere mögliche Brückenschläge zwischen Rationalismus und Konstruktivismus soll im folgenden verwiesen werden. Brückenschläge zwischen Konstruktivismus und Rationalismus Die bisherigen Ausführungen haben zu zeigen versucht, dass sich konstruktivistisch inspirierte Forschung auch in der deutschsprachigen Diskussion der Internationalen Beziehungen nicht mehr auf metatheoretische und konzeptionelle Fragen beschränkt, sondern zur Herausbildung von theoriegeleiteten empirischen Forschungsprogrammen geführt hat, die sich mit konkreten Rätseln in der Welt der internationalen Politik beschäftigen. Dabei zeigt sich, dass analytische Kategorien und Handlungslogiken, die auf der theoretischen Ebene strikt auseinanderzuhalten sind (wie etwa die drei oben diskutieren Logiken), in der empirischen Wirklichkeit durchaus nicht immer klar voneinander zu trennen sind bzw. ineinander verschränkt vorkommen. Dies wurde schon bei der Erörterung von kommunikativem Handeln zwischen rhetorischer Argumentation und argumentativer Verständigung deutlich. Ähnliches gilt für den Zusammenhang zwischen der Logik instrumenteller Rationalität und der Logik der Angemessenheit. Wenn wir beispielsweise davon ausgehen, dass der Wunsch nach sozialer Anerkennung ein menschliches Grundbedürfnis darstellt, dann müßte regelgeleitetes Verhalten die Nutzenfunktionen auch instrumentell rationaler Akteure beeinflussen. Rationalistische Theorien könnten dann modellieren, unter welchen Bedingungen der Wunsch nach sozialer Anerkennung (und damit die Befolgung sozialer Normen) höher bewertet wird als die Maximierung eng gefaßter egoistischer Präferenzen, und umgekehrt. Konstruktivisten würden an dieser Stelle einwenden, dass das Bedürfnis nach sozialer Anerkennung letztlich mit dem methodologischen Indidividualismus von rational choice nur schwer vereinbar ist, sondern einen homo sociologicus unterstellt, den in soziale Zusammenhänge und Strukturen eingebetteten Akteur. Die Logik der Angemessenheit würde dann die Kosten-Nutzen-Kalküle zweckrationaler Akteure beeinflussen, indem sie zuallererst definiert, was Kosten und was sozialverträgliche Nutzen konstituieren.