Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 2015

Transkript

1 Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 215 So sind die Karten 215 gemischt Autoren Marcus Tober Daniel Furch Kai Londenberg Luca Massaron Jan Grundmann Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 1

2 ÜBER SEARCHMETRICS Seit 25 ist Searchmetrics der Pionier und weltweit führende Anbieter einer Unternehmensplattform zur Search Experience Optimization. Diese verbindet SEO, Content, Social Media, PR und tiefgehende Analysen zu einer einheitlichen Grundlage für die Entwicklung und Umsetzung einer organischen Suchstrategie. Im Mittelpunkt stehen dabei die Nutzerintention und das Online-Erlebnis. Mehr als. User und über 8. Marken weltweit arbeiten inzwischen mit der Searchmetrics Suite, um die Planung, Ausführung und Auswertung ihrer Online-Marketing-Strategien zu optimieren. Unterstützt von der Research Cloud, die über 25 Milliarden ständig aktualisierter Informationen zu Search, Content, PPC, Social und Mobile umfasst, beantwortet Searchmetrics die Schlüsselfragen von Search-Experten und digitalen Marketers. Damit ermöglicht die Plattform zielführende Analysen, Prognosen und Handlungsempfehlungen, um Online-Sichtbarkeit, -Aktivität und -Umsatz zu erhöhen. Viele namhafte Marken wie ebay, T-Mobile, Siemens, Zalando, TripAdvisor und Symantec vertrauen auf Searchmetrics. Mit Standorten in Berlin, San Mateo, New York, London und Paris ist das Unternehmen global tätig und wird von der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck und den renommierten Risikokapitalgesellschaften Neuhaus Partners und Iris Capital unterstützt. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de SEARCHMETRICS WEBSEITE SEARCHMETRICS SUITE 2

3 INHALTSVERZEICHNIS TECHNIK USER EXPERIENCE CONTENT EXKURS Existenz Description Anzahl interner Links Wortanzahl WO RANKEN WIKIPEDIA & FACEBOOK? Existenz H1 Existenz H2 Keyword in Domain HTTPS Suchvolumen Domain.tld SEO Visibility der Domain Anteil von Startseiten Anteil von Subdomains Anteil von Verzeichnissen Rankings von.de-tlds Dateigröße Flash Seiten-Ladezeit URL-Länge Tipps 5 SOCIAL SIGNALS Facebook Gesamt Google +1 Tweets Pinterest Tipps Anzahl von Bildern Video-Integration Responsive Design Schriftgröße Interaktive Elemente Existenz ungeordneter Listen Bullets pro Liste (Max.) AdLinks / AdSense User Signals Click-Through Rate Time on Site Bounce Rate Tipps 6 EXKURS MOBILE RANKING-FACTOREN Mobile Traffic Mobile-friendly Anteil Mobile-friendly URLs Keyword in Description Keywords im Body Lesbarkeit nach Flesch Proof Terms Relevant Terms Tipps 7 BACKLINKS Anzahl der Backlinks Referring Domains Anteil Backlinks mit Keyword Backlinks mit Anchor = domain.tld Backlinks von News-Domains Linkalter Anteil Links zur Homepage Anteil von Nofollow-Backlinks Tipps Wikipedia Facebook 8 FAZIT Technik User Experience Content Social Signals Backlinks Tipps 9 CHART-LEGENDE INFOGRAFIK: KARTENSPIEL Karten-Erklärung Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 3

4 EINLEITUNG Wie in jedem Jahr haben wir auch 215 wieder die Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen für Google.de untersucht, diesmal in folgenden Kategorien: Technik, User Experience, Content, Backlinks und Social Signals. Für diese Studie stehen dabei die Desktop-Suchergebnisse und damit auch die entsprechenden Ranking-Faktoren für Desktop im Mittelpunkt. DAMIT GIBT DIESE STUDIE ANTWORTEN AUF FOLGENDE FRAGEN: 1. Welche Ranking-Faktoren sind 215 am wichtigsten? 2. Wie haben sich Faktoren im Vergleich zu den Vorjahren entwickelt? Ziel dieser Studie ist, Aussagen für Webmaster, SEOs und Content Marketer bereitzustellen, welche Aspekte für Rankings im Jahr 215 wichtig sind. Dazu haben wir auch Werte der Top-Suchergebnispositionen und Benchmarks ermittelt. 3. An welchen Werten für einzelne Faktoren kann ich mich orientieren? Was sind beispielsweise die Benchmarks für Top-Rankings? Aus diesen Kernfragen können weitere Handlungsempfehlungen für eigene Webprojekte abgeleitet werden. Wer beispielsweise weiß, welche Dateigröße oder welche Ladezeit die Top-Platzierungen in den Google-Suchergebnissen durchschnittlich aufweisen bzw. viel wichtiger was den Content der besten Performer auszeichnet, hat entsprechende Hinweise, um seine eigenen Inhalte optimal aufzubereiten. Searchmetrics veröffentlicht Analysen zu Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen seit 212. Deshalb erfolgt auch in diesem Jahr wieder wenn relevant der Vergleich zum Vorjahr. Wie immer haben wir unsere bisherigen Ranking-Faktoren weiterentwickelt und neue Analysen hinzugefügt. Anmerkung: Alle Korrelationen sind immer auf dem kompletten Datensatz berechnet also inklusive Wikipedia-Ergebnisse. Für die Mittelwerte wurden Wikipedia-Ergebnisse für einige Faktoren teilweise herausgerechnet (weil größtenteils außer Konkurrenz). Zusätzlich sind zur besseren Verständlichkeit in einigen Fällen Mediane angegeben, weil die Mittelwerte durch zu hohe Einzelwerte verzerrt werden. Ausnahmen sind in den Grafiken markiert. Wo relevant und sinnvoll, sind Vergleiche zu 214 integriert. Hintergründe zur Studie, Datenbasis und Definitionen: Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de WAS IST EIN RANKING-FAKTOR? 4

5 1 TECHNIK Dieses Kapitel beschäftigt sich mit Onpage-Faktoren, die in den technischen Bereich fallen und nicht direkt mit dem Content einer Website verbunden sind. EXISTENZ DESCRIPTION, % 99% 99,8 99,6 Existenz Description (%) 99,4 99,2 99, 98,8,4 98,6 98,4 98, Existenz H1 (%) MITTELWERTE EXISTENZ H1 84% MITTELWERTE % ,2 Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de

6 EXISTENZ H2 KEYWORD IN DOMAIN 79% 75% % % Existenz H2 (%) 6 5 4,9 Keyword in Domain (%) 8 6, MITTELWERTE MITTELWERTE Für die Ranking-Faktoren Existenz von Description / H1 / H2 lässt sich festhalten: Immer mehr Webseiten haben diese Elemente integriert; die Verbreitung in den analysierten Seiten, die in den Top ranken, ist überall gestiegen. Dennoch ist es so, dass gut rankende Websites immer noch etwas besser optimiert sind. Bis auf Position 1 (ein Phänomen, dass wir als Brandfaktor bezeichnen) haben wir es von Position bis zu den vorderen Plätzen im Trend mit leicht steigenden Werten zu tun. Diese Durchschnittswerte sind dabei sehr hoch (je nach Faktor 7-%), die Korrelation dieser Faktoren ist jedoch niedrig. Dies bedeutet, dass die Unterschiede in den Top nicht sehr groß sind und kontinuierlich verschwimmen, da immer mehr Seiten über alle Suchergebnispositionen hinweg technisch gut optimiert sind und diese Features damit quasi eine Grundvoraussetzung für Rankings sind. Warum das so ist, liegt auf der Hand: Nicht nur der Bot kann die relevanten Informationen aus diesen Parametern gut verarbeiten. Die Implementierung dieser Elemente bedeutet auch einen Zugewinn an User Experience: 1. In den SERPs hat die Anzeige einer optimalen Description im Snippet eine positive Auswirkung auf die Klickrate. 2. Auf der Page können H1 und H2-Überschriften den Text gliedern und den User auf der Seite halten. Entsprechend positiv können Click-Through Rate (CTR) und andere User Signals wie Bounce Rate oder Verweildauer ausfallen und wiederum das Ranking der Seite pushen. Noch vor wenigen Jahren hatten Keyword-Domains einen positiven Effekt als Ranking-Faktor für das entsprechende Keyword. Hilfreich konnte etwa beim Keyword Autoversicherung für Studenten sein, die Domain autoversicherung-studenten.de aufzubauen. In den Top-Rankings des untersuchten Keyword-Sets ist der Anteil von Keyword-Domains weiter zurückgegangen. In unserer ersten Studie 212 hatten wir dieses Feature noch als wichtig ausgewiesen, doch nicht zuletzt mit dem Exact-Match Domain Update von Ende 212 hat Google diesen Faktor deutlich abgewertet. Seitdem sinken die Anteile von Keyword-Domains in den SERPs kontinuierlich. Dieser Domain-Typus war größtenteils zu Keyword-fokussiert; die Inhalte wiesen in vielen Fällen keine gute User Experience auf. Waren es im Jahr 214 noch 13% der URLs, die das Keyword in der Domain enthielten, sind es im Jahr 215 nur noch %. Auch im Hinblick auf die Korrelation haben Keyword-Domains ihren ehemals positiven Effekt als Ranking-Faktor verloren. Eine Keyword-Domain an sich ist kein Ranking-Faktor. Wählen Sie einen Domainnamen mit Ihrer Marke oder einem Wiedererkennungswert. Verwenden Sie die Meta Description und formatierte Überschriften, um die optimale Auszeichnung, Präsentation und Gliederung der Inhalte für die Suchmaschine und den User anzubieten! Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 6

7 "Der Anteil von Keyword-Domains in den Suchergebnissen nimmt weiter kontinuierlich ab. HTTPS 2 14% 11% HTTPS (%) , MITTELWERTE 215 Die Frage, ob und wie sich eine HTTPS-Verschlüsselung als Ranking-Faktor auswirkt, haben wir 215 erstmals untersucht. Es zeigt sich, dass auf den ersten beiden Positionen mit einem geringeren Anteil von HTTPS-Seiten der Brandfaktor greift dahinter gibt es vor allem auf den Positionen 3, 4 und 7 einen deutlich höheren Anteil von HTTPS-Seiten. Unsere Erhebung haben wir vor dem HTTPS-Switch von Wikipedia durchgeführt inzwischen dürfte daher der Anteil höher sein. HTTPS wird relevanter, ist aber nicht für jede Seite nötig. Wichtig ist eine Verschlüsselung z.b. für Websites mit Kaufprozessen und/oder sensiblen Kundendaten, um Vertrauen und Conversions zu erhöhen. Im August 214 hatte Google angekündigt, die Verschlüsselung von Webseiten künftig als leichtes Ranking-Signal einbeziehen zu wollen. Damit, so Google, soll die Sicherheit im Web erhöht werden. In einer HTTP vs. HTTPS -Analyse aus dem Februar 215 konnten wir erste Ausschläge in den Daten erkennen. Inzwischen kann ein Zusammenhang zwischen Verschlüsselung und SEO Visibility als statistisch signifikant bezeichnet werden. Hier eine kurze Zusammenfassung aus unserem Guide zur HTTPS-Umstellung: HTTPS-Vorteile: Höheres Nutzervertrauen, v.a. für Websites mit sicherheitsrelevanten Dateneingaben (Banking und ecommerce) Schutz vor Fishing und Hacks Leichte Ranking-Vorteile erkennbar HTTPS-Nachteile: Aufwändige Implementierung/ Umleitungen etc. Zertifikatsabhängigkeit (früher SSL, jetzt TLS) Änderung der Linkstruktur nötig Geschwindigkeitsverluste möglich (Seitenladezeit). Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 7

8 Da Wikipedia nun auf HTTPS umsteigt, wird in ein paar Monaten die Beantwortung der Frage spannend sein, inwiefern anhand einer Wikipedia-Analyse erkennbar ist, ob neben einer Korrelation von HTTPS auch Rückschlüsse auf einen eventuellen kausalen Zusammenhang mit Rankingverbesserungen zu ziehen sind. 5.. SEO VISIBILITY DER DOMAIN Median: Median: SUCHVOLUMEN DOMAIN.TLD Median: Median: SEO Visibility der Domain , MITTELWERTE Suchvolumen domain.tld , Die Korrelation zwischen den analysierten URLs und der SEO Visibility der ganzen Domain ist als hoch anzusehen. Dies bedeutet, dass Erfolg im Search- und Content-Bereich auch ein Domain-basierter Faktor ist. Die Mehrheit der analysierten URLs sind Teil von erfolgreichen Domains, die in der Regel mit zahlreichen Landing Pages gute Rankings erzielen. Wir haben wieder für die rankenden URLs das Suchvolumen des Domainnamens der jeweiligen URL inklusive Top-Level Domain (also beispielsweise searchmetrics.com ) ermittelt. Im Vergleich zum Jahr 214 ist dieser Wert vergleichsweise stark gestiegen interessanterweise mit Ausnahme der ersten beiden Positionen allerdings ist diese Berechnung hier ohne Wikipedia. Offenbar ranken in den Top nun insgesamt noch mehr Domains, die bereits Brand-Charakter besitzen. Trotzdem ist auf den vorderen Positionen weiterhin auch Platz für Nischenseiten, deren Domainnamen-Suchvolumen geringer ist. Domains, die insgesamt über eine hohe SEO Visibility verfügen, ranken mit ihren URLs auch besser. Checken Sie die SEO Visibility Ihrer Domain (und Ihrer Wettbewerber) kostenlos unter: SEARCHMETRICS SUITE Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 8

9 Anteil von Startseiten (%) ANTEIL VON STARTSEITEN 2% 2%,1 Nachfolgend analysieren wir ebenfalls Rankings von Subdomains und Unterverzeichnissen. Zur genaueren Abgrenzung hier einige Beispiele für Homepage / Subdomains / Verzeichnisse: Example.com = Homepage/Startseite Blog.example.com = Subdomain Example.com/blog = Verzeichnis MITTELWERTE ANTEIL VON SUBDOMAINS % 15% 35 Auf Position 1 ranken insgesamt etwas weniger Startseiten als noch im Vorjahr. Auf den Folgeplätzen ist im Jahr 215 der Anteil von Startseiten beim Ranking dagegen deutlicher gesunken. Dies bedeutet, dass ab Suchergebnisposition 2 insgesamt mehr Unterseiten ranken als noch im Vorjahr. Dies entspricht dem Bestreben von Google, Nutzer stets auf dem kürzesten Wege zum konkreten Ergebnis der Antwort zu leiten. Die Kurve sieht mit und ohne Wikipedia-Ergebnisse im Verlauf sehr ähnlich aus. Anteil von Subdomains (%) , MITTELWERTE Ca. 8% der Ergebnisse, die auf den Positionen 2- ranken, sind Unterseiten. Dagegen ranken auf Platz 1 zu 33% Startseiten. 215 (ohne Wikipedia) 215 (mit Wikipedia) Bei der Untersuchung des Anteils an Subdomains in den Suchergebnissen ist deutlich ein Einfluss von Wikipedia zu erkennen. Ohne Wikipedia ergibt sich eine leicht negative Korrelation, das heißt, je weiter vorn eine URL rankt, desto seltener ist sie eine Subdomain. Mit Wikipedia ist die Korrelation positiv, da die länderspezifischen Wikipedia-Ergebnisse über Subdomains ausgesteuert werden ( Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 9

10 Anteil von Verzeichnissen (%) ANTEIL VON VERZEICHNISSEN 73% 74%,1 Der Anteil von.de-domains liegt in den Top-Rankings bei gut 66 Prozent. Besonders niedrig sind die Werte an den Suchergebnispositionen 1 und 2. Grund hierfür ist einerseits die Tatsache, dass an den ersten beiden Positionen oftmals Wikipedia-URLs mit der TLD.org ranken, die den Anteil anderer Domainendungen drücken. Der Anteil von Wikipedia-Ergebnissen wird in Kapitel 4 untersucht. Ebenfalls sind in den deutschen Suchergebnissen auch viele.com-domains, und jene von Brands (mit länderspezifischer Subdomain oder de-verzeichnis, beispielsweise searchmetrics.com/de) auch häufig auf den ersten Positionen zu finden, weshalb sich deren Anteil wohl auch stärker hier auswirkt Wie zu erkennen ist, gibt es deutlich mehr Verzeichnisse als Subdomains in den SERPs. Auf Platz 1 ranken meist Startseiten. Die Summe aus den Anteilen aus Subdomain und Verzeichnis liegt dabei naturgemäß über %, weil beide Parameter gleichzeitig zutreffen können. Das heißt, eine URL kann gleichzeitig eine Subdomain und ein Unterverzeichnis beinhalten. Der Anteil von.de-domains liegt in den Top-Rankings bei ca. 66 Prozent. Die Wahl etwa einer generischen TLD sollte im Einzelfall abgewogen werden. Ein Rankingfaktor sind TLDs generell nicht. -LEVEL DOMAINS Rankings von.de-tlds (%) RANKINGS VON.DE-TLDS 68% Es gibt deutlich mehr Verzeichnisse als Subdomains in den SERPs % ,3.de (62%).com (24%).org (5%).net (3%) other (6%) Diese Berechnung beinhaltet Wikipedia-Ergebnisse. Während auf der gesamten Datenbasis 62% der Websites im untersuchten deutschen Google-Index die Top-Level Domain.de aufweisen, haben ca. 24% die Domainendung.com. 5% sind.org-urls, davon entfallen mehr als die Hälfte - und allein 3% der Gesamt-TLDs auf den Anteil von wikipedia.org. Die Endung.net kommt auf einen Anteil von 3%, alle anderen zusammen auf 6%. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de

11 DATEIGRÖSSE FLASH Byte Byte 13% 13% Dateigröße (Byte) ,16 Flash (%) 8 6, MITTELWERTE MITTELWERTE Im Vergleich zum Vorjahr haben 215 die rankenden Dokumente an Größe zugelegt: In den Top-Rankings hat die durchschnittliche Seite eine Dateigröße von Byte; in den Top sind es Byte. Damit haben die Top eine größere Filesize. Dies geht mit steigenden Ladezeiten einher. Leicht rückläufig ist die Nutzung von Flash-Inhalten auf den analysierten Desktop-Sites. Vor allem auf der ersten Suchergebnisposition ist die Flash-Nutzung deutlich niedriger als auf den folgenden Positionen, aber auch auf den folgenden Positionen liegen die Anteile von Seiten mit Flash mehrere Prozentpunkte unter denen des Vorjahres. Die Dokumentgröße an sich ist kein Rankingfaktor, sondern eine Folge anderer Faktoren wichtig ist, bei mehr Daten die Seitenladezeit im Blick zu behalten! Vermeiden Sie Flash insbesondere hinsichtlich Mobile, da dieses Format etwa auf einigen Geräten automatisch geblockt wird. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 11

12 SEITEN-LADEZEIT URL-LÄNGE 1, Desktop / Mobile,81 /,74 Desktop / Mobile,87 /,8 6 44,18 48,,9,8 5 Seiten-Ladezeit (s),7,6,5,4,3 Desktop / Mobile, /, * URL-Länge (Zeichen) 4 2,12,2, MITTELWERTE Desktop 215 Mobile 215 *Neuberechnung 215 Statt eines Vergleichs der durchschnittlichen Desktop-Ladezeiten mit dem Vorjahr präsentieren wir hier einen Vergleich der diesjährigen Seiten-Ladezeit zwischen Desktop und Mobile. Hintergrund ist, dass wir die Seiten-Ladezeit in diesem Jahr anders berechnet haben und ein Desktop-Vergleich mit dem Vorjahr deshalb nicht sinnvoll ist. Deutlich ist zwischen Desktop vs. Mobile der Unterschied in den Seiten-Ladezeiten. In den Desktop-Top beträgt die durchschnittliche Ladezeit,87 Sekunden. Die Desktop-Top laden schneller -,81 Sekunden. Mobile Seiten laden auch wegen geringerer Filesize schneller, und zwar bis zu einer Zehntelsekunde. Besser rankende Seiten laden schneller. Seitenladezeit ist ein wichtiger Ranking-Faktor und beeinflusst das Userverhalten. Im Vergleich zu 214 hat die URL-Länge in unserer Messung zugenommen. In den Top sind es im Schnitt 44 Zeichen; im Vorjahr waren es noch 38 Zeichen. Die Top haben mit durchschnittlich 48 Zeichen eine etwas längere URL-Struktur; 214 waren es noch rund 42 Zeichen. Generell sollten kryptische URLs (beispiel. de/n%?=89) zugunsten von sprechenden URLs (beispiel.de/produkte/angebot-sommer) sowie unnötige Parameter wenn möglich vermieden werden. Besser rankende URLs sind oft kürzer. Arbeiten Sie wenn möglich mit sprechenden URLs und vermeiden Sie unnötige Parameter. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 12

13 TIPPS TECHNIK ALS RANKING-FAKTOR Technische Aspekte sind weiterhin eine wichtige Grundvoraussetzung, um gute Rankings mit gutem Content erzielen zu können das wird auch so bleiben. Die Bedeutung des Faktors Keyword ist in den meisten Bereichen weiter rückläufig. Vielmehr geht es darum, dass Content holistisch auf Topics optimiert wird, also sinnvoll zusammenhängende Keywords, die Entitäten darstellen. Domains, die über eine hohe SEO Visibility verfügen, ranken mit ihren URLs auch höher. Immer mehr Seiten sind technisch gut optimiert und verfügen über Description und Elemente wie eine H-Auszeichnung der Überschriften. Dies bedeutet neben einer bekömmlicheren Lesart für Suchmaschinen-Bots auch eine bessere User Experience. Auch wenn die URL-Länge statistisch zunimmt, sind kürzere und sprechende URLs die bessere Wahl. Die Dateigröße nimmt zu, gleichzeitig ist die Ladezeit gestiegen. Sitespeed ist ein wichtiger Rankingfaktor, die wachsende Dateigröße eine Begleiterscheinung. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de ZURÜCK ZUM INHALTSVERZEICHNIS 13

14 2 USER EXPERIENCE Zur User Experience gehören primär Design- und Usability-Aspekte, die wir in diesem Jahr in einem neuen Kapitel abbilden. Die User Experience gehört in den Bereich der Onpage-Optimierungen. 16 ANZAHL INTERNER LINKS Anzahl interner Links 8 6 4, Gegenüber 214 ist die Zahl von internen Links je Seite gestiegen. In den Top-Rankings betrug die Zahl der internen Links im Jahr 214 durchschnittlich noch 122, im Jahr 215 sind es 133. Damit verläuft die zahlenmäßige Entwicklung entgegengesetzt zur Korrelation, die dieser Ranking-Faktor besitzt. Diese ist 215 gegenüber dem Vorjahr gesunken. Vorsicht: Diese Durchschnitte sind nicht als Ziel oder Benchmark zu verstehen. Wichtig ist nicht die totale Anzahl interner Links, sondern die Optimierung der internen Linkstruktur und der Seiteninformationsarchitektur, um den User (und auch die Suchmaschine) optimal durch die eigenen Inhalte zu leiten und den User auf der Seite zu halten und zufrieden zu stellen. 214 Eine optimal ausgesteuerte Linkstruktur verbessert nicht nur die User Experience, sondern auch die Crawlability durch Suchmaschinen-Bots und damit den Linkjuice-Fluss. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 14

15 ANZAHL VON BILDERN VIDEO-INTEGRATION 8,42 7,26 2% 1% Anzahl von Bildern ,6 Video-Integration (%) 4 3 2, MITTELWERTE Die Zahl der Bilder, die sich auf den von uns analysierten Top-Landing Pages befinden, ist gegenüber dem Vorjahr gestiegen. Dies dürfte auch zum Teil für den Anstieg der Dateigröße gegenüber 214 verantwortlich sein. Der Anteil von rankenden Sites, die Videos integriert haben, ist gegenüber dem Vorjahr gesunken. Ein Grund dafür könnte die Google-Änderung für Rich Snippets sein. Seit Juli 214 werden nur noch Video-Thumbnails für Ranking-Ergebnisse großer Video-Plattformen angezeigt. Bilder im Content verlängern die Verweilzeit von Besuchern und bereichern die User Experience. Bei bestimmten Keyword-Anfragen ranken Bildergalerien auf Top-Positionen etwa bei Frisurentrends 215 weil der User sie hier erwartet. Zudem werden Nutzer über die separate Bildersuche innerhalb der Suchmaschine erreicht. Auch Universal-Search-Rankings sind möglich. Mehr zur Verbreitung von Videos in den Suchergebnissen gibt es in unserer Universal-Search-Studie: UNIVERSAL-SEARCH-STUDIE von Videos in den Top-SERPs sind von YouTube. Es ist also schwieriger geworden, mit Videos zu ranken, die nicht von YouTube sind. Dennoch können Videos die User Experience auf der eigenen Seite stark verbessern und auch die Verweildauer erhöhen. Außerdem werden Videos gern in sozialen Netzwerken geteilt. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 15

16 RESPONSIVE DESIGN 22% 17% SCHRIFTGRÖSSE Above the Fold / Zentraler Bereich 13,45 / 12,9 Above the Fold / Zentraler Bereich 13,55 / 12, , 35 13,5 Responsive Design (%) ,11 Schriftgröße (pt) 13, 12,5 12, -,4 Above the Fold Zentraler Bereich, 5 11, , MITTELWERTE MITTELWERTE 215 Above the Fold Zentraler Bereich Responsives Webdesign bezeichnet einen Ansatz, die Anzeige von Seiten bei deren Aufruf automatisch an das Display des entsprechenden Endgerätes (Desktop, Tablet oder Smartphone) anzupassen. Im Schnitt ist jede fünfte Seite in den untersuchten Top-Suchergebnissen responsiv, auf den ersten fünf Positionen ist der Anteil deutlich höher. Die Spitze auf Pos. 2 ist Wikipedia zuzuschreiben. Es ergibt sich eine positive Korrelation: Je besser eine Seite gerankt ist, desto wahrscheinlicher ist sie responsiv. Festzuhalten bleibt, dass bei der Analyse ein Pattern verwendet wurde, das die gängigsten responsiven Javascript-Bibliotheken zu erfassen versucht. Der tatsächliche Anteil dürfte also sogar höher liegen. Sorgen Sie dafür, dass Ihre Inhalte auf jedem Gerät optimal angezeigt werden. Erstmals haben wir in diesem Jahr die verwendeten Schriftgrößen je Seitenbereich untersucht. Im Ergebnis werden die Größen recht einheitlich in den rankenden Sites verwendet. Während above the fold (im ohne zu Scrollen sichtbaren Bereich) also unter Einfluss von Header und Navigation die durchschnittliche Schriftgröße circa 13,5 Punkte beträgt, dominiert im zentralen Bereich der Sites, der den Hauptcontent enthält, eine Schriftgröße von etwas mehr als 12 Punkten. Ermöglichen Sie eine bestmögliche Lesbarkeit Ihrer Inhalte auch individuell je Endgerät. Je kleiner der Bildschirm, desto größer sollten im Verhältnis die Schriftgrößen sein. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 16

17 INTERAKTIVE ELEMENTE EXISTENZ UNGEORDNETER LISTEN % 38% Interaktive elemente ,15 Existenz ungeordneter Listen (%) , Sogar unter Vernachlässigung von Wikipedia zeigt sich, dass besser rankende Seiten im Durchschnitt eine höhere Anzahl von Menüs, Buttons und anderer interaktiver Elemente aufweisen. Diese Elemente helfen bei der Strukturierung des Seiten-Contents für Besucher und machen die Seite in der Regel besser nutzbar. Zudem lässt diese Auswertung einen Rückschluss darauf zu, dass an der Spitze besser strukturierte Inhalte ranken. Interaktive Elemente nicht inflationär verwenden, sondern sinnvoll zur Strukturierung der Inhalte nutzen. Ungeordnete Listen sind beispielsweise Bullet-Points, also durch Zeichen strukturierte Aufzählungen oder Listen, die nicht nummeriert sind (nummeriert = geordnete Liste). Gut 4 Prozent aller URLs den Top-Positionen weisen eine solche ungeordnete Liste auf (im Content, aber teilweise auch in Navigation, Footer oder Sidebar) auf Position sind es nur noch 35%. Einen nicht geringen Anteil an Content mit ungeordneten Listen dürften zudem Shop-Seiten aufweisen, die Produktbeschreibungen oft durch Aufzählungen mit Bullet Points einfassen. Höher rankender Content weist öfter Strukturelemente auf. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 17

18 BULLETS PRO LISTE (MAX.) ADLINKS/ADSENSE 9,3 8,7 15% 15% Bullets pro Liste (max.) 8 6 4,4 Adlinks/AdSense (%) , MITTELWERTE Interessanterweise ist auch die maximale Anzahl an Bullets pro Liste höher, je besser die Position ist. Der Content von besser gerankten Webseiten hat also auch rein quantitativ mehr strukturierten Inhalt. Im Bereich der Einbindung von Google AdSense und Adlinks im Allgemeinen ist die Tendenz weiter rückläufig. 215 wiesen etwas weniger Seiten eine Einbindung von Adsense und anderen Adlinks auf als noch 214. Die Top3-Suchergebnisse zumeist belegt von der Brand und von Wikipedia haben den niedrigsten Adsense-Anteil; ab Position 4 liegt er bei mindestens 15 Prozent. Strukturierte Inhalte sind für Nutzer besser und einfacher zu erfassen. (Zuviel) Werbung kann die User Experience verschlechtern. Besonders negativ bewertet Google herbei zu viel Werbung im sichtbaren Bereich (Above the Fold) sowie Interstitials/ Overlays, die den gesamten eigentlichen Content bei Seitenaufruf überlagern. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 18

19 USER SIGNALS Nutzersignale wie die Click-Through-Rate (die Klickrate auf Suchergebnisse, auch kurz: CTR), die Time on Site (Verweildauer auf der Seite) sowie die Bounce Rate (Absprungrate in der Regel durch Zurückklicken auf die Suchergebnisse) sind einer der wichtigsten Ranking-Faktoren für Suchmaschinen. Denn diese Analyse von direkten Reaktionen der User auf das aufgerufene Ergebnis erlaubt Suchmaschinen dezidierte Rückschlüsse darauf, ob der Nutzer zufrieden war. Google beispielsweise kann diese Signale über seine breite Produktpalette sehr effizient messen. Allein der Google-Browser Chrome hat mittlerweile eine weltweite Marktabdeckung von circa 5%. Über diese große Nutzermenge (Big Data) lassen sich vom Suchmaschinen-Algorithmus Relevanzbeurteilungen treffen, die eine genauere Abstimmung von Suchergebnissen auf die jeweilige Suchintention zulassen. Wir haben die oben angesprochenen User Signals in unserer Studie der Ranking-Faktoren 214 erstmals analysiert und haben die Ergebnisse für dieses Jahr noch einmal aufbereitet, da die Daten weiterhin eine absolut entscheidende Rolle für Rankings spielen. Zur Ermittlung haben wir Daten zu realen User-Traffic-Signalen anonymisiert ausgewertet. Die vorliegenden Ergebnisse sind auch ohne jährliche Neuberechnung relevant. Click-Through Rate (%) CLICK-THROUGH RATE % 3 16% 12% MITTELWERTE 7% 7% 5% %,52 Optimieren Sie Title, Meta Description und nutzen Sie Rich Snippets (zum Beispiel unter Verwendung von Microdata wie schema.org), um die Click-Through-Rate zu optimieren. 8% 3% 4% 3% 3% Die CTR gibt an, wie viel Prozent der Nutzer innerhalb der Suchergebnisse auf ein bestimmtes Ergebnis je Position klicken. Die gemessene Korrelation für die CTR (,52) ist die höchste, die wir jemals für einen Ranking-Faktor ermittelt haben. Das heißt also, dass die Unterschiede zwischen den Top-Positionen extrem hoch sind und je Position die Werte abnehmen. Aus der Grafik der CTR-Mittelwerte für die Top-Rankings wird deutlich, dass die vorderen Sucherergebnisse öfter geklickt werden. Das klingt zunächst trivial. Doch können auch Landing Pages mit guten Snippets auf den folgenden Plätzen, die eine überdurchschnittliche CTR aufweisen, eventuell mit Ranking-Verbesserungen rechnen. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 19

20 TIME ON SITE BOUNCE RATE 3 197s 162s 3 33% 38% Time on Site (s) s 23s 172s 159s 15s 161s 142s 138s 142s 135s,2 Bounce Rate (%) % 32% 37% 39% 4% 38% 41% 42% 38% 41%, MITTELWERTE MITTELWERTE Bezüglich der Time on Site fällt auf, dass Nutzer auf vorderen Suchergebnissen, die häufiger geklickt werden, auch länger verbleiben. Die Korrelation beträgt,2. Dies bedeutet also, dass die Unterschiede auch hier relevant sind. Betrachten wir durchschnittliche Mittelwerte der Verweildauer, so liegt diese auf den Top3-Positionen deutlich höher als auf den folgenden Suchergebnisseiten. Allerdings ist die Time on Site nicht über alle Suchanfragen hinweg gleich: Sucht ein Nutzer aktuelle Sportergebnisse oder etwa Lottozahlen, wird die Verweildauer niedriger sein als etwa bei einer Urlaubsbuchung. Optimieren Sie die Verweildauer von Nutzern auf Ihrer Seite nutzen Sie Videos, interne Links und schreiben Sie fesselnden Content! Die Bounce Rate kann ebenfalls ein starkes Nutzersignal sein. Es gibt den Anteil der Nutzer an, die nach dem Klick auf ein Sucherergebnis per Zurück im Browser wieder in die SERPs springen. Dies kann ein Hinweis darauf sein, dass Nutzer mit dem Suchergebnis nicht ganz zufrieden waren oder eine andere Suchintention hatten. Allerdings muss dieser Faktor im Zusammenhang mit der Time on Site gesehen werden: Wenn ein Nutzer den Seiteninhalt komplett liest, ohne eine Schaltfläche oder einen Link anzuklicken und danach via Browser auf zurück klickt, etwa um sich aus mehreren Quellen zu einem Thema zu informieren, wäre dies ebenfalls ein Bounce Verstehen Sie die Bounce Rate immer im Zusammenspiel mit der Verweildauer, wenn Sie Ihre Seite optimieren. Überlegen Sie sich, Seiten, die schlechte Usersignale aufweisen, komplett zu überarbeiten oder sogar ganz zu löschen. Search Ranking-Faktoren und Rang-Korrelationen Google.de 2