Studienbewertung. Andreas Meid. Abt. Klinische Pharmakologie & Pharmakoepidemiologie. PhEpi WS 15/16. Andreas Meid PhEpi WS 15/16

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Studienbewertung. Andreas Meid. Abt. Klinische Pharmakologie & Pharmakoepidemiologie. PhEpi WS 15/16. Andreas Meid PhEpi WS 15/16"

Adrian Gerber
vor 7 Jahren
Abrufe

1 PhEpi WS 15/16 PhEpi WS 15/16 Apotheker, M.Sc. Medical Biometry / Biostatistics Abt. Klinische Pharmakologie & Pharmakoepidemiologie Studienbewertung Einführung

2 Planung Vorbereitung Durchführung Auswertung Publikation Beurteilung epidemiologischer Studien

3 Planung Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Praxis (GEP)

4 Planung Voraussetzungen zur Durchführung von Studien Forschung im Einklang mit ethischen Prinzipien (informed consent) Datenschutzgesetzen Ethikkommission

5 Studienplan Fragestellung und Arbeitshypothesen Studiendesign Studienpopulation Auswahl- und Rekrutierungsverfahren der Studienteilnehmer Studienumfang und dessen Begründung

6 Studienplan Definition sowie das Mess- und Erhebungsverfahren für die Zielvariablen (Endpunkte, engl. endpoints, outcome variables) Expositionen bzw. Risikofaktoren potentielle Confounder und Effektmodifikatoren Datenerfassungs- und Archivierungskonzeption

endpoints, outcome variables) Expositionen bzw.

7 Studienplan Auswertungsstrategie einschließlich der statistischen Modelle Maßnahmen zur Qualitätssicherung Maßnahmen für die Gewährleistung des Datenschutzes und ethischer Prinzipien Zeitplan mit Festlegung der Verantwortlichkeiten

Maßnahmen für die Gewährleistung des Datenschutzes und

8 Studiendesign abhängig von: Fragestellung Häufigkeit der Erkrankungen Häufigkeit der Einflussfaktoren Ressourcen (Zugänglichkeit von Datenquellen, Aufwand, Dauer )

9 Studienpopulation genaue Definition Rekrutierung Ein-/ Ausschlußkriterien Studienbasis (Zielpopulation) Generalisierbarkeit?

10 Studienpopulation Vermeidung von Bias Selektion Information Confounding - Randomisierung - Matching (Kohortenstudie) - Restriktion

11 Studienpopulation Bereits existierende Datenbanken Krankenkassendaten General Practice Research Database (GPRD) (UK), bereits laufende Studien eigene Rekrutierung

12 Studienpopulation Vorteile automatisierter Patientendaten praktisch komplette Information zur Exposition: Erfassung unbiased, kein recall bias, Langzeitnachverfolgung praktisch komplette Information zum Ereignis Langzeitnachverfolgung für chronische Ereignisse

unbiased, kein recall bias, Langzeitnachverfolgung praktisch

13 Studienpopulation Limitationen bestehender Datenbanken OTC-Medikation Daten zu Confoundern möglicherweise nicht erhoben fehlende Daten allgemein (Laborwerte,...)

14 Studienpopulation Limitationen bestehender Datenbanken Beispiel: Verordnungsdaten nur die Information, die auf dem Rezept enthalten ist: Alter Geschlecht Verordnung (Pharmazentralnummer) Datum Nacherhebung nicht möglich, da anonymisiert

dem Rezept enthalten ist: Alter Geschlecht Verordnung

15 Bewertung der Studienpopulation RCT: - Randomisierung: Vergleichbarkeit von Interventions- und Kontrollgruppe? Fall-Kontroll-Studie: - Vergleichbarkeit der Fälle und Kontrollen - Auswahl der Kontrollen unabhängig von der Exposition? Drop-outs/ Loss to follow-up?

Fall-Kontroll-Studie: - Vergleichbarkeit der Fälle und Kontrollen

16 Studienumfang Patientenzahl Beobachtungsdauer (Kohortenstudie) Fallzahlschätzung

17 Expositionen, Risikofaktoren, Confounder, Outcome genaue Definitionen und Erfassung standardisierte Arzneimittelanamnese Fragebogen/ Interview ärztliche Untersuchung (evtl. Blutuntersuchung) (Messung einzelner Arzneistoffe im Plasma)

Arzneimittelanamnese Fragebogen/ Interview ärztliche

18 Dokumentation der Variablen ATC-Index (Anatomisch-Therapeutisch- Chemische Klassifikation) (WHO) Bsp.: B Blut und Blutbildende Organe B01 Antithrombotische Mittel B01A Antithrombotische Mittel B01AA Vitamin-K-Antagonisten B01AA04 Phenprocoumon

Bsp.: B Blut und Blutbildende Organe B01 Antithrombotische

19 Dokumentation der Variablen ICD: International classification of diseases and related health problems aktuelle Version: ICD10 F6: Persönlichkeits-und Verhaltsstörungen F60: spezifische Persönlichkeitsstörungen F60.3: emotional instabile Persönlichkeitsstörung F60.31: Borderline-Typ

Persönlichkeits-und Verhaltsstörungen F60: spezifische

20 Durchführung Auswertung

21 Publikation Das Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE-) Statement Leitlinien für das Berichten von Beobachtungsstudien

22 Gliederung wissenschaftl. Publikationen Abstract Einleitung (Background) Hypothese/ Fragestellung Methoden (Methods) Ergebnisse (Results) Diskussion und Schlussfolgerung (Discussion) Kurze Zusammenfassung Hintergrund zum Thema; aktuelles Wissen; offene Fragen Am Ende der Einleitung; Was soll warum untersucht werden? Wie wurde die Studie durchgeführt? Welche Methoden wurden angewendet? (Studiendesign, -population, Auswertung,...) (klare) Darstellung der Ergebnisse Stärken und Limitationen der Studie? Wie kann die Studie beurteilt werden? Bezug zur Weltliteratur? Was ist noch offen?

23 Bewertung von Studien

24 Bewertung der Methodik Allgemein: Welches Studiendesign wurde gewählt? (geeignet?) Wie wurde die Studienpopulation gewählt? Sind Ein-/Ausschlusskriterien klar definiert? Wird der Datenschutz eingehalten? Wird über Abbrüche (drop-out)/verweigerer berichtet? Entsprechen sich die Abbrüche in den beiden Gruppen? Sind die statistischen Analysenmethoden geeignet? Wurde für Confounder kontrolliert? (Stratifizierung, multivariate Analyse?)

25 Bewertung der Methodik RCT: Wurde die Randomisierung korrekt durchgeführt? Ist die Vergleichbarkeit der Gruppen (Interventions- /Kontrollgruppe) beschrieben? Verblindung? Dasselbe Vorgehen für alle Studienarme? Bei Vergleich mit einer Standardtherapie: Sind die therapeut. Dosen in den Studienarmen vergleichbar? Behandlung eindeutig beschrieben? Wurde die Compliance überwacht? Sind die Endpunkte klar definiert, messbar und begründbar?

26 Bewertung der Methodik Kohorten-Studie: Ist ein zeitlich definierter Anfangspunkt vorhanden? Wurden Störgrößen (Confounder) beschrieben/erfasst? Wurde die Exposition hinreichend bestimmt und alle wichtigen Punkte gemessen? Ist der Nachbeobachtungszeitraum (Follow-up) angemessen? Sind die Endpunkte (outcome) klar definiert, meßbar und begründbar?

27 Bewertung der Methodik Fall-Kontroll-Studie: Gleichheit der Quelle von Fällen und Kontrollen (Zeit, Ort, Expositionsmöglichkeit) Auswahl der Kontrollen unabhängig von der Exposition? Diagnosekriterien der Fälle sind klar, präzise und eindeutig? Diagnosekriterien sind bei den Fällen und Kontrollen vergleichbar? Mögliche Störfaktoren (Confounder) sind gemessen und beschrieben? Wurde z.b. versucht Verzerrungen durch Erinnerungslücken (recall bias) zu minimieren?

28 Bewertung der Ergebnisse/ Diskussion vollständige Angaben? Ergebnisse plausibel? P-Werte, Konfidenzintervalle richtig interpretiert? Stärken/Schwächen beschrieben? Relevanz der Ergebnisse? Schlussfolgerungen zulässig?

29 Bewertung einer Studie Hien LTT, Cumming RG, Cameron ID, Chen JS, Lord SR, March LM, Schwarz J, Le Couteur DG, Sambrook PN. Atypical Antipsychotic Medications and Risk of Falls in Residents of Aged Care Facilities. JAGS 2005; 53:

30 Bewertung einer Studie Fragestellung/Methodik: Was soll untersucht werden? Welches Studien-Design wurde gewählt? Wie ist die Kohorte beschrieben? Sind Ein-/Ausschlusskriterien definiert? Wie ist das Outcome (Erkrankung) definiert? Wie ist die Exposition definiert? Wurden Confounder beachtet? Welche? Sind noch weitere Confounder denkbar, die nicht beachtet wurden?

31 Bewertung einer Studie Ergebnisse: vollständige Angaben? Ergebnisse plausibel? P-Werte, Konfidenzintervalle richtig interpretiert? Kann die Fragestellung anhand der Ergebnisse klar beantwortet werden? Was sind die relevanten Ergebnisse? Wurden Confounder bei der Auswertung berücksichtigt?

32 Bewertung einer Studie Diskussion: Was sind die Stärken der Studie? Was sind die Schwächen? Wurden mögliche Schwächen diskutiert? Welche Schlussfolgerungen sind aufgrund der Ergebnisse möglich? Sind die Schlussfolgerungen plausibel/zulässig?

Ähnliche Dokumente

Statistik und Studienauslegung. Teil 1: Studiendesigns, Bias, Confounding

Statistik und Studienauslegung Teil 1: Studiendesigns, Bias, Confounding Maria Flamm Österreichische Cochrane Zweigstelle Donau Universität Krems Übersicht Warum brauchen wir gute Studien? Unterschiedliche