Struktur des wissenschaftlichen Personals an Hochschulen im internationalen Vergleich

Transkript

1 Struktur des wissenschaftlichen Personals an Hochschulen im internationalen Vergleich Vortrag im Rahmen der Auftaktveranstaltung zur Dialoginitiative Geschlechtergerechte Hochschulkultur im Land Niedersachsen Hannover, 4. Juni 2014 Prof. Dr. Reinhard Kreckel Mail: Homepage:

2 Übersicht 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 1

3 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 2

4 Langfristige globale Hochschulexpansion Studierende an Hochschulen pro Einwohner, weltweit, Quelle: Meyer / Schofer

5 Langfristige globale Hochschulexpansion Studierende an Hochschulen pro Einwohner, weltweit, Nach Angaben der UNESCO hat sich die Zahl der weltweit Studierenden zwischen 1998 und 2011 nochmals ungefähr verdoppelt - von 89 Mio. auf 183 Mio. Personen ( Quelle: Meyer / Schofer

6 Studienanfängerquoten in ausgew. OECD-Ländern, 1995 u Tertiärbereich 5A, Anteile am Altersjahrgang (in %) CH CZ D A J OECD I* DK NL GB* USA* S * Einige Länder: Daten von 1999 Quelle: OECD, Education at a Glance 2013, Tab. C3.2a; 2001, Tab. C3.1 5

7 Studienanfängerquoten in ausgew. OECD-Ländern, 1995 u Tertiärbereich 5A, Anteile am Altersjahrgang (in %) CH CZ D A J OECD I* DK NL GB* USA* S * Einige Länder: Erste Daten von 1999 Quelle: OECD, Education at a Glance 2013, Tab. C3.2a; 2001, Tab. C3.1 6

8 Langfristige Entwicklung der Studierendenzahlen in Deutschland (alle Hochschulen, Jahresbeginn, absolute Zahlen) Mio Mio 1,94 Mio Mio Quellen: CEWS-Statistikportal (Dt. Reich, ); Körnert u.a.,2005 (BRD+DDR, ); Stat. Bundesamt, FS (Deutschland, ab 1992) 7

9 Langfristige Entwicklung der Studierendenzahlen in Deutschland (alle Hochschulen, Jahresbeginn, absolute Zahlen) Mio Mio 1,94 Mio Mio Quellen: CEWS-Statistikportal (Dt. Reich, ); Körnert u.a.,2005 (BRD+DDR, ); Stat. Bundesamt, FS (Deutschland, ab 1992) 8

10 Langfristige Entwicklung: Studierende in Deutschland nach Geschlecht (alle Hochschulen, Jahresbeginn, absolute Zahlen) ,7% 47,6% ,7% ,4% Männl. Studierende Weibl. Studierende Quellen: CEWS-Statistikportal (Dt. Reich, ); Körnert u.a.,2005 (BRD+DDR, ); Stat. Bundesamt, FS (Deutschland, ab 1992) 9

11 Langfristige Entwicklung: Studierende in Deutschland nach Geschlecht (alle Hochschulen, Jahresbeginn, absolute Zahlen) Männl. Studierende Weibl. Studierende Quellen: CEWS-Statistikportal (Dt. Reich, ); Körnert u.a.,2005 (BRD+DDR, ); Stat. Bundesamt, FS (Deutschland, ab 1992) 10

12 Studienanfänger, en Prozentuale Entwicklung an deutschen Universitäten*, (1994 = 100%) Studienanfänger 140 % en (ohne Jun.-Prof.) 80 * einschl. Päd. u. Theol. Hs. sowie Gesamt-Hs. Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachs , versch. Jg., eig. Berechnungen 11

13 Studienanfänger, en, wissenschaftliches Personal Prozentuale Entwicklung an deutschen Universitäten*, (1994 = 100%) Studienanfänger 140 % Wissenschaftl. Personal insg en (ohne Jun.-Prof.) 80 * einschl. Päd. u. Theol. Hs. sowie Gesamt-Hs. Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachs , versch. Jg., eig. Berechnungen 12

14 Personalfinanzierung aus Haushalts- und Drittmitteln, (hauptberufliches wissenschaftliches Personal an deutschen Hochschulen, in Tausenden) ,6 124,6 125, ,4 128,3 128,9 129,9 131,6 141,4 144,2 149, Haushaltsmittel* * einschl. ohne Angabe Quelle: Berechnet nach Stat. Bundesamt, FS , div. Jahrgänge 13

15 Personalfinanzierung aus Haushalts- und Drittmitteln, (hauptberufliches wissenschaftliches Personal an deutschen Hochschulen, in Tausenden) ,6% 20,0% 21,5% 26,8 31,2 34,5 20,5% 22,6% 24,2% 26,3% 34,1 37,4 40,9 46,1 28,1% 50,9 3,0 30,2% 59,1 4,8 30,3% 31,3% 63,9 68,2 5,3 3,1 31,6% 71,0 4, ,6 124,6 125, ,4 128,3 128,9 129,9 131,6 141,4 144,2 149, Haushaltsmittel* Stud.-Geb. Drittmittel * einschl. ohne Angabe Quelle: Berechnet nach Stat. Bundesamt, FS , div. Jahrgänge 14

16 Personalfinanzierung aus Haushalts- und Drittmitteln, (hauptberufliches wissenschaftliches Personal an deutschen Hochschulen, in Tausenden) Zuwachs der Studierendenzahl, : + 34,9% Zuwachs des etatmäßigen wiss. Personals, : + 19,2% Zuwachs des wiss. Drittmittelpersonals, : + 165,0% 17,6% 26,3% 21,5% 20,5% 22,6% 24,2% 20,0% 26,8 31,2 34,5 34,1 37,4 40,9 46,1 28,1% 30,2% 50,9 59,1 3,0 4,8 30,3% 31,3% 63,9 68,2 5,3 3,1 31,6% 71,0 4, ,6 124,6 125, ,4 128,3 128,9 129,9 131,6 141,4 144,2 149, Haushaltsmittel* Stud.-Geb. Drittmittel * einschl. ohne Angabe Quelle: Berechnet nach Stat. Bundesamt, FS , div. Jahrgänge 15

17 Laufender Hochschulhaushalt (ohne Hochschulmedizin) Typologie wichtiger Finanzierungsquellen (1) Erstmittel (a) Eigenmittel aus Vermögen (b) (c) Einnahmen aus Dienstleistungen Einnahmen aus Patenten, unternehmerischen Aktivitäten u.ä. (2) Zweitmittel (a) Staatlicher Zuschuss zum laufenden Haushalt (b) Leistungsgebundene staatliche Zuweisungen (3) Drittmittel (a) Befristete Projektförderung durch öffentliche Hand (b) Befristete Projektförderung durch private Unternehmen (4) Viertmittel (a) Studiengebühren von Einheimischen / EU-Inländern (b) Studiengebühren von Ausländern 16

18 Laufender Hochschulhaushalt (ohne Hochschulmedizin) Typologie wichtiger Finanzierungsquellen im Ländervergleich Erstmittel (Eigene Einnahmen) unbedeutend unbedeutend unbedeutend z.t. bedeutend (Oxford, Cambridge) z.t.. sehr bedeutend Zweitmittel (Staatl. Zuschuss) Drittmittel (Projektförderung) Viertmittel (Studiengebühren) F D NL England USA 17

19 Laufender Hochschulhaushalt (ohne Hochschulmedizin) Typologie wichtiger Finanzierungsquellen im Ländervergleich Erstmittel (Eigene Einnahmen) unbedeutend unbedeutend unbedeutend z.t. bedeutend (Oxford, Cambridge) z.t.. sehr bedeutend Zweitmittel (Staatl. Zuschuss) zentral zentral zentral abnehmend bedeutend Drittmittel (Projektförderung) Viertmittel (Studiengebühren) F D NL England USA 18

20 Laufender Hochschulhaushalt (ohne Hochschulmedizin) Typologie wichtiger Finanzierungsquellen im Ländervergleich Erstmittel (Eigene Einnahmen) unbedeutend unbedeutend unbedeutend z.t. bedeutend (Oxford, Cambridge) z.t.. sehr bedeutend Zweitmittel (Staatl. Zuschuss) zentral zentral zentral abnehmend bedeutend Drittmittel (Projektförderung) gering zunehmend zunehmend zunehmend zunehmend Viertmittel (Studiengebühren) F D NL England USA 19

21 Laufender Hochschulhaushalt (ohne Hochschulmedizin) Typologie wichtiger Finanzierungsquellen im Ländervergleich Erstmittel (Eigene Einnahmen) unbedeutend unbedeutend unbedeutend z.t. bedeutend (Oxford, Cambridge) z.t.. sehr bedeutend Zweitmittel (Staatl. Zuschuss) zentral zentral zentral abnehmend bedeutend Drittmittel (Projektförderung) gering zunehmend zunehmend zunehmend zunehmend Viertmittel (Studiengebühren) unbedeutend ca (Universités) unbedeutend p.a. (staatl. Hochs.) mäßig ca p.a. allg. Stipendien steigend bis p.a. für EU-Bürger Ausländer: Höher sehr hoch bis p.a. F D NL England USA 20

22 Beispiel England: Einnahmen für Forschung und Lehre an staatl. englischen Hochschulen, 2010/11 bis 2014/15 30,0 25,0 20,0 2,5 Mrd. 5,2 Mrd. 3,0 Mrd. 7,2 Mrd. 3,5 Mrd. 10,2 Mrd. Studiengebühren: Nicht-EU-Ausländer Studiengebühren: Briten / EU-Bürger 15,0 10,0 7,2 Mrd. 5,5 Mrd. 3,3 Mrd. Zuweisungen für Lehre 5,0 3,5 Mrd. 3,9 Mrd. 4,0 Mrd. Mittel für Forschung 0,0 4,4 Mrd. 4,8 Mrd. 4,9 Mrd Ist Ist Soll Sonstige Einnahmen HEFCE, Financial Health of the Higher Education Sector, Issues Paper , S. 9; Issues Paper , S. 7 21

23 Beispiel England: Einnahmen für Forschung und Lehre an staatl. englischen Hochschulen, 2010/11 bis 2014/15 30,0 25,0 20,0 2,5 Mrd. 5,2 Mrd. 3,0 Mrd. 7,2 Mrd. 3,5 Mrd. 10,2 Mrd. Studiengebühren: Nicht-EU-Ausländer Studiengebühren: Briten / EU-Bürger 15,0 10,0 7,2 Mrd. 5,5 Mrd. 3,3 Mrd. Zuweisungen für Lehre 5,0 3,5 Mrd. 3,9 Mrd. 4,0 Mrd. Mittel für Forschung 0,0 4,4 Mrd. 4,8 Mrd. 4,9 Mrd Ist Ist Soll Sonstige Einnahmen HEFCE, Financial Health of the Higher Education Sector, Issues Paper , S. 9; Issues Paper , S. 7 22

24 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 23

25 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs 55% Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE überwiegend Lehre nur Lehre 19% F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

26 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités 55% Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE 19% Top 108 Research Univ. 22% Res. /Doctoral Universities 23% Speci. Focus Inst. 5% Master s Colleges Comprehensive Univ. 37% 4-Year-Colleges 13% hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs überwiegend Lehre nur Lehre F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

27 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités Old (pre-1992) Universities Top 108 Research Univ. 22% Res. /Doctoral Universities New (post-1992) 23% Universities Speci. Focus Inst. 5% hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs 55% Master s Colleges Comprehensive Univ. überwiegend Lehre Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE 19% Colleges of Higher Education 37% 4-Year-Colleges 13% nur Lehre F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

28 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. MPG, WGL, HGF, FhG Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités 55% Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE 19% Universitäten 65% Fachhochschulen 32% Berufs-Akad. ca. 2% Old (pre-1992) Universities New (post-1992) 23% Universities Speci. Focus Inst. 5% Colleges of Higher Education Top 108 Research Univ. 22% Res. /Doctoral Universities Master s Colleges Comprehensive Univ. 37% 4-Year-Colleges 13% hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs überwiegend Lehre nur Lehre F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

29 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. MPG, WGL, HGF, FhG NWO, KNAW Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités 55% Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE 19% Universitäten 65% Fachhochschulen 32% Berufs-Akad. ca. 2% Universiteiten 37% HBOs 63% Old (pre-1992) Universities New (post-1992) 23% Universities Speci. Focus Inst. 5% Colleges of Higher Education Top 108 Research Univ. 22% Res. /Doctoral Universities Master s Colleges Comprehensive Univ. 37% 4-Year-Colleges 13% hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs überwiegend Lehre nur Lehre F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

30 Strukturelle Differenzierung von akademischen Einrichtungen Frankreich, Deutschland, Niederlande, Großbritannien, USA CNRS, INRA etc. MPG, WGL, HGF, FhG NWO, KNAW Außeruniv. akad. Fo.-Institute (ohne Lehraufgaben) Grandes Écoles 16% Universités 55% Ècoles Spécialisées 10% IUT, STS, CPGE 19% Universitäten 65% Fachhochschulen 32% Berufs-Akad. ca. 2% Universiteiten 37% HBOs 63% Old (pre-1992) Universities New (post-1992) 23% Universities Speci. Focus Inst. 5% Colleges of Higher Education Top 108 Research Univ. 22% Res. /Doctoral Universities Master s Colleges Comprehensive Univ. 37% 4-Year-Colleges 13% hohe Forschungs- Intensität Forschung&Lehre &Nachwuchs überwiegend Lehre nur Lehre F D NL GB USA Prozentangaben: Anteil der Studierenden in der jeweiligen Hochschulart USA: nur Hochschulen mit Graduierungsrecht Quelle: Kreckel/Zimmermann, Hasard oder Karriere,

31 Übersicht 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 30

32 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) 64% III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) 9% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

33 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Professeur 21% Maître de Conférences 46% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) 64% III-a: Assisting Staff (a.d.) Abhängiges wissensch. Personal Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) Nebenberuflich 9% 9% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

34 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Habilitations-Systeme Selbständige Hochschullehrer Professeur 21% Maître de Conférences 46% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) 64% III-a: Assisting Staff (a.d.) Abhängiges wissensch. Personal Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) Nebenberuflich 9% 9% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

35 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Habilitations-Systeme Selbständige Hochschullehrer Professeur 21% Maître de Conférences 46% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) 64% Prom. III-a: Assisting Staff (a.d.) Abhängiges wissensch. Personal Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) Nebenberuflich 9% 9% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

36 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% 9% 9% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 13% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

37 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

38 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Tenure-Systeme Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

39 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Tenure-Systeme Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% Full 34% Associate 26% Assistant 24% (i.d.r. tenure track) 1% Instructur Lecturer 15% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

40 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Tenure-Systeme Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% Full 34% Associate 26% Assistant 24% (i.d.r. tenure track) 1% Instructur Lecturer 15% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

41 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Tenure-Systeme Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% Tenure Track- System Full 34% Associate 26% Assistant 24% (i.d.r. tenure track) 1% Instructur Lecturer 15% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

42 Universitäre Karrieremuster Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England USA (Vollzeitäquivalente*, in %) Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissensch. Personal Nebenberuflich Habilitations-Systeme Professeur 21% Maître de Conférences 46% Ens. du. Sec. 18% ATER u.ä 6% W3 8% W2 5% Doz./JProf 1% Funktionsstelle 15% Wiss. Mitarb. 64% Tenure-Systeme Hoogleraar 15% Hoofddocent 12% Docent 26% (i.d.r unbefr.) OWP a.d. 10% OWP a.zt. 27% 14% Sen. Lecturer Sen. Academic 18% Lecturer Academic 34% (i.d.r. unbefr.) 8% Assistant Academic 14% 9% 9% 10% 13% Tenure Track- System Full 34% Associate 26% Assistant 24% (i.d.r. tenure track) 1% Instructur Lecturer 15% F 2011 D 2010 NL 2010 England 2011 USA* 2010 I-a: "Chair" (Tenure) I-b: Sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) II: Junior Staff (a.zt./a.d.) III-a: Assisting Staff (a.d.) III-b: Assisting Staff (a.zt., Planstelle) IV: Nebenberuflich (TZ, a.zt.) * Angaben für USA: Nur full-time instructional faculty, ohne in Teilzeit oder nebenberuflich tätiges wiss. Personal) Quelle: Kreckel/Zimmermann

43 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 42

44 Ländervergleich Frauenanteil auf Lehrstühlen und bei Promotionen an (Forschungs)-Universitäten Frankreich 2011: Professeur 20,3% Frankreich 2011: Maître de Conférences 41,9% Frankreich 2011: Doctorat 43,9% Deutschland 2011: W3/C4-Prof. Deutschland 2011: Junior Prof. Deutschland 2011: Wiss. Mitarb. Deutschland 2011: Promotion 13,6% 38,1% 41,6% 44,9% Niederlande 2010: Hoogleraar Niederlande 2011: Docent Niederlande 2010: Doctoral Students 13,3% 33,1% 46,0% USA 2011: Full USA 2011: Assistant Prof. USA 2011: Research Doctorate 23,1% 46,9% 46,4% England 2011: England 2011: Lecturer England 2011: Research Doctorate 21,0% 48,0% 45,0% 0,0% 25,0% 50,0% 75,0% 43

45 Ländervergleich Ausländeranteil auf Lehrstühlen und bei Promotionen an (Forschungs)-Universitäten Frankreich 2011: Professeur 13,0% Frankreich 2011: Doktoranden 41,3% Deutschland 2011: W3/C4-Prof. 7,6% Deutschland 2011: Promotion 15,0% USA 2008: (Full-Time Faculty) USA 2011: Research Doctorate ca. 25,0% 29,1% England 2011: 17,0% England 2011: Research Doctorate 45,7% 0,0% 25,0% 50,0% 75,0% 44

46 1. Sich ändernde Rahmenbedingungen: Bildungsexpansion und Hochschulfinanzierung 2. Forschung Lehre Nachwuchsbildung: Fünf nationale Wissenschaftssysteme im Vergleich 3. Universitäre Karrieremuster: Modellvergleich Frankreich Deutschland Niederlande England - USA 4. Zusammensetzung des Hochschulpersonals: Gender und nationale Herkunft 5. Wirklichkeitsnahe Gegenüberstellung Deutschland - USA Wissenschaftliches Personal an (Forschungs-)Universitäten 45

47 Vergleich Deutschland USA I Hauptberufl. wiss. Personal / Full-time Instructional Faculty (nur Vollzeitbeschäftigte, Personen, in %) Selbständige Hochschullehrer Deutschland: Universitäten W3-Prof. 11% W2-Prof. 6% 1% Funktionsstellen 18% (unbefristet) ca. 18% ca. 84% USA: Research & Doctoral Universities Full 34% Associate Senior Faculty, (i.d.r. Tenure) Abhängiges wissenschaftl. Personal Wissenschaftl. Mitarbeiter a.zt. 64% 26% Assistant 24% Junior Faculty (i.d.r. befr., Tenure-Track) 1% Instructor, Lecturer 15% Non-Tenure-Track Deutschland 2010 USA 2009/10 Wiss. Mitarb. (befr.) Wiss. Mitarb. Assistant Prof. (i.d.r. Tenure Track) Junior Prof. (befr.) sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) Full (Tenure) Quellen: Statistisches Bundesamt, Sonderauswertung der Hochschulpersonalstatistik 2010; NCES, Statistics Tables Library, Full-time instructional faculty Academic Year :Tab. 36 ( 46

48 Vergleich Deutschland USA II Hauptberufl. wiss. Personal / Full-time Instructional Faculty, nur Vollzeitbeschäftigte, Personen, in % Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissenschaftl. Personal Deutschland: Universitäten W3-Prof 11% W2-Prof. Funktionsstellen 18% (unbefristet) 35% 1% 6% Wissenschaftl. Mitarbeiter (Haushalt) Wissenschaftl. Mitarbeiter (Drittmittel) 25% Associate 19% Assistant 18% 1% Instructor, Lecturer 11% 29% ca. 26% (incl. US-Postdocs, geschätzt) ca. 18% ca. 62% USA: Research & Doctoral Universities Full Post-Doc Senior Faculty Junior Faculty Non-Tenure-Track Deutschland 2010 USA ca Wiss. Mitarb. (Drittmittel) US-Postdocs Wiss. Mitarb. (Haushalt) Wiss. Mitarb. Assistant Prof. (i.d.r. Tenure Track) Junior Prof. (befr.) sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) Full (Tenure) Grundlage der Schätzung für USA: ca. 300 R&D-Universities mit full-time instructional faculty und ca befristeten Postdocs 47

49 Selbständige Hochschullehrer Abhängiges wissenschaftl. Personal Vergleich Deutschland USA III Haupt- und nebenberufl. wiss. Personal (Vollzeit- und Teilzeit, Vollzeitäquivalente, in %) Nebenberufl. wiss. Pers. (US-Teilzeitangaben von 2003 hochgerechnet, Postdocs geschätzt) Deutschland: Universitäten W3-Prof 8% W2-Prof. 2% Funktionsstellen 15% (unbefristet) Wissenschaftl. Mitarbeiter (Haushalt) 34% Wissenschaftl. Mitarbeiter (Drittmittel) 28% ca. 15% ca. 52% USA: Research & Doctoral Universities Full 21% Associate 16% Assistant 15% 1% Instructor, Lecturer, Adjunct Faculty 19% (VZ / TZ, befristet) Post-Doc ca. 23% 9% 6% Senior Faculty Junior Faculty Non-Tenure-Track Graduate Assistants etc., TZ Deutschland 2010 USA ca Ergänzungspersonal (TZ) Wiss. Mitarb. (Drittmittel) US-Postdocs (VZ) Wiss. Mitarb. (Haushalt) Wiss. Mitarb. Assistant Prof. (i.d.r. Tenure Track) Junior Prof. (befr.) sonst. Senior Staff (i.d.r. Tenure) Full (Tenure) Nebenberufliches wiss. Personal ist mit dem Faktor 0,2 VZÄ berücksichtigt, Teilzeitpersonal mit dem Faktor 0, 5 VZÄ 48

50 Ausländeranteile auf verschiedenen Karrierestufen Universitäten (D) bzw. Research & Doctoral Universities (USA), 2009 / 2010 Faculty ca. 25% Postdocs ca. 50% USA Doctorates 31,3% en Habilitationen "Mittelbau" Promotionen 7,6% 7,0% 12,2% 15,0% Deutschland 0,0% 25,0% 50,0% 75,0% 49

51 Frauenanteile auf verschiedenen Karrierestufen Universitäten (D) bzw. Research & Doctoral Universities (USA), 2009 Full 22,0% W3/C4 - Prof. 13,6% Assoc. Prof. 38,7% W2/C3 - Prof. 22,2% Assist. Prof. 46,0% USA Junior - Prof. 37,0% Deutschland Non-Tenure-Track 56,5% Wiss. Mitelbau 39,3% Doctor's Degrees 51,6% Promotionen 44,1% 0,0% 25,0% 50,0% 75,0% 50

52 Frauenanteile auf einzelnen Stufen der Bildungshierarchie Bundesrepublik Deutschland, % 50% 49,0% 40% 39,3% 30% 32,2% 26,0% 20% 10% 15,1% 12,0% 0% 3,0% 4,0% Grundschule HS-Reife Studienanfänger1. Abschluss Promotion Mittelbau Habilitation Prof. (alle) C4/W3-Prof. 1,8% Quelle: Eig. Berechnungen nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 51

53 Frauenanteile auf einzelnen Stufen der Bildungshierarchie Bundesrepublik Deutschland, % 50% 49,1% 52,3% 49,5% 51,3% 45,4% 40% 39,3% 40,7% % 32,2% 27,0% 20% 26,0% 20,4% 16,5% 10% 15,1% 12,0% % 3,0% 4,0% Grundschule HS-Reife Studienanf. 1. Abschluss Promotion Mittelbau Habilitation Prof. (alle) C4/W3-Prof. 1,8% Quelle: Eig. Berechnungen nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 52

54 Frauenanteile auf einzelnen Stufen der Bildungshierarchie Bundesrepublik Deutschland, % 50% 49,1% 52,3% 49,5% 51,3% 45,4% 40% 39,3% 40,7% % 20% 32,2% 26,0% 27,0% 2012 neu: 20,4% 28,5% 2012 neu: 16,5% 24,5% 10% 15,1% 12,0% % 3,0% 4,0% Grundschule HS-Reife Studienanf. 1. Abschluss Promotion Mittelbau Habilitation Prof. (alle) C4/W3-Prof. 1,8% Quelle: Eig. Berechnungen nach Angaben des Statistischen Bundesamtes 53

55 Vielen Dank! 54

56 277 Seiten Akademische Verlagsanstalt Leipzig 2014 ISBN