PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND VERIFIZIERUNGSBERICHT. Energie mit Hackschnitzel Käserei Neudorf

Transkript

1 PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND VERIFIZIERUNGSBERICHT Energie mit Hackschnitzel Käserei Neudorf Dokumentversion 1 Datum INHALT 1. Angaben r Verifizierung 2. Allgemeine Angaben m Projekt 3. Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Projekts 4. Zertifizierung ANHANG A1: Verwendete Unterlagen A2: Checkliste der Verifizierung Seite 1 von 13

2 Zusammenfassung der Beurteilung / Fazit Für die im Zeitraum bis erzielten Emissionsverminderungen in Höhe von tco 2 aus dem vorliegenden Projekt können aus Sicht der Verifizierungsstelle Bescheinigungen gemäss CO 2 -Verordnung ausgestellt werden. Es handelt sich um ein SKR-Projekt, das im Jahre 2008 mit den entsprechenden SKR-Dokumenten eingereicht wurde. Im Jahre 2014 wurde das Projekt durch SGS in Beg auf die neuen Bestimmungen für Emissionsreduktionsprojekte als selbst durchgeführtes Projekt (sdp) verifiziert. Dabei wurde im März 2014 eine Vor-Ort-Besichtigung durchgeführt. Die vorliegende Verifizierung wurde aufgrund der Erkenntnisse der letztjährigen Verifizierung, sowie den aktualisierten Dokumenten realisiert (siehe verwendete Unterlagen). Zur Klärung von einigen Aspekten wurden insgesamt 4 CR/CAR erhoben und während der Verifizierung geklärt. 1. Angaben r Verifizierung 1.1 Zur Verifizierungsstelle und Projektprüfung Verifizierungsstelle (Unternehmen) Ernst Basler + Partner AG Verifizierer Quirin Oberpriller, , quirin.oberpriller@ebp.ch Qualitätssicherung durch Denise Fussen, , denise.fussen@ebp.ch Verifizierter Monitoringzeitraum Zertifizierungszyklus 2. Verifizierung (als sdp; SKR-Projekt seit 2008) 1.2 Verwendete Unterlagen (siehe auch Anhang A1) Version der Projektbeschreibung - Datum der Projektbeschreibung 2008 (im SKR Projektbeschrieb ist kein Datum angegeben). Version des Validierungsberichts - Datum des Validierungsberichts - Version des Verifizierungsberichts (1. 1 Verifizierung) Datum des Verifizierungsberichts ( Verifizierung) Version des Monitoringberichts 1 Datum des Monitoringberichts Weitere verwendete Grundlagen, auf denen die Verifizierung beruht, sind in Anhang A1 des Berichts aufführen. 1.3 Zum Vorgehen bei der Verifizierung Ziel der Verifizierung Während der Verifizierung wurde geprüft, ob die Angaben m Projekt vollständig und konsistent sind, ob die Monitoringmethode und Datenerfassung korrekt umgesetzt wird und ob die tatsächlich erzielten Emissionsverminderungen korrekt berechnet sind. Beschreibung der gewählten Methoden Die Prüfung wurde aufgrund der Angaben in der Vollgsmitteilung des BAFU, Stand Januar 2015 sowie dem Zusatzblatt Projekte r Emissionsverminderung im Inland. Verifizierung ehemaliger SKR- Projekte (selbst durchgeführte Projekte) für Monitoringperiode 2014 umgesetzt. Weitere verwendete Unterlagen sind im Anhang A1 aufgelistet. Beschreibung des Vorgehens / durchgeführter Schritte Die Verifizierung wurde in folgenden Schritten umgesetzt: 1. Prüfen der Dokumente und Berechnungen (siehe Anhang A1) 2. Ausfüllen der Checkliste Verifizierung 3. Identifizieren von offenen Fragen und Unklarheiten (CRs / CARs) 4. Telefonische Diskussion der Fragen und Unklarheiten mit dem Gesuchsteller 5. Prüfen der angepassten Dokumente und Berechnungen und klären von allfälligen Zusatzfragen Seite 2 von 13

3 6. Erstellen des Verifizierungsberichts Da die Anlage im März 2014 bereits bei der Erstverifizierung besichtigt wurde und es gemäss der Aussage des Gesuchstellers seit März 2014 keine Änderungen im Projekt gab, wurde bei dieser Verifizierung auf eine Besichtigung verzichtet. Beschreibung des Vorgehens r Qualitätssicherung Die interne Qualitätssicherung wird durch alle oben erwähnten Schritte der Verifizierung gewährleistet. Neben der Begleitung des Projektteams während der gesamten Verifizierungsphase, wurden speziell die Checkliste sowie der Verifizierungsbericht vor dem Versand an den Gesuchsteller geprüft. Der Qualitätsverantwortliche ist im Rahmen des Verifizierungsauftrags vom Verifizierungsteam unabhängig. 1.4 Unabhängigkeitserklärung Hiermit bestätigen der beauftragte Fachexperte, der Qualitätsverantwortliche und der Gesamtverantwortliche, dass sie abgesehen von ihren Leistungen im Rahmen der Verifizierung von der betroffenen Organisation (Auftraggeber der Validierung) und deren Beratern unabhängig sind. 1.5 Haftungsausschlusserklärung Die im Rahmen der Verifizierung verwendeten Informationen stammen vom Programmentwickler oder aus Quellen, die der Verifizierer als verlässig einstuft. Für die Genauigkeit, Richtigkeit, Vollständigkeit, Aktualität oder Angemessenheit der verwendeten Informationen kann der Verifizierer in keiner Weise verantwortlich oder haftbar gemacht werden. Der Verifizierer lehnt daher jegliche Haftung ab für Fehler und deren direkte oder indirekte Folgen im Rahmen der bereit gestellten Informationen, den erstellten Produkten, den gezogenen Schlussfolgerungen und getätigten Empfehlungen. 2. Allgemeine Angaben m Projekt 2.1 Projektorganisation Projekttitel Energie mit Hackschnitzel Käserei Neudorf Gesuchsteller Herr Urs Lang Präsident KG Neudorf, Lindenberg, 6025 Neudorf, Kontakt Käserei Neudorf Werner Roth-Kägi ; info@kaeserei-neudorf.ch Registrierungsnummer SKR-1571 Datum der Registrierung Projektinformation Kurze Beschreibung des Projekts Projekttyp gemäss Projektbeschreibung Angewandte Technologie Heizenergieerzeugung mit Hackschnitzeln. Ein Öl Kessel ist nur für Spitzenlast oder bei Wartungsarbeiten in Betrieb. Energieproduktion aus erneuerbaren Energien Prozesswärme Holzschnitzelheizanlage 2.3 Beurteilung Gesuchsunterlagen (1. Abschnitt der Checkliste) Die Projekteingabe erfolgte gemäss den Vorgaben der Stiftung Klimarappen (SKR) und wurde beim Projektstart auch durch die SKR validiert. Die Unterlagen sind vollständig und konsistent. Der Gesuchsteller ist identifiziert. 3. Ergebnisse der inhaltlichen Prüfung des Projekts 3.1 Beschreibung Monitoring ( 2. Abschnitt der Checkliste) Die angewandte Monitoringmethode entspricht dem SKR-Projektbeschrieb. Diese ist korrekt. Die Prozess- und Managementstrukturen sowie die Datenerhebung, Qualitätssicherung und Plausibilisierung sind beschrieben. Es gab diesbezüglich keine Fragen. 3.2 Rahmenbedingungen ( 3. Abschnitt der Checkliste) Die Rahmenbedingungen haben sich gegenüber der ersten Verifizierung nicht geändert. Es gab diesbezüglich keine Fragen. Seite 3 von 13

4 3.3 Berechnung der tatsächlich erzielten Emissionsverminderung ( Abschnitt 4 der Checkliste) Im Monitoringbericht 2013 wurden geringfügige Projektemissionen angegeben. Diese wurden in die Referenz mit aufgenommen und anschliessend wieder abgezogen. Für 2014 wurde die Methodik vereinfacht und die Projektemissionen mit null angegeben. Dies hat keine Auswirkungen auf die ausgewiesenen Emissionsreduktionen und wird daher vom Verifizierer so akzeptiert. Gemäss CR 1 wurden die Angaben m Schnitzelverbrauch nachgeliefert. Damit konnten die ausgewiesenen Emissionsreduktionen plausibilisiert werden. Gemäss CR2 messen die Zähler die r Berechnung der ausgewiesenen Emissionsreduktionen dienen, nur die gelieferte Wärme der Holzschnitzelheizanlage. Daher sind keine Abzüge der Ölheing oder anderer Emissionen nötig. In Mai 2014 wurde in neuen Zähler eingebaut und geeicht. Die daraus resultierende Änderungen der Zählerstände wurde korrekt berücksichtigt (Siehe CR 3). Die Vorgaben des BAFU bezüglich des Wirkungsgrades wurden angewandt (siehe CAR 4). Es wird nun der Wirkungsgrad einer Ölheing für einen kondensierenden Kessel verwendet. Die erzielten Emissionsverminderungen sind korrekt berechnet. 3.4 Wesentliche Änderungen ( Abschnitt 5 der Checkliste) Gegenüber der ersten Verifizierung gab es -- wie auch vom Gesuchsteller bestätigt-- keine wesentlichen Änderungen. Es gab diesbezüglich keine Fragen. Die Wirtschaftlichkeitsanalyse wurde in der Verifizierung als sdp im Jahr 2014 geprüft und nach einer aktualisierten NPV-Berechnung als nach wie vor sätzlich beurteilt. Da es gegenüber der Monitoringperiode 2013 keine grossen Änderungen gegeben hat, wurde auf eine erneute Wirtschaftlichkeitsprüfung verzichtet. 4. Zertifizierung Die Verifizierungsstelle bestätigt hiermit, dass das folgende Projekt mithilfe des Monitoringberichts, aller notwendigen sätzlichen Dokumente gemäss Anhang A1 und gemäss der Mitteilung des BAFU verifiziert wurde. - Energie mit Hackschnitzel Käserei Neudorf Die Evaluation hat folgende Emissionsverminderung ergeben: Monitoringperiode Monitoring von bis Emissionsverminderung tco 2 Bei der nächsten Verifizierung / Validierung sind folgende Aspekte berücksichtigen Gemäss der Formel r Berechnung der Emissionsreduktionen wird davon ausgegangen, dass die von dem Holzheizkraftwerk produzierte Prozesswärmemenge 100% Wärme aus Heizöl ersetzt. Dies ist nur lässig, falls im Referenzszenario weiterhin die alten Heizölkessel verwendet worden wären. Gemäss BAFU ( Anhang F: Referenzszenario Wärmeprojekte und -programme; Emissionsfaktor KVA unter muss die Lebensdauer eines Kessel für das Referenzszenario mit 20 Jahren angenommen werden. Für den älteren Kessel (Baujahr 1995) muss somit ab dem Monitoringjahr 2015 überprüft werden, ob der Emissionsfaktor von Erdgas verwendet werden muss (siehe Kapitel 5 Prozesswärme). Zollikon, Seite 4 von 13

5 Verifizierer: Quirin Oberpriller Verantwortlicher für die Qualitätssicherung: Denise Fussen Gesamtverantwortlicher: Joachim Sell Seite 5 von 13

6 A1 VERWENDETE UNTERLAGEN Grundlagen BAFU - Geschäftsstelle Kompensation (2015). Projekte und Programme r Emissionsverminderung im Inland. Ein Modul der Mitteilung des BAFU als Vollgsbehörde r CO2-Verordnung. 2. aktualisierte Version. - Geschäftsstelle Kompensation (2015). Projekte r Emissionsverminderung im Inland. Verifizierung ehemaliger SKR-Projekte (selbst durchgeführte Projekte) für Monitoringperiode Geschäftsstelle Kompensation (2015). Empfehlungen für Projekte und Programme un den Bereichen Komfort- und Prozesswärme (Anhang F r Mittelung Projekte und Programme r Emissionsverminderung im Inland). Grundlagen Projekt - Monitoringbericht 2014: 1571 Monitoring Käserei Neudorf_V3.xlsxlsx - Datenerhebungs-Dokument: FO14_3 Stiftung Klimarap. 2011,2012,2013.LS - Verifizierungsbericht 2013: 1571Käserei Neudorf_ver2014_SGSBericht.pdf - Projektantrag SKR: Klik Projektbeschrieb.doc. Seite 6 von 13

7 A2 CHECKLISTE DER VERIFIZIERUNG PROJEKTE ZUR EMISSIONSVERMINDERUNG IM INLAND CHECKLISTE ZUR VERIFIZIERUNG Energie mit Hackschnitzel Käserei Neudorf Dokumentversion 2 Datum Teil 1: Checkliste 1. Formales 1.1 Das Gesuch ist mittels der aktuellen Version der auf der BAFU- Webseite r Verfügung gestellten Vorlagen und Grundlagen (insbesondere Rechtsgrundlagen, Mitteilung und ergänzende Dokumente) eingereicht. Trifft Trifft nicht Bemerkung Verifizierer: Da es sich um ein SKR-Projekt handelt, wurde die damalige Vorlage für SKR-Projekte verwendet. 1.2 Der Monitoringbericht und die unterstützenden Dokumente sind vollständig und konsistent. 1.3 Der Gesuchsteller ist korrekt identifiziert. 1.4a Der Gesuchsteller ist identisch mit dem Gesuchsteller, der die validierte Projektbeschreibung eingegeben hat. 1.4b Falls 1.4.a nicht trifft: Der Wechsel des Gesuchstellers ist begründet und 2. Beschreibung Monitoring Trifft 2.1 Die Beschreibung der angewandten Monitoringmethode im Monitoringbericht ist korrekt und nachvollziehbar. 2.2a Die angewandte Monitoringmethode entspricht der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode. 2.2b Falls 2.2.a nicht trifft: Abweichungen der angewandten Monitoringmethode gegenüber der im Monitoringkonzept beschriebenen Methode sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung 2.2c Falls 2.2a nicht trifft: Die angewandte Monitoringmethode ist angemessen. 2.3 Die Monitoringmethode wird korrekt umgesetzt. 2.4a Die Prozess- und Managementstrukturen sind korrekt beschrieben und umgesetzt. 2.4b Die etablierten Prozess- und Managementstrukturen entsprechen den in der Projektbeschreibung definierten Strukturen. 2.4c Falls 2.4b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 2.5a Die Verantwortlichkeiten r Datenerhebung und -archivierung sind verständlich beschrieben. 2.5b Die Verantwortlichkeiten werden so wie in der Projektbeschreibung Seite 7 von 13 Trifft nicht

8 festgelegt wahrgenommen. 2.5c Falls 2.5b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 2.6a Die Qualitätssicherung (Systeme und Prozeduren) ist angemessen und umgesetzt. 2.6b Die Qualitätssicherung wurde wie in der Projektbeschreibung vorgesehen umgesetzt. 2.6c Falls 2.6b nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 2.7a Die noch klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind klar aufgelistet. 2.7b Die noch klärenden Punkte aus der Validierung/Registrierung oder früherer Verifizierungen sind gelöst. 3. Rahmenbedingungen 3.1 Technische Beschreibung des Projekts 3.1.1a Die technische Beschreibung des umgesetzten Projekts entspricht derjenigen in der Projektbeschreibung b Falls 3.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Die implementierte Technologie entspricht dem aktuellen Stand der Technik. 3.2 Finanzhilfen Beantragte und gesprochene Finanzmittel sind ausgewiesen (Beitragshöhe und Herkunft) und mit Dokumenten im Anhang belegt. Bemerkung Verifizierer: Es wurden keine anderen Finanzhilfen erhalten a Angaben erhaltenen Finanzhilfen stimmen mit den Angaben Finanzhilfen in der Projektbeschreibung überein b Falls 3.2.2a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 3.3 Abgrenng anderen Instrumenten und Massnahmen 3.3.1a Die für die Abgrenng anderen Instrumenten des CO 2 - Gesetzes relevanten Sachverhalte haben sich seit dem Eignungsentscheid nicht verändert b Falls 3.3.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 3.4 Umsetngsbeginn und Wirkungsbeginn Der Umsetngsbeginn wurde anhand von Dokumenten belegt. Trifft Trifft nicht Bemerkung Validierer: Für SKR-Projekte fällt der Umsetngsbeginn mit dem Wirkungsbeginn sammen. Dieser wurde den Projekteignern jeweils formell mit einem Schreiben der SKR bestätigt und ergab den Startpunkt für das Monitoring a Der Umsetngsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung b Falls 3.4.2a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Seite 8 von 13

9 3.4.3 Der Wirkungsbeginn erfolgte gemäss Projektbeschreibung Das Monitoring wurde zeitgleich mit dem Wirkungsbeginn aufgenommen. 4. Berechnung der tatsächlichen Emissionsverminderung 4.1 Systemgrenzen und Einflussfaktoren 4.1.1a 4.1.1b 4.1.2a 4.1.2b Die Systemgrenzen haben sich gegenüber den in der Projektbeschreibung definierten Systemgrenzen nicht geändert Falls 4.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Es gibt keine Unterschiede in den wesentlichen Faktoren gegenüber der Projektbeschreibung. Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Trifft Trifft nicht Seite 9 von 13

10 4.2 Monitoring der Projektemissionen Trifft Trifft nicht 4.2.1a Alle gemäss Monitoringkonzept überwachenden Parameter r Berechnung der Projektemissionen werden erhoben ( Belege) 4.2.1b Falls 4.2.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Die Angaben den Parametern und Annahmen betreffend Projektemissionen sind vollständig, konsistent und korrekt ( Belege) Eine Gegenprüfung der Angaben wurde durchgeführt. ( Falls nicht treffend: Begründung erläutern/kommentieren) CR a Im Monitoring-Bericht erfasste Messinstrumente, Messpraxis und Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringkonzept in der Projektbeschreibung überein b Falls 4.2.4a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Eingesetzte Messinstrumente, die Messpraxis und die Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringbericht überein. CR 2, CR Die Angaben aus den belegenden Dokumenten den Parametern der Projektemissionen sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht Alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind korrekt Für alle Annahmen für die Berechnung der Projektemissionen sind die entsprechenden Dokumente und Belege vorhanden Die Angaben aus den Dokumenten für die Berechnung der Projektemissionen sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht a Die Projektemissionen werden mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen berechnet b Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und a Es gibt keine Unterschiede in der Berechnungsformel der Projektemissionen gegenüber derjenigen in der Projektbeschreibung b Falls a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Die Berechnung der Projektemissionen ist korrekt und konsistent. 4.3 Bestimmung der Referenzentwicklung 4.3.1a Alle überwachenden Parameter r Berechnung der Referenzentwicklung wurden gemäss Monitoringkonzept erhoben ( Belege) b Falls 4.3.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Die Angaben aus den Dokumenten der Parameter der Referenzentwicklung sind konsistent mit den Angaben im Seite 10 von 13

11 Monitoringbericht Alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung fliessen korrekt in die Berechnung ein Für alle Annahmen für die Berechnung der Referenzentwicklung sind entsprechende Dokumente und Belege gemäss Monitoringkonzept vorhanden Die Angaben aus den Dokumenten und Belegen für die Berechnung der Referenzentwicklung sind konsistent mit den Angaben im Monitoringbericht Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet a Die angewandte Formel r Berechnung der Referenzentwicklung entspricht der in der Projektbeschreibung festgelegten Formel b Falls 4.4.7a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und Bemerkung Verifizierer: Gegenüber der Projektbeschreibung wurde die Regel als P6 miteinbezogen. Zusätzlich hat es eine Änderung von 100% HEL HEL/Flüssiggas gegeben (siehe CR3) Die Berechnung der Referenzentwicklung ist korrekt, nachvollziehbar und vollständig. 4.4 Erzielte Emissionsverminderungen Die Emissionsverminderungen sind korrekt berechnet Die Wirkungsaufteilung aufgrund der Finanzhilfen ( vgl. 3.2) ist korrekt berechnet. CAR 4 5. Wesentliche Änderungen Trifft 5.1 Wirtschaftlichkeitsanalyse 5.1.1a Die für die Wirtschaftlichkeitsanalyse in der Projektbeschreibung verwendeten Annahmen Kosten und Erlösen entsprechen tatsächlichen Kosten und Erlösen. Bemerkung Verifizierer: Die Wirtschaftlichkeit wurde in der letztjährigen Erstverifizierung geprüft und als gut befunden. Gegenüber letztem Jahr gab es keine signifikanten Änderungen b Falls 5.1.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und 5.1.1c Falls 5.1.1a nicht trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen Kosten und Erlöse gegenüber den in der Projekbeschreibung festgelegten Werten sind kleiner als 20% d Falls 5.1.1c nicht trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschriebung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. 5.2 Emissionsverminderungen 5.2.1a Die tatsächlich erzielten Emissionsverminderungen entsprechen den gemäss Projektbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen. Seite 11 von 13 Trifft nicht

12 5.2.1b Falls 5.2.1a nicht trifft: Abweichungen sind begründet und nachvollziehbar ( in diesem Fall Begründung 5.2.1c Falls 5.2.1a nicht trifft: Die Abweichungen der tatsächlichen erzielten Emissionsverminderungen gegenüber den gemäss Projekbeschreibung erwarteten Emissionsverminderungen sind kleiner als 20% Falls 5.2.1c nicht trifft: Die Abweichungen sind so gross, dass das tatsächlich umgesetzte Projekt nicht mehr dem in der Projektbeschriebung dargestellten Projekt entspricht und eine erneute Validierung einer entsprechend angepassten Projektbeschreibung notwendig ist. Qualitätssicherung Durchgeführt durch Denise Fussen Datum Teil 2: Liste der Fragen CR 1 Erledigt Eine Gegenprüfung der Angaben wurde durchgeführt. Frage Verifizierer Können Sie uns bitte noch den Holzschnitzelverbrauch von 2014 liefern. Die Daten (Zeile 11 in FO14_3 Stiftung Klimarap. 2011,2012,2013.LS ) sind nur bis April 2014 eingetragen. Antwort Gesuchsteller 1369 m3. Siehe nachgeliefertes Dokument Nachkalkulation Schnitzelheing. Fazit Verifizierer OK. Diese Daten wurden ausserdem noch in das Dokument eingetragen. Dieses CR ist somit geschlossen. CR 2 Erledigt Eingesetzte Messinstrumente, die Messpraxis und die Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringbericht überein. Frage Verifizierer Misst der Wärmezähler Holzheing nur die produzierte Wärme der Holzheing oder auch noch die Wärme des Heizöl-Kessels? Antwort Gesuchsteller Nur die KW der Holzheing wird vom Wärmezähler gemessen. Fazit Verifizierer OK. Dieses CR ist somit geschlossen. Seite 12 von 13

13 CR 3 Erledigt Eingesetzte Messinstrumente, die Messpraxis und die Kalibrierungsvorgaben der Projektemissionen stimmen mit den Angaben im Monitoringbericht überein. Frage Verifizierer Welchen Zählerstand hatte der alte Zähler Wärmezähler Holzheing als er im April 2014 ausgewechselt wurde? Antwort Gesuchsteller 5` MKW Fazit Verifizierer OK: Die Messwerte wurden demfolge richtig übernommen. Dieses CR ist somit geschlossen. CAR 4 Erledigt Die Referenzentwicklung wird mit den in der Mitteilung vorgegebenen Annahmen (bspw. Brennwert, Emissionsfaktoren) berechnet. Frage Verifizierer Gemäss BAFU ( Anhang F: Referenzszenario Wärmeprojekte und -programme; Emissionsfaktor KVA Kapitel 6 unter muss für den Wirkungsgrad (P2) 85% für kondensierende und 80% für nicht kondensierende Ölheingen angenommen werden. CAR1 des Verifizierungsberichts 2013 ist diesbezüglich obsolet. Antwort Gesuchsteller Der bisherige Verifizierer hat uns dies aus unerklärlichen Gründen auferlegt. Fazit Verifizierer Es wurden nun 85% Wirkungsgrad für einen nichtkondensierenden Kessel verwendet. Das CR ist somit geschlossen. Seite 13 von 13