European Pressurised Reactor

Transkript

1 Energiesysteme und Energiewirtschaft - SS 07 European Pressurised Reactor Eine wirtschaftliche Analyse des neuen europäischen Atomkraftwerk Guillaume Dupont - gdupont@web.de

2 Einführung Zwischen 1980 u hat Frankreich 46 (auf 58 heute) nukleare Anlage gebaut. Lebensdauer von ungefähr 40 Jahren. Quelle: Eurelectric

3 Einführung Kyoto Protokoll CO 2 Emissionen vermindern Erhöhung der fossilen Brennstoffkosten Wirtschaftliche Perspektive in einem liberalisierten Strommarkt? In alle Länder?

4 Gliederung der Präsentation EPR Technologie und Kosten Die Konkurrenten Vergleich zu Gas- und Kohleanlagen Heutige Lage Märkte und Fortsetzungen Zusammenfassung

5 EPR - Technologie Entwickelt bei EDF und der deutsch-französischen Firma Areva NP. Leistung: MWe Wirkungsgrad: 36% Vorbereitung: 3 Jahre zusätzliche Studien (Anpassung am Ort) + 5 Jahre Aufbau = 8 Jahre Technische Lebensdauer: 60 Jahren Bessere Nutzung der Brennstoff niedrige Brennstoffkosten

6 EPR - Technologie Zuverlässigkeit dank der Erfahrung von N4- (Frankreich) u. KONVOI-Reaktoren (Deutschland). Quelle: IAEA / PRIS Database

7 EPR - Kosten Finnland Frankreich Deutschland Leistung (MWe) Investitionskosten ( /kw) Wartung ( /kw) 40,0 40,3 56,8 Brennstoffkosten ( /kw) 4,3 4,6 4,2 Total ( /MWh) 36,7 34,0 36,7 Quelle: OECDNEA -IEA, Projected Costs of Generating Electricity, 2005 Update

8 Weltweite Uranquellen Quelle: Areva

9 Die wichtigsten Konkurrenten Westinghouse AP1000 mit 1175 MWe General Electric ESBWR mit 1500 MWe (und ABWR mit MWe) AtomStroyExport AES 92 mit 1050 MWe Quelle: Réflexion sur l économie de l EPR C. Pierre Zaleski, Sophie Meritet CGEMP Univ Paris-Dauphine

10 Die wichtigsten Konkurrenten EPR AP1000 (Westinghouse) ABWR (Westinghouse) ESBWR (G.E.) AES 92 Aufbauzeit (Jahre) Verfügbarkeit 91 % 93 % - 92 % - Betriebskosten ($/MWh) 12,4 11, Investitionskosten ($/KWe) Sicherere Schätzungen für EPR dank der Kontinuität der Technologie mit N4- und KONVOI-Reaktoren. Gute Schätzungen für ABWR auch (in Japan und Taiwan gebaut) aber G.E. ersetzt diese Technologie mit ESBWR. Investitionskosten für EPR für eine Leistung mit 1750 MWe

11 Verteilung der Stromkosten Quelle: Areva

12 Verteilung der Stromkosten Quelle: Areva

13 Vergleich zu Gas und Kohle Kohle Gas Atomkraft Quelle Frankreich ($/MWh) 37 3,6 /MMBtu 39 4 /MMBtu 42 Erste Anlage 41 Serie von Dupraz, Joudon, 2004 Finnland ( /MWh) 28,1 32,2 23,7 Tarjanne, Luostarinen, 2004 USA ($/MWh) EPR 67 AP MIT, 2003 Frankreich: Zinsen von 8% Finnland: Zinsen von 5% (haben schon 2/3 der Total Koste mit 2,6%/a) USA: Schlechte Verfügbarkeit betrachtet und Mistrauen gegen ausländische Technologien. Keine CO 2 -Steuer betrachtet

14 Evolution des Gaspreises in Europa Der Gaspreis verdoppelte sich in den letzten 4 Jahren + 19 /MWh Quelle: Bloomberg, Morgan Stanley Research

15 Evolution des Kohlepreises in Europa Der Kohlepreis ist in den letzten 3 Jahren um 60% gestiegen + 7 /MWh Quelle: /me_elec.htm&droite=/energie/electric/se_ele_a10.htm

16 Evolution des Uranpreises in Europa Der Uranpreis ist gestiegen aber die Produktionskosten bleiben stabil + 1 /MWh Quelle: /me_elec.htm&droite=/energie/electric/se_ele_a10.htm

17 Externe Kost: CO 2 -Steuer Kyoto Protokoll (1997) Art. 6 Joint Implementation (ab 2008 nutzbar) und Art. 12 Clean Developement Mecanism (ab 2000 nutzbar). Langfristig wird der Preis von 15 /t CO 2. Internalisierung dieses Preises würde einen extra Kost von 6 /MWh für Gasanlage und 15 /MWh für Kohleanlage hinzufügen. Quelle: Areva

18 Der chinesische Markt Die Kandidaten waren EPR ( $/KWe), AP 1000 ( $/KWe) und AES 92. Ende 2006 hat AP 1000 die Ausschreibung fü vier Anlagen gewonnen. Die Chinesischen waren an EPR interessiert aber das Problem war die Teilung des Knowhows. Trotzdem, große Vertrauen in Areva Bestellung für zwei EPR-Reaktoren am Anfang 2007.

19 Der amerikanische Markt Schlechte Erfahrung (Aufbauzeit > 10 Jahre). Hohe Kosten, die Stromerzeuger brauchen Unterstützung vom Staat. Ein Stromerzeuger und die NRC Beglaubigung notwendig für EPR (zwischen 42 und 60 Monaten erforderlich). AP 1000 und ESBWR niedrige Kosten und schon beglaubigt (und amerikanische Firmen ).

20 Der französische Markt Die sehr große Leistung des EPR-Kraftwerks (1600 MWe) war der beste Beweisgrund. Teuerstes Kraftwerk in Flamanville (in der Normandie, am Meer). Nächste Bestellungen in Welche Kunden (Suez, EDF, )? Konkurrenten?

21 Der finnische Markt Die sehr große Leistung der EPR-Kraftwerk und das Vertrauen der Finnen in die deutschfranzösischen Technik waren die wichtigsten Beweisgründe. General Electric hatte für die ABWR 2000$/KWe gemeldet, obwohl sie zwei Jahre früher $/KWe in den USA gemeldet hatte. Finnen fordern höhere Sicherheit / Kommerzielle Vorsichtigkeit der Amerikaner.

22 Verspätung in Finnland Der Anbau des EPR-Reaktors Olkiluoto 3, der erste der Welt, hat zurzeit ein Jahr Verspätung. Areva hat bestätigt, dass das neue Kraftwerk im zweiten Trimester 2010, anstatt Mitte 2009, in Betrieb genommen wird. Nach Areva, sind die Fristschwierigkeiten in Finnland mit Einsichtnahmen und Approbation der Lösungen, mit der Frist der Zulieferung und mit den Schwierigkeiten, um Beton zu erzeugen, verbunden.

23 Zusammenfassung Unsichere Investitionskosten. Niedrigere Kosten, wenn Nutzung eine sehr große Leistung. Günstiger als Gas- und Kohleanlage, sogar ohne CO 2 -Steuer und mit Zinsen um 8%. Hängt von dem Land und dem Markt ab. Bessere Perspektiven in Europa und China als in USA. Projekte in Großbritannien, Kanada, Südafrika.

24 Danke für die Aufmerksamkeit