ifa Institut für Finanz- und Aktuarwissenschaften

Transkript

1 Garantien auf dem Prüfstand Effizienzvergleich von kapitalmarktnahen LV-Produkten Aktienderivate-Versicherungstagung Dr. Alexander Kling Rüdesheim, Februar 2009 Helmholtzstraße 22 D Ulm phone +49 (0) 731/ fax +49 (0) 731/

2 Agenda Einführung Kurzer Überblick Fondsgebundene Produkte mit Garantien Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Statische Hybridprodukte Mehrtopf-Hybridprodukte mit Höchststandsgarantiefonds Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Vorgehensweise und Kennzahlen Annahmen Ergebnisse Herausforderungen bei der Umsetzung Fazit Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 2

3 Einführung: Demografie Entwicklung der Lebenserwartung im jeweils gesündesten Land Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 3

4 Einführung: Demografie Warum steigt die Lebenserwartung? Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 4

5 Einführung: Demografie Menschen leben immer länger Die Zufallsschwankung des Todeszeitpunkts nimmt immer mehr zu Nothing is certain in life except death and taxes. I don t think so! Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 5

6 Einführung: Demografie Und was bedeutet das für die Bevölkerung? Die Menschen werden verstehen müssen, dass Langlebigkeit ein Risiko ist. Dieses Risikobewusstsein muss in erster Linie von Ihnen geschaffen werden! Eine Absicherung dieses Risikos ist meist nur mit einer Rentenpolice möglich. Und was bedeutet das für die Versicherer? Zufällige Schwankungen von Rentnersterblichkeiten werden in Zukunft ein ähnlich großes Risiko darstellen wie zufällige Schwankungen von Aktienkursen und Zinsen. Longevity risk is one of the largest sources of risk faced by life companies and pension funds. (David Blake, The Pensions Institute) Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 6

7 Einführung: Demografie Und was bedeutet das für die Bevölkerung? Die Menschen werden verstehen müssen, dass Langlebigkeit ein Risiko ist. Dieses Risikobewusstsein muss in erster Linie von Ihnen geschaffen werden! Eine Absicherung dieses Risikos ist meist nur mit einer Rentenpolice möglich. Und was bedeutet das für die Versicherer? Zufällige Schwankungen von Rentnersterblichkeiten werden in Zukunft ein ähnlich großes Risiko darstellen wie zufällige Schwankungen von Aktienkursen und Zinsen. Sterblichkeitsrisiken müssen daher (mittelfristig) am Kapitalmarkt handelbar werden. siehe z.b. Und was bedeutet das für Sie? Sie sind in einem der größten Wachstumsmärkte tätig. Es gibt die richtigen Produkte um das Potenzial zu nutzen! Moderne Fondspolicen spielen dabei eine entscheidende Rolle in der Anspar- und Entsparphase! Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 7

8 Einführung: Demografie By providing financial protection against the major 18th and 19th century risk of dying too soon, life assurance became the biggest financial industry. Providing financial protection against the new risk of not dying soon enough may well become the next century s major and most profitable financial industry. (Peter Drucker in The Economist, 1999) Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 8

9 Einführung - Produkttrends Garantien sind in vielen Bereichen gesetzlich vorgeschrieben, z.b. betriebliche Altersversorgung, Riester- Produkte werden oft von Kunden gefordert Marktanteile von fondsgebundenen Versicherungsprodukten gingen nach Börsenturbulenzen massiv zurück Verschiedene fondsgebundene Produkte mit eingebauten Garantien waren hingegen sehr erfolgreich Vertriebspartner bevorzugen aus Haftungsgründen oft Produkte mit Garantien Die Evolution der Garantiemodelle war ein beherrschendes Thema der letzten Jahre Es wird immer schwieriger, die Vor- und Nachteile der unterschiedlichen Systeme zu überblicken. Die Frage, bei welchem System die Garantie am effizientesten abgesichert ist, ist aber von entscheidender Bedeutung für die Kunden! Im Folgenden: Einige Überlegungen zur Frage, wie man die Effizienz von Garantieprodukten vergleichen kann. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 9

10 Einführung - Produkttrends Kosten in Versicherungsprodukten stehen derzeit im Fokus der Presse und der Öffentlichkeit Informationspflichtenverordnung Produktinformationsblatt Die transparente Darstellung von Kosten war das beherrschende Thema der letzten Monate. Trotz der neuen Anforderungen an einen transparenten Ausweis aller Kosten eines Versicherungsproduktes bleiben Kosten teilweise verborgen z.b. teilweise Kosten auf Fondsebene z.b. implizite Kosten einer Garantieerzeugung durch pfadabhängige Umschichtungen etc. Die Frage, welches Produkt mit viel und welches Produkt mit wenig Kosten belastet ist, ist ebenfalls von entscheidender Bedeutung für die Kunden! Weitergehende Kostenvergleiche werden in Zukunft zunehmen Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 10

11 Einführung Wichtige Vorbemerkung Es ist objektiv begründbar, dass bisher übliche Produktvergleiche zum Vergleich der Effizienz von Garantieprodukten nicht geeignet sind Dafür wurden diese Vergleiche auch nicht entwickelt! Die Frage, wie man die Effizienz von Garantieprodukten sinnvoller Weise analysieren sollte, hat jedoch keine objektive und eindeutige Antwort! Wir stellen im Folgenden einen möglichen Ansatz vor Wir sind überzeugt, dass dieser Ansatz einen Schritt in die richtige Richtung darstellt Es steht aber außer Frage, dass es auch andere sinnvolle Ansätze gibt Wir sind nicht mit einer bestimmten Methode verheiratet, möchten niemanden zu einer konkreten Berechnungslogik bekehren sondern vielmehr die Diskussion anregen mit dem Ziel, dass sich künftig ein (!) sinnvoller Standard zum Vergleich von Garantiekonzepten etabliert. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 11

12 Einführung Methodik Berechnung der Verteilung der möglichen Ablaufleistung Berücksichtigung aller Quellen der Renditereduktion Kosten der Fondspolice Kosten der zu Grunde liegenden Fonds explizite Garantieerzeugungskosten implizite Garantieerzeugungskosten durch die Pfadabhängigkeit mancher Garantiekonzepte Die Bezeichnung Kosten ist hier streng genommen nicht korrekt Details werden im Folgenden vorgestellt Zunächst Exkurs: Übersicht über verschiedene Garantieprodukte für die Ansparphase Keine vollständige Aufzählung es fehlen z.b. Indexpolicen, Allianz Rente Index Select, Variable Annuities, etc. Grundsätzlich lassen sich aber auch alle genannten Konzepte in die Systematik integrieren. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 12

14 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Warum wurden Produkte nach Art von FlexPension entwickelt? Gewöhnliche Garantiefonds sind nicht geeignet für laufende Beiträge Kurs bei Auflage = Garantie Kurs bei Investition eines Folgebeitrags kann höher sein als die Garantie Verlustrisiko Dies wurde durch die so genannte Höchststandsabsicherung gelöst: Anfangs garantiert der Fonds, dass der Kurs bei Fälligkeit mindestens so hoch ist wie zu Beginn Während der Laufzeit ist ein Mal im Monat Höchststandsstichtag des Garantiefonds Wenn der Kurs des Garantiefonds an einem Höchststandsstichtag höher ist als an jedem früheren Höchststandsstichtag, wird die Garantie auf dieses Niveau angehoben Konsequenz: Alle Beiträge, die an einem der Stichtage investiert werden, sind bei Fälligkeit garantiert Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 14

15 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Die Fonds Jeder derartige Fonds investiert in risikobehaftete und risikolose Anlagen Laufendes Umschichten zwischen den beiden, je nach Marktsituation Pfadabhängiges Management (CPPI) Monetarisierungsrisiko als größte Schwäche des Konzepts Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 15

16 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Exkurs: Was ist CPPI? Vermögensaufteilung in risikobehaftete und sichere Anlage Garantie Überdeckung Barwert der Garantie Je höher die Überdeckung desto höher der Anteil der risikobehafteten Anlage im Fonds Barwert der Garantie Guthaben Monetarisierung. Ab hier werden die sicheren Zinsen benötigt, um die Garantie zu erwirtschaften Keine Chance auf mehr als garantierte Ablaufleistung Lange Laufzeit: Monetarisierungsrisiko recht hoch Bei jedem neuen Höchststand wird die untere Linie (Barwert der Garantie, auch Floor genannt) nachgezogen Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 16 t T

17 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Vom Fonds zur Police: Kombination mehrerer solcher Fonds Mehrere Fonds unterschiedlicher Laufzeit werden angeboten Maximale Laufzeit: 15 Jahre Jedes Jahr wird ein neuer Fonds mit Laufzeit 15 aufgelegt Beitrag des Kunden wird in Fonds mit größtmöglicher Laufzeit investiert Fälligkeit des Fonds muss vor Fälligkeit der Police liegen Bei Auflage eines neuen Fonds wird ggf. umgeschichtet Neuer Fonds wird mit den Garantien des Vorgängers ausgestattet (Altlasten, s.u.) Ausnahme: Pioneer Hier werden neu aufgelegte Fonds nicht mit den Garantien der Vorgänger ausgestattet, Umschichtungen zwischen den Fonds finden dann erst nach Ablauf der ursprünglich investierten Fonds statt. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 17

18 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Kombination mehrerer solcher Fonds in einer Police Die Fonds SEG 2016 SEG 2015 SEG 2014 SEG 2013 SEG 2012 SEG 2023 SEG 2022 SEG 2025 SEG Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 18

19 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Kombination mehrerer solcher Fonds in einer Police Beispiel 1: Fälligkeit der Police 2016 SEG 2016 SEG 2015 SEG 2014 SEG 2013 SEG 2012 SEG 2023 SEG 2022 SEG 2025 SEG Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 19

20 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Kombination mehrerer solcher Fonds in einer Police Beispiel 2: Fälligkeit der Police 2025 (im Falle Skandia, Flex Pension, Allianz) SEG 2025 SEG 2024 SEG 2023 SEG 2022 SEG 2016 SEG 2015 SEG 2014 Wenn bei einer solchen Umschichtung im alten Fonds das Garantieniveau höher ist als der aktuelle Kurs, dann muss auch der neu aufgelegte Fonds das selbe Verhältnis aus Garantieniveau und Kurs haben. Diese Altlasten können dazu führen, dass ein neuer Fonds schon mit relativ geringem Aktienanteil startet, weil der Barwert der Garantie durch diese Altlasten steigt. SEG 2013 SEG Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 20

21 Fondsgebundene Produkte mit Höchststands-Garantiefonds Kosten der Garantieerzeugung Explizite Garantiekosten evtl. Crash-Protection Puts implizite Garantiekosten Umschichtung zwischen Aktien und Renten erwartete Rendite der Renten geringer als die erwartete Rendite der riskanten Anlage liegt Umschichtungen pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 21

23 Statische Hybridprodukte Normale Hybridprodukte Mischung aus konventioneller Versicherung und fondsgebundener Versicherung Jeder Beitrag wird in drei Teile aufgeteilt: Kosten Ein Teil wird in einen klassischen Versicherungsdeckungsstock investiert Gerade so viel, dass die Garantieverzinsung zur Fälligkeit des Produkts eine volle Beitragsgarantie gewährleistet Der Rest kann in Fonds investiert werden klassischer Deckungsstock Fonds Kosten Risiko Garantie Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 23

24 Statische Hybridprodukte Normale Hybridprodukte Alternative Darstellung: Kalkulation des Tarifs stellt sicher, dass der konventionelle Teil der Versicherung selbst dann die Garantie erwirtschaftet, wenn die Fonds Totalverlust erleiden. Prämie in Fonds Kosten 2,25% Prämie für Garantie Beitrag jetzt Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 24 Fälligkeit

25 Statische Hybridprodukte Kosten der Garantieerzeugung Explizite Garantiekosten i.d.r. keine implizite Garantiekosten großer Teil der Anlage im konventionellen Sicherungsvermögen des Versicherers erwartete Rendite geringer als die erwartete Rendite der Fondsanlage Anteil im konventionellen Teil pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 25

27 Mehrtopf-Hybridprodukte mit Höchststandsgarantiefonds Mehrtopf-Hybridprodukte mit Höchststandsgarantiefonds (nur Beitragszerlegung Vorstufe) Statisches Hybrid-Produkt Hybrid-Produkt mit Garantiefonds Prämie in Fonds Prämie in Fonds 0% 2,25% Kosten Prämie für Garantie Kosten Prämie für Garantie 2,25% Beitrag Fälligkeit jetzt Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 27 Beitrag jetzt Fälligkeit

28 Mehrtopf-Hybridprodukte mit Höchststandsgarantiefonds Diese Variante (nur Beitragszerlegung) ist jedoch nicht sehr effizient, da Änderungen im Garantieniveau nicht berücksichtigt werden: Beispiel 1: Vor einem Jahr wurde Geld in den Garantiefonds investiert. Inzwischen hat dieser Fonds einen neuen Höchststand erreicht. Die bisherigen Kursgewinne sind also auch garantiert Diese Garantie kann genutzt werden, um den Anteil am konventionellen Deckungskapital weiter zu reduzieren Beispiel 2: Vor 3 Jahren erreichte der Fonds seinen Höchststand bei 110. Der aktuelle Kurs ist jedoch nur 100. Ein heute investierter Beitrag wird bis zur Fälligkeit also garantiert 10% Kursgewinn erzielen Diese künftig garantierten Kursgewinne können ebenfalls genutzt werden, um den Anteil am konventionellen Deckungskapital weiter zu reduzieren Nutzt man beide Effekte, so landet man beim so genannten 2-Topf Hybridmodell (Guthabenzerlegung statt Beitragszerlegung!) Nächster Schritt: Investiere nur so viel in den Garantiefonds, dass die Garantie gerade abgesichert ist. Der Rest kann in so genannte freie Fonds ohne Garantie (3. Topf) 3-Topf Hybridmodell Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 28

29 Mehrtopf-Hybridprodukte mit Höchststandsgarantiefonds Kosten der Garantieerzeugung Explizite Garantiekosten evtl. Crash-Protection Puts innerhalb des Fonds implizite Garantiekosten im Fonds Umschichtung zwischen Aktien und Renten im Fonds erwartete Rendite der Renten geringer als die erwartete Rendite der riskanten Anlage Umschichtungen pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar implizite Garantiekosten auf Tarifebene Teil der Anlage im konventionellen Sicherungsvermögen des Versicherers erwartete Rendite geringer als die erwartete Rendite der Fondsanlage Anteil im konventionellen Teil pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 29

31 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Dynamisches Hybridprodukt Ausgangslage: Kalkulation normaler Hybridprodukte stellt sicher, dass Garantie auch dann noch gewährleistet ist, wenn man blind zuschaut, wie alle Fondsanteile auf einen Wert von Null fallen In der wahren Welt kann man selbst unter widrigsten Kapitalmarktsituationen Teile des Fondsguthabens retten und in den klassischen Deckungsstock umschichten Man muss die Garantie nicht (voll) über den klassischen Deckungsstock absichern, so lange man weiß, dass man es jederzeit könnte! Idee: Definiere einen Worst-Case (schlimmstmöglicher Verlust innerhalb einer Periode) Fondsanteil so hoch, dass selbst im Worst Case am Ende der Periode noch genügend Guthaben da ist, um die Garantie konventionell abzusichern. Achtung: Guthabenzerlegung statt Beitragszerlegung! Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 31

32 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Dynamisches Hybridprodukt Annahme: Worst Case = 20% Verlust innerhalb einer Periode - 20% Worst Case Fonds konventionell heute 2,25% p.a. Fonds konventionell Ende der Periode Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 32 Guthaben am Ende der Periode >= Barwert der Garantie (mit Rechnungszins)

33 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Dynamisches Hybridprodukt ist im Wesentlichen äquivalent zu kundenindividuellem CPPI mit Deckungsstock als riskless asset. Problem: Gap-Risiko Risiko, dass der zu Grunde liegende Fonds doch mehr als den angenommenen Worst Case verliert Dieses Risiko wird ein Versicherer nicht tragen wollen Eine branchenübliche Lösung: Dynamisches Hybridprodukt mit dafür maßgeschneidertem Garantiefonds bzw. Garantiezertifikat Produkt genau wie eben beschrieben Aber: Verwende einen Fonds, der garantiert (!), dass innerhalb einer Periode der vom Versicherer angenommene Worst-Case nicht unterschritten wird 3. Topf und freie Fonds Wie beim Mehrtopf-Hybridprodukt mit Höchststandsgarantiefonds kann auch hier bei günstigem Verlauf des Kapitalmarkts das gesamte Vermögen im Garantiezertifikat investiert sein freie Fondsanlage (3. Topf) Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 33

34 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Mögliche Garantiefondsvarianten Ein (!) Wertpapier mit unbegrenzter Laufzeit Es gibt eine Abfolge von Sicherungsperioden; die Sicherungsperiode Nummer n endet genau n Perioden nach Fondsauflegung. bei einigen wenigen Anbietern: 1 Jahr meist: 1 Monat Innerhalb einer Sicherungsperiode ist garantiert, dass der Kurs zum Ende der Sicherungsperiode mindestens so hoch ist wie z.b. 80% des Kurses am Anfang der Sicherungsperiode (Varianten möglich). bei der jährlichen Variante: 80% des höchsten während des Jahres auftretenden Kurses Beim Übergang von einer Sicherungsperiode zur nächsten wird das Sicherungsniveau auf 80% des aktuellen Kurses festgelegt und kann dabei auch geringer sein als das Sicherungsniveau kurz vor Ende der Vorperiode Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 34

35 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Hauptvorteil dieses Produkt bei beiden Fondsvarianten (Annahme: bei beiden wird die Garantie im Fonds über CPPI dargestellt): Das so genannte Monetarisierungsrisiko im Fonds existiert somit immer nur bis zur nächsten Sicherungsperiode (!) Wenn der Fonds durch negative Kapitalmarktentwicklung verstärkt oder gar vollständig in Rentenpapiere investieren muss, kann er zu Beginn der nächsten Sicherungsperiode den Aktienanteil wieder auf das Anfangsniveau erhöhen. Dadurch ist der Aktienanteil auch in den letzten Jahren der Police noch hoch. Das Monetarisierungsrisiko in der Police (Umschichtung in das konventionelle Sicherungsvermögen) existiert nur für alte Gelder nicht für neue Kunden nicht für neue Beiträge alter Kunden! Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 35

36 Dynamische Mehrtopf-Hybridprodukte Kosten der Garantieerzeugung Explizite Garantiekosten evtl. Crash-Protection Puts innerhalb des Fonds implizite Garantiekosten im Fonds Umschichtung zwischen Aktien und Renten im Fonds erwartete Rendite der Renten geringer als die erwartete Rendite der riskanten Anlage Umschichtungen pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar implizite Garantiekosten auf Tarifebene Teil der Anlage im konventionellen Sicherungsvermögen des Versicherers erwartete Rendite geringer als die erwartete Rendite der Fondsanlage Anteil im konventionellen Teil pfadabhängig Auswirkung auf die Rendite in einfachen deterministischen Modellen nicht sinnvoll analysierbar Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 36

38 Vorgehensweise wie man es nicht machen sollte Üblicherweise vergleicht man Versicherungsprodukte unter Annahme einer konstanten Fondsentwicklung Man berechnet eine hypothetische Ablaufleistung der Police Annahme: Fondsentwicklung ist konstant z.b. 6% keine Berücksichtigung von Fondskosten keine Berücksichtigung der Asset Allokation im Fonds (insbesondere keine Berücksichtigung von Umschichtungen im Fonds, z.b. bei Höchststandsfonds) Diese Vergleich sind ungeeignet für den Vergleich von Garantieprodukten keine Berücksichtigung von expliziten Garantiekosten (z.b. den Preis einer Crash-Put Option) in den Fonds keine Berücksichtigung von impliziten Garantiekosten (z.b. die reduzierte erwartete Aktienquote aufgrund eines CPPI Algorithmus) Diese werden durch die Annahme einer konstanten Fondsentwicklung ohne Volatilität systematisch unterschätzt, da dadurch nie Umschichtungen in das risikolose Asset aufgrund fallender Fondskurse stattfinden. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 38

39 Vorgehensweise wie man es nicht machen sollte Die derzeit propagierte Reduction in Yield ist unseres Erachtens zwar besser aber für viele Produkte immer noch ungeeignet, weil z.b. der Renditeeffekt durch Umschichtungen im Fonds nicht berücksichtigt wird. Wir haben eine Methode entwickelt die für alle Produkte anwendbar ist und die Garantieerzeugungskosten transparent macht. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 39

40 Vorgehensweise Ein möglicher sinnvoller Vergleich von Garantieprodukten 1) Stochastische Simulation des Kapitalmarktes Konkret: mögliche Aktienmarktentwicklungen und mögliche Zinsentwicklungen unter der Annahme geeigneter Modelle und nach Vorgabe von durchschnittlichen Renditen und Schwankungen der Wertpapiere Details folgen 2) Berechne für jedes dieser Szenarien welche Ablaufleistung sich im Versicherungsprodukt ergeben hätte Hierzu muss man beispielsweise bei Höchststandsfonds zuerst berechnen, welche Umschichtungen zwischen Aktien und Festverzinslichen der Fondsmanager jeden Tag vorgenommen hätte und welche Rendite sich im Fonds dann nach Abzug von Fondskosten ergeben hätte. Dann wird unter Berücksichtigung der Versicherungskosten berechnet, welche Ablaufleistung sich aus einer Versicherungspolice ergeben hätte, die in diesen Fonds investiert. 3) Analysiere, welche Ablaufleistungen mit welcher Wahrscheinlichkeit möglich sind Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 40

41 Kennzahlen Ergebnisse der Analysen Möglichkeit 1: Blick auf die Leistung Verteilung der Ablaufleistungen Berechnung von mittlerer Ablaufleistung (Erwartungswert), Median, ausgewählte Quantile z.b. 5%-Quantil: Wert, der mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% nicht unterschritten wird Garantieerzeugungskosten Erwartete Ablaufleistung (Fondsprodukt ohne Garantie) Erwartete Ablaufleistung (Garantieprodukt) Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 41

42 Kennzahlen Ergebnisse der Analysen Möglichkeit 2: Blick auf die Kosten (im Folgenden nicht weiter vertieft) Verteilung der Stochastic Total Expense Ratio (STER) Berechnung der Gesamtrenditereduktion pro Kapitalmarktpfad Differenz zwischen der Rendite eines hypothetischen Vergleichsproduktes ohne jegliche Kosten und des betrachteten Produktes Kennzahlen der Verteilung erwartete Stochastic Total Expense Ratio (ESTER), Median, ausgewählte Quantile Aussagen über die Kosten des Produkts und über die Effizienz der Garantieerzeugung möglich Garantieerzeugungskosten Erwartete Rendite (Fondsprodukt ohne Garantie) Erwartete Rendite (Garantieprodukt) Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 42

44 Annahmen Modellannahmen Vorbemerkung Selbst wenn man überzeugt ist, dass die oben geschilderte Vorgehensweise sinnvoll ist, kann man noch beliebig lange über ein geeignetes Kapitalmarktmodell diskutieren Unsere Meinung hierzu Derzeit wird alles deterministisch gemacht Jedes halbwegs sinnvolle Kapitalmarktmodell ist schon ein sehr großer Fortschritt Eine Änderung z.b. des verwendeten Zinsmodells hat zwar Auswirkungen auf die absoluten Ergebnisse, die Relationen zwischen den Produkten ändern sich aber in der Regel erstaunlich wenig Solange verschiedene Produkte alle mit dem selben Kapitalmarktmodell vergleichen werden, sind vergleichende Aussagen relativ stabil Ein filigranes Kapitalmarktmodell kann somit auch in einem zweiten Schritt nachgezogen werden. Wir stellen im Folgenden Ergebnisse vor bzgl. eines Vergleichs der oben genannten Garantieprodukte Auf der nächsten Folien: Die von uns verwendeten Modellannahmen Auch hier gilt: Diese Annahmen sind lediglich zur Illustration gedacht und sind keinesfalls als Vorschlag oder Empfehlung zu verstehen. Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 44

45 Annahmen Modellannahmen Annahmen Kapitalmarkt Fonds Zinsen: Cox-Ingersoll-Ross Modell (CIR) für die Short Rate Aktien (Underlying): Geometrische Brown sche Bewegung identische Kosten für das Fondsmanagement zusätzlich Crash-Protection-Kosten bei Garantiefondsvarianten keine Transaktionskosten übliche Hebel für CPPI-gemanagte Konzepte Versicherungstarif und Kosten identische Kosten für den Versicherungsmantel aller Konzepte Todesfallleistung = vorhandenes Guthaben des Kunden (keine Biometrie/Risikoprämie) einheitliche Gesamtverzinsung des konventionellen Sicherungsvermögens 90:10 gewichtetes Mittel aus dem arithmetischen Mittel der 10-jährigen Zinssätze der letzten 10 Jahre und der Aktienrendite der vergangenen 5 Jahre Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 45

47 Ergebnisse generische Produkte Analyse der Effizienz verschiedener Garantiemodelle (kein Vergleich konkreter Produkte) 1. fondsgebundene Lebensversicherung ohne Garantien, die in einen reinen Aktienfonds investiert (als Benchmark) 2. Fondsgebundene Lebensversicherung mit Höchststandsgarantiefonds (Sparbeitragsgarantie) 3. 3-Topf Hybridprodukt mit Höchststandsgarantiefonds (Bruttobeitragsgarantie) 4. Dynamisches 3-Topf Hybridprodukt mit monatlichem 80%- Garantiefonds (Bruttobeitragsgarantie) 5. Dynamisches 3-Topf Hybridprodukt mit jährlichem 80%-Garantiefonds (Bruttobeitragsgarantie) 6. Statisches Hybridprodukt (Bruttobeitragsgarantie) Im Folgenden: Ergebnisse für einen Mustervertrag Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 47

48 Ergebnisse Model Point 1: lange Laufzeit und laufende Beiträge Eintrittsalter 30, laufender Beitrag (100 pro Monat), Laufzeit 35 Jahre Verteilung der Ablaufleistung der verschiedenen Produkte 500, , , , , , , , ,000 50,000 0 Fondsgeb. ohne G Höchststandsfonds 3 Topf + Höchstst. Dyn HP (monatl.) Dyn HP (jährl.) Statisch Hybrid 5% - 95% 25% - 75% Mittelwert Summe Bruttobeiträge Minimum Median Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 48

49 Ergebnisse Sensitivitätsanalyse Eintrittsalter 30, laufender Beitrag (100 pro Monat), Laufzeit 35 Jahre Risikoprämie 3% statt 4,5% 350, , , , , ,000 50,000 0 Fondsgeb. ohne G Höchststandsfonds 3 Topf + Höchstst. Dyn HP (monatl.) Dyn HP (jährl.) Statisch Hybrid 5% - 95% 25% - 75% Mittelwert Summe Bruttobeiträge Minimum Median Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 49

50 Ergebnisse Model Point 1: lange Laufzeit und laufende Beiträge Eintrittsalter 30, laufender Beitrag (100 pro Monat), Laufzeit 35 Jahre Wichtigste Erkenntnisse fondsgebundene Versicherung ohne Garantie höchste erwartete Ablaufleistung sehr hohe Streuung nicht Erreichen der Bruttobeitragssumme unwahrscheinlich aber möglich Effizienz der Garantieerzeugung bei den verschiedenen Garantieprodukten extrem unterschiedlich fondsgebundene Versicherung mit Höchststandsgarantiefonds relativ ineffiziente Garantieerzeugung (großer Renditeverlust trotz geringer Garantie) dynamischen Hybridprodukte sehr effiziente Garantieerzeugung (geringer Renditeverlust) Dreitopf-Modell mit Höchststandsgarantiefonds deutlich weniger effizient als dynamische Hybridprodukte Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 50

52 Herausforderungen bei der Umsetzung Bevor man einen derartigen Vergleich praktisch nutzen kann, sind noch viele Hürden zu nehmen Komplexität Ggf. im ersten Schritt Produktkategorien statt individuelle Produkte Modellauswahl v.a. Einigung auf Kapitalmarktmodelle und Kalibrierung (Parameter) Informationen Sicherstellung, dass alle Kosten ins Modell einfließen Konsistenz Sicherstellung, dass alle Produkte nach den selben Prinzipien vergleichen werden Februar 09 Garantien auf dem Prüfstand 52