ebm info.at ärzteinformationszentrum Laparoskopische radikale prostataektomie

Transkript

1 ebm info.at ärzteinformationszentrum EbM Ärzteinformationszentrum info.at Department für Evidenzbasierte Medizin und Klinische Epidemiologie Donau-Universität Krems Antwortdokument zur Anfrage Laparoskopische radikale prostataektomie erstellt 4 / info.at/laparosk opis che -radik ale-prostataek tom ie

2 QUICK INFO PIKO Frage Gibt es Evidenz dafür, dass die laparoskopische radikale Prostatektomie bzw. die roboterassistierte radikale laparoskopische Prostatektomie bezüglich der Outcomes Inkontinenz, Impotenz und Rezidivrate der retropubischen radikalen Prostatektomie überlegen ist? Ergebnisse In keiner der beiden, sehr umfangreichen systematischen Reviews 1,2 zu diesem Thema konnte hinsichtlich der Outcomes Inkontinenz und Impotenz ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den Operationstechniken laparoskopische radikale Prostatektomie und retropubische radikale Prostatektomie festgestellt werden. Die Stärke der vorhandenen Evidenz ist niedrig. Zukünftige Studien werden daher mit Sicherheit einen wichtigen Einfluss auf diese Einschätzung haben. Zum Outcome Rezidivrate konnten keine Daten gefunden werden. Methoden Um relevante Studien zu finden, wurde in folgenden Datenbanken recherchiert: Cochrane Library, Embase, PubMed. Wir verwendeten Suchbegriffe, die sich vom MeSH (Medical Subject Headings) System der National Library of Congress bzw. von den EMTREE - Terms von EMBASE ableiteten. Dies ist kein systematischer Review, sondern eine Zusammenfassung der besten Evidenz, die in den obengenannten Datenbanken zu diesem Thema durch Literatursuche gewonnen werden konnte. Die genaue Suchstrategie ist beigefügt. Resultate Die umfangreichste Studie, die die Outcomes einer retropubischen radikalen Prostatektomie (RRP) mit den Outcomes einer laparoskopischen (LRP) bzw. roboterassistierten radikalen laparoskopischen (RALP) Prostatektomie vergleicht, ist ein systematischer Review von Ficarra et al 1 und inkludiert 36 Beobachtungsstudien und eine randomisierte kontrollierte Studie. L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 1 6

3 Inkontinenz Retropubische Radikale Prostatektomie vs. Laparoskopische Radikale Prostatektomie Die Metaanalyse für den Outcome Kontinenz ergab ähnliche Kontinenzraten nach 1 Jahr (84% vs. 80% (EBM Ärzteinformationszentrum berechnet)) postoperativ für die retropubische radikale Prostatektomie bzw. für die laparoskopische radikale Prostatektomie [RR: 0,87; 95% Konfidenzintervall (KI): 0,54-1,39; p=0,56]. Retropubische Radikale Prostatektomie vs. Roboterassistierte Radikale Laparoskopische Prostatektomie Für Studien, die Ergebnisse der retropubischen radikalen Prostatektomie mit Resultaten der roboterassistierten radikalen laparoskopischen Prostatektomie verglichen, konnte keine Metaanalyse erstellt werden, da die Ergebnisse zu unterschiedlich dargestellt wurden. Die beste Evidenz war eine nicht randomisierte prospektive Beobachtungsstudie von Tewari et al mit 300 inkludierten Patienten 3, die für Patienten, die sich einer RALP unterzogen hatten, eine wesentlich kürzere Zeitdauer, die bis zur Wiedererlangung der Kontinenz benötigt wurde, angaben. (160 vs. 44 Tage). Allerdings wurde die Studie lediglich an einem Zentrum mit einer speziell entwickelten RALP Technik (Vattikuti Institute Prostatectomy) durchgeführt und die Anwendbarkeit der Studienergebnisse auf andere Patienten ist daher fraglich. Laparoskopische Prostatektomie vs. Roboterassistierte Radikale Laparoskopische Prostatektomie Die einzige Studie, in der Ergebnisse laparoskopischer Eingriffe untereinander in Hinblick auf Inkontinenz verglichen wurden 4, konnte keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen einfachen laparoskopischen und roboterassistierten laparoskopischen Eingriffen in Bezug auf die Kontinenzraten feststellen. 3 Monate nach Entfernung des Katheters waren 92% der Patienten, die laparoskopisch operiert wurden und 90% der Patienten, die roboterassistiert laparoskopisch operiert wurden, kontinent. Es handelte sich dabei jedoch aber um eine Studie niedrigen Evidenzgrades. Impotenz Retropubische Radikale Prostatektomie vs. Laparoskopische Radikale Prostatektomie Drei der inkludierten Studien 5,6,7 verglichen die retropubische radikale Prostatektomie mit der laparoskopischen radikalen Prostatektomie in Bezug auf den Outcome postoperative Potenz. Keine Studie wies einen statistisch signifikanten Vorteil der einfachen laparaskopischen Methode gegenüber der retropubischen radikalen Prostatektomie auf. Auch im systematischen Review von Parsons et al 2 aus dem Jahr 2007 zum Thema retropubische radikale Prostatektomie vs laparoskopische bzw. roboterassistierte Prostatektomie, die ausschließlich L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 2 6

4 Beobachtungsstudien inkludiert, gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Kontinenzrate nach einem Jahr (RR: 1,07, 95% KI: 0,75-1,5, P=0,70) und der Rate der erektilen Funktion (RR 1,28, 95% KI 0,96-1,5, P=0,09) nach demselben Zeitraum; wobei diese Outcomes laut Studienautoren mit nicht validierten Instrumenten gemessen wurden. Für die statistische Analyse wurden hier die Daten von einfachen laparoskopischen und roboterassistierten laparoskopischen Eingriffen zusammengefaßt. Insgesamt ist die Stärke der vorhandenen Evidenz niedrig, sodaß keine sichere Aussage darüber gemacht werden kann, ob die Outcomes Inkontinenz und Potenz bei der retropubischen radikalen Prostatektomie besser sind als bei der laparoskopischen bzw. roboterassistierten Prostatektomie. Der Outcome Rezidivrate ist in keiner der beiden systematischen Reviews, die zu diesem Thema gefunden werden konnten, enthalten. Stärke der Evidenz Hoch Moderat Niedrig Insuffizient Die Stärke der Evidenz ist hoch. Es ist unwahrscheinlich, dass neue Studien die Einschätzung des Behandlungseffektes/der Intervention verändern werden. Die Stärke der Evidenz ist moderat. Neue Studien werden möglicherweise aber einen wichtigen Einfluss auf die Einschätzung des Behandlungseffektes/der Intervention haben. Die Stärke der Evidenz ist niedrig. Neue Studien werden mit Sicherheit einen wichtigen Einfluss auf die Einschätzung des Behandlungseffektes / der Intervention haben. Die Evidenz ist unzureichend oder fehlend, um die Wirksamkeit und Sicherheit der Behandlung/der Intervention einschätzen zu können. L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 3 6

5 Suchstrategien PubMed #1 Search "Prostatectomy/methods"[Mesh] AND "Prostatic Neoplasms/surgery"[Mesh] AND "Laparoscopy"[Mesh] Limits: Meta-Analysis, English, German (1) #2 Search "Prostatectomy/methods"[Mesh] AND "Prostatic Neoplasms/surgery"[Mesh] AND "Laparoscopy"[Mesh] Limits: English, German, Systematic Reviews (15) #3 Search #1 OR #2 (15) #4 Search "Prostatectomy/methods"[Mesh] AND "Prostatic Neoplasms/surgery"[Mesh] AND "Laparoscopy"[Mesh] Limits: English, German, Randomized Controlled Trials (4) The Cochrane Library #1 MeSH descriptor Prostatectomy explode all trees (1237) #2 MeSH descriptor Prostatic Neoplasms explode all trees (2533) #3 MeSH descriptor Laparoscopy explode all trees (3490) #4 (#1 AND #2 AND #3) Cochrane Review, Other Review, HTAs (6) #4 (#1 AND #2 AND #3) Controlled Trials (8) Embase #1 'prostatectomy'/exp AND 'prostate tumor'/exp AND 'laparoscopy'/exp AND ([cochrane review]/lim OR [meta analysis]/lim OR [systematic review]/lim) AND ([english]/lim OR [german]/lim) (1) #2 'prostatectomy'/exp AND 'prostate tumor'/exp AND 'laparoscopy'/exp AND [randomized controlled trial]/lim AND ([english]/lim OR [german]/lim) (2) Referenzen 1. Ficarra, V., et al., Retropubic, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies. Eur Urol, (5): p Parsons, J.K. and J.L. Bennett, Outcomes of retropubic, laparoscopic, and roboticassisted prostatectomy. Urology, (2): p Tewari, A., A. Srivasatava, and M. Menon, A prospective comparison of radical retropubic and robot-assisted prostatectomy: experience in one institution. BJU Int, (3): p L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 4 6

6 4. Joseph, J.V., et al., Robot-assisted vs pure laparoscopic radical prostatectomy: are there any differences? BJU Int, (1): p Anastasiadis, A.G., et al., Radical retropubic versus laparoscopic prostatectomy: a prospective comparison of functional outcome. Urology, (2): p Roumeguere, T., et al., Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches. World J Urol, (6): p Touijer, K., et al., Comprehensive prospective comparative analysis of outcomes between open and laparoscopic radical prostatectomy conducted in 2003 to J Urol, (5): p ; discussion L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 5 6

7 Partner Das EbM Ärzteinformationszentrum wird durch eine Kooperation des niederösterreichischen Gesundheits- und Sozialfonds und der Donau-Universität Krems ermöglicht. Disclaimer Dieses Dokument wurde vom EbM Ärzteinformationszentrum des Departments für Evidenzbasierte Medizin und Klinische Epidemiologie der Donau-Universität Krems - basierend auf der Anfrage eines praktizierenden Arztes / einer praktizierenden Ärztin - verfasst. Das Dokument spiegelt die Evidenzlage zu einem medizinischen Thema zum Zeitpunkt der Literatursuche wider. Das EbM Ärzteinformationszentrum übernimmt keine Verantwortung für individuelle PatientInnentherapien. PARTNER L A P A R O S K O P I S C H E R A D I K A L E P R O S T A T A E K T O M I E 6 6