Armut von Erwerbstätigen in europäischen Wohlfahrtsstaaten

Transkript

1 Armut von Erwerbstätigen in europäischen Wohlfahrtsstaaten Henning Lohmann Universität zu Köln IAB-Colloquium zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 13. Dezember 2007, Nürnberg

2 Gliederung Einleitung Projektkontext Datenquellen Definition von Armut von Erwerbstätigen Entwicklung in Deutschland und Europa Erklärung von Länderunterschieden Diskussion 1

3 Projektkontext Dissertationsprojekt Armut von Erwerbstätigen in europäischen Wohlfahrtsstaaten Laufzeit: Ende 2003 bis Anfang 2007 EU-15 ECHP , (EU-SILC 2004) DFG-Projekt Working Poor in Europa: Armut trotz Erwerbstätigkeit (Prof. Dr. Hans-Jürgen Andreß, Mitarbeiter: Marco Gießelmann) Laufzeit: Mai 2006 bis April 2008 Deutschland und Europa (s.u.) SOEP als Teil des DFG-Projekts: Publikationsprojekt The Working Poor in Europe (Andreß/Lohmann [Hg.] 2008) Laufzeit: November 2005-Dezember 2007 Vergleichende Analysen und Länderkapitel zu Finnland, Schweden, Großbritannien, Irland, Niederlande, Belgien, Deutschland, Italien 2

4 Datenquellen / Definition von Armut von Erwerbstätigen

5 Datenquellen Europäisches Haushaltspanel (ECHP), EU-15 Länder, EU Statistics on Income and Living Conditions (EU-SILC), EU-25 (ohne Malta) plus Norwegen und Island, 2004 und 2005 Sozio-oekonomisches Panel (SOEP), Ost- und Westdeutschland,

6 Definition: Armut von Erwerbstätigen Erwerbstätige Personen, die in einem Haushalt leben, dessen Einkommen unterhalb der Armutsgrenze liegt Einkommen: bedarfsgewichtetes verfügbares Haushaltseinkommen Armutsgrenze: 60% des Medians Erwerbstätigkeit: verschiedene Abgrenzungen 4

7 Definition: Armut von Erwerbstätigen Zeitraum der Einkommenserhebung: Monat der Befragung (ECHP, SOEP) Jahr vor der Befragung (ECHP, EU-SILC, SOEP) Definition von Erwerbstätigkeit: auf Basis von Angaben zum Zeitpunkt der Befragung: mind. 1 Std. in der Befragungswoche erwerbstätig auf Basis der Angaben über das Jahr vor der Befragung: mind. 7 Monate erwerbstätig 5

8 Armut von Erwerbstätigen (in %) unterschiedliche Definitionen von Erwerbstätigkeit erwerbstätig*/erwerbseinkommen** >=1 Euro >=1 h >=15 h >=30 h 8,5 8,0 7,5 7,0 Armutsquote (%) im letzten Jahr mind.... Monate erwerbstätig 6,5 Quelle: Lohmann 2007, Abbildung 4.1 (eigene Berechnungen auf Basis des ECHP 2001) 6

9 Armut von Erwerbstätigen in Deutschland und Europa

10 Armut von Erwerbstätigen (in %) 19 EU-Länder und Norwegen, % 5 0 DK FI NO SW AU BE FR D LX NL IR UK GR IT PT SP CZ HU PL SK Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen 7

11 60%-Median-Armutsgrenze (in Euro) 19 EU-Länder und Norwegen, Euro DK FI NOSW AU BE FR D LX NL IR UK GR IT PT SP CZ HU PL SK Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen 8

12 Armut von Erwerbstätigen (in %) Deutschland Eas t West Overall Quelle: SOEP , eigene Berechnungen, siehe auch Gießelmann/Lohmann

13 Armut von unbefristet Vollzeiterwerbstätigen auf Basis persönlichen Bruttolohns* Ost- und Westdeutschland Prozent West Prozent Ost Jahr Jahr Quelle: Andreß/Seeck 2007, Abbildung 2 (auf Basis des SOEP ) Anmerkungen: *) Armutsgrenze berechnet auf Basis des bedarfsgewichteten verfügbaren Haushaltseinkommens, hellgrau: 60%-Grenze, dunkelgrau: 75%-Grenze 10

14 Armut von unbefristet Vollzeiterwerbstätigen auf Basis persönlichen Nettolohns* Ost- und Westdeutschland Abstiegsquote Armutsquote Prozent O O O O O O O O O O W W W W W O O O O W W W W W W W W W Prozent O O O O O O O O O O O O O O W W W W W W W W W W W W W W Jahr Jahr Quelle: Andreß/Seeck 2007, Abbildung 3 (auf Basis des SOEP ) Anmerkungen: *) Armutsgrenze berechnet auf Basis des bedarfsgewichteten verfügbaren Haushaltseinkommens 11

15 Armut von Erwerbstätigen (in %) 15 EU-Länder, Belgien Deutschland Dänemark Finnland Frankreich Griechenland Irland Ital ien % Luxemburg Niederlande Portugal Schweden Spanien UK Österreich Quelle: ECHP , EU-SILC 2004, EU-SILC 2005 (eigene Berechnungen) Anmerkungen: gestrichelt/durchgezogen = monatliche/jährliche Einkommensangaben, Armutsgrenze=60% Median, Bruch in Zeitreihen nach 2001

16 Erklärung von Länderunterschieden

17 Rahmenbedingungen, Einkommensquellen und Haushaltskontext Haushalt... P 1 P 2 P n Arbeitsmarktinstitutionen Markteinkommen Staatl. Transfers Private Transfers Wirtschaftl. Entwicklung Wohlfahrtsstaatl. Maßnahmen 13

18 Anlage der Untersuchung Vergleich von 20 europäischen Ländern getrennte Analysen für: Ausmaß Armut von Erwerbstätigen (vor Transfers) Ausmaß der Armutsreduktion dabei jeweils Berücksichtigung von Mikround Makrofaktoren (Zweiebenenmodelle) 14

19 Methodisches Vorgehen Daten: EU-SILC 2005 (ohne Estland, Lettland, Litauen, Slovenien, Zypern, Island) Untersuchungsgruppe: Erwerbstätige im Alter von Jahren Abhängige Variablen: arm/nicht-arm (bedarfsgewichtetes verfügbares Haushaltseinkommen vor Transfers [außer Renten/Pensionen]) nicht arm/arm (bedarfsgewichtetes verfügbares Haushaltseinkommen, Untersuchungsgruppe: Personen, die vor Transfers arm sind) Modellierung: Zweiebenenmodelle (random intercept) logit(π ij )= b 0 +b 1 *x ij +b 2 *z j +b 3 *x ij *z j +e ij +u j 15

20 Vor-Transfer-Armut von Erw. und Armutsreduktion 19 EU-Länder und Norwegen, 2004 Armutsquote absolute Veränderung relative Veränderung vor nach Abnahme Zunahme Abnahme Abnahme Zunahme Abnahme Transfers Transfers brutto brutto netto brutto brutto netto % % % % % % % % Dänemark 8,9 4,8 4,7 0,6 4,1 52,5 0,6 46,0 Finnland 7,4 3,8 3,8 0,2 3,6 51,1 0,2 48,6 Norwegen 9,0 4,8 4,9 0,7 4,2 54,5 0,8 46,7 Schweden 11,8 5,2 7,1 0,5 6,6 60,2 0,6 55,7 Österreich 10,3 6,7 4,1 0,5 3,6 39,6 0,5 35,2 Belgien 6,3 3,9 2,9 0,5 2,4 46,2 0,5 38,6 Frankreich 11,6 6,1 6,0 0,4 5,5 51,3 0,5 47,6 Deutschland 9,9 5,2 5,0 0,3 4,7 50,6 0,4 47,1 Luxemburg 12,7 9,4 4,1 0,8 3,3 32,3 0,9 26,2 Niederlande 8,3 5,9 2,6 0,2 2,4 31,6 0,2 29,0 Irland 9,7 5,8 4,3 0,4 3,9 44,5 0,5 39,9 Großbritannien 11,5 8,0 4,1 0,7 3,4 35,8 0,8 29,9 Griechenland 13,1 12,7 1,3 0,9 0,4 9,7 1,0 3,2 Italien 10,3 8,9 2,0 0,6 1,4 19,4 0,7 13,5 Portugal 14,5 13,3 2,3 1,1 1,2 16,0 1,3 8,5 Spanien 11,1 10,3 1,7 0,9 0,8 15,7 1,1 7,2 Tschechien 7,6 3,5 4,3 0,2 4,0 56,4 0,2 53,5 Ungarn 17,6 9,8 8,6 0,8 7,8 49,0 1,0 44,5 Polen 16,5 13,7 3,9 1,1 2,9 23,8 1,3 17,3 Slovakei 11,5 8,9 3,0 0,5 2,6 26,4 0,5 22,4 Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen 16

21 angenommene Armutsdeterminanten (vor Transfers) Mikroebene: Ressourcen Bedarf Restriktionen Makroebene: Höhe und Verfügbarkeit von Transferleistungen System der Familiendienstleistungen Sicherungsfunktion der Familie Lohnverhandlungssystem 17

22 angenommene Determinanten der Armutsreduktion Mikroebene: Verfügbarkeit von Transfers Inanspruchnahme von Transfers (Kosten/Nutzen) Makroebene: Höhe und Verfügbarkeit von Transferleistungen finanzielle Unterstützung von Familien(Kindergeld) Sicherungsfunktion der Familie 18

23 Mikroebene: Unabhängige Variablen Alter, Geschlecht, Migrationsstatus, Familienstand, Bildung Arbeitszeit, berufliche Tätigkeit, Selbständigkeit Haushaltsgröße und struktur, weitere erwerbstätige Personen im HH 19

24 Makroebene: Unabhängige Variablen Lohnersatzrate bei Arbeitslosigkeit als durchschnittlicher Anteil des APW-Lohns über 60 Monate (OECD Tax and Benefit Model) Ausgaben für Familiendienstleitungen als Anteil des BIP (OECD Social Expenditure Database) Ausgaben für monetäre Unterstützung von Familien als Anteil des BIP (OECD Social Expenditure Database) Anteil von arbeitslosen jungen Erwachsenen (20-29 Jahren), die bei ihren Eltern leben (eigene Berechnung auf Basis von EU-SILC) Index der Zentralisierung des Lohnverhandlungssystems (Visser 2004) Arbeitslosenquote und Wirtschaftswachstum als Kontrollvariablen (OECD) 20

25 Verteilung Makroindikatoren 19 EU-Länder und Norwegen, 2003/04 Mittelwert Std.abw. Minimum Maximum Lohnersatzrate Arbeitslosigkeit 61,9 18,9 6,0 79,0 Ausgaben Kindergeld u.ä. 1,5 0,7 0,4 3,5 Ausgaben Kinderbetreuung u.ä. 1,0 0,5 0,3 2,3 junge Arbeitslose bei Eltern 48,0 23,6 11,3 82,7 Zentralisierung Lohnverhandlungen 0,42 0,17 0,13 0,71 Arbeitslosenquote 8,2 4,1 4,4 19,0 Wirtschaftswachstum 3,2 1,4 0,9 5,5 Unterschiedliche Quellen (siehe vorherige Folie) 21

26 1.5 Ergebnisse der Regressionsmodelle Einfluss individueller und haushaltsbezogener Faktoren 1 Alter Geschlecht Migration Bildung (ISCED) Fam.stand Anz. Pers. in HH (n.alter) * * Erw.status Arb.zeit berufliche Tätigkeit 0.5 Koeffizient (log odds) in Jahren quadriert weiblich Migrant ISCED 0-2 ISCED 3 getrennt/geschieden getr./gesch.*weiblich 0-2 J. 3-5 J J J. 18+ J. TZ VZ selbständig TZ **) Anzahl erwerbstätige HH- Mitglieder nach Arbeitszeit -2 Armut Armutsreduktion Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen 22

27 Vor-Transfer Armut von Erwerbstätigen Einfluss der Rahmenbedingungen ausschließlich Makroindikatoren Mikro- und Makroindikatoren M2a-g 1 M3 M4 M5a-g 2 M6 M7 Lohnersatzrate -0,006 0,005 0,005-0,003 0,003 0,002 Arbeitslosigkeit Ausgaben Kindergeld 0,026 0,104 0,096 0,090 0, ,174 u.ä. Ausgaben -0, ,031 0,038-0,039 0,189 0,211 Kinderbetreuung u.ä. junge Arbeitslose bei 0,011 *** 0,012 ** 0,011 ** 0,006 0,008 0,005 Eltern Zentralisierung -1,300 ** -0,965 ** -0,910 ** -1,414 ** -1,333 ** -1,144 ** Lohnverhandlungen Arbeitslosenquote 0, ,005 0, ,022 Wirtschafts-wachstum 0,122 * 0,024 0,136 * 0,049 σ 2 (between) * 0,052 0,051 * 0,079 0,066 rho * 0,0156 0,0151 * 0,0235 0,0198 log-likelihood * * n (Länder) n (Beobachtungen) Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen Anmerkungen: 1) Modelle mit jeweils nur einem Makroindikator, 2) Modelle mit jeweils nur einem Makroindikator und sämtlichen Mikroindikatoren. Signifikanz: *** 0,1%, ** 1%, * 5%, + 10%. 23

28 Armutsreduktion Einfluss der Rahmenbedingungen ausschließlich Makroindikatoren Mikro- und Makroindikatoren M2a-g 1 M3 M4 M5a-g 2 M6 M7 Lohnersatzrate 0,021 * 0,004 0,004 0,021 ** 0,006 0,006 Arbeitslosigkeit Ausgaben Kindergeld 0,539 ** 0,429 ** 0, ,496 * 0,374 ** 0,314 + u.ä. Ausgaben 0,901 *** 0,693 * 0,701 * 0,924 *** 0,727 ** 0,733 ** Kinderbetreuung u.ä. junge Arbeitslose bei -0,021 *** -0,004-0,005-0,021 *** -0,004-0,004 Eltern Zentralisierung 1,251 0,253 0,298 1,385 0,414 0,431 Lohnverhandlungen Arbeitslosenquote -0, ,001-0,079 * -0,008 Wirtschafts-wachstum -0,030 0,043-0,040 0,057 σ 2 (between) * 0,226 0,224 ** 0,149 0,147 rho * 0,064 0,064 ** 0,043 0,043 log-likelihood * ** -9828,7-9828,5 n (Länder) n (Beobachtungen) Quelle: EU-SILC 2005, eigene Berechnungen Anmerkungen: 1) Modelle mit jeweils nur einem Makroindikator, 2) Modelle mit jeweils nur einem Makroindikator und sämtlichen Mikroindikatoren. Signifikanz: *** 0,1%, ** 1%, * 5%, + 10%. 24

29 Zusammenfassung Das Ausmaß von Armut von Erwerbstätigen im europäischen Vergleich variiert um etwa 10 Prozentpunkte. Eindeutige Veränderungen über die Zeit zeigen sich nur in wenigen Ländern. Eine Überprüfung der Ursachen der Veränderungen über die Zeit im internationalen Vergleich stößt aufgrund der relativ kurzen Zeitreihen schnell an Grenzen. Die Analyse der Länderunterschiede im Querschnitten zeigt deutliche Einflüsse der Ausgestaltung institutioneller Rahmenbedingungen. Dies gilt jedoch stärker für das Ausmaß der Armutsreduktion durch Transfers als für das Ausmaß von Armut vor Zahlung von Transfers. 25

30 Armut von Erwerbstätigen in europäischen Wohlfahrtsstaaten Henning Lohmann Universität zu Köln IAB-Colloquium zur Arbeitsmarkt- und Berufsforschung, 13. Dezember 2007, Nürnberg