Grundwasserschutz für die Trinkwasserversorgung Probleme und Lösungsansätze

Transkript

1 4 LW Schriftenreihe 11 Beitrag 1 Grundwasserschutz für die Trinkwasserversorgung Probleme und Lösungsansätze Prof. Dr.-Ing. Frieder Haakh Kurzfassung Trotz intensiver Anstrengungen beim Grundwasserschutz in den vergangenen Jahrzehnten bestehen nach wie vor qualitative Probleme, die sich an den Parametern Nitrat, Pflanzenschutzmittel und deren Metabolite sowie den organischen Spurenstoffen festmachen lassen. Das Nitratproblem könnte durch Emissionsgrenzwerte auf Basis der Hoftorbilanzen und angepasste Fruchtfolgen innerhalb von Jahren gelöst werden. Bei den Pflanzenschutzmitteln bereiten insbesondere persistente Metabolite und eine diesbezüglich inkonsequente Zulassungspraxis die größten Probleme. Wenn durch den Einsatz aufbereitet werden muss, ist dies volkswirtschaftlich falsch. Jüngste Lösungsansätze der Kooperation mit den Pflanzenschutzmittelherstellern können das Problem deutlich entschärfen. Die Vielzahl der organischen Spurenstoffe, die mittels Non Target Analytik zunehmend quantifizierbar werden, stellt den Grundwasserschutz vor neue Herausforderungen, eröffnet gleichermaßen aber auch neue Bewertungsmöglichkeiten und Ansätze des Risikomanagements. Der Grundwasserschutz der Zukunft muss noch stärker das Systemverständnis und ein integrales Risikomanagement in den Vordergrund stellen. Darüber hinaus sind die bestehenden Umsetzungsdefizite abzubauen. Summary In spite of great efforts for improving groundwater protection during the last decades, there excist still problems of groundwater quality, which substantiate with the parameters nitrate, pesticides, their metabolites and emerging pollutants. The nitrate problem could be solved within the next years by emission standards in agriculture, based on a farmintegrated nitrogen balance and adapted crop sequences. When looking to pesticides, persistent metabolites cause the main problems and reffering to this, we have to ascertain that the licensing and registration procedure enlarges this problem instead of tackling it. In this context: If water abstaction becomes neccessary due to pesticide contamination, its an economic fault. Latest approaches of cooperation between the organisations of pesticide industry and water suppliers might mitigate the problem. The large amount of emerging pollutants which become more and more quantifiable by modern non target analytics, means a new challenge for groundwater protection as well as new chances for risk evaluation and risk management of water protection zones. In future, groundwater protection must intense aspects of system analysis and integrated risk management. Above all, implementation deficites of groundwater protection must be diminished. 1 Einleitung Drei Viertel unseres Trinkwassers werden aus Grundwasser gewonnen, es ist unsere wichtigste Trinkwasserressource, aber mehr als die Hälfte der Grundwasservorkommen in Deutschland wird die Ziele der europäischen Wasserrahmenrichtlinie wegen zu hoher Nitrat und Spritzmittelbelastungen nicht erreichen. Damit bleibt der Grundwasserschutz trotz vielfältiger Anstrengungen in der Vergangenheit ein wichtiges Umweltthema. Im Beitrag werden insbesondere die Aspekte des Grundwasserschutzes für die Trinkwasserversorgung aufgegriffen, aber auch die Problemlage und Lösungsansätze vorgestellt. Die Probleme beim Grundwasserschutz ergeben sich aus dem Spannungsfeld zwischen vielfältigen Umweltbelastungen eines dicht besiedelten Industrielandes einerseits und den strengen Anforderungen an das Grundwasser als Trinkwasserressource andererseits. Grundwasser ist das Idealbild für gutes Trinkwasser [1] und so haben sich auch heute noch gemäß dem Reinheitsgebot der deutschen Wasserversorgung die Anforderungen an Trinkwasser an den Eigenschaften eines aus genügender Tiefe und nach Passage durch ausreichend filtrierende Schichten gewonnenen Grundwassers einwandfreier Beschaffenheit zu orientieren. Aber dieses Ideal wird durch die genannten Einflüsse getrübt.

2 5 Pflanzenschutzmittel Nitrat Bild 1: Grundwasserschutz Prioritäten aus Sicht der Wasserversorgungsunternehmen [] gereinigtes Abwasser Altlasten Mikrobiologie Abwasser aus Regenüberlaufbecken Sonstiges Siedlungen 5, 4,,, 1, Priorität Quelle: Umfrage HAAKH 6 anlässlich Vortrag Anforderungen an den Gewässerschutz aus Sicht der Wasserversorgung auf der WAT 6 Um die Problemlage empirisch abzuklären, wurden führende Vertreter deutscher Wasserversorgungsunternehmen befragt. Wir finden auf Rang 1 Pflanzenschutzmittel, dann Nitrat sowie Probleme mit gereinigtem Abwasser. Nun dürfte es diese Probleme eigentlich gar nicht geben, denn das Wasserhaushaltsgesetz [] 1 fordert als Bewirtschaftungsziel: Das Grundwasser ist so zu bewirtschaften, dass eine Verschlechterung seines mengenmäßigen und seines chemischen Zustands vermieden wird Das ist jedoch leichter geschrieben als getan, denn Gewässerschutz ist ein komplexes System mit vielfältigen Rückkoppelungen und Querverbindungen und es gilt diese zielführend zu berücksichtigen. Das Bild gibt (stark vereinfachend) einen Eindruck des komplexen Systemverhaltens. Deshalb erfordert Grundwasserschutz ein umsichtiges Grundwassermanagement, d.h. die Umwandlung der eingesetzten Grundwasserschutzressourcen in Nutzen in Form von unbelastetem Grundwasser [4]. Aber welches sind die richtigen Managementwerkzeuge? Dies soll an den Beispielen Nitrat, Pflanzenschutzmittel und organische Spurenstoffe herausgearbeitet werden. Wer? Was? Wie? Bild : Interaktionen im System Grundwasserschutz No stone is alone! Akzeptanz inder Öffentlichkeit Ordnungsrecht Auflagen / Beschränkungen Akzeptanz der Nutzer (z.b. Trinkwasserkunden) Akzeptanz der Politik Akzeptanz bei Emittenten (z.b. Landwirtschaft) Emmissionen Nachhaltigkeit Beteiligungsquote volkswirtschaftliche Ökonomie betriebsschaftliche Ökonomie Anreizsysteme Freiwilligkeit subsidiäre Lösungen 1 wenn 1größer wird, wird größer 1 wenn1 kleiner wird, wird größer HAAKH, 1 1 Wasserhaushaltsgesetz (WHG) vom Bewirtschaftungsziele für das Grundwasser (1) Das Grundwasser ist so zu bewirtschaften, dass 1. eine Verschlechterung seines mengenmäßigen und seines chemischen Zustands vermieden wird;. alle signifikanten und anhaltenden Trends ansteigender Schadstoffkonzentrationen auf Grund der Auswirkungen menschlicher Tätigkeiten umgekehrt werden;. ein guter mengenmäßiger und ein guter chemischer Zustand erhalten oder erreicht werden; zu einem guten mengenmäßigen Zustand gehört insbesondere ein Gleichgewicht zwischen Grundwasserentnahme und Grundwasserneubildung.

3 6 LW-Schriftenreihe 11 Beitrag 1 Nitrat im Grundwasser die unendliche Geschichte Bild : Die Nitratbelastung des Grundwassers in der öffentlichen Wahrnehmung [5] Im Zuge der Umsetzung der Europäischen Wasserrahmenrichtlinie musste Deutschland eine Bestandsaufnahme des Grundwassers und eine Prognose hinsichtlich der Zielerreichung der Vorgaben durchführen. Ergebnis: Für über die Hälfte der Grundwasserkörper ist die Zielerreichung unwahrscheinlich. Zu etwa zwei Drittel sind diffuse Nährstoffeinträge aus der Landwirtschaft die Ursache. Das ist das Hauptproblem [6]. Die Ursache liegt in den konträren Sichtweisen von Wasserwirtschaft und Landwirtschaft, fehlenden verbindlichen Emissionszielwerten und unterschiedlichen Auffassungen zur guten landwirtschaftlichen Praxis (= best practice?).dabei ist zu berücksichtigen, dass sich das Nitratproblem über Jahre aufgebaut hat. Es wird sich aufgrund der langen Verweilzeiten des Grundwassers auch nicht über Nacht lösen lassen. Bild 4: Unterschiedliche Sichtweisen zum Emissions-Immissions-Ansatz Emissionswerte in Abhängigkeit vom Betriebstyp Emissionwerte = Zielwert für Stoffabgabe an Umwelt aus landwirtschaftlicher Sicht: Emissions-Toleranzwerte der besten verfügbaren Umweltpraxis bestimmen die Immissionswerte Belastbarkeit des Standorts Belastbarkeit des Standorts aus wasserwirtschaftlicher Sicht: zulässige Immissionen (Grenzwerte) bestimmen die Emissionswerte Immissionswerte =Stoffkonzentration im Gewässer Grenzwerte Bild 5zeigt den Stickstoffüberschuss landwirtschaftlich genutzter Flächen in Deutschland. Lag dieser zu Beginn der 5er Jahre bei etwa kg N/ha ist dieser bis in die 8er Jahre auf 1 kg N/ha angestiegen und seitdem leicht rückläufig. Was dieser Anstieg des Stickstoffüberschusses in den Grundwässern bewirkt, ist am Beispiel der Nitratkonzentrationskurve der Buchbrunnenquelle, die ein 8 km² großes Einzugsgebiet repräsentiert, dargestellt. Bild 5: Nitratüberschuss und Nitrat im Karstquellwasser der Buchbrunnenquelle von 19 1 [7; 8] Nitratüberschuss [kg N/(ha a)] 16 Quellen: Nitratbericht der Bundesrepublik Deutschland ; Nitratkonzentration [mg/l ] 4 1 Nitratbericht 8 Gemeinsamer Bericht der Bundesministerienfür Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit sowie für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz; September Zahlreiche Daten belegen, dass die gute landwirtschaftliche (bzw. fachliche) Praxis keinesfalls das bestpractice-niveau darstellt; vgl. [14] Anmerkung des Verfassers Jahre 1

4 7 Es gibt also eine klare Kopplung zwischen Immissionswerten (Nitratkonzentration C no ) und Emissionswerten (Nitrat im Boden, ausgedrückt als mineralisierter Stickstoff N min ), die sich für ein homogenes Bodenkompartiment in folgender Gleichung darstellen lässt (S = Sickerung, d = Anteil Denitrifikation). C NO =44 * N min (1 d)[mg/l] (1) S Der wasserwirtschaftliche Emissions-Zielwert liegt bei maximal 4 kg N/ha und Jahr. Damit kann der Trinkwassergrenzwert unter Berücksichtigung der üblichen Schwankungen gerade noch eingehalten werden. Brache 1,% Wald 1,5% Grünland 46,8% Schafweide,% Langenau Ackerland 6,% Rammingen Fassung Niederstotzingen Asselfingen Fassung 4 Fassung 1 Sontheim Fassung 6 Riedhausen bei Günzburg Bild 6: Acker- und Grünlandnutzung im Donauried um 191 (oben) und 1987 (unten) [9] Fassung Fassung 5 Riedheim 1 km Wald,8% Niederstotzingen Sontheim Grünland 5,6% Langenau Ackerland 6,6% Rammingen Asselfingen Fassung 4 Fassung 1 Fassung 6 Riedhausen bei Günzburg Fassung Fassung Aber: Mit % mehr Ackernutzung steigt die Nitratkonzentration um 1 mg/l. Dies ist darauf zurückzuführen, dass bei der Ackernutzung die Stoffumsatzraten und damit auch die Verlustraten größer sind als bei Grünland. Weiterhin steigt durch die Bodenbearbeitung das Mineralisationspotenzial. Hinzu kommt, dass in den vergangenen Jahrzehnten mit leistungsfähigeren Maschi- Unterelchingen Unterelchingen Fassung 5 Aber nicht nur die zunehmende Düngung belastet die Grundwässer, auch die Landnutzungsformen nehmen Einfluss. So hat die Ackernutzung deutlich zugenommen. Beispielsweise wurden um 191 im Donauried, dem bedeutendsten Grundwassergewinnungsgebiet in Baden-Württemberg, 6 % der Flächen als Acker genutzt. 1987, dem Jahr vor Einführung des Umbruchverbotes in Wasserschutzgebieten,waren es über 6 %. Riedheim Nitrat mg/l Daten 1 km Y = 4, -,14 X 95% Vertrauen (Daten) 95% Vertrauen (Gerade) Bild 7: Ackernutzung und Nitratgehalt in Wasserschutzgebieten; verändert nach LGRB [1] Ackerland in % Mit % mehr Ackerfläche im Einzugsgebietsteigt die Nitratkonzentration um 1mg/L Quelle: Landesamt für Geologie, Rohstoffe und Bergbau LGRB; Grundwasserdatenbank Wasserversorgung; verändert Vgl. Schutzgebiets- und Ausgleichsverordnung (SchALVO), 4, Allgemeine Schutzbestimmungen

5 8 LW-Schriftenreihe 11 Beitrag 1 nen die Pflugtiefe von auf bis zu 4 cm erhöht wurde, was das Mineralisierungspotenzial zusätzlich steigert. Und: Die periodische Brache bei Ackerflächen schafft ideale Voraussetzungen für eine rasche Nitratverlagerung während der Grundwasserneubildungsphase. Wesentliche Einflussgrößen sind weiterhin die Fruchtfolgen und die zugehörige Bodenbearbeitung (vgl. Bild 8). Probleme bereitete hier z. B. die Monokultur Brache-Mais-Brache- Mais. Das wurde quittiert durch einen drastischen Nitratanstieg im Zusammenwirken mit einer sehr ergiebigen Grundwasserneubildung im Frühjahr Die Jahre 1998 und 1999 zeigen, was der Klimawandel bewirkt, wenn nach längeren Trockenperioden die Grundwasserneubildung anspringt und die Konzentrationen im Sickerwasser erheblich ansteigen: Die Nitratkonzentration in den Trinkwasserbrunnen der Fassung 5ist im Nachlauf von etwa einem halben Jahr im Frühjahr 1999 über den Trinkwassergrenzwert angestiegen. Bild 8: Niederschlag und Sickerung am Lysimeter, Nitratbelastung des Sickerwassers, Fruchtfolge und Nmin-Werte sowie Nitratfracht und Nitratkonzentration an der Fassung 5 im westlichen Donauried (199 4) mm/monat 16 Niederschlag Sickerung mg/l 5 Nitratkonzentration im Sickerwasser kg N/ha Mais Mais i Rüben Wi-Wz Mais i Wi-Wz Senf Rüben Wi-Wzi Senf Maisi Wi-Wz Senf Rüben So-Wi Senf Mais Brache Brache Br Br kgn/ha bzw. mg/l 6 Senf N min -Werte der Lysimeterfläche Nitratkonzentration Fassung 5 Wi- Wz Br=Brache 4 Nitratfracht im Sickerwasser Wie Fruchtfolgen optimiert werden können, wurde beispielhaft in dem 4-jährigen Forschungsvorhaben (Arbeitstitel Optimierte Ackernutzung ) im Donauried entwickelt [11]. Das Ziel war es, möglichst immer eine Kultur oder Zwischenfrucht auf der Fläche zu halten, um den mineralisierten Stickstoff organisch zu binden. Dabei ist folgendes deutlich geworden: Die Minimierung von Nitrateinträgen aus der Landwirtschaft erfordert ein geschicktes Jonglieren mit den Stickstoffbilanzgrößen des Bodens (vgl. Bild 1). Bild 9: Die Projektvarianten der Optimierte Ackernutzung im Vergleich [11] mit dem System Immergrün lassen sich deutlich niedrigere Stickstoffüberschüsse erzielen Projektfläche System Immergrün 5Varianten Grünland Acker neu Aushagerung Grünland- Vergleich alt optimierte Ackernutzung Silomaisvariante Getreidefruchtfolge Grünlandeinsaat (sofort) Acker Aushagerung Grünland konventionelle ackernutzung Dauergrünland intensiv Naturschutzfläche extensiv Wühlmausfläche 1 8 kg N/ha 98 kg N/ha kg N/ha 49 kg N/ha 46 kg N/ha 5 7 kg N/ha Jan -Dez Jan -Dez Jan -Dez Jan -Dez Jan -Dez Jan -Dez jährlicher Stickstoffbilanzüberschuss

6 9 Bild 1: Die Stickstoffbilanz des Bodens [1] biogene Stickstoffbindung (1-5) Ernterückstände und Gründüngung Ammoniak- Verflüchtigung (NH -) organische Düngung (-) mineralische Düngung (6-) Pflanzenentzug (1-) Niederschläge (1-) gasförmige Stickstoffverbindg. flüchtigung N,N O Nitrifikation organisch gebundener Stickstoff.- 1. kg N/ha Mineralisation Immobilisation Ammonium NH 4 + Fixierung Freisetzung Nitrit NO - ass. Nitratreduktion Nitrat NO - Denitrifikation Auswaschung (1-1) Grundwasseroberfläche fixiertes Ammonium - kg N/ha Zahlenangaben inkgn/(ha a) nach Sauerbeck 1984 und Scheffer 1986 Ein weiterer Ansatzpunkt ist die Bewertung des Stickstoffmanagements landwirtschaftlicher Betriebe. Wie effizient wird der Stickstoff verwendet? Das Managementwerkzeug sind Bilanzmethoden. Sie unterscheiden sich durch den Umgriff ihrer Bilanzräume [1]. Bezugsebene: Gesamtbetrieb Bilanzfläche Schlag 1) Bild 11: Emissionsorientierte Instrumente: Bilanzmethoden Bezugsebenen und Bilanzierungsgrößen [1] Methode: Hoftor-Bilanz (= gesamtbetriebliche Bilanz) Feld-Bilanz (= Feld-Stall-Bilanz) Schlag-Bilanz (= teilflächen- - bezogene Bilanz) Salden: Betriebs-Saldo Betriebs-Saldo Betriebs-Saldo Stallbilanz-Saldo Flächen-Saldo Datenqualität: belegt geschätzt berechnet 1) Schlag =räumlich zusammenhängende, einheitlichbewirtschaftete und mit derselben Kultur bewachsene Flächen *) nach VDLUFA 7

7 1 LW-Schriftenreihe 11 Beitrag 1 Bild 1: Hoftorbilanz (oben), Feld-Stall-Bilanz (Mitte) und Schlagbilanz (unten) im Vergleich [1] Futterzukauf Mineraldünger Bilanzraum 1 19 pflanzl. Marktprodukte tier. Marktprodukte sonstiger Zukauf 1) 1 Bezugsebene: Gesamtbetrieb sonst. Verkauf ) symbiontische N-Bindung 1 4 Hoftor-Bilanz 15 =Hoftor-Saldo [kg/ha Bilanzfläche ] Δ=9 Datenqualität: belegt berechnet aufgezeichnet geschätzt 1) Zukauf von Saatgut,Zucht- und Nutzvieh, organischen Düngestoffen etc. ) Organische/mineralischeDüngestoffe, Stroh, Abgang von Tieren, etc. *) nach VDLUFA 7 Mineraldünger 94 Marktfrüchte Bilanzraum sonstiger Zukauf 1) 14 Futter und Grüngut symbiontische N-Bindung 1 Bezugsebene: Bilanzfläche des Betriebes Stroh Wirtschaftsdünger ) Flächensaldo 87 [kg/ha Bilanzfläche ] Δ=67 Datenqualität: belegt berechnet aufgezeichnet geschätzt 1) Zukauf von Saatgut,organischen Düngestoffen etc. ) N-Ausscheidungen minus NH -Verluste nach DüV 6 (Stall, Lagerung, Ausbringung abzüglich N-Abgabe über Wirtschaftsdünger) *) nach VDLUFA 7 Mineraldünger 14 Marktfrüchte Bilanzraum organischer Zukauf 1 Futter und Stroh symbiontische N-Bindung Bezugsebene: Schlagfläche Wirtschaftsdünger 1) 67 NH Flächensaldo 7 1 [kg/ha Bilanzfläche ] Δ=77 Datenqualität: belegt berechnet aufgezeichnet geschätzt 1) nach Abzug der NH -Verluste *) nach VDLUFA 7 4 Schlag =Zusammenhängendes, in der Regel nur mit einer Pflanzenart bestandenes Teilstück eines landwirtschaftlichen Betriebes. (Brockhaus) Bei der Hoftorbilanz wird bilanziert, wie viel Stickstoff durch ein gedankliches Hoftor in den Betrieb importiert wird und wie viel den Betrieb in Form von landwirtschaftlichen Produkten verlässt. Der große Vorteil dabei ist, dass alle wesentlichen Bilanzgrößen betriebswirtschaftlich erfasst sind. Bereits von geringerer Güte ist die Feld-Stall-Bilanz, insbesondere weil die Zufuhr von Wirtschaftsdünger als bedeutendste Bilanzposition über Faustzahlen mit den entsprechenden Unsicherheiten berechnet wird. Die kleinste Bilanzierungseinheit ist die Schlagbilanz 4.Hier dominieren Aufzeichnungen und Schätzwerte. Grundsätzlich gilt: Je höher der Schätzanteil, desto ungenauer wird die Bilanz. Deshalb ist die Hoftorbilanz den anderen Formen der Bilanzierung überlegen.

8 11 Damit eignet sich die Hoftorbilanz bevorzugt als Instrument für die WSG Beratung. Dies wird deutlich, wenn man sich in die Lage eines WSG Beraters versetzt. Oft sind bis zu 5 km² Schutzgebietsfläche mit 4 landwirtschaftlichen Betrieben 5 zu betreuen, eine Aufgabe, die meist weit über die vorhandenen Personalressourcen hinausgeht. Die Kennzahlen der Hoftorbilanz zeigen, wo die Beratung ansetzen muss. Ein Beispiel: Als Stickstoffeffizienz lässt sich das Verhältnis von N Ausfuhr zur N Einfuhr definieren [14]. Damit lassen sich rasch Betriebe herausfiltern, die eine mangelhaftete N Effizienz aufweisen (beispielsweise im Bild 1 der Betrieb B6 mit hohem N Saldo und einer N Effizienz von ca. 5 %). N Saldo [kg N/ha] ŋ N = N Ausfuhr N Einfuhr Marktfruchtbetriebe 1) B 6 B 7 B 8 B 1 B B 1 B B 11 B 5 L Berechnete Nmin Werte in kg/ha Veredelungs, Futterbau und Gemischtbetriebe 1) N Effizienz [ % ] N Effizienz [ % ] B 9 B 1 B 4 L 7 L 11 L 1 L 6 B 1 L 4 L 9 L 1 L L 1 L 1 L 5 Bild 1: Toleranzgrenze und auffällige Betriebe für die Kenngröße N Effizienz [14] Futterbaubetriebe Veredelungsbetriebe 1) Projektgebiet LW und badenova Marktfruchtbetriebe erwirtschaften mehr als 5% des Standard Deckungsbeitrags durch den Anbau von Marktfrüchten, d.h. Pflanzen, die innerhalb eines Marktes als Lebensmittel in den Handel gelangen gemischte Betriebe N Saldo [kg N/ha] 1 1 B 6 Verbesserungspotenziale Verbesserungspotenziale Bild 14: Gebietstypisches best practice Niveau für das Verhältnis von N Einfuhr Mineraldünger zu N Saldo und N Einfuhr abzüglich Mineraldünger zu N Saldo [14] 6 8 B B 5 B 7 B 8 B 1 B 1 B B B 11 L 1 L 1 L 6 L 9 L 1 B 1 - L N Einfuhr Mineraldünger [kg N/ha] Marktfruchtbetriebe Best Practice Toleranzbereich L N Einfuhr abzügl. Mineraldünger [kg N/ha] Veredlungsbetriebe Best Practice Toleranzbereich Es lässt sich auch ein gebietstypisches best practice Niveau ableiten (vgl. Bilder 1, 14). Hervorzuheben ist, dass die Flächenproduktivität nicht mit dem N Saldo korreliert [15]. Es gibt Betriebe mit sehr geringem N Saldo, die gleichzeitig eine hohe Flächenproduktivität aufweisen. Ökologie und Ökonomie sind vereinbar, und es bleibt festzustellen: Die Hoftorbilanz ist neben den Fruchtfolgen ein weiteres effizientes Grundwasser Managementwerkzeug. 5 Bei 5 % LNF sind dies 5. ha, damit Betriebsgröße 6 ha. 6 Wiederum ist der Betrieb B6 auffällig. Als WSG Berater erkennen Sie: Hier wird zu viel Stickstoff gekauft!

9 1 LW Schriftenreihe 11 Beitrag 1 Pflanzenschutzmittel und deren Metabolite Pflanzenschutzmittelrückstände und deren Metabolite sind ein besonders sensibles Thema für die Wasserversorgungsunternehmen. Dies liegt u. a. daran, dass die Öffentlichkeit Spritzmittel sofort mit Gift assoziiert, viel stärker als beim Thema Nitrat. Folgende Stichpunkte geben eine Übersicht zum Einstieg in das Thema: Rückstände von Pflanzenschutzmitteln () werden trotz strengen Zulassungsvorgaben nach wie vor im Grund und Oberflächenwasser nachgewiesen. sind jedoch nur ein Teil der organischen Spurenverunreinigungen. Es besteht ein gesellschaftlicher Zielkonflikt: Einerseits die ertragsoptimierte Agrarproduktion für billige nicht preisgünstige Lebensmittel, andererseits der wirksame Schutz vor den Risiken des chemischen Pflanzenschutzes. Die Risiken entstehen im Normalbetrieb des Systems, es handelt sich um systemimmanente Risiken [16]. Eine einseitige Schuldzuweisung, z. B. an die Landwirte, ist nicht sachgerecht. Gemeinsame Verantwortung ist gefragt. Landwirte müssen sich darauf verlassen können, dass zugelassene kein Umweltrisiko darstellen. Das Pflanzenschutzgesetz [17] schreibt vor, dass das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) ein Pflanzenschutzmittel nur dann zulässt, wenn keine schädlichen Auswirkungen auf das Grundwasser zu besorgen sind. Diesem Grundsatz folgend wurden bereits 1988 mit der baden württembergischen Schutzgebietsund Ausgleichsverordnung (SchALVO, [18]) besonders persistente Wirkstoffe aus der Stoffklasse der Triazine verboten nicht wegen der Toxizität, sondern weil derart persistente xenobiotische Stoffe im Grundwasser nichts zu suchen haben. Mit dem Atrazinverbot von 1988 konnte eines der damaligen Hauptprobleme aus der Welt geschaffen werden. Allerdings wurden vom BVL weiterhin Stoffe zugelassen, die in noch weit höheren Konzentrationen Metabolite freisetzen, obwohl die EU für sog. nicht relevante Metabolite, d. h. Stoffe die keine toxikologische Wirkung entfalten sollten, einen maximalen und nur vorübergehend duldbaren Wert von 1 μg/l festschreibt [, 1]. Bild 15: Problematisch: Zulassung von Wirkstoffen mit Metabolitenkonzentrationen > 1 µg/l [19] Dimethachlor S Metolachlor Metazachlor Chloridazon Chlorthalonil Benalaxyl M Trifloxystrobin Tolylfluanid Metalaxyl M Azoxystrobin Picoxystrobin Dimethenamid P Dimoxystrobin Flurtamone Pethoxamid Fluopicolide Thiacloprid Quinmerac Flufenacet Als maximal zulässige Konzentration für nichtrelevante Metaboliten im Grundwasser schlägt das EU Guidance Document aus pragmatischen Gründen 1 µg/l vor.... Nach Auffassung der am deutschen Zulassungsverfahren beteiligten Behörden stellt diese Konzentration einen Richtwert dar, der grundsätzlich nicht überschritten werden sollte. [MICHALSKI et al 4] max. Konzentration von Metaboliten im Lysimeterversuch [µg/l] 1)Quelle: BVL Übersicht nicht relevanter Grundwassermetaboliten von Pflanzenschutzmittel Wirkstoffen Auswahl basierend auf Studien zum Versickerungsverhalten; DATUM 5. November 1 Dies blieb zunächst im Verborgenen bis zum Dezember 6. Das Betriebs und Forschungslabor der Landeswasserversorgung hatte einen neuen Wirkstoff bzw. dessen Abbauprodukt (Desphenylchloridazon) detektiert. Die Konzentrationen von bis zu 4,5 Mikrogramm je Liter in den Grundwässern waren besorgniserregend. Der Wirkstoff Chloridazon wurde erst 5 erneut zugelassen, obwohl im Lysimeterversuch 4 μg/l Sickerwasserkonzentrationen des Metaboliten B1 (Desphenylchloridazon) nachgewiesen

10 wurden. Es lässt sich abschätzen, dass es etwa zwei Generationen dauern wird, bis diese Grundwasserkontamination bis in den Bereich von 1 ng/l verdünnt ist. Um Klarheit zur Belastungssituation zu schaffen, wurde ein umfassendes Screening in den Wasserschutzgebieten der Landeswasserversorgung initiiert und auf 14 Stoffe untersucht. 1 Wirkstoffe bzw. Metabolite wurden gefunden. Daran wurde vor allem eines deutlich: Das -Problem lässt sich nicht auf den Schadstoff des Monats reduzieren, es steckt tiefer, es steckt im System. Entscheidend für die Wasserversorgungsunternehmen ist, mit welchen Konzentrationen an -Wirkstoffen oder Metaboliten im Einzugsgebiet gerechnet werden muss. Hier kann das im Bild 16 dargestellte Modell weiterhelfen. A ges - Eintrag A Für die jährliche Fracht Fa gilt F a =A*q GW *C Lys [kg/a] Für das Wasservolumen im Grundwasserkörper gilt: V =A ges *q GW *t MVZ [m ] Ohne Abbau ist die Masse im Grundwasserkörper Bild 16: Von der -Fracht im Sickerwasser zur Grundwasserkonzentration (oben: worst-case-betrachtung ohne Abbau; unten: Betrachtung mit Abbau) q GW C Lys M=F a *t MVZ [kg] q GW Grundwasserkörper V Damit beträgt die Konzentration näherungsweise C= M Aq GW C Lys t MVZ AC Lys kg C= = = V A ges q GW t MVZ A ges m tmvz = mittlere Verweilzeit; A ges A Für die jährliche Fracht Fa gilt F a =A*q GW *C Lys [kg/a] - Eintrag Für das Wasservolumen im Grundwasserkörper gilt: V =A ges *q GW *t MVZ [m ] Ohne Abbau ist die Masse im Grundwasserkörper q GW C Lys M=F a *t MVZ [kg] 1 q GW 4 5 Grundwasserkörper V Damit beträgt die Konzentration näherungsweise C= C= n=t MVZ t (1 -f a ) n n= kg * A ges t MVZ m AC Lys tmvz =mittlere Verweilzeit; t =1Jahr

11 14 LW Schriftenreihe 11 Beitrag 1 Bild 17: Analytische Betrachtung zur Masse im Grundwasser Einfluss von mittlerer Verweilzeit und Abbau Summe über die Reihenglieder bis n MVZ [1] n MVZ = 1 + ( 1 f a ) ( 1 f a ) n MVZ n = Beispiel: Abbau % (f a =,) 8 Jahre MVZ =,141;,141 : 8 =,9 kein Abbau 1% Abbau f a =,1 4,141 f a =, f a =,4 fa =,5 1 f a = 1, Anzahl der Reihenglieder 1) n Anzahl der Jahre der Mittleren Verweilzeit (MVZ) [1] 1 ) = geometrische Reihe Findet ein Abbau statt (z.b. % jährlich), dann ist die Masse aus dem ersten Jahr noch mit 1 % eingespeichert, die Masse aus dem zweiten Jahr mit 7 % usw. Das heißt, die Gesamtmasse des Stoffs im Aquifer ergibt sich aus der geometrischen Reihe (vgl. Bild 17). Fallbeispiel: Gegeben sei ein Wasserschutzgebiet mit 6. ha, mm Grundwasserneubildung, mittlere Verweilzeit 8 Jahre, 5 % landwirtschaftliche Nutzfläche, davon 6 % Ackernutzung. Durch den Eintrag eines persistenten Metaboliten betrage die Sickerwasserkonzentration 1 μg/l. Aus den 1.8 ha Ackerfläche resultiert dann eine durchschnittliche Konzentration von μg/l. Im Grundwasserkörper befinden sich 88 kg 7. Wird zur Begrenzung der Belastung mit dem sog. Wirkstoffsplitting gearbeitet, d. h. ein anderer Wirkstoff mit der gleichen Wirkung, aber anderer Struktur, sodass der zu reduzierende Wirkstoff nur noch auf einem Zehntel der Fläche angewendet wird, sinkt die Konzentration auf 1 %. Wird alternativ ein Wirkstoff verwendet, dessen Metabolit sich zu 5 % im Jahr abbaut, erhält man eine ähnliche Konzentrationsminderung 8. Wird noch an einer dritten, entscheidenden Schraube gedreht, nämlich einer geringeren Konzentration des Metaboliten, und zusätzlich mit Wirkstoffsplitting und besserer Abbaubarkeit gearbeitet, erreicht man Werte unterhalb des Grenzwertes für Wirkstoffe und deren relevante Metabolite (,1 μg/l. 9 ). 7 persistenter Metabolit mit C Lys = 1 μg/l auf 1.8 ha: C = 1.8 ha / 6. ha x 1 μg/l = μg/l ; Im Grundwasserkörper sind 1.8 ha x m³/(haxa) x 1 mg/ m³ x 8 a = 88 kg 8 Wirkstoff, dessen Metabolit sich zu 5% im Jahr abbaut mit C Lys = 1 μg/l C = μg/l x 1 a x (1 + (1,5)² + (1,5)³ + (1,5)n) / 8a =,75 μg/l 9 Kombination von Aufwandmenge, Abbaubarkeit und Wirkstoffsplitting: 1 Wirkstoff mit Metaboliten folgender Eigenschaften: C Lys = 5 μg/l, Angewendet auf 1/5 der Fläche (Wirkstoffsplitting!), Abbaubarkeit: 5% im Jahr C = 5 μg/l x 1.8 ha/6. ha x 1/5 x /8 =,75 μg/l Es gibt also drei griffige Ansatzpunkte zur Verringerung der Belastungen: Die Wirkstoffeigenschaften, die es erlauben, mit geringeren Konzentrationen zu arbeiten. Dies ist allerdings ein zweischneidiges Schwert, weil die Stoffe dann zwangsläufig toxischer werden müssen, zweitens die Abbaubarkeit und drittens die Anwendung. Halten wir also fest: Besonders problematisch sind persistente Wirkstoffe und Metabolite. Eine höhere Toxizität, d. h. Verbesserung der Wirksamkeit im Sinne einer niedrigeren Wirkschwelle stellt keine echte Lösung des Problems dar. Weiterführend ist die vollständige Abbaubarkeit; Stichwort benign by design [vgl. 16]. Alle am Pflanzenschutz beteiligten Akteure sind in eine gemeinsame Verantwortung einzubeziehen. Die Datenbasis ist zu verbessern. Notwendig sind eine bundesweite Datenbank und ein gezieltes Monitoringprogramm zur Früherkennung von Problemen.

12 15 Spätestens an dieser Stelle ist es notwendig, den Einsatz grundsätzlich zu hinterfragen. Dreh und Angelpunkt ist die wirtschaftliche Dimension des Pflanzenschutzmitteleinsatzes. Das verwendete Vergleichsmodell basiert auf dem Deckungsbeitrag je Hektar landwirtschaftlicher Fläche für die gängigen Hauptkulturen, einmal mit, einmal ohne chemischen Pflanzenschutz. Die Begründung für den chemischen Pflanzenschutz ist einfach: Der Landwirt erzielt damit höhere Deckungsbeiträge! Das ist aber nur eine Seite der Medaille, denn volkswirtschaftlich muss berücksichtigt werden, welche Kosten in dem Fall, dass aufbereitet werden muss, dem Wasserversorger aufgebürdet werden, was somit die Pflanzenschutzmittelentfernung im Wasserwerk kostet. D.h. es werden Umweltkosten von der Landwirtschaft externalisiert und vom Trinkwasserkunden bezahlt. Werden vom Deckungsbeitrag mit Pflanzenschutz nun 15 /ha an flächenbezogenen Aufbereitungskosten abgezogen, so ist lediglich bei Hackfrüchten, Zuckerrüben und Speisekartoffeln der um die Aufbereitungskosten verminderte Deckungsbeitrag noch höher als ohne Einsatz. Damit ist der Einsatz in Wasserschutzgebieten volkswirtschaftlich nicht sinnvoll, wenn aufbereitet werden muss. /ha Getreide Triticale Winterweizen 15 Wintergerste Sommergerste Winterroggen Winterraps Biogas Mais Hackfrüchte 655 Zuckerrüben Speisekartoffeln /ha Bild 18: Deckungsbeitrag je ha mit Pflanzenschutz (orange Balken) und ohne ( % weniger Ertrag und 5 % weniger Kosten, grüne Balken) [] DB mit Einsatz DB mit Einsatz und Aufbereitungskosten DB mit reduziertem Pflanzenschutz ohne Musterkalkulation zu Deckungsbeitragen verschiedener Ackerkulturen (Quelle: Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft; Grundwassersituation: Grundwasserneubildung:. m³/ha ( = mm im Jahr) Einzugsgebiet: 6. ha = 6 km² davon: 5 % LNF =. ha, davon 6 % Ackerflächen ( = 1.8 ha) Gesamtdargebot damit: 1 Mio. m³/a Grundwasserbelastung:,4 mg/l =,4.1 6 kg/m³ an Pflanzenschutzmitteln und deren Metaboliten Aktivkohle Filteranlage: Anlagenkapazität: L/s; Spitzenfaktor 1,5 à Q M = 1 L/s Jahresbereitstellung: 4, Mio. m³/a max. Beladung der Aktivkohle: 5 m³/kg Kohle Kosten der Aktivkohle,5 Mio. Filteranlage: Annuität bei 5% Zins und /a Jahre Abschreibungsdauer: Wartungs und Betriebskosten: 5. /a % der Herstellungskosten Personalkosten:,5 Mitarbeiter. /a Aktivkohle: 4, Mio. /a x 1 kg / 5 m³ = 16 t Kohle à 1. /a => 16. /a Summe: 7.5 /a Tabelle 1: Kosten der Rückstandsentfernung im Wasserwerk (Fallbeispiel) Spezifische Aufbereitungskosten je Hektar Ackerfläche: 7.5 /a / 1.8 ha = 15 /(ha x Jahr)

13 16 LW Schriftenreihe 11 Beitrag 1 4 Organische Spurenstoffe Bild 19: Wesentliche Eintragspfade von organischen Spurenstoffen in die Trinkwasserressourcen Mittels Non Target Analytik kann heute die Anwesenheit von hunderten bis über tausend organischer Spurenstoffe in einer Wasserprobe nachgewiesen werden (Bild 19). Diese Vielzahl der organischen Spurenstoffe wird die Wasserversorger mehr denn je beschäftigen. Dabei wird auch ein Dilemma deutlich: Je besser die Analytik, desto schlechter wird das Wasser. Industriechemikalien Haushaltschemikalien Organische Spurenstoffe Medikamente Ausgangsstoffe Mensch Tiere Trinkwasseraufbereitung Anwendungsebene Metabolite Metabolite Transformationsprodukte Umwandlungsprodukte Abwasser Bodenpassage primärer Emissionspfad Oberflächengewässer Versickerung Grundwasseranreicherung Grundwasser Trinkwasser weitere Emissionspfade Immissionskompartiment Masse [u] 1 n = 1.18 gereinigtes Abwasser 8 Oberflächenwasser 6 Entstehung bei Trinkwasseraufbereitung Oberflächenwasser beeinflusstes Grundwasser Trinkwasser 5 Grundwasser Retentionszeit [min] Anzahl 1) Analysenverfahren: Non Target Analytik; Betriebs und Forschungslabor der Landeswasserversorgung; Stand: H 9/F 1 Bild (links): Non Target Analytik: Punktewolke einer Probe von gereinigtem Abwasser (Kläranlage Niederstotzingen; November 9 grün) und Grundwasser der Fassungen 1, und (blau) [] Bild 1 (rechts): Organische Spurenstoffe ein (noch unvollständiger) Überblick zur Belastungssituation Ein gravierendes Problem ob der Vielzahl der Stoffe ist die toxikologische Bewertung. Es wird nicht möglich sein, jeden einzelnen Spurenstoff einer individuellen toxikologischen Bewertung zu unterziehen. Das Problem lässt sich nur lösen, wenn es gelingt, über das Vorsorgeprinzip und entsprechende Grenzwerte für Summenparameter sicherzustellen, dass die Risiken aus den Belastungen mit organischen Spurenstoffen im Grundrauschen weit hinter den Risiken der sonstigen Lebensführung zurückbleiben. Es würde den Umfang dieses Beitrages sprengen, dies hier aufzuarbeiten. Dennoch kann ein vorläufiges Fazit zum Vorkommen von organischen Spurenstoffen in Grund und Trinkwässern wie folgt gezogen werden: Es muss davon ausgegangen werden, dass das analytische Fenster immer weiter aufgestoßen wird und sich die Vielzahl der Stoffe weiter vermehren wird. Die toxikologische Bewertung der Vielzahl der Stoffe ist ein Problem. Die Spurenstoffanalytik wird zu einer wesentlich erweiterten Bewertungsmöglichkeit der Funktionen von Wasserschutzgebieten, der Aufbereitung und der Wirksamkeit des Risikomanagements in Wasserschutzgebieten führen. Die Minimierung des Eintrags muss bei der Abwasserbehandlung und den diffusen Einträgen ansetzen. Die Spurenstoffdiskussion verschärft den Konflikt zwischen Wasserversorgern und Kläranlagenbetreibern.

14 17 5 Lösungsansätze 5.1 Nitrat Um die Nitratbelastung des Grundwassers in den Griff zu bekommen, wird eine gesicherte und einheitlich erhobene Datenbasis zur Emissionsseite (Stichwort Hoftorbilanzen) benötigt. Darauf aufbauend sind verbindliche Emissionsgrenzwerte notwendig. Wichtig ist die Akzeptanz der Maßnahmen bei allen Akteuren. Von Anfang an muss berücksichtigt werden, wie für Maßnahmen Akzeptanz geschaffen werden kann. Gewässerschutz kostet Geld! Deswegen sind Effizienzkriterien wichtig. Je individueller Lösungen für einzelne Betriebe aussehen, desto effizienter wird es. Wichtig ist auch, dass vernetzt im System und nicht in isolierten Details gedacht wird. So muss man beispielsweise eine Fruchtfolge als ein Anbausystem verstehen und gleichzeitig die Wirkung dieses Anbausystems im Gesamtsystem des Wasserschutzgebietes. Quality of Ecosystems Ecological Function Number of Species Agriculture Harvests/Earnings 1 Grassland Ground Water Level Ground Water Flux Ground Water Quality 1 Arable Land Drinking Water Quality Ground Water withdrawal Costs of Drinking Water 1 if 1 increases, gets higher 1 if 1 increases, gets lower HAAKH, 1 5. Pflanzenschutzmittel Es muss Klarheit über die Emissions und Immissionssituation geschaffen werden. Grundsätzlich müssen die Risiken der Anwendung gemeinsam 1 weiter reduziert werden Es ist notwendig, sich im Vorfeld auf entsprechende Maßnahmepakete zu verständigen, um die Probleme zu beseitigen, solange sie noch klein sind. Es sind Modifikationen beim Zulassungsverfahren notwendig. Bild : Ein einfaches Systemmodell zur Interaktion des Grundwassersystems mit der Landwirtschaft, dem Naturschutz und der Trinkwassergewinnung So wurde auf Initiative des Verfassers im Jahr 8 mit den Pflanzenschutzmittelherstellern und den Verbänden der Wasserwirtschaft der sog. Runde Tisch gegründet und die Arbeiten dort unter folgenden Leitgedanken gestellt: Was würden wir tun, wenn wir ein Unternehmen wären, das sowohl Pflanzenschutzmittel als auch Trinkwasser bester Qualität herstellt? In dem Papier Gemeinsam die Zukunft sichern [4] haben sich die Verbände der Wasserwirtschaft und Agrarchemie diesem Grundsatz verpflichtet. Am. Januar 9 konnte die Vereinbarung unterzeichnet werden. Bis Juli 11 wurde eine bundesweite Datenbank und Koordinierungsstelle aufgebaut. Die Fäden laufen beim Runden Tisch zusammen. Dort wurde sich auch auf ein Maßnahmenpaket für betroffene Einzugsgebiete verständigt und darauf, wie mit auffälligen Befunden umgegangen werden soll. Neben diesen Verbandsaktivitäten auf nationaler Ebene ist mit der neuen Pflanzenschutzmittelzulassungsverordnung [6], die am 1. Januar 9 von der EU verabschiedet wurde, auf EU Ebene ein wichtiger Schritt gelungen. Zukünftig dürfen nur Wirkstoffe zugelassen werden, die nachweislich nicht krebserzeugend, erbgutverändernd, reproduktionstoxisch bzw. endokrin wirksam sind, zu den persistenten organischen Schadstoffen gehören oder die gleichzeitig persistent bioakkumulierend und toxisch oder gleichzeitig sehr persistent und sehr akkumulierend sind [7]. Dennoch ist damit die Problemlage bei den Pflanzenschutzmitteln noch längst nicht beseitigt. Die offenen Punkte stellen sich wie folgt dar: Das Pflanzenschutzrecht muss konsequent umgesetzt werden. Abbaubarkeit im Sinne von benign by design muss zulassungsrelevant werden. Es ist die Möglichkeit von lokal gültigen Anwendungsbeschränkungen in sensitive areas oder hot spots als Präventiv Instrument zu schaffen, um Probleme klein zu halten. Ergebnisse des Nachzulassungsmonitorings müssen automatisch und zeitnah (d. h. ohne langjährige Fundaufklärung) auf die Zulassung rückkoppeln. Konkurrierende Handlungen beim chemischen Pflanzenschutz sind in gemeinsame Handlungsansätze zur Risikominimierung zu transformieren [16]. 1 d. h. Anwender, Hersteller, Wasserversorger, Behörden, Verbraucherschutzorganisationen

15 18 LW-Schriftenreihe 11 Beitrag 1 5. Organische Spurenstoffe Vorrangig und am wirtschaftlichsten ist die Vermeidung an der Emissionsquelle. 11 Phasing out für gefährliche Stoffe (in Anlehnung an die gefährlichen prioritären Stoffe der Wasserrahmenrichtlinie [8]) Die Erkenntnisdefizite müssen durch weitere Forschungsaktivitäten abgebaut werden. Die Öffentlichkeit ist über die Zusammenhänge in verständlicher Form aufzuklären. 1 6 Ausblick Grundsätzlich ist klar geworden, dass das Systemverständnis verbessert werden muss. Entscheidungen beim Gewässerschutz sind heute sowohl hinsichtlich ihrer Auswirkungen in der Zeitreihe als auch in den Systemauswirkungen aufgrund der Vernetzung zu bewerten. Insbesondere der letzte Punkt bedarf noch weiterer Untersuchungen. Notwendig ist der Schritt weg von Einzelstoffbetrachtungen hin zu einem integralen Risikomanagement für Einzugsgebiete. Es gilt zu erkennen, welche Risiken sich hinter Gefährdungen verbergen. Benötigt wird noch mehr Interdisziplinarität. Entwicklungen finden bekanntermaßen immer an Grenzflächen statt, und Gewässerschutz bewegt sich an vielen Grenzflächen: Zur Politik, zur Hydrogeologie, zur Mikrobiologie, zur Landwirtschaft, zur Ökonomie u. v. a. m. In der Zukunft wird die Öffentlichkeit mehr denn je für den Gewässerschutz benötigt. Dies gilt es als Chance zu nutzen, denn das Thema ist positiv besetzt. Auch muss der Transfer von der Wissenschaft in die Praxis noch weiter verbessert werden. Das betrifft weniger die Qualität der wissenschaftlichen Ergebnisse als vielmehr die Strategie zu deren Verbreitung zur Verbesserung des Transferwirkungsgrades 1.Und last but not least: Wir müssen uns um gut qualifizierten Nachwuchs kümmern. Unsere Trinkwasser-Ressourcen sind es wert, sich dieser Verantwortung zu stellen und zu handeln, denn wir sind nicht nur verantwortlich für das, was wir tun, sondern auch für das, was wir nicht tun. Anmerkung: Dieser Beitrag geht auf einen Vortrag zurück, den der Verfasser anlässlich seiner Antrittsvorlesung an der Universität Stuttgart am 6. Januar 11 gehalten hat. Literatur 11 Dies begründet beispielsweise die Notwendigkeit, Krankenhausabwässer separat zu behandeln. 1 Wer Tabletten ins Klo spült, darf kein rückstandsfreies Trinkwasser erwarten! 1 Wir haben kein Erkenntnisdefizit, sondern ein Umsetzungsdefizit [9]. [ 1] DIN (): Zentrale Trinkwasserversorgung. Leitsätze für Anforderungen an Trinkwasser, Planung, Bau, Betrieb und Instandhaltung der Versorgungsanlagen. Technische Regel des DVGW, Ausgabedatum 1, Deutsches Institut für Normung [ ] HAAKH, F. (6): Umfrage anlässlich Vortrag auf der WAT Anforderungen an den Gewässerschutz aus Sicht der Wasserversorgung [ ] Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts Wasserhaushaltsgesetz (WHG) vom 1.7.9, BGBl. I 9 S. 585, zuletzt geändert am , BGBl. I 1 S. 116 [ 4] MALIK, F. (): Führen, leisten, leben. Wirksames Management für eine neue Zeit; Campus Verlag Frankfurt New-York 6; ISBN-1: ; [ 5] SCHANZ, A.: Zuviel Dünger sickert ins Grundwasser Schwäbische Zeitung, Ausgabe vom.1.9; Nr. [ 6] Umweltbundesamt: Bestandsaufnahme zur Wasserrahmenrichtlinie; UBA 4 (Internet) [7] Bericht der Bundesrepublik Deutschland gemäß Artikel 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 1. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigungen durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen; Mitteilung der Regierung der Bundesrepublik Deutschland vom August 4; [ 8] Gemeinsamer Bericht der Bundesministerien für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit sowie für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 8 files/pdfs/allgemein/application/pdf/nitratbericht_8.pdf; Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU); Referat WA I Postfach Bonn; service@bmu.bund.de Internet: Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz (BMELV); Referat 54 Postfach Bonn; poststelle@bmelv.bund.de Internet: September 8 [ 9] Zweckverband Landeswasserversorgung (Hrsg.) (1987): 75 Jahre Landeswasserversorgung, Stuttgart 1987, Eigenverlag Zweckverband Landeswasserversorgung

16 [1] Auswertungen der Grundwasserdatenbank Wasserversorgung mit Daten Landesamtes für Geologie, Rohstoffe und Bergbau (LGRB); [11] KAATZ, C.; EICHINGER, E. M.; HAAKH, F. (): Endbericht zum Forschungsvorhaben Reduzierung der Mineralisierung bei stickstoffreichen ackergenutzten organogenen Böden in Wasserschutzgebieten zur Minimierung der Nitratbelastung des Grundwassers (Kurztitel Optimierte Ackernutzung) UVM Projekt ONr. U , erschienen als LW Bericht 5 [1] SCHEFFER; SchACHTSCHABEL: Lehrbuch der Bodenkunde; 15. Auflage; Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg Berlin; Heidelberg ; ISBN [1] VDLUFA (Hrsg.) (7): Nährstoffbilanzierung im landwirtschaftlichen Betrieb. Standpunkt des VDLUFA, 1. Juni 7, Speyer; Standpunkte/1 Naehrstoffbilanzierung.pdf [14] SCHECK, R. (8): Endbericht des DVGW Forschungsvorhabens Vergleichende Untersuchung von Hoftorbilanzen und Nmin Werten zur Verbesserung der Nitrat Emissionskontrollen in Wasserschutzgebieten (Kurztitel: N Salden), erschienen als LW Bericht 8 [15] ECKERT, H; GERNAND, U. () Praktische Erfahrung mit der Umweltverträglichkeitsbewertung KUL Ergebnisse und Schlussfolgerungen. VDLUFA Schriftenreihe 5/ [16] KEIL, F. (1): Vorsorge durch gemeinsame Verantwortung. Integrative Strategien zu Risikominderung im chemischen Pflanzenschutz. Eine Handreichung für die Praxis (Projekt start), hg. vom Institut für sozialökologische Forschung GmbH, Frankfurt [17] Gesetz zum Schutz der Kulturpflanzen (Pflanzenschutzgesetz), neugefasst durch Bek. vom , BGBl. I 1998 S. 971, 157, 51, zuletzt geändert am 9.1.1, BGBl. I 1194 [18] Verordnung über Schutzbestimmungen und die Gewährung von Ausgleichsleistungen in Wasser und Quellenschutzgebieten (Schutzgebiets und Ausgleichs Verordnung SchALVO) vom..1 GBl. 1 S. 145, ber. GBl. 1 S. 414, zuletzt geändert am 5.5.1, GBl. 1 S. 4 [19] TÜTING, W. (1): Übersicht nicht relevanter Grundwassermetaboliten von Pflanzenschutzmittel Wirkstoffen, hg. v. BVL Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, Abteilung Pflanzenschutzmittel, 5. November 1 [] Guidance Document on the Assessment of the Relevance of Metabolites in Groundwater of Substances Regulated under Council Directive 91/414/EEC, Doc. SANCO/1/ rev. 1 (5..) [1] MICHALSKI, B.; STEIN, B.; NIEMANN, L.; PFEIL, R.; FISCHER, R. (4): Beurteilung der Relevanz von Metaboliten im Grundwasser im Rahmen des nationalen Zulassungsverfahrens für Pflanzenschutzmittel, Nachrichtenbl. Deut. Pflanzenschutzdienst 4, S [] Bayerische Landesanstalt für Landwirtschaft: LfL Deckungsbeiträge und Kalkulationsdaten; http: // bayern.de/ilb/db/1449/index.php [] HAAKH, F.: Organische Spurenstoffe eine neue Herausforderung für die Wasserversorgung?; gwf Wasser Abwasser, Juli/August 1, S ; online.de/.../1_ Haakh_gwf Beitrag_Organische Spurenstoffe_7 8 1.pdf [4] IVA, DVGW, VKU, BdEW: Gemeinsam die Zukunft sichern ; (DVGW Mitgliederbereich; 1) [5] VIETEN, B., KIEFER, J. (1): Aufbau einer bundesweiten Rohwasserdatenbank. In: TZW (Hrsg., 1): Konzepte für eine zukunftsfähige Wasserversorgung. Veröffentlichungen aus dem Technologiezentrum Wasser Karlsruhe, Band 45, S. 1 9 [6] Verordnung (EG) Nr. 117/9 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1. Oktober 9 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Aufhebung der Richtlinien 79/117/EWG und 91/414/EWG des Rates, ABl. L 9 vom , S. 1 5 [7] CASTELL EXNER, C.: Die neu Zulassungsverordnung; kleine, aber richtige Schritte für den Gewässerschutz DVGW: psm_zulassungsverordnung.pdf; Bonn [8] Richtlinie /6/EG des EU Parlaments und des Rates zur Schaffung eines Ordnungsrahmens für Maßnahmen der Gemeinschaft im Bereich der Wasserpolitik (Wasserrahmenrichtlinie) vom.1., A. Bl. L 7/1 v..1. [9] FLAIG,H.; LEHN, H.; Pfenning, U.; AKKAN, Z.; ELSNER, D.; WACLAWSKI, N.: Umsetzungsdefizite bei der Reduzierung der Nitratbelastung des Grundwassers; Akademie für Technikfolgenabschätzung in Baden Württemberg; ISBN ; Stuttgart, im Oktober [] Richtlinie 9/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 1. Oktober 9 über einen Aktionsrahmen der Gemeinschaft für die nachhaltige Verwendung von Pestiziden, ABl. L 9, S