Die Semantik von Fokuspartikeln

Transkript

1 Stefan Sudhoff Semantikkolloquium, Die Semantik von Fokuspartikeln 1 Überblick Fokus Bedeutungsbeitrag von Fokuspartikeln sehr variabel Ursachen: lexikalische Bedeutung Bezugsvariation (Jacobs 1983): Fokus, Skopus, c-kommando-bereich quantifizierende vs. skalare Verwendung (1) a. Maja hat nur [ Felix ] D beleidigt. b. Maja hat auch [ Felix ] D umarmt. c. Maja hat sogar [ Felix ] D eingeladen. (2) a. Maja hat nur [ Felix beleidigt ] D. b. Maja hat auch [ Felix umarmt ] D. c. Maja hat sogar [ Felix eingeladen ] D. Skopus Einschränkung des Skopus durch: andere Skopusträger bestimmte syntaktische Knoten (3) a. Maja hat nur [ die Semantikklausur ] D bestanden. b. Mindestens 3 Studenten haben nur [ die Semantikklausur ] D bestanden. (4) a. Only for x = semantics exam: Maja passed x. b. Only for x = semantics exam: At least 3 students passed x. c. For at least 3 students: only for x = semantics exam: they passed x. (5) a. Ich hoffe nur, dass [ Maja ] D singt. b. Ich hoffe, dass nur [ Maja ] D singt. (6) a. Only for x = Maja: I hope that x sings. b. I hope: Only for x = Maja: x sings. c-kommando-bereich c-kommando-bereich hat keinen direkten Einfluss auf die Bedeutung, sondern beschränkt lediglich die Skopusoptionen und die Verteilung von Fokus und Hintergrund 2 Kompositionale Semantik: Assoziation mit Fokus Association with Focus (Jackendoff 1972) = Fokussensitivität Bedeutung einer Fokuspartikel nimmt auf den Fokus Bezug 2.1 Syntaktische, semantische und pragmatische Theorien syntaktische Theorien Anderson (1972), Chomsky (1976), Drubig (1994), Karttunen & Peters (1979), Sgall, Haji cová & Panevová (1986) Fokuspartikel und Fokus müssen in einer spezifischen syntaktischen Relation stehen (eine Konstituente oder eine Spec-head-Konfiguration bilden) Problem: häufig keine Adjazenz in der Oberflächenstruktur (7) a. Maja only hugged [ Felix ] D. b. Maja only [ hugged Felix ] D. mögliche Auswege: Restriktionen werden in einer zugrundeliegenden Struktur erfüllt, anschließende Bewegung schafft die Oberflächenabfolge erforderliche Konfiguration wird erst geschaffen, nachdem der Spell-Out der Oberflächenstruktur stattgefunden hat (LF-Bewegung) Probleme: multiple Foki Verletzung von Bewegungsbeschränkungen semantische Theorien Jackendoff (1972), Jacobs (1983), Rooth (1985), König (1991c), Krifka (1992, 1993) unterschiedliche Fokus-Hintergrund-Gliederungen führen zu unterschiedlichen semantischen Repräsentationen, die im Zuge der semantischen Komposition die Bedeutung der Fokuspartikel spezifizieren 1 2

2 pragmatische Theorien Rooth (1992), von Fintel (1994) The null hypothesis about such phenomena [focus sensitivity, S. Sudhoff] is this: the pragmatics is seen to supply the value of a free variable quantifier domain and various factors, among them topic/focus-articulation and presuppositional information, are simultaneously at play that function as partial clues as to what domain is intended. There are no rules of grammar that make reference to focus or presuppositions. (von Fintel 1994, p. 36) Voraussage: Assoziation mit Fokus ist nicht obligatorisch unterschiedliche Fokus-Hintergrund-Gliederungen führen nicht zu unterschiedlichen semantischen Repräsentationen In association with focus, according to the free parameter hypothesis, things (the semantic values of phrases in LF or in an analysis tree) are put together in just one way, resulting in a meaning with a free parameter which can be constrained using focus. (Rooth 1992, pp ) Wer hat Recht? Aloni, Beaver & Clark (1999), Beaver & Clark (2002a, 2002b, 2003), Beaver (2004): Fokussensitivität ist kein einheitliches Phänomen Beaver & Clark (2003): only vs. always (8) a. Sandy always feeds [ Fido ] F Nutrapup. b. Sandy only feeds [ Fido ] F Nutrapup. c. x [ feed(sandy, x, nutrapup) x=fido] Everything Sandy feeds Nutrapup to is Fido. (9) a. Sandy always feeds Fido [ Nutrapup ] F. b. Sandy only feeds Fido [ Nutrapup ] F. c. x [ feed(sandy, fido, x) x = nutrapup ] Everything Sandy feeds to Fido is Nutrapup. (10) Mary always managed to complete her [ exams ] F. a. Whenever Mary took exams, she completed them. b.? Whenever Mary completed something, it was invariably an exam. (11) Mary only managed to complete her [ exams ] F. a. * What Mary did when taking exams was complete them and do nothing else. b. What Mary completed was an exam and nothing else. always wird am besten durch eine pragmatische Theorie der Assoziierung mit Fokus erfasst bei only führt diese Analyse aber zu zahlreichen Problemen (z.b. keine Assoziation mit schwachen Pronomen oder extrahierten Elementen möglich) At a more general level, anyone advancing a purely pragmatic theory of focus sensitivity has a lot of explaining to do in cases where configurational changes in a sentence, e.g., changes resulting from extraction, have a dramatic effect on the interpretation of a focus-sensitive operator. (Beaver & Clark 2003, p. 347) Kerngruppe der Fokuspartikeln wird am besten durch eine semantische Theorie der Assoziierung mit Fokus beschrieben (fokusfunktionale Operatoren) 2.2 John only introduced Bill to Sue Alternativensemantik und Structured Meanings We somehow modify our way of modeling the semantics of phrases so that phrases differing in the location of focus have different semantic values. We then state semantic and pragmatic rules for focus sensitive constructions and discourse configurations in terms of such focus-influenced semantic values. (Rooth 1996, p. 275) Alternativensemantik Rooth (1985) Grundidee: Fokus evoziert Alternativen (12) Maja kissed [ Felix ] F. jedem sprachlichen Ausdruck α werden zwei Denotate zugeordnet: sein gewöhnlicher semantischer Wert α o sein fokussemantischer Wert α f α f ist eine Menge von Denotaten, die den gleichen semantischen Typ wie α o haben α f wird gebildet, indem man in α o alle Teile, die fokussierten Ausdrücken in α entsprechen, durch Elemente des gleichen semantischen Typs ersetzt rekursive Definition von α f : (13) a. α F f =D type( α o ) b. α f = { α o } c. α(β) f = {A(B) A α f,b β f } α o ist nicht vom Fokus abhängig: α F o = α o 3 4

3 Ableitung der Bedeutung von (12): (14) Maja o =maja Maja f = {maja} Felix F o = felix Felix F f = {felix, maja, phillip, henry,...} kissed o = λyλxkiss(x, y) kissed f = {λyλxkiss(x, y)} kissed [ Felix ] F o = λxkiss(x,felix) kissed [ Felix ] F f = {λxkiss(x,felix), λxkiss(x,maja), λxkiss(x,phillip), λxkiss(x,henry),...} Maja kissed [ Felix ] F o = kiss(maja,felix) Maja kissed [ Felix ] F f = {kiss(maja,felix), kiss(maja,maja), kiss(maja,phillip), kiss(maja,henry),...} Fokuspartikeln als crosscategorial operators: (15) only S = λp [ p & q [(q C & q) q = p ]] (16) only VP = λp λx [ P (x) & Q [(Q C & Q(x)) Q = P ]] C = Quantifikationsdomänenvariable, die beschränkt werden muss C wird identifiziert mit dem fokussemantischen Wert der Schwesterkonstituente der Fokuspartikel, d.h. mit einer Teilmenge der Elemente, die den gleichen semantischen Typ wie die Schwesterkonstituente haben (17) a. John only introduced [ Bill ] F to Sue. b. John only introduced Bill to [ Sue ] F. (18) John o =john John f = {john} Bill F o = bill Bill F f = {bill, john, sue, mary,...} Sue o =sue Sue f = {sue} introduced o = λzλyλxintr(x, y, z) introduced f = {λzλyλxintr(x, y, z)} introduced [ Bill ] F to Sue o = λxintr(x,bill,sue) introduced [ Bill ] F to Sue f = {λxintr(x,bill,sue), λxintr(x,john,sue), λxintr(x,sue,sue), λxintr(x,mary,sue),...} only introduced [ Bill ] F to Sue o = λx [ intr(x,bill,sue) & Q [(Q introduced [ Bill ] F to Sue f & Q(x)) Q = λxintr(x,bill,sue) ]] = λx [ intr(x,bill,sue) & Q [(Q {λxintr(x,bill,sue), λxintr(x,john,sue), λxintr(x,sue,sue), λxintr(x,mary,sue),...} & Q(x)) Q = λxintr(x,bill,sue) ]] John only introduced [ Bill ] F to Sue o = intr(john,bill,sue) & Q [(Q introduced [ Bill ] F to Sue f & Q(john)) Q = λxintr(x,bill,sue) ] = intr(john,bill,sue) & Q [(Q {λxintr(x,bill,sue), λxintr(x,john,sue), λxintr(x,sue,sue), λxintr(x,mary,sue),...} & Q(john)) Q = λxintr(x,bill,sue) ] 5 (19) John only introduced Bill to [ Sue ] F o = intr(john,bill,sue) & Q [(Q introduced Bill to [ Sue ] F f & Q(john)) Q = λxintr(x,bill,sue) ] = intr(john,bill,sue) & Q [(Q {λxintr(x,bill,sue), λxintr(x,bill,bill), λxintr(x,bill,john), λxintr(x,bill,mary),...} & Q(john)) Q = λxintr(x,bill,sue) ] Structured Meanings von Stechow (1991b), Krifka (1992, 1993), Jacobs (1983) Fokus und Hintergrund werden in der semantischen Repräsentation separiert die Bedeutung eines sprachlichen Ausdruckes ist ein geordnetes Paar α, β, wobei α dem Hintergrund und β dem Fokus entspricht α entsteht aus dem gewöhnlichen semantischen Wert durch λ-abstraktion über den Fokus entsprechende Definition der funktionalen Applikation: (20) a. A( α, β ) = λx [ A(α(X)) ],β b. α, β (A) = λx [ α(x)(a) ],β Ableitung der Bedeutung des Beispielsatzes: (21) Maja kissed [ Felix ] F. (22) Maja =maja Felix F = λy [ y ], felix kissed = λyλxkiss(x, y) kissed [ Felix ] F = λyλxkiss(x, y), felix Maja kissed [ Felix ] F = λykiss(maja, y), felix Fokuspartikeln als Operatoren, die auf strukturierten Bedeutungen operieren alt = Funktion, die ein Element auf seine Alternativenmenge abbildet (23) only S = λ α, β [ α(β) & A [(A alt(β) &α(a)) A = β ]] (24) only VP = λ α, β λx [ α(β)(x) & A [(A alt(β) &α(a)(x)) A = β ]] Ableitung der Bedeutung der Beispielsätze: (25) a. John only introduced [ Bill ] F to Sue. b. John only introduced Bill to [ Sue ] F. 6

4 (26) John =john Bill F = λy [ y ], bill Sue =sue introduced = λzλyλxintr(x, y, z) introduced [ Bill ] F to Sue = λyλxintr(x, y, sue), bill only introduced [ Bill ] F to Sue = λx [ intr(x,bill,sue) & y [(y alt(bill) & intr(x, y, sue)) y = bill ]] John only introduced [ Bill ] F to Sue = intr(john,bill,sue) & y [(y alt(bill) & intr(john,y,sue)) y = bill ] (27) John only introduced Bill to [ Sue ] F = intr(john,bill,sue) & z [(z alt(sue) & intr(john,bill,z)) z = sue] Vergleich Structured Meanings: Bedeutung einer Fokuspartikel hat direkten Zugriff auf die Bedeutung des Fokus und die Bedeutung des Hintergrundes Alternativensemantik: die Bedeutungen von Hintergrund und Fokus sind für den Operator nicht direkt zugänglich; Assoziierung mit Fokus wird vermittelt durch den fokussemantischen Wert der Schwesterkonstituente der Partikel entsprechende Operatoren für also: (28) also S = λp [ p & q [ q C & q p & q ]] (29) also S = λ α, β [ α(β) & A [ A alt(β) &A β & α(a) ]] beide Theorien liefern in den besprochenen einfachen Fällen die richtigen Wahrheitsbedingungen 2.3 Die Restriktion der Alternativen Alternativenmenge muss eingeschränkt werden Kriterium: kontextuelle Relevanz (30) a. Maja only invited [ Felix and Johannes ] F to the party. b. Maja only [ watches TV ] F. Frage: Wie kann die kontextuelle Restriktion der Alternativen in eine Theorie der Assoziierung mit Fokus integriert werden? Alternativensemantik: C als Teilmenge des fokussemantischen Wertes der relevanten Konstituente If C is the domain of quantification of a focusing adverb with argument α, then C α f. (Rooth 1992, p. 85) Structured Meanings: Restriktion durch die Funktion alt die eigentliche Beschränkung der Alternativen ist pragmatischer Natur aber: diskurssemantische Beschränkung der Alternativenmenge (Umbach 2001) (31) Das Forschungsteam war erschöpft von der langen Reise. Anna hat nur mit dem [ Professor ] F gesprochen. (Umbach 2001, p. 186) 2.4 Assertionen, Präsuppositionen, Implikaturen Teil der Bedeutung eines Satzes mit einer Fokuspartikel ist immer die Bedeutung des entsprechenden Satzes ohne Fokuspartikel (32) a. Maja only / also / even kissed [ Felix ] D. b. Maja kissed Felix. Fokuspartikel selbst führt eine zweite Bedeutungskomponente ein die beiden Bedeutungskomponenten haben einen unterschiedlichen Status Horns (1969) Analyse von only: (33) a. Only [ Maja ] D kissed Felix. b. No one distinct from Maja kissed Felix. c. Maja kissed Felix. (34) Only [ A ] D is B. Assertion: No one distinct from A is B. Präsupposition: A is B. (35) a. It is not the case that only Maja kissed Felix. b. Did only Maja kiss Felix? Horns (1969) Analyse von even: (36) a. Even [ Maja ] D kissed Felix. b. Maja kissed Felix. c. Someone distinct from Maja kissed Felix. d. Maja is unlikely to kiss Felix. (37) Even [ A ] D is B. Assertion: A is B. Präsupposition: Someone distinct from A is B. (konventionelle Implikatur: A is unlikely to be B.) 7 8

5 eine analoge Analyse von also: (38) a. [ Maja ] D also kissed Felix. b. Maja kissed Felix. c. Someone distinct from Maja kissed Felix. (39) [ A ] D also is B. Assertion: A is B. Präsupposition: Someone distinct from A is B. Konsequenz: only ist wahrheitswertrelevant, also und even sind es nicht Kritik an Horns (1969) Analyse: Taglicht (1984), Karttunen & Peters (1979), Horn (1992, 1996), Geach (1962), Atlas (1991, 1993, 1996), Geurts & van der Sandt (2004), Reis & Rosengren (1997) 3 Lexikalische Semantik: Teilklassen von Fokuspartikeln 3.1 Die traditionelle Klassifikation traditionelle Einteilung in restriktive/exklusive Fokuspartikeln additive/inklusive Fokuspartikeln skalare Fokuspartikeln restriktive und additive Fokuspartikeln bilden semantisch homogene Klassen Unterschiede in den syntaktischen Eigenschaften und in der Distribution, aber einheitliche Semantik, abgesehen von stilistischen Unterschieden Bedeutungsbeschreibung von only (siehe (15), (23), und (34) oben) gilt für die Gruppe der restriktiven Partikeln Bedeutungsbeschreibung von also (siehe (28), (29), and (39) oben) gilt für die Gruppe der additiven Partikeln skalare Fokuspartikeln ordnen die Elemente der Alternativenmenge auf einer Skala an und weisen dem Fokus eine extreme Position auf dieser Skala zu (König 1991c, Jacobs 1983, Poljakova 2000) even: Wahrscheinlichkeitsskala (Karttunen & Peters 1979, Francescotti 1995) skalare Bedeutungskomponente = konventionelle Implikatur (nicht wahrheitswertrelevant, aber anderes Projektionsverhalten als Präsuppositionen und Ausdruck epistemischer Bedeutung) (40) a. Maja is only [ a nurse ] D. b. Maja only called [ twice ] D. skalare Fokuspartikeln semantisch nicht homogen: unterschiedlicheverteilungder assertierten undpräsupponierten Bedeutungskomponenten unterschiedliche Skalen generelle Bedeutungsbeschreibung (König 1991c): (41) a. Max c ( α, β ) b. Min c ( α, β ) 3.2 Eine Kreuzklassifikation der Fokuspartikeln Probleme der traditionellen Klassifikation: Partikeln können zu mehreren Klassen gehören skalare und nichtskalare Lesarten bestimmter Partikeln uneinheitliche Bedeutung der skalaren Fokuspartikeln (42) Dieses Auto ist auch [ für Henry ] D zu teuer. (43) (44) Ausweg: Interpretation von restriktiv, additiv und skalar als semantische Merkmale (König 1991a, 1991c, Foolen 1993) Foolens (1993) Klassifikation der niederländischen Fokuspartikeln: [ scalar] [+scalar] [ restrictive] ook also zelfs even [+restrictive] alleen only maar only Problem: Partikeln mit skalaren und nichtskalaren Lesarten [ scalar] [αscalar] [+scalar] ebenso (ge) auch (ge) sogar (ge) [ restrictive] evenzo (du) ook (du) zelfs (du) also (en) even (en) allein (ge) nur (ge) [+restrictive] alleen (du) slechts (du) maar (du) purely (en) only (en) weiteres Problem: Partikeln wie ausgerechnet, eben, genau und gerade, dieweder additiv noch restriktiv zu sein scheinen 9 10

6 Literatur Aloni, M., Beaver, D. I. & Clark, B. Z. (1999), Focus and Topic Sensitive Operators, in P. Dekker, ed., Proceedings of the 12th Amsterdam Colloquium, Amsterdam: ILLC Publications, pp Altmann, H. (1976), Die Gradpartikeln im Deutschen. Untersuchungen zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik, Tübingen: Niemeyer. Anderson, Stephen, R. (1972), How to get even, Language 48, Atlas, J. D. (1991), Topic/Comment, Presupposition, Logical Form and Focus Stress Implicatures: The Case of Focal Particles only and also, JournalofSemantics8, Atlas, J. D. (1993), The Importance of Being Only : Testing the Neo-Gricean Versus Neo- Entailment Paradigms, JournalofSemantics10, Atlas, J. D. (1996), only Noun Phrases, Pseudo-Negative Generalized Quantifiers, Negative Polarity Items, and Monotonicity, JournalofSemantics13, Bayer, J. (1996), Directionality and Logical Form. On the Scope of Focusing Particles and Whin-situ, Dordrecht: Kluwer. Beaver, D. I. (2004), Five Only Pieces, Theoretical Linguistics 30, Beaver, D. I. & Clark, B. Z. (2002a), Monotonicity and Focus Sensitivity, in B. Jackson, ed., Proceedings of SALT XII, Cornell: CLC Publications, pp Beaver, D. I. & Clark, B. Z. (2002b), The Proper Treatments of Focus Sensitivity, in C. Potts & L. Mikkelson, eds, Proceedings of WCCFL XXI, Somerville: Cascadilla Press, pp Beaver, D. I. & Clark, B. Z. (2003), Always and Only: Why not all Focus Sensitive Operators are Alike, Natural Language Semantics 11, Bos, J. (1994), Focusing Particles & Ellipsis Resolution, in P. Bosch & R. van der Sandt, eds, Natural Language Processing. Volume 2: Semantics, Heidelberg: IBM, pp Brauße, U. (2000), Die Partikel allein. Klassifizierungs- und Bedeutungsprobleme, Linguistik Online 6. Carston, R. (2004a), Explicature and semantics, in S. Davis & B. S. Gillon, eds, Semantics: A Reader, Oxford: Oxford University Press, pp Carston, R. (2004b), Relevance theory and the saying/implicating distinction, in L. R. Horn & G. Ward, eds, The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, pp Carston, R. (2004c), Truth-conditional content and conversational implicature, in C. Bianchi, ed., The Semantics/Pragmatics Distinction, Stanford: CSLI Publications, pp Chomsky, N. (1976), Conditions on Rules of Grammar, Linguistic Analysis 2, Dimroth, C. (2004), Fokuspartikeln und Informationsgliederung im Deutschen, Tübingen: Stauffenburg. Dretske, F. I. (1972), Contrastive Statements, The Philosophical Review 81, Drubig, H. B. (1994), Island Constraints and the Syntactic Nature of Focus and Association with Focus. Arbeitsberichte des Sonderforschungsbereichs 340, 51, Heidelberg: IBM. Foolen, A. (1993), De betekenis van partikels. Een documentatie van de stand van het onderzoek, met bijzondere aandacht voor maar, Katholieke Universiteit Nijmegen. Francescotti, R. M. (1995), Even: The Conventional Implicature Approach Reconsidered, Linguistics and Philosophy 18, Geach, P. T. (1962), Reference and Generality: An Examination of Some Medieval and Modern Theories, Ithaca: Cornell University Press. Geilfuß-Wolfgang, J. (1996), Über gewisse Fälle von Assoziation mit Fokus,Tübingen: Niemeyer. Geurts, B. & van der Sandt, R. (2004), Interpreting focus, Theoretical Linguistics 30, Haji cová, E., Partee, B. & Sgall, P. (1998), Focus, Topic, and Semantics, in E. Benedicto, M. Romero & S. Tomioka, eds, Proceedings of the Workshop on Focus. University of Massachusetts Working Papers in Linguistics, 21, Amherst: GLSA, pp Helbig, G. (1988), Lexikon deutscher Partikeln, Leipzig: Verlag Enzyklopädie. Horn, L. R. (1969), A Presuppositional Analysis of Only and Even, in R. I. Binnick, A. Davison, G. Green & J. Morgan, eds, Papers from the 5th Regional Meeting of the Chicago Linguistics Society, University of Chicago, pp Horn, L. R. (1992), The Said and the Unsaid, in C. Barker & D. Dowty, eds, Proceedings of SALT 2, Columbus: Ohio State University, pp Horn, L. R. (1996), Exclusive Company: Only and the Dynamics of Vertical Inference, Journal of Semantics 13, Jackendoff, R. S. (1972), Semantic Interpretation in Generative Grammar, Cambridge: MIT Press. Jacobs, J. (1982), Syntax und Semantik der Negation im Deutschen, München: Fink. Jacobs, J. (1983), Fokus und Skalen. Zur Syntax und Semantik der Gradpartikeln im Deutschen, Tübingen: Niemeyer. Jacobs, J. (1991), Negation, in A. von Stechow & D. Wunderlich, eds, Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, Berlin, New York: de Gruyter, pp Karttunen, L. & Peters, S. (1979), Conventional Implicature, in C.-K. Oh & D. A. Dinneen, eds, Presupposition, New York, San Francisco, London: Academic Press, pp

7 Kay, P. (1990), Even, Linguistics and Philosophy 13, König, E. (1991a), Gradpartikeln, in A. von Stechow & D. Wunderlich, eds, Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, Berlin, New York: de Gruyter, pp König, E. (1991b), Identical values in conflicting roles: The use of German ausgerechnet, eben, genau and gerade as focus particles, in W. Abraham, ed., Discourse Particles, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, pp König, E. (1991c), The Meaning of Focus Particles. A Comparative Perspective, London, New York: Routledge. König, E. (1993), Focus Particles, in J. Jacobs, ed., Syntax: Ein internationales Handbuch zeitgenössischer Forschung, Berlin: de Gruyter, pp Kratzer, A. (1991), The Representation of Focus, in A. von Stechow & D. Wunderlich, eds, Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, Berlin, New York: de Gruyter, pp Krifka, M. (1992), A Compositional Semantics for Multiple Focus Constructions, in J. Jacobs, ed., Informationsstruktur und Grammatik. Linguistische Berichte, Sonderheft 4, Opladen: Westdeutscher Verlag, pp Krifka, M. (1993), Focus and Presupposition in Dynamic Interpretation, Journal of Semantics 10, Krifka, M. (1997), A second look at second occurrence expressions, in H. Kamp & B. Partee, eds, Context-dependence in the Analysis of Linguistic Meaning. Proceedings of the workshops in Prague and Bad Teinach, Institut für maschinelle Sprachverarbeitung, Universität Stuttgart, pp Krifka, M. (1999), Additive Particles under Stress, in D. Strolovitch & A. Lawson, eds, Proceedings of SALT 8, Cornell: CLC Publications, pp Krifka, M. (2006), Association with focus phrases, in V. Molnár& S. Winkler, eds, The Architecture of Focus, Berlin, New York: de Gruyter, pp Lang, E. (1984), The Semantics of Coordination, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Levinson, S. C. (2000), Presumptive Meanings. The Theory of Generalized Conversational Implicature, Cambridge: MIT Press. Nederstigt, U. (2001), Prosody: A clue for the interpretation of the additive focus particles auch and noch, Linguistische Berichte 188, Plank, F. (1979), Zur Affinität von selbst und auch, in H. Weydt, ed., Die Partikeln der deutschen Sprache, Berlin, New York: de Gruyter, pp Poljakova, S. (2000), Fokusdomäne von Gradpartikeln im Deutschen und Russischen, Linguistik Online 6. Primus, B. (1992), Selbst Variants of a Scalar Adverb in German, in J. Jacobs, ed., Informationsstruktur und Grammatik, Linguistische Berichte, Sonderheft 4, Opladen: Westdeutscher Verlag, pp Reis, M. & Rosengren, I. (1997), A Modular Approach to the Grammar of Additive Particles: the Case of German Auch, JournalofSemantics14, Rooth, M. (1985), Association with Focus, PhD thesis, University of Massachusetts, Amherst, MA. Rooth, M. (1992), A Theory of Focus Interpretation, Natural Language Semantics 1, Rooth, M. (1996), Focus, in S. Lappin, ed., The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, pp Rooth, M. (1999), Association with Focus or Association with Presupposition?, in P. Bosch & R. van der Sandt, eds, Focus. Linguistic, Cognitive, and Computational Perspectives, Cambridge: Cambridge University Press, pp Ross, J. R. (1967), Constraints on Variables in Syntax, PhD thesis, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA. Sgall, P., Haji cová, E. & Panevová, J. (1986), The Meaning of the Sentence in its Semantic and Pragmatic Aspects, Dordrecht: Reidel. Taglicht, J. (1984), Message and Emphasis. On Focus and Scope in English, London, New York: Longman. Tovena, L. M. (2005), Dealing with alternatives. Handout, presented at Sinn und Bedeutung, Berlin, 13th 15th October Umbach, C. (2001), Restriktion der Alternativen, in A. Steube & C. Umbach, eds, Kontrast lexikalisch, semantisch, intonatorisch. Linguistische Arbeitsberichte 77, Leipzig, pp van der Sandt, R. (1992), Presupposition Projection as Anaphora Resolution, Journal of Semantics 9, von Fintel, K. (1994), Restrictions on Quantifier Domains, PhD thesis, University of Massachusetts, Amherst, MA. von Stechow, A. (1991a), Current Issues in the Theory of Focus, in A. von Stechow & D. Wunderlich, eds, Semantik. Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung, Berlin, New York: de Gruyter, pp von Stechow, A. (1991b), Focusing and backgrounding operators, in W. Abraham, ed., Discourse Particles, Amsterdam, Philadelphia: Benjamins, pp Zeevat, H. (1992), Presupposition and Accommodation in Update Semantics, Journal of Semantics 9,