Alles Weltmeister oder was?

Transkript

1 Alles Weltmeister oder was? Akzeptanz des städtischen und regionalen Rahmenprogramms aus Nachfragersicht Georg Bruder Jeanette Loos Stephanie Schmuker Sebastian Weber

2 ein Rückblick... Seite: 1

3 Agenda Bewertung des Rahmenprogramms Bewertung der Städte Fazit Seite: 2

4 Agenda Bewertung des Rahmenprogramms Indikator 1: Bekanntheit - VOR der WM vs. NACH der WM Indikator 2: Nutzung: Nutzungsabsicht vs. Tatsächliche Nutzung Ranking des Rahmenprogramms Seite: 3

5 I1 Bekanntheit des Rahmenprogramms vor WM Städteübergreifende Aussagen 27% 60% 66% 86% 87% 89% 92% 94% 96% 73% 40% 34% 14% 13% 11% 8% 6% 4% Public Viewing Fanfeste Sportevents Stadtführungen Ausstellungen Theater/Shows Vorträge Konzerte/Opern Sonstiges Nicht bekannt Bekannt Public Viewing ist bereits vor der WM sehr bekannt Seite: 4

6 I1 12% Bekanntheit des Rahmenprogramms nach WM 37% 88% 62% 86% 80% 77% 87% 76% 95% 63% 38% 20% 23% 24% 14% 13% Public Viewing Fanfeste Sportevents Stadtführungen Ausstellungen Theater/Shows Vorträge Konzerte/Opern 5% Sonstiges Veränderung gegenüber Bekanntheit vor WM (Bekanntheitszuwachs) Im Durchschnitt brachte die WM einen Bekanntheitszuwachs von 7,44 Prozentpunkten Nicht bekannt Bekannt Seite: 5

7 Ranking 1: Bekanntheit (Wert Vorspiel + Wert Nachspiel) 2 80,5 51,5 31,6 17,0 16,5 15,0 14,0 Public Viewing Fanfeste Theater Konzerte Sportevents Ausstellungen Stadtführungen 10,5 Vorträge Rang Seite: 6

8 I2 Besuchsabsicht vor der WM Besuchsinteresse im Durchschnitt 6 (sehr stark) (sehr gering) Public Viewing Fanfeste Ausstellungen Konzerte Vorträge Theater Sportevents Stadtführungen Seite: 7

9 I2 Häufigkeit der besuchten Veranstaltungen 3% 1% 1% 1% 0% 0% 3% 2% 14% 3% 1% 36% 5% 11% 97% 97% 99% 98% 100% 96% 82% 53% Public Viewing Fanfeste Ausstellungen Konzerte/Opern Vorträge Theater Stadtführungen Sportevents Mehr als 1 Besuch 1 Besuch Kein Besuch Seite: 8

10 Ranking 2: Nutzung (Absicht + Nutzung) 2 49,5 22,0 21,0 16,5 8,0 7,5 4,5 4,0 Public Viewing Theater Vorträge Fanfeste Konzerte Sportevents Ausstellungen Stadtführungen Rang Seite: 9

11 Ranking des Rahmenprogramms Ranking 1. Platz: Public Viewing (2) 2. Platz: Fanfeste (4) 3. Platz: Sportevents (7) 4. Platz: Theater u. Konzerte (9) 5. Platz: Ausstellungen (11) 6. Platz: Vorträge u. Stadtführungen (15) Das weltmeisterlichste Rahmenprogramm ist Public Viewing Seite: 10

12 Agenda Bewertung des Rahmenprogramms Bewertung der Städte Indikator 1: Zufriedenheit Indikator 2: Gewinner vs. Verlierer Indikator 3: Mittlere Bekanntheit des Rahmenprogramms Indikator 4: Zielsetzung vs. Zielerreichung Städteranking Seite: 11

13 I1 Zufriedenheit mit der eigenen Stadt Wie Zufrieden sind Sie insgesamt mit Ihrer Stadt im Hinblick auf die Frage, wie sich diese während der WM dargestellt hat? 0 4,4 wenig zufrieden sehr zufrieden Seite: 12

14 Ranking 1: Zufriedenheit Top Ten Flop Ten 1. Kaiserslautern * 5,76 2. Stuttgart * 5,56 3. Dortmund * 5,36 4. München * 5,28 5. Berlin * 5,26 6. Hannover * 5,14 7. Nürnberg * 5,14 8. Hamburg * 5,06 9. Freiburg 5, Gelsenkirchen * 5,00 1. Chemnitz 2,71 2. Kassel 2,82 3. Erfurt 2,83 4. Bremen 3,00 5. Herne 3,05 6. Dresden 3,05 7. Hamm 3,40 8. Karlsruhe 3,52 9. Düsseldorf 3, Krefeld 3,69 (Zurfriedenheits-Mittelwerte) * WM-Stadt Seite: 13

15 I2 Zufriedenheit vs. Gewinner-Verlierer Korrelation von Unzufriedenheit mit eigener Stadt (Bewertung 1 bis 3) mit Bewertung als Verlierer : 0,663 nach Pearson Unzufriedenheit Verlierer Korrelation von Zufriedenheit mit eigener Stadt (Bewertung 4 bis 6) mit Bewertung als Gewinner : 0,667 nach Pearson Zufriedenheit Gewinner Korrelation von Unzufriedenheit mit eigener Stadt (Bewertung 1 bis 3) mit neutraler Bewertung: Unzufriedenheit (?) 0,373 nach Pearson neutral Signifikanzniveau je: 0,01 Befragte, die in Bezug auf die WM mit ihrer Stadt unzufrieden waren, neigten eher zu einer neutralen Bewertung als zu einer Bewertung als Verlierer Eigentlich mag ich ja meine Stadt! Seite: 14

16 Ranking 2: WM-Gewinner 1. Kaiserslautern * 1,00 2. Stuttgart * 0,96 3. Dortmund * 0,88 4. Berlin * 0,85 5. Frankfurt * 0,82 6. Nürnberg * 0,81 7. München * 0,80 8. Gelsenkirchen * 0,76 9. Hannover * 0, Köln * 0, Leipzig * 0, Hamburg * 0,71 Top Ten der Nicht-WM-Städte 1. (13.) Oberhausen 0,67 2. (14.) Essen 0,65 3. (15.) Freiburg 0,57 4. (16.) Bochum 0,53 5. (17.) Leverkusen 0,52 6. (18.) Braunschweig 0,50 7. (19.) Osnabrück 0,50 8. (20.) Duisburg 0,45 9. (21.) Wuppertal 0, (22.) M gladbach 0,43 Fettdruck: diese Städte erscheinen auch in den Zufriedenheits-Ratings * WM-Stadt Seite: 15

17 I3 Mittlere Bekanntheit des Rahmenprogramms einer Stadt Alle positiven Nennungen für die Bekanntheit der Programmpunkte Public Viewing bis Sportevents einer Stadt (z.b. die Angaben aller Probanden aus Berlin) werden summiert und daraus der Mittelwert pro Stadt berechnet; Aufgrund der acht Merkmalsausprägungen und damit maximal acht Nennungen pro Stadt und Proband läge der Höchstwert bei 8. Top Ten Ranking 3 Flop Ten 1. Kaiserslautern * 5,95 2. Nürnberg * 5,00 3. Stuttgart * 4,44 4. Gelsenkirchen * 4,09 5. München * 4,08 6. Mannheim 4,05 7. Leipzig * 7,95 8. Dortmund * 3,84 9. Berlin * 3, Hannover * 3,52 1. Dresden 0,77 2. Hamm 0,93 3. Rostock 1,00 4. Ludwigshafen 1,19 5. Herne 1,27 6. Hagen 1,43 7. Krefeld 1,44 8. Oberhausen 1,70 9. Kassel 1, Kiel 1,81 (Bekanntheits-Mittelwerte) * WM-Stadt Seite: 16

18 I4 Zielerreichung der WM-Städte mit ihrem Rahmenprogramm Mittelwert Vorspiel Mittelwert Nachspiel Berlin Dortmund Frankfurt Gelsenkirchen Hamburg Hannover Kaiserslautern Köln Leipzig München Nürnberg Stuttgart Mittel WM- Städte Mittel Nicht- WM-Städte Seite: 17

19 I4 Zielerreichung der WM-Städte im Detail Vorspiel Nachspiel Imagebildung bzw. -Förderung Zusätzliche Finanzierungsmittel erwirtschaften Regionale Wirtschaft fördern Präsentation der Stadt Aufmerksamkeit/Medienpräsenz Stadt als Tourismusziel attraktiv machen Jobs/Arbeitsplätze schaffen Interesse der Bevölkerung (Jugend) am Fußball steigern sehr wenig übertroffen! sehr stark Seite: 18

20 I4 Zielerreichung der Nicht-WM-Städte im Detail Vorspiel Nachspiel Imagebildung bzw. -Förderung Zusätzliche Finanzierungsmittel erwirtschaften Regionale Wirtschaft fördern Präsentation der Stadt Aufmerksamkeit/Medienpräsenz Stadt als Tourismusziel attraktiv machen Jobs/Arbeitsplätze schaffen Interesse der Bevölkerung (Jugend) am Fußball steigern sehr wenig übertroffen! sehr stark Seite: 19

21 Ranking 4: Zielerreichung Top Ten Flop Ten 1. Kaiserslautern * 4,52 2. Dortmund * 4,44 3. München * 4,40 4. Hamburg * Stuttgart * Gelsenkirchen * 4,26 5. Frankfurt * 4,25 6. Berlin * 4,19 7. Leipzig * 4,12 8. Nürnberg * 4,11 1. Kassel 2,82 2. Herne 2,86 3. Bielefeld 2,91 4. Hamm 3,01 5. Mühlheim a.d.ruhr 3,02 6. Erfurt 3,05 7. Augsburg 3,16 8. Solingen 3,19 9. Karlsruhe 3, Hagen 3,26 * WM-Stadt Seite: 20

22 Städte-Ranking Berechnung: Platzierung: Zielerreichung * Platzierung: Zufriedenheit Platzierung: Bewertung als Gewinnerstadt Platzierung: mittlere Bekanntheit des Rahmenprogramms einer Stadt Minimalwert = 4 Platz 1 * Mittelwert aus der Bewertung von Vorspiel und Nachspiel Seite: 21

23 Städte-Ranking Ranking 1. Kaiserslautern * 4,0 2. Stuttgart * 12,0 3. Dortmund * 16,0 4. München * 19,0 5. Nürnberg * 25,0 6. Berlin * 26,0 7. Gelsenkirchen * 28,5 8. Hannover * 36,5 9. Leipzig * 38,0 10. Hamburg * 40,0 11. Frankfurt * 48,0 12. Köln * 53,0 Top Ten der Nicht-WM-Städte 1. (13.) Essen 73,0 2. (14.) Bonn 83,5 3. (15.) Halle 84,5 4. (16.) Braunschweig 85,5 5. (17.) Mainz 86,5 6. (18.) Freiburg 88,0 7. (19.) Aachen 90,5 8. (20.) Oberhausen 91,0 9. (21.) Leverkusen 93,0 10. (22.) Wuppertal 94,5 * WM-Stadt (Klammerwerte): tatsächliche Platzierung über alle Städte Seite: 22

24 Agenda Bewertung des Rahmenprogramms Bewertung der Städte Fazit Seite: 23

25 Fazit Zwei wesentliche Ergebnisse: Die Public-Viewing-Angebote sind mit Abstand am besten bei der Bevölkerung angekommen. Hauptsächlich die Austragungsorte haben von der Fußballweltmeisterschaft profitiert (indirekte Effekte) Seite: 24

26 Vielen Dank! Fragen? Seite: 25

27 Und wo wohnt der beste Fan? Seite: 26