REMOTING-PROTOKOLLE AUF MOBILEN GERÄTEN IM PRAXISTEST

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "REMOTING-PROTOKOLLE AUF MOBILEN GERÄTEN IM PRAXISTEST"

Gerhardt Baum
vor 8 Jahren
Abrufe

REMOTING-PROTOKOLLE AUF MOBILEN GERÄTEN IM PRAXISTEST Benny Tritsch, AppSense

2 Inhalt Einleitung Vergleich der Windows Remoting-Protokolle Phase 3 Testmethode und Grafik-/Multimedia-Formate Eine Zusammenfassung von Phase 2 Citrix vs VMware/Teradici Resultate von Phase 3 Mobile Geräte auf 3G und 4G Netzwerken Die Rolle von Windows Server 2012 RemoteFX Summary

4 Client-Side Rendering TCP oder UDP

5 Client-side (Hybrid) Rendering Pro Kann die CPU-Last auf dem Client stark reduzieren Umlenken von Medien funktioniert zumeist auch auf eingeschränkten Netzwerken gut (kaum Probleme mit A/V-Sync) Typischerweise geringerer Bandbreitenbedarf im Vergleich zu Host-side Rendering Kontra Spektrum der Eigenschaften kann abhängig vom OS sein Einige Medientypen greifen ggf. auf Server-side Rendering zurück Abhängigkeit vom ClientA/V-Codec Das Rendern von Medien auf dem Client erfordert Pufferzeiten (Sekunden) Höhere Ressourcenanforderungen auf dem Client (CPU) Mögliche Sicherheitsschwachstellen durch veraltete Client-Komponenten

6 Screen Scraping als Ersatzlösung TCP oder UDP Decompress Compress

7 Erweitertes Host-Side Rendering TCP oder UDP Decrypt Decompress Display Render Capture Compress Encrypt

8 Pro Meist unabhängig vom Client OS Meist unabhängig von Client HW Rendern von kombinierten Medieninhalten Abspielen von Medieninhalten startet sofort Recht geringe Anforderungen an Client-Ressourcen Funktioniert unabhängig von A/V- Codecs auf dem Client Kontra Birgt die Gefahr starken Einfluss auf die CPU(s) auf dem Host zu haben Kann zu Problemen mit A/V-Sync in eingeschränkten Netzwerken führen Erfordert meist eine höhere Bandbreite im Vergleich zum Client- /Hybrid-Ansatz

VERGLEICH DER REMOTING- PROTOKOLLE Testmethode und

10 Die populärsten Remoting-Protokolle Microsoft RDP und Microsoft RDP 7.1 mit RemoteFX Citrix ICA/HDX für XenApp und XenDesktop VMware View/Teradici PCoIP (PC over IP) Quest EOP (Experience Optimized Protocol, RDP+) Ericom Blaze (RDP+) HP RGS (Remote Graphics Solution) Red Hat RHEV SPICE (Simple Protocol for Independent Computing Environments, through acquisition of Qumranet) Oracle/Sun ALP (Appliance Link Protocol, Sun Ray) Oracle/Sun/Tarantella AIP (Adaptive Internet Protocol)

11 WAN Emulation Die Testumgebung Epiphan DVI2USB Eins-zu-Eins-Verbindung PC mit Epiphan Aufnahme-Software USB DVI/ HDMI Apposite Linktropy Mini2 Client Shared Verbindung Host

12 Mobile Netzwerke Die Testumgebung Epiphan DVI2USB Eins-zu-Eins-Verbindung 3G/4G USB DVI/ HDMI PC mit Epiphan Aufnahme-Software 3G/4G Client Shared Verbindung Host

13 Ausführen verschiedener Testszenarien Client Host Protokoll Scripted Test Runs

14 Testanwendungen 2D-Grafik 1 2 GDI: Microsoft WordPad + RTF file (2.5 MB) GDI: Adobe Acrobat Reader PDF file (2.5 MB)

15 Testanwendungen Videos & Animation Video: Media Player WMV file (Halo, 33 MB) Video: Quicktime Player MOV file (Meat Balls, 33 MB) HD Video: Media Player WMV file (Speed 720, 101 MB) Flash: Flash Player 10 + Intel VT Demo HD Flash: Flash Player 10 + Flash Video Factory Silverlight: Silverlight Photo Gallery

16 Testanwendungen 3D-Grafik WPF: MeediOS OpenGL (SW): edrawings SolidWorks Seascooter OpenGL (HW): Cloth by Emil Persson, aka Humus DirectX 9: Rollercoaster by Emil Persson, aka Humus DirectX 9: Google Earth DirectX 10: Custom Resolve by Emil Persson, aka Humus

17 Testanwendungen Benutzererfahrung Flash: Whack-A-Mole HTML5: Fishbowl

VC-1 Advanced Fixed bitrate 1045 Kbps 4-Up Split Screen Silverlight

18 Videoaufnahmen Post-Processing Raw AVI video Full resolution, 60fps max. ffdshow MS MPEG4 v2 One pass - quality, 99% WMV Video 512 x 384 VC-1 Advanced Fixed bitrate 1045 Kbps 4-Up Split Screen Silverlight Player by J. Gorzas, Sense GmbH Microsoft Expression Encoder SPHtmlGenerator

19 Split-Screen Videos Citrix HDX VMware/Teradici PCoIP Microsoft RDP Quest EOP or Ericom Blaze Powered by Silverlight

21 HDX PCoIP auf Citrix XenServer UDP auf VMware ESX Citrix XenDesktop 5.5 / XS 6.0 VMware View 5.0 / vsphere 5.0 EOP Xtream Blaze 64 connections auf Hyper-V auf Hyper-V Quest vworkspace 7.2 / Hyper-V Ericom Blaze 1.4

22 15-WMVHD720p 6Mbps/50ms HDX 5.5 PCoIP 5.0 EOP BLZ

23 CPU HDX WMVHD CPU View WMVHD CPU EOP WMVHD CPU BLZ WMVHD

24 HDX HDX auf Citrix XenServer auf Citrix XenServer Citrix XenDesktop 5.0 / XS 5.6FP1 Citrix XenDesktop 5.5 / XS 6.0 PCoIP PCoIP UDP UDP auf VMware ESX auf VMware ESX VMware View 4.6 / ESX 4.1 VMware View 5.0 / vsphere 5.0

25 01- Wordpad 2Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP % bandwidth reduction

26 02-PDF 2Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP % bandwidth reduction

27 03-WMVSD 2Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP % bandwidth reduction

28 07-FlashHD 2Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP 5.0 No Savings

29 15-WMVHD 6Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP % savings

30 10-Flash Game 2Mbps/50ms HDX 5.0 HDX 5.5 PCoIP 4.6 PCoIP % savings

31 Zusammenfassung von Phase 2 Software-basierte Protokolle Microsoft RDP: Fällt langsam zurück Citrix HDX: Hervorragend VMware PCoIP: Extrem gut, spielt in der selben Liga wie HDX Quest EOP: Fast so gut wie HDX Ericom Blaze: Versucht in den Bereich von HDX & EOP zu kommen Protokolle, die von der Host-GPU unterstützt werden Microsoft RemoteFX: Gut wenn die Latenz <20ms Citrix HDX 3D Pro: Großartige Leistungsdaten HP RGS: Wirklich nicht schlecht Teradici PCoIP: Die Zukunft wird es zeigen

32 Zusammenfassung von Phase 2 Kritische Netzwerkfaktoren Bandbreite die Protokolle nehmen alles was sie bekommen können, 2+ MBit/s nötig für gute Benutzererfahrung Latenz bei 50ms werden die Dinge schwierig (manchmal sogar bei 20ms) Paketverluste sollten unter 1% bleiben (0.01% ist perfekt) Übertragen von Last auf Hardware kann günstig für Remoting- Protokolle sein (sowohl GPUs als auch Codec-Karten)

34 Gängige Szenarien für mobiles Remoting 3G und 4G Host Client

Die mobilen Geräte Asus Transformer Prime 1280 x 800 10.1 Android Apple ipad 3 2048 x 1536 9.7 Apple ios Samsung Slate 700T 1366 x 768 11.6 Microsoft Windows Samsung Chromebook 1280 x 800 12.

35 Die mobilen Geräte Asus Transformer Prime 1280 x Android Apple ipad x Apple ios Samsung Slate 700T 1366 x Microsoft Windows Samsung Chromebook 1280 x Google Chrome BB Playbook 1024 x BB Playbook OS 2 HDX: 1160 x 720 RDP: 1160 x 720 PCoIP: 1160 x 720 EOP: 1160 x 720 BLZ: 1160 x 720 HDX: 1440 x 1080 RDP: 1440 x 1080 PCoIP: 1280 x 720 EOP: - BLZ: 1440 x 1080 HDX: 1024 x 768 RDP: 1024 x 768 PCoIP: 1024 x 768 EOP: 1024 x 768 BLZ: 1024 x 768 HDX: Receiver? RDP: SparkView? PCoIP: - EOP: - BLZ: - HDX: Receiver? RDP: Native? PCoIP: - EOP: - BLZ: -

36 HDX PCoIP Mobile Geräte auf Citrix XenServer Mobile Geräte UDP Citrix XenDesktop 5.5 VMware View 5.0 auf Vmware ESX RDP EOP/ Blaze Mobile Geräte auf Hyper-V Mobile Geräte auf Hyper-V Microsoft WS2008 R2 RDVH Quest oder Ericom

VERGLEICH DER REMOTING- PROTOKOLLE Windows 8 und Windows Server

38 RemoteFX v1 Render, Capture, Compress Render Capture Compress vgpu Compare previous frame to current frame Compressing frame or tile data

Text, image, video/animation Compress: 1.

39 RemoteFX v2 Render, Capture, Compress Render Capture Compress API CPU Soft GPU GPU vgpu Identify different capture areas: Text, image, video/animation Compress: 1. Text: text-specific (clear) 2. Image: RFX 2.0 (progressive) 3. Video: H.264 or RFX 2.0

40 RFXv2 RFXv2 Windows 8 UDP Windows 8 auf WS2012 HV RemoteFX v2, vgpu Windows 8 UDP Windows 8 auf WS2012 HV RemoteFX v2, SoftGPU RFXv1 RDP7 auf WS2008R2 HV auf WS2008R2 HV RemoteFX v1, vgpu RDP7, no GPU

41 01 Wordpad on LAN RemoteFX v2, vgpu RemoteFX v2, SoftGPU RemoteFX v1, vgpu RDP7, no GPU

42 06 Flash Demo on LAN RemoteFX v2, vgpu RemoteFX v2, SoftGPU RemoteFX v1, vgpu RDP7, no GPU

43 22 DirectX 9 on LAN RemoteFX v2, vgpu RemoteFX v2, SoftGPU RemoteFX v1, vgpu RDP7, no GPU

45 View/PCoIP kommt HDX immer näher (oder ist schon gleichauf) Einfache Büroanwendungen funktionieren gut über 3G- Verbindungen, unabhängig vom Protokoll Aufwendige Medien funktionieren nur gut mit HDX, PCoIP & EOP Windows Clients bieten die beste Benutzererfahrung, unabhängig vom Protokoll 4G macht Media-Remoting akzeptabel mit Protokollen wie HDX Microsoft RemoteFX entwickelt sich zu einem Wettbewerber Die Benutzererfahrung (User Experience) ist das Maß aller Dinge

Ähnliche Dokumente

Thin Client vs. Zero Client

Thin Client vs. Zero Client 04 / 2012 Welche Vorteile bieten Thin Clients gegenüber Zero Clients? Tim Riedel Key Account Government Agenda Was ist ein Zero Client? Typen von Zero Clients (Vorteile / Nachteile)