Geld & Recht. Foto: istock/ Thinkstock

Transkript

1 Geld & Recht Foto: istock/ Thinkstock 56 ÖKO-TEST

2 TEST Investmentfonds Nichts als schöner Schein Auszeichnungen für Investmentfonds gibt es viele. Die Branche nutzt sie für die Werbung. Anleger hoffen auf Entscheidungshilfe bei der Fondsauswahl. Doch halten die Oscars, was sie versprechen? ÖKO-TEST hat die Probe aufs Exempel gemacht. ÖKO-TEST rät Wer sein Geld in Investmentfonds anlegen will, steht vor einem kaum lösbaren Problem. Über unterschiedliche Fonds werden derzeit in Deutschland angeboten. Wie soll man unter diesen tausenden Produkten die besten finden? Hier bieten Fonds-Ratingagenturen ihre Hilfe an. Sie vergeben jedes Jahr Oscars für besonders erfolgreiche Investmentfonds. Die Preisverleihung steht dem Glamour in Hollywood mittlerweile kaum noch nach. Für die erfolgreichen Fonds und ihre Manager werden überall rote Teppiche ausgerollt. Denn mit Gewinnern können die Anbieter glänzend verdienen, wie hohe Mittelzuflüsse nach jeder Preisvergabe zeigen. Für unerfahrene Anleger sind die Einstufungen oft ein wichtiger Anhaltspunkt für die Kaufentscheidung. Doch halten die preisgekrönten Fonds, was sie versprechen? ÖKO-TEST wollte es genauer wissen und hat die Testsieger von fünf sagenturen aus den vergangenen vier Jahren unter die Lupe genommen. Untersucht haben wir insgesamt 137 Fonds. Die Preisträger aus den Kategorien internationale, europäische und deutsche Aktien- sowie flexible Mischfonds finden Sie hier im Heft, weitere auf Das Testergebnis Fehler im System: Unser Test zeigt, dass die Auszeichnungen zur Prognose der künftigen nicht taugen. Lediglich 15 der untersuchten 137 Gewinner konnten ihre exzellente Leistung dauerhaft halten. Das entspricht einer Erfolgsquote von bescheidenen 10,9 Prozent. Die restlichen 89,1 Prozent rutschen Missverstehen Sie Auszeichnungen nicht als Entscheidungshilfe für die Auswahl. Sie bieten keine Gewähr für den künftigen Erfolg. Lassen Sie sich auch nicht von der Fülle der Preisauszeichnungen blenden. Die meisten Oscars fußen auf einem Blick in den Rückspiegel. Über den langfristigen Anlageerfolg entscheiden vor allem die Kosten. Bevorzugen Sie daher preisgünstige börsennotierte Indexfonds auf marktbreite, gängige Börsenindizes, wie den MSCI World, Euro-Stoxx oder DAX. mehr oder weniger stark ab. Schon nach einem Jahr zählen 81,4 Prozent der Preisträger nicht mehr zu den Performancespitzenreitern. Knapp ein Viertel der prämierten Fonds ist sogar regelrecht abgeschmiert und schreibt mittlerweile rote Zahlen, was in allen untersuchten Fällen nicht nur an der Marktentwicklung liegt. Die vom Topzum Flopperformer mutierten schneiden sogar schlechter ab als die Börsenbarometer (Indizes) der Märkte, in die sie investieren. Das nährt den Verdacht, dass die Manager bisweilen höhere Risiken eingegangen sind, um eine gute zu erhalten. Eine solche Anlagepolitik rächt sich oft im Nachhinein: Performanceüberflieger leben in der ständigen Gefahr abzustürzen und mit ihnen die Anleger. Gütesiegel mit begrenzter Haltbarkeit. Dass en nur begrenzte Haltbarkeit haben, müssen Anleger immer wieder recht schmerzhaft erfahren. Wer 2010 zum Beispiel in einen der besten Mischfonds wie den seinerzeit von Euro Fund Award gekürten M&W PrivatFonds investierte, hat in den vergangenen drei Jahren nur Verluste Kompakt Die Ratingmethoden Was der TÜV fürs Auto ist, wollen Fonds-Ratingagenturen für Investmentfonds sein: Prüfinstanzen, die die Leistungsfähigkeit testen und dem Anleger dadurch Hilfestellung bei der Auswahl geben. Doch die Gütesiegel basieren auf unterschiedlichen Methoden. Darüber hinaus fasst jede Agentur unterschiedliche Fonds zu einer Kategorie zusammen. Auch die szeiträume unterscheiden sich oft. Allein das ist ein Grund, warum jede Agentur für ähnliche szeiträume und Gruppen immer wieder andere Testsieger kürt. Feri Euro Rating Awards Das von der Bad Homburger Vermögensverwaltung Feri Trust GmbH 1999 entwickelte Ratingsystem will aufzeigen, ob das Management in der Lage ist, über einen mittel- bis langfristigen Zeitraum eine stabile, überdurchschnittliche Performance bei gleichzeitiger Minimierung des Risikos zu erzielen. Als Kaufempfehlung sei das Rating aber nicht zu verstehen, betont Feri selbst. Um die Tops von den Flops zu trennen, wird bei Feri Trust die ebenso wie das jeweilige Verlustrisiko systematisch geprüft. Die Ergebnisse gehen zu 70 Prozent (Performance rating) und 30 Prozent (Risikorating) in die quantitative ein. Abgerundet wird das Urteil durch einen qualitativen Test des Managements. Er soll helfen, die Glücksritter unter den Fonds-Lenkern von den zuverlässig und systematisch arbeitenden zu unterscheiden. Dazu wird das gesamte Managementteam zum Produktverständnis, den Entscheidungsabläufen, der Research- Unterstützung sowie den internen Kontrollen befragt und bewertet. Dennoch ist das Management immer nur das Zünglein an der Waage. Es kann die Gesamtbewertung maximal um eine Note nach oben oder unten beeinflussen und wird nur bei den fünf am besten bewerteten Fonds der jeweiligen Gruppe berücksichtigt. ÖKO-TEST

3 Test Investmentfonds Kompakt Die Ratingmethoden Lipper Fund Awards Das weltweit tätige Analysehaus Lipper, eine Tochter des Thomson Reuters Konzerns mit Hauptsitz in New York, will primär die Leistung des Management bewerten und zeichnet daher ausschließlich aktiv gemanagte Fonds nach rein quantitativen Kriterien wie und Risikostreuung aus. Prämiert werden Fonds, die jeweils in den vergangenen drei, fünf oder zehn Jahre eine konstant gute, risikoadjustierte Performance erwirtschaftet haben und dabei besser als die Mitkonkurrenten in der Gruppe abschneiden. Dabei wird auch untersucht, wie sich der Fonds bei Gut- und Schlechtwetterperioden an der Börse geschlagen hat. Das soll zeigen, ob er Kapitalerhalt gewährleisten kann. Auch die Kosten werden analysiert. Ausgezeichnet werden nur Fonds, die auch in den Einzelmonaten der Testperiode dauerhaft gut abschneiden, also einen konsistenten Ertrag liefern, wie Lipper das nennt. Morningstar Fund Awards Das weltweit tätige Analysehaus Morningstar mit Hauptsitz in den USA legt bei der Vergabe seiner Fund Awards ebenfalls großen Wert darauf, dass die prämierten Fonds die beste in ihrer jeweiligen Gruppe bieten, ohne ein zu hohes Verlustrisiko einzugehen. Deshalb werden die und das Anlagerisiko in den vergangenen fünf Jahren sowie die Kosten untersucht. Daraus wird ein Score für jede Gruppe gebildet, in den die zu 80 und das Risiko zu 20 Prozent eingehen. Das höchste Gewicht im Score haben allerdings die Ergebnisse des letzten Anlagejahres, die in früheren Jahren erzielten Leistungen gehen jeweils mit sinkendem Gewicht in den Score ein. Die zehn besten Fonds jeder Gruppe werden zusätzlich noch nach qualitativen Kriterien geprüft. 58 ÖKO-TEST gemacht. Mit einem Minus von 16,57 Prozent schnitt er in den vergangenen zwölf Monaten sogar besonders schlecht ab. Fund-Awards als Warnsignal? Die Wandlung vom Top zum Flop muss aber nicht einmal daran liegen, dass die falschen Fonds gekürt wurden oder die Manager versagen. Ein Grund dafür kann sogar die Verleihung des Preises sein. Weil sich Anleger um Produkte mit Top- geradezu reißen, fließen ihnen oft überdurchschnittlich hohe Anlagesummen zu. Dafür gibt es aber nur selten genug lukrative Investitionsmöglichkeiten. Bittere Folge: Die Rendite des Fonds sinkt. Bestes Beispiel dafür ist der Carmignac Patrimoine vom französischen Fondsverwalter Carmingnac Gestion, der über Jahre hinweg hoch dekoriert wurde. In der Folge ist das Volumen des Fonds von 9,36 Milliarden in 2009 auf sagenhafte 23,783 Mrd. Euro geradezu explodiert. Das mag die Anlagegesellschaft freuen, weil sie daran verdienen kann. Die Anleger müssen aber die bittere Pille schlucken, dass ein so großer Fonds schon fast manövrier- Blick in die Vergangenheit Grundsätzlich haben alle Ratings ein Problem: Sie basieren alleine auf einer Analyse von Vergangenheitsdaten. Eine daraus abgeleitete Zukunftsprognose ist daher mit Vorsicht zu genießen. Denn ob ein Fonds auch in Zukunft gute Erträge erwirtschaftet, hängt stark vom jeweiligen Marktumfeld sowie bei aktiv gemanagten Fonds von der Qualität des Managers ab. Wenn der wechselt oder seine Anlagestrategie ändert, hat auch das beste Rating keinen Bestand. Christian Meinhardt von der Humboldt Universität fand in einer Studie heraus, dass ohnehin nur sehr wenige Ratingmethoden zur Zukunftsprognose halbwegs taugen. unfähig ist und bestenfalls noch durchschnittliche Anlageergebnisse erzielen kann. Einige Gesellschaften versuchen den Absturz ins Mittelmaß daher zu vermeiden, indem sie ihre Fonds bei starken Mittelzuflüssen vorübergehend für neue Anleger schließen. Dieser Trend zum Soft Closing, wie man das im Fachjargon nennt, ist neu und wird bislang nur von wenigen Anbietern im Test praktiziert. Verwirrende Vielfalt. Darüber hinaus kürt jede Rating agentur andere Fonds zum Testsieger. Diese bunte Vielfalt bei den Preisen lässt Anleger aber erst recht verwirrt zurück. Denn ohne weitere Zusatzinformationen können sie nicht erkennen, ob und welcher der vielen verschiedenen Sieger ein wirk- licher Gewinner ist. Da hilft es auch nicht, die Preise zu zählen, die ein Fonds insgesamt erhalten hat. Zwar sammeln einzelne schon mal bei mehreren Agenturen Oscars ein, bisweilen sogar im selben Jahr. Auch das muss aber noch kein Indikator für eine überdurchschnittliche Performance in der Zukunft sein, wie ein Blick auf unsere Tabellen zeigt. ÖKO-TEST fand unter den 138 Gewinnern lediglich zwei Aktienfonds, den DWS-Deutschland und den Aberdeen Global Emerging Market, die von allen fünf Testern prämiert wurden und weiterhin Spitze sind. Auszeichnungen sind wie ein Blick in den Rückspiegel. Schuld an der bunten Vielfalt unter den jährlichen Preisträgern sind die höchst Auch Auszeichnungen bieten keine Gewähr dafür, dass die Fonds auf dem glatten Börsenparket weiterhin brillieren. Foto: amana images/ Thinkstock Geld & Recht

4 unterschiedlichen Testmethoden der Agenturen. Zwar nehmen alle die Fonds über einen mehrjährigen Zeitraum hinweg auf Risiko und Ertrag unter die Lupe. Doch die Gewichtung der Performanceund Risikokennziffern variiert ebenso wie die Zeiträume, in denen die Fonds auf Herz und Nieren getestet werden (Einzelheiten siehe Kompakt Ratingmethoden auf den Seiten 57 59). Darüber hinaus basiert eine solche quantitative ausschließlich auf einer Analyse der Vergangenheitswerte und ähnelt damit einem Blick in den Autorückspiegel. Die vor dem Fahrzeug liegende Strecke beleuchtet sie nicht. Kein Wunder daher, dass rein quantitative Urteile keine Aussagekraft für die künftige haben und Anlegern keine Entscheidungshilfe für den Kauf bieten können. Rating statt Ranking. Tester wie Euro Fund Award oder der Deutsche Fondspreis versuchen daher, die quantitative Analyse mit einem Blick auf den Fondslenker zu kombinieren, indem sie dessen Investmentansatz, bildlich gesprochen den Fahrstil, die Kontinuität des Managements und dergleichen analysieren. Das soll verlässlichere Testurteile ermöglichen. Wirklich konstant sind aber auch sie nur selten. Die Spitzenreiter wechseln ständig. Unter den 2013 ausgezeichneten internationalen Aktienfonds ist zum Beispiel kein einziger, der schon 2010 einen Oscar erhielt. Auch in den anderen Gruppen scheint es eher Zufall als System zu sein, dass ein Fonds in ein oder zwei Jahren nacheinander dekoriert wird. Allerdings variiert die skonstanz je nach Testverfahren. So wechseln die Gewinner bei Feri Trust und Morningstar besonders häufig. Beim Euro-Fund-Award und bei Lipper kommt es dagegen schon mal öfter vor, dass einer über mehrere Jahre hintereinander Preise einheimst. Auch das muss aber noch kein Indikator für die Güte sein. So wurde der internationale Aktienfonds M&G Global Basics Fund EUR-Klasse A bei Euro Fund Award sowohl in 2013 als auch in 2010 mit einem Oscar für die beste Leistung über zehn Jahre ausgezeichnet. Im aktuellen Vergleich von ÖKO-TEST schneidet er dennoch mangelhaft ab. Der Grund ist simpel: Die blieb vor allem in den vergangenen zwei Jahren weit hinter der Benchmark und den Mitkonkurrenten seiner Gruppe zurück. Kein gemeinsamer Nenner. Wer nicht beim falschen Fonds landen will, muss aber nicht nur die Testmethode, den Analysezeitraum und die Gewichtung der Anlageergebnisse kritisch hinterfragen. Auch die Einteilung der Fondsgruppen durch die jeweilige Ratingagentur spielt eine Rolle. Denn jeder Tester legt sie anders fest. Ein besonders anschauliches Beispiel dafür sind die Nachhaltigkeitsfonds, unter denen alle mit Ausnahme von Lipper Funds und Morningstar einen Testsieger küren. Ob der Fonds wirklich tiefgrüne Ziele berücksichtigt oder eher eine hellgrüne Mogelpackung ist, spielt dabei keine Rolle. Deshalb sind unter den Preisträgern grün angehauchte Best-in-class-Fonds wie der RobecoSAM Sustainable Healthy Living Fund B ebenso zu finden wie tiefgrüne Nachhaltigkeitsfonds wie der Erste Responsible Stock Global T der österreichischen Erste Sparinvest. Die Kosten bleiben außen vor. Angeblich nehmen die Ratingagenturen auch die Kosten kritisch unter die Lupe. Einfluss auf die Preisauszeichnung hat das aber offenbar nicht. Denn ÖKO- TEST fand unter den Gewinnern sündhaft teure wie den Mischfonds Quadrat Arts Total Return Global von Ampega Gerling, der immerhin eine Gesamtkostenquote von 3,19 Prozent aufweist. Gut ein Drittel der Preisträger knöpft seinen Anlegern obendrein eine erfolgsabhängige Vergütung ab. Das wäre vielleicht sogar akzeptabel, wenn die Sieger dauerhaft überdurchschnittliche Ergebnisse liefern würden. Doch unser Test bestätigt, was wissenschaftliche Untersuchungen zeigen: Der zukünftige Erfolg hängt in hohem Maße von der Kostenbelastung ab. Die hat im Zweifel mehr Prognosekraft als die schönen Auszeichnungen. Ausreißer verraten die Probleme. Wie gefährlich es ist, Fonds-Oscars als Entscheidungshilfe zu nutzen, verrät bisweilen allein der Blick auf einzelne Preisträger. So war ÖKO-TEST völlig verblüfft, den db-xtrackers Shortdax ETF auf dem Siegertreppchen im Einjahresbereich beim Euro Fund Award 2012 zu finden. Doch der Shortdax-ETF bildet nicht einfach die deutscher Aktien ab, sondern er spekuliert auf fallende Kurse bei Dax-Werten. Er gehört daher weder aufs Siegertreppchen, noch passt er in die Gruppe Aktien Deutschland hinein. ÖKO-TEST hat auf die daher verzichtet. Barbara Sternberger-Frey Kompakt Die Ratingmethoden Euro Fund Award Mit dem Euro Fund Award zeichnet der Finanzen Verlag zusammen mit der FondsConsult Research AG aus München Fonds aus, die die beste Performance in den vergangenen ein, drei, fünf und zehn Jahren in ihrer jeweiligen Gruppe erzielt haben und voraussichtlich auch für die Zukunft versprechen. Die fußt auf einem Mix aus quantitativem und qualitativem Rating. Bei der quantitativen Analyse wird das Abschneiden gegenüber der Benchmark sowie gegenüber den anderen Fonds der Gruppe ebenso untersucht wie das Risiko (Volatilität). Daraus wird eine quantitative Teilnote gebildet. Bei Fonds, die dabei auf eine Benotung von 1 bis 3 kommen, wird zusätzlich die Kontinuität des Managements, die Konstanz des Investmentansatzes sowie Produktwahrheit und -klarheit untersucht. Die Gesamtnote setzt sich zu 70 Prozent aus der quantitativen und zu 30 Prozent aus der qualitativen Note zusammen. Deutscher Fondspreis Der Deutsche Fondspreis wird von der Zeitschrift Fondsprofessionell zusammen mit dem Institut für Vermögensaufbau (IVA) in München vergeben. In den Anfangsjahren basierte er auf einer Zusammenarbeit mit Morningstar. Die aktuelle Methodik stützt sich auf eine eigens entwickelte Portfolio- und Risikoanalyse und bewertet vor allem die aktive Managementleistung. Analysiert werden im ersten Schritt die risikoadjustierte Performance und die Kosten in den vergangenen drei und/oder fünf Jahren (quantitative Analyse). Im zweiten Schritt wird bei den besten anhand der Anlagerichtlinien zusätzlich geprüft, ob die gute der Managerleistung zu verdanken ist oder einfach nur der Marktentwicklung (qualitative Analyse). ÖKO-TEST

5 Geld & Recht Test Investmentfonds TEST Investmentfonds ISIN Ertragsverwendung Auszeichungen Produkt Aktienfonds international Aktienfonds Europa Fondsgesellschaft Goldman Sachs GMS Dyn World Eq Pf Base USD Goldman Sachs LU t Lipper: 2013 PF Security Cap USD Pictet Funds LU t Dt. Fondspreis: 2011 MFS Meridian Funds - Global Equity Fund A1 EUR MFS Meridian Funds LU t Morningstar: 2013 MFS Meridian Funds Global Concentrated A1 USD MFS Meridian Funds LU t Feri: 2013 Morgan Stanley Global Brands A USD Morgan Stanley Invest LU t Feri: 2012, Euro Award: 2013, 2012 Fidelity Funds - Global Consumer Industries A-EUR Fidelity LU a Lipper: 2012 ValueInvest LUX-GLOBAL A C1 Valueinvest LU t Morningstar: 2010 Vontobel Fund - Global Value Equity B-USD Vontobel LU t Euro Award: 2013, Morningstar: 2012, Lipper: 2013 DWS ZukunftsInvestitionen DWS DE a Euro Award: 2012 BNY Mellon Long-Term Global Equity Fund EUR A BNP Mellon IE00B29M2H10 t Dt. Fondspreis: 2013 Warburg Value Fund - Anteilklasse A Warburg Invest LU t Euro Award: 2011, Lipper: 2011, 2010, Dt. Fondspreis: 2011 Flossbach von Storch - Global Equity F Flossbach von Storch Invest LU a Feri: 2010 M&G Global Growth A Inc M&G Investments GB a Lipper: 2013 Lyxor ETF Privex A Lyxor Asset Management FR a Euro Award: 2013 Calamos Global Equity A USD Acc Calamos Investments IE00B28VTY58 a Lipper: 2012 JPM Global Focus A (dis) EUR J.P. Morgan Asset Management LU a Feri: 2011 Lingohr-Systematic-LBB-Invest LBB Invest DE t Lipper: 2010 DWS Top Dividende DWS DE a Feri: 2011, Dt. Fondspreis: 2012 Long Term Investment Fund (SIA) Classic EUR SIA Strategic Investment Advisors LU t Euro Award: 2010 Carmignac Investissement A EUR acc Carmignac Gestion FR t Euro Award: 2012, 2010, Dt. Fondspreis: 2012 C-Quadrat Arts Best Momentum (T) C-Quadrat Kapitalanlage AT t Morningstar: 2011, Dt. Fondspreis: 2010 M&G Global Basics Fund EUR-Klasse A acc M&G Investments GB t Euro Award: 2013, 2011, Lipper: 2012 Spaengler Quality Growth Europe RT Spaengler IQAM Invest AT t Feri: 2013, Euro Award: 2013, Morningstar: 2013 MainFirst Top European Ideas A MainFirst LU t Euro Award: 2011 Echiquier Major Financier de léchiquier FR t Feri: 2011 BL-Equities Europe B Banque de Luxembourg Investments LU t Morningstar: 2010 MFS Meridian Funds - European Value Fund A1 EUR MFS Meridian Funds LU t Morningstar: 2012 Oddo Avenir Europe A Oddo FR t Dt. Fondspreis: 2011 Allianz Europe Equity Growth AT EUR Allianz Global Investors LU t Euro Award: 2013, 2012, 2011, Lipper: 2013, 2012, 2011, Dt. Fondspreis: 2013, 2012 Henderson Horizon Pan European Henderson Global Investors LU a Euro Award: 2010 Alpha Fund A1 EUR Inc Allianz Wachstum Europa - A - EUR Allianz Global Investors DE a Euro Award: 2013, 2011, 2010, Lipper: 2013 Comgest Growth Europe Euro Comgest Asset Management Intl. IE t Feri: 2012 Agressor Financier de léchiquier FR t Euro Award: 2012 BGF European Fund A2 EUR Black Rock Lux LU t Feri: 2010, Lipper: 2011 Vitruvius European Equity B Vitruvius LU t Euro Award: 2011 Fast - Europe A EUR Acc Fidelity LU t Lipper: 2010 OYSTER European Opportunities EUR Oyster LU t Lipper: 2012, 2011, 2010 HP&P Euro-Select-Universal-Fonds Universal Invest DE t Lipper: 2010 Abkürzungen: TER = Gesamtkostenquote (Total Expense Ration); Ertragsverwendung a = ausschüttend, t = thesaurierend. Anmerkungen: 1) auf Euro-Basis. 2) auf Euro-Basis. Maximal kann eine Rücknahmegebühr von 0,5 Prozent berechnet werden, diese wird in Deutschland aber nicht erhoben. 3) ETF, auf Euro-Basis. 4) auf Euro-Basis. Lipper Awards gelten für die Sterling-Tranche, Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Anbieter auf die Anbietervorinformation nicht geantwortet hat. 5) auf Euro-Basis. Performance Fee 10 Prozent des Nettoertrags, welcher die des GDBR10 Index um 3 Prozent übersteigt (High Watermark). 6) auf Euro-Basis anhand des Carmignac-Fact-Sheets per Ende August Performance Fee 10 Prozent der über 10 Prozent pro Jahr. 7) auf Euro-Basis. Performance Fee 15 Prozent der (High Watermark). Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Anbieter auf die Anbietervorinformation nicht geantwortet hat. 8) Wert entwicklung auf Euro-Basis. Performance Fee von 20 Prozent der Nettoperformance, sobald der Fonds neue Höchstmarken erreicht (High Watermark). 9) Performance Fee aus Wertpapierleihe. 10) Zusätzliche TER für performanceabhängige Vergütung aus Zielfonds 1,44 Prozent. Performance Fee 20 Prozent der Outperformance gegenüber dem Referenzindex (S&P Europe LageMidCap Net total return). 11) Performance Fee 10 Prozent der Wertsteigerung. Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Anbieter auf die Anbietervorinformation nicht geantwortet 60 ÖKO-TEST

6 TER Performance Fee 1 Jahr 3 Jahre pro Jahr 5 Jahre pro Jahr Volatilität 3 Jahre Anmerkungen Gesamturteil 1,65% keine 20,30% 1. Rang 14,40% 2. Rang 11,40% 1. Rang keine Angabe 19) 1. Rang 1,99% keine 12,60% 3. Rang 11,70% 3. Rang 11,30% 1. Rang 16,20% 19) 2. Rang 1,93% keine 14,58% 3. Rang 13,87% 2. Rang 8,80% 2. Rang 15,79% 1) 2. Rang 2,15% keine 15,03% 2. Rang 14,05% 2. Rang 8,52% 2. Rang 15,77% Rang 1,67% keine 4,20% 5. Rang 12,50% 3. Rang 11,60% 1. Rang 13,20% 19) 3. Rang 1,92% keine 9,09% 4. Rang 12,84% 3. Rang 11,19% 1. Rang 9,98% 1) 3. Rang 1,94% keine 14,77% 3. Rang 7,23% 4. Rang 8,26% 2. Rang 9,97% 1) 3. Rang 2,05% keine 5,60% 4. Rang 11,80% 3. Rang 7,20% 3. Rang 13,15% 19) 3. Rang keine Angabe 0,051% 16,90% 2. Rang 12,10% 3. Rang 7,10% 3. Rang 14,17% 9) 3. Rang 2,14% keine 7,51% 4. Rang 10,28% 3. Rang 6,77% 3. Rang 8,77% 19) 3. Rang 2,02% 10,00% 17,40% 2. Rang 5,08% 5. Rang 6,57% 3. Rang 13,25% 5) 3. Rang 1,26% keine 10,20% 3. Rang 8,40% 4. Rang 6,40% 3. Rang 10,00% 1) 3. Rang 1,67% keine 13,00% 3. Rang 9,60% 4. Rang 5,60% 3. Rang keine Angabe 19) 3. Rang 0,70% keine 30,10% 1. Rang 14,00% 2. Rang 0,40% 5. Rang 15,63% 3) 3. Rang 1,85% keine 3,90% 5. Rang 9,90% 4. Rang 7,90% 2. Rang 22,12% 14) 4. Rang 1,90% keine 9,90% 3. Rang 6,90% 5. Rang 7,30% 3. Rang 12,94% 2) 4. Rang 1,97% keine 12,16% 3. Rang 5,74% 5. Rang 6,18% 3. Rang 13,61% 19) 4. Rang 1,45% 0,08% 4,80% 4. Rang 9,50% 4. Rang 5,50% 3. Rang 8,50% 9) 4. Rang 2,01% 15,00% 7,70% 4. Rang 7,52% 4. Rang 3,07% 4. Rang 22,70% 7) 4. Rang 1,81% 10,00% 7,13% 4. Rang 3,54% 6. Rang 5,11% 4. Rang 8,40% 6) 5. Rang 2,17% 20,00% 6,32% 4. Rang 1,65% 6. Rang 4,04% 4. Rang 12,03% 8) 5. Rang 1,91% keine 1,90% 5. Rang 4,22% 5. Rang 1,74% 5. Rang keine Angabe 4) 5. Rang 1,74% keine 16,80% 2. Rang 17,10% 1. Rang 11,20% 1. Rang 11,62% 1. Rang 1,74% 15,00% 16,82% 2. Rang 14,73% 1. Rang 10,91% 1. Rang 14,36% 15) 1. Rang 3,28% keine 15,20% 3. Rang 11,30% 2. Rang 9,50% 1. Rang 13,29% 14) 2. Rang 1,14% keine 13,62% 3. Rang 13,71% 1. Rang 9,27% 1. Rang 12,47% 2. Rang 2,05% keine 13,89% 3. Rang 12,03% 2. Rang 8,00% 1. Rang 9,02% 1) 2. Rang 1,91% 20,00% 19,30% 1. Rang 9,20% 3. Rang 8,00% 1. Rang 14,85% 16) 2. Rang 1,84% keine 12,44% 3. Rang 14,75% 1. Rang 12,40% 1. Rang 13,03% 2. Rang 1,95% 20,00% 13,04% 3. Rang 8,55% 3. Rang 11,68% 1. Rang 7,22% 2. Rang 1,79% 20,00% 12,33% 4. Rang 13,79% 1. Rang 11,07% 1. Rang 13,36% 10) 2. Rang 1,58% keine 15,67% 3. Rang 16,22% 1. Rang 10,71% 1. Rang 9,74% 2. Rang 2,92% keine 20,70% 1. Rang 10,60% 2. Rang 7,48% 2. Rang 14,93% 14) 2. Rang 2,07% keine 17,26% 2. Rang 10,44% 2. Rang 6,17% 2. Rang n.m. 2. Rang 2,51% keine 18,58% 2. Rang 8,40% 3. Rang 5,81% 2. Rang 11,52% 1) 2. Rang 1,91% 20,00% 8,97% 5. Rang 10,53% 2. Rang 8,01% 1. Rang 12,06% 13) 3. Rang keine Angabe 10,00% 12,79% 3. Rang 7,91% 3. Rang 3,61% 3. Rang 12,99% 11) 3. Rang 1,83% 15,00% 7,55% 5. Rang 4,53% 4. Rang 5,46% 2. Rang 14,92% 12) 4. Rang hat. 12) Performance Fee 15 Prozent der Outperformance gegenüber dem MSCI Europe -gdr- (EUR). nach Angaben der Fondsgesellschaft. 13) Performancefee von 20 Prozent der Netto-, die über den MSCI Europe Index um 2 Prozent hinausgeht. 14) Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Fondsgesellschaft auf Anbietervorinfomation nicht reagiert hat. 15) Sauren-Gold Award für Besten Fondsmanager in 2011 Performancefee 15 Prozent der Nettowertentwicklung, die über die des Stoxx Europe 600 TR hinausgeht (mit High Watermark). Kein Ausgabeaufschlag bei Kauf über Fondsgesellschaft. 16) Performancefee 20 Prozent der Outperformance gegenüber HSBC Schmaler europe (Performance Index) nur bei positiver Fondsentwicklung. Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Fondsgesellschaft auf Anbietervorinfomation nicht reagiert hat. 17) auf Euro-Basis. Performance Fee 20 Prozent der Outperformance gegenüber dem Index (MSCI EM NR (USD) seit Jahresbeginn, wenn die positiv ist. 18) auf Euro-Basis. Fonds für Neuanleger vorübergehend wegen starker Mittelzuflüsse geschlossen. 19) auf Euro-Basis. Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Fondsgesellschaft auf Anbietervorinfomation nicht reagiert hat. 20) auf Euro-Basis. Performance Fee aus Wertpapierleihe. 21) auf Euro-Basis. Die aktuelle Strategie wurde per 16. Juli 2010 repositioniert. Alter Sub-Fondsname war UBS (Lux) Equity Fund Malaysia. 22) auf Euro-Basis. Performance Fee 13 Prozent der Outperformance gegenüber dem ÖKO-TEST

7 Geld & Recht Test Investmentfonds TEST Investmentfonds ISIN Ertragsverwendung Auszeichungen Produkt Aktienfonds Deutschland DWS Deutschland DWS DE t Feri: 2013, 2011, 2010, Euro Award: 2013, 2012, 2011, 2010, Morningstar: 2013, 2011, 2010, Lipper: 2012, 2011, 2010, Dt. Fondspreis: 2013, 2012, 2011 Concentra - A - EUR Allianz Global Investors DE a Morningstar: 2012 UniDeutschland XS Union Invest DE t Dt. Fondspreis: 2011 DWS Aktien Strategie Deutschland DWS DE t Lipper: 2012, 2011 Pioneer Investments German Equity A ND Pioneer DE t Feri: 2012 GS & P Fonds Deutschland aktiv-unterfonds G GS & P LU a Euro Award: 2013, 2011 Baring German Growth Trust Class GBP Acc Baring Fund Managers GB t Lipper: 2013 FPM Funds Stockpicker Germany All Cap DWS LU t Euro Award: 2012, 2010, Lipper: 2012 Lyxor ETF LevDAX Lyxor Asset Management LU t Euro Award: 2013 Swiss&Global AM Deutsche Aktien Swiss & Global Asset Management LU t Lipper: 2010 Hansasecur Hansainvest DE a Euro Award: 2011 LBBW Exportstrategie Deutschland Deka DE t Euro Award: 2011 db x-trackers Shortdax Daily UCITS ETF 1C Mischfonds international Fondsgesellschaft Deutsche Asset & Wealth Management LU t Euro Award: 2012 Sauren Fonds-Select SICAV Global Stable Growth A Sauren Finanzdienstleistungen LU t Lipper: 2013 LuxTopic - Cosmopolitan DJE Investments LU t Lipper: 2012 Multi Opportunities II DWS LU t Lipper: 2013 Leonardo UI T Universal-Investment DE000A0MYG12 t Euro Award: 2013 Kepler Vorsorge Mixfonds Kepler AT t Morningstar: 2013 Actatis - Gane Value Event Fonds UI A Universal-Investment DE000A0X7541 t Lipper: 2012 GoldPort Stabilitätsfonds (P) DJE Investments LU a Euro Award: 2013, 2011 Franklin Income Fund A (Mdis) USD Franklin Templeton LU a Euro Award: 2012 Antea Hansainvest DE000A0DPZJ8 a Euro Award: 2013, 2011, Lipper: 2011 Siemens Balanced Siemens Fonds Invest DE000A0KEXM6 t Dt. Fondspreis: 2013 DWS Concept ARTS Dynamic DWS LU t Lipper: 2011, 2010, Dt. Fondspreis: 2010 StarCapital - Huber Strategy 1 A EUR StarCapital LU a Euro Award: 2010 Fondra A- Euro Allianz Global Investors DE a Dt. Fondspreis: 2012 Multi Opportunities DWS LU t Lipper: 2012 FMM-Fonds Frankfurt Trust DE t Lipper: 2011 Carmignac Patrimoine A EUR acc Carmingnac Gestion FR t Feri: 2010, Euro Award: 2012, 2011, 2010, Lipper: 2010 Newton Real Return GBP Inc BNY Mellon Funds Managers GB a Feri: 2013, 2012 Quadrat Arts Total Return Global AMI A Ampega Gerling DE000A0F5G98 t Feri: 2011 M & W Privat LRI Invest LU t Euro Award: 2012, 2010 MSCI Asia Pacific exjapan Index. 23) auf USD-Basis. 24) Performance Fee 15 Prozent der Outperformance über MSCI Emerging Markets Standard Index net. auf Euro-Basis. 25) auf Euro-Basis nach Kosten. Die angegebene TER ist für das Kalenderjahr ) Performance Fee 10 Prozent der Outperformance über MSCI Emerging Markets Small Cap Index TR net. auf Euro-Basis. 27) auf Euro-Basis von Feri Euro Rating Services. Fonds kann vorübergehend wegen zu hoher Mittelzuflüsse nicht mehr gekauft werden. 28) Performance Fee 15 Prozent der erwirtschafteten Performance, sofern die des Fonds über 4 Prozent pro Halbjahr liegt. Produkt der deutsche Asset Wealth Management, nicht von DWS gemanagt 29) Performancefee 25 Prozent der, um den der Fondsertrag die des SDAX-Performanceindex übersteigt. 30) Zusätzliche TER für performanceabhängige Vergütung aus Zielfonds 0,77 Prozent. Performance Fee 20 Prozent der Outperformance gegenüber dem Referenzindex (DAX ). 31) Zusätzliche fondsinterne Gebühr für das SRI-Screening in Höhe von 0,1 Prozent pro Jahr. 32) Rücknahmegebühr wird nur erhoben, sofern kein Ausgabeaufschlag gezahlt wurde. 33) Performance Fee 15 Prozent der Outperformance gegenüber MSCI World, mit High Watermark. 34) auf Euro-Basis. Performancedaten und Risikokennziffern von Lipper. 35) Performance Fee 10 Prozent der positiven im Kalenderjahr (Verluste müssen aufgeholt sein). 36) Performance Fee 10 Prozent des Betrags, um den die Anteilwertentwicklung am Ende einer Abrechnungsperiode den Ertrag aus einer als Vergleichsmaßstab herangezogenen Geldmarktanlage (EU- RIBOR 1M TR (EUR)) in der Abrechnungsperiode um 5 Prozent pro Jahr als Schwellenwert übersteigt, jedoch höchstens 5 Prozent des Durchschnittswerts des Sondervermögens oder der etwaigen Anteilklasse in der Abrechnungsperiode. 37) auf Euro-Basis. Performance Fee 15 Prozent der Outperformance ab 5 Prozent Wertzuwachs pro Jahr mit High Watermark. Derzeitige Fondstrategie Ende 2007 eingeführt. 38) Performance Fee 20 Prozent des Betrags, um den der Anteilwert am Ende einer Abrechnungsperiode den Anteilwert am Anfang der Abrechnungsperiode um 6 Prozent pro Jahr als Schwellenwert übersteigt (absolut positive Anteilwertentwicklung), jedoch höchstens 10 Prozent des Durchschnittswerts des Sondervermögens oder der etwaigen Anteilklasse in der Abrechnungsperiode. Eine solche Vergütung wird dabei nur auf den Teil des Wertzuwachses berechnet, der zugleich über den höchsten jeweils am Ende der fünf unmittelbar vorhergehenden Abrechnungsperioden erreichten Anteilwert hinausgeht (High-Water-Mark). 39) Performance Fee 15 Prozent der Outperformance über 6 Prozent pro Jahr. 40) Die erfolgsbezogene Vergütung entspricht 20 Prozent des Betrags, um den der Wertzuwachs die Entwicklung 62 ÖKO-TEST

8 TER Performance Fee 1 Jahr 3 Jahre pro Jahr 5 Jahre pro Jahr Volatilität 3 Jahre Anmerkungen Gesamturteil 1,40% 0,019% 24,70% 1. Rang 16,70% 1. Rang 9,90% 1. Rang 22,33% 9) 1. Rang 1,79% 20,00% 21,49% 2. Rang 15,80% 1. Rang 8,39% 1. Rang 18,96% 30) 1. Rang 1,70% 25,00% 26,18% 1. Rang 13,60% 2. Rang 16,16% 1. Rang 17,36% 29) 1. Rang 1,45% 0,016% 27,30% 1. Rang 18,00% 1. Rang 7,70% 2. Rang 22,04% 9) 1. Rang 1,54% keine 21,40% 2. Rang 13,90% 2. Rang 9,60% 1. Rang 18,83% 14) 2. Rang 1,46% keine 15,18% 3. Rang 13,70% 2. Rang 7,92% 1. Rang 13,46% 14) 2. Rang 1,57% keine 22,61% 2. Rang 14,40% 2. Rang 7,72% 2. Rang 19,22% 1) 2. Rang 2,69% 15,00% 24,30% 1. Rang 10,20% 3. Rang 7,20% 2. Rang 17,41% 28) 2. Rang 0,40% keine 31,59% 1. Rang 16,28% 1. Rang 1,43% 5. Rang 36,76% 2. Rang 1,58% keine 17,34% 3. Rang 11,95% 3. Rang 5,93% 2. Rang 18,01% 3. Rang 1,57% keine 19,40% 2. Rang 10,81% 3. Rang 5,02% 3. Rang 20,93% 3. Rang 1,63% keine 15,05% 3. Rang 11,16% 3. Rang 3,74% 4. Rang 21,90% 3. Rang 0,40% keine -16,61% 6. Rang -14,29% ohne -10,91% ohne 21,78% ohne 2,63% 15,00% 8,68% 2. Rang 7,29% 2. Rang 9,41% 1. Rang 6,47% 37) 2. Rang 1,73% 15,00% 10,80% 1. Rang 7,80% 2. Rang 7,40% 2. Rang 10,06% 39) 2. Rang 0,94% 0,121% 10,40% 1. Rang 5,60% 3. Rang 6,80% 3. Rang 6,29% 9) 2. Rang 1,96% 10,00% 13,42% 1. Rang 10,53% 1. Rang 6,57% 3. Rang 11,78% 36) 2. Rang 1,28% keine 13,66% 1. Rang 8,05% 2. Rang 6,33% 3. Rang 6,40% 2. Rang 1,85% 20,00% 9,50% 1. Rang 9,31% 2. Rang n.m. n.m. 7,28% 38) 2. Rang 2,20% keine -7,60% 5. Rang 3,90% 4. Rang 9,30% 1. Rang 12,66% 1) 3. Rang 1,68% keine 2,41% 3. Rang 7,25% 3. Rang 8,21% 2. Rang 9,47% 1) 3. Rang 2,25% 10,00% 2,88% 3. Rang 3,70% 4. Rang 7,70% 2. Rang 6,26% 35) 3. Rang 1,41% 20,00% 8,70% 2. Rang 3,80% 4. Rang 6,20% 3. Rang 7,45% 43) 3. Rang 2,90% keine 9,30% 1. Rang 1,60% 5. Rang 5,80% 3. Rang 7,24% 40) 3. Rang 1,57% 7,00% 13,30% 1. Rang 4,90% 3. Rang 3,90% 4. Rang 11,10% 42) 3. Rang 1,40% keine 9,32% 1. Rang 4,73% 3. Rang 3,90% 4. Rang 10,96% 3. Rang 1,49% 0,05% 5,70% 2. Rang 5,10% 3. Rang 3,70% 4. Rang 7,67% 9) 3. Rang 1,63% keine 10,50% 1. Rang 5,30% 3. Rang 2,10% 5. Rang 10,65% 3. Rang 1,78% 10,00% -1,10% 3. Rang 1,50% 5. Rang 6,00% 3. Rang 5,67% 50) 4. Rang 1,11% keine -3,40% 4. Rang 3,90% 4. Rang 5,10% 4. Rang 8,17% 19) 4. Rang 3,19% keine Angabe 5,30% 2. Rang -0,40% 5. Rang 4,70% 4. Rang 7,53% 19) 4. Rang 2,07% 10,00% -16,57% 6. Rang -3,37% 6. Rang 1,80% 5. Rang 11,90% 41) 6. Rang des Drei-Monats-Euribor übertrifft. Eine negative Performance muss im nachfolgenden Abrechnungszeitraum aufgeholt werden (High-Watermark-Regelung). 41) Performance Fee 10 Prozent der, die über der bisher erreichten und vergüteten Rendite der Vorjahresrendite hinausgeht. Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Anbieter die Testteilnahme ablehnt. 42) Performance Fee 7 Prozent der Anteilswertentwicklung, sofern der Anteilswert zum Quartalsende höher ist als der höchste Anteilswert der vorangegangenen Quartalsenden (High Watermark). 43) Performance Fee 20 Prozent der Outperformance gegenüber dem Vergleichsindex (15 Prozent MSCI EMU, 15 Prozent S & P 500, 70 Prozent Lehman Euro Corporates EUR). 44) Performancefee 25 Prozent der, um den der Fondsertrag die der Bemessungsgrundlage (Vergleichsindex aus 35 Prozent Merrill Lynch Pan-Europe Governments 1-10 years und 65 Prozent Merrill Lynch World Sovereign Eastern European ex Slovenia ex Slovakia (80 Prozent umgerechnet in Euro / 20 Prozent hedged in EUR gegen USD) übersteigt. 45) Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Anbieter Testteilnahme ablehnt. 46) Gerateter Fonds (Pioneer Euro Renten A EUR (DA) wurde 2012 mit diesem Fonds verschmolzen. Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Fondsgesellschaft auf Anbietervorinfomation nicht reagiert hat. 47) auf Euro-Basis. Die Oppenheim KAG hat die Verwaltung des Fonds zum gekündigt. Zu diesem Zeitpunkt wird die Verwaltung auf die DWS Investment GmbH (bzw. zukünftig Deutsche Asset & Wealth Management Investment GmbH), Frankfurt am Main übertragen. 48) auf Euro-Basis. Performance Fee 20 Prozent der Outperformance gegenüber dem Barclays Global Aggregate Hedged-Index. 49) Angaben mit Unsicherheit behaftet, da Fondsgesellschaft die Testteilnahme ablehnt. Der Fonds ging am aus dem Vorgängerfonds LGT SV Obligationen Welt hervor. 50) auf Euro-Basis. Performance Fee 10 Prozent der Outperformance gegenüber seiner Benchmark (50 Prozent MSCI AC World Index [USD] und 50 Prozent Citigroup WGBI all maturities [EUR]) seit Jahresbeginn, wenn die positiv ist. 51) der Euro-Tranche lt. Fact-Sheet des Fonds. Legende: Fonds mit dem gleichen Gesamturteil sind nach ein Jahr geordnet. Die Testmethode finden Sie auf Suchen M1311 eingeben Stand: Tests und deren Ergebnisse sind urheberrechtlich geschützt. Ohne schriftliche Genehmigung des Verlags dürfen keine Nachdrucke, Kopien, Mikrofilme oder Einspielungen in elektronischen Medien angefertigt und/oder verbreitet werden. ÖKO-TEST

9 Geld & Recht Test Investmentfonds TEST Investmentfonds ISIN Ertragsverwendung Auszeichungen Produkt Aktienfonds Nachhaltigkeit RobecoSAM Sustainable Healthy Living Fund B Robeco LU t Euro Award: 2012 Sarasin Sustainable Water Fund A J. Safra Sarasin LU t Euro Award: 2013 KBC Eco Fund Water (thes.) KBC Asset Management BE t Euro Award: 2013, 2012 BL-Equities Horizon B Banque de Luxembourg Investments LU t Euro Award: 2012, Dt. Fondspreis: 2011 Erste Respoinsible Stock Global T Erste Sparinvest AT t Feri: 2010 Pioneer Funds - Global Ecology A EUR (ND) Pioneer LU t Euro Award: 2010 Pictet - Water-P EUR Pictet Funds LU t Euro Award: 2011, Dt. Fondspreis: 2011 Sarasin Sustainable Equity - Global A J. Safra Sarasin LU a Dt. Fondspreis: 2013 Öko-Aktienfonds IPConcept LU t Feri: 2011 Swisscanto (LU) Equity Fund Green Invest Emerging Markets B Aktienfonds Emerging Markets Swisscanto Asset Managment LU t Euro Award: 2010 Global Emerging Markets Small Cap A Danske Invest LU t Euro Award: 2013, Lipper: 2013, Dt. Fondspreis: 2013 First State Global Emerging Markets Fund A Acc First State Investment GB t Morningstar: 2013, 2011 First State Global Emerging Markets First State Investment GB t Morningstar: 2012 Leaders Fund A Acc Aberdeen Global - Emerging Mkts Equity A2 USD Aberdeen LU t Feri: 2013, 2012, 2011, 2010, Euro Award: 2013, 2012, 2011, Morningstar: 2010, Lipper: 2012, Dt. Fondspreis: 2012, 2011 JPM Emerging Markets Small Cap A (acc) - EUR J.P. Morgan Asset Management LU t Euro Award: 2012 Robeco Emerging Stars Equities D EUR Robeco Deutschland LU t Euro Award: 2010 Vontobel Fund - Emerging Markets Equity B-USD Vontobel Asset Managment LU t Euro Award: 2012 Raiffeisen-EmergingMarkets-Aktien R A Raiffeisen Kapitalanlage-Gesellschaft AT t Lipper: 2011 Carmignac Emergents A Carmignac Gestion FR t Lipper: 2012 Russel IC Emerging Markets Equity A Russel Investments IE t Lipper: 2013 Robeco Emerging Markets Equities D EUR Robeco Deutschland LU t Lipper: 2011, 2010 Magellan C Comgest FR t Euro Award: 2011 Global Advantage Funds Emerging Markets High Value ISI Bric Equities Aktienfonds Asian Pacific Aberdeen Global - Asian Smaller Companies A2 USD Aberdeen Global - Asian Smaller Companies Fund D2 Fondsgesellschaft Keppler Asset Management LU t Lipper: 2010 Investeringsforeningen Sydinvest International DK t Euro Award: 2010, Lipper: 2010 Aberdeen LU a Feri: 2013, Euro Award: 2013, 2012, 2011, Morningstar: 2010 Aberdeen LU a Morningstar: 2013 Schroder ISF Asian Total Return USD A Acc Schroder Investment Management LU t Lipper: 2011, Dt. Fondspreis: 2011 Newton Asian Income Fund (GBP) BNY Mellon GB00B0MY6Z69 a Morningstar: 2012, Lipper: 2013 First State Asia Pacific Fund A Acc GBP First State Investment GB t Euro Award: 2013 First State Asia Pacific Leaders A GBP Acc First State Investment GB t Feri: 2012 Baring ASEAN Frontiers Fund Class A USD Inc Baring International Fund Managers IE a Euro Award: 2010 Fidelity Funds - Asean A-USD Fidelity LU a Feri: 2011, Euro Award: 2012, 2011 Lingohr-Asien-Systematic-LBB-Invest LBB Invest DE a Lipper: 2013, 2012, 2011, Euro Award: 2010 Volksbank-Pacific-Invest T Volksbank Invest AT t Lipper: 2012, 2010 Fidelity Funds - Asian Special Sits A-USD Fidelity LU a Feri: 2010 Templeton Asian Smaller Companies Franklin Templeton LU t Euro Award: 2013, 2012, 2011 Fund A (acc) USD Templeton Asian Growth Fund A (Ydis) USD Franklin Templeton LU a Euro Award: 2012, 2011, 2010, Lipper: 2013, 2012 Nestor Fernost Fonds Nestor Investment Management LU t Euro Award: ÖKO-TEST

10 TER Performance Fee 1 Jahr 3 Jahre pro Jahr 5 Jahre pro Jahr Volatilität 3 Jahre Anmerkungen Gesamturteil 2,12% keine 19,07% 1. Rang 10,83% 3. Rang 10,73% 1. Rang 9,59% 32) 2. Rang 2,35% keine 16,74% 2. Rang 10,29% 3. Rang 7,26% 2. Rang 11,01% 2. Rang 1,70% keine 14,87% 2. Rang 13,26% 2. Rang 5,09% 3. Rang 11,73% 31) 2. Rang 1,41% keine 7,98% 4. Rang 8,32% 3. Rang 4,94% 3. Rang 8,16% 3. Rang 1,76% keine 11,40% 3. Rang 9,70% 3. Rang 4,60% 3. Rang 10,27% 19) 3. Rang 2,11% 15,00% 14,90% 2. Rang 8,20% 3. Rang 0,10% 5. Rang 15,91% 33) 3. Rang 1,98% keine 5,72% 5. Rang 10,30% 3. Rang 5,16% 3. Rang 10,10% 14) 4. Rang 2,10% keine 9,07% 4. Rang 10,56% 3. Rang 2,38% 4. Rang 9,58% 4. Rang 1,58% keine 26,28% 1. Rang 1,42% 6. Rang -0,67% 6. Rang 12,93% 1) 4. Rang 2,24% keine 4,16% 5. Rang -3,49% 6. Rang 4,95% 3. Rang 15,77% 34) 5. Rang 2,10% keine -0,82% 2. Rang 5,31% 1. Rang 15,05% 1. Rang 15,34% 45) 1. Rang 1,87% keine 0,20% 2. Rang 6,80% 1. Rang 11,60% 1. Rang 12,22% 27) 1. Rang 1,58% keine -0,90% 2. Rang 7,60% 1. Rang 11,50% 1. Rang 11,31% 27) 1. Rang 1,99% keine -7,20% 4. Rang 2,30% 2. Rang 8,70% 1. Rang 18,25% 1) 2. Rang 1,90% 10,00% 1,50% 1. Rang -1,20% 3. Rang 8,40% 1. Rang 15,28% 26) 2. Rang 1,75% 15,00% 0,30% 2. Rang 1,61% 2. Rang 4,97% 3. Rang 13,92% 24) 2. Rang 2,06% keine -9,80% 5. Rang 3,70% 2. Rang 8,40% 1. Rang 17,19% 19) 3. Rang 2,43% keine -3,79% 3. Rang -0,34% 3. Rang 5,56% 2. Rang 16,93% 1) 3. Rang 1,96% 20,00% -7,07% 4. Rang 1,60% 2. Rang 4,70% 3. Rang 12,60% 17) 3. Rang 1,90% 1,50% -3,30% 3. Rang 0,01% 3. Rang 3,89% 3. Rang 14,03% 1) 3. Rang 1,74% keine -3,49% 3. Rang -0,54% 3. Rang 3,83% 3. Rang 15,20% 1) 3. Rang 2,03% keine -1,68% 2. Rang -1,29% 3. Rang 3,43% 3. Rang 12,47% 1) 3. Rang 1,81% keine -3,32% 3. Rang -2,21% 4. Rang 1,19% 4. Rang 15,12% 25) 4. Rang 1,48% keine -13,52% 6. Rang -8,22% 6. Rang -0,47% 5. Rang 18,43% 19) 6. Rang 1,99% keine 3,90% 3. Rang 7,90% 2. Rang 17,50% 1. Rang 15,63% 1) 2. Rang 1,99% keine 3,70% 3. Rang 7,90% 2. Rang 17,50% 1. Rang 12,89% 1) 2. Rang 1,99% keine 0,87% 3. Rang 7,45% 2. Rang 14,46% 1. Rang 11,16% 1) 2. Rang 1,65% keine 1,50% 3. Rang 12,00% 1. Rang 14,00% 1. Rang 11,79% 19) 2. Rang 1,83% keine 2,17% 3. Rang 7,71% 2. Rang 13,59% 1. Rang 11,89% 18) 2. Rang 1,55% keine 0,40% 3. Rang 7,40% 2. Rang 10,10% 2. Rang 12,04% 1) 2. Rang 1,86% keine -3,50% 4. Rang 4,65% 3. Rang 12,31% 1. Rang 17,00% 1) 3. Rang 1,97% keine -5,32% 5. Rang 5,77% 3. Rang 11,59% 1. Rang 14,46% 1) 3. Rang 1,98% keine 1,28% 3. Rang 5,72% 3. Rang 9,60% 2. Rang 13,14% 19) 3. Rang 1,61% keine 3,55% 3. Rang 1,31% 4. Rang 9,49% 2. Rang 15,10% 1) 3. Rang 1,96% keine 3,68% 3. Rang 3,78% 3. Rang 9,37% 2. Rang 13,28% 1) 3. Rang 2,23% keine 4,19% 3. Rang 6,68% 2. Rang n.m. n.m. 19,49% 1) 3. Rang 2,21% keine -6,63% 5. Rang 0,30% 5. Rang 9,37% 2. Rang 20,57% 1) 4. Rang 2,45% 13,00% 24,15% 1. Rang -2,89% 6. Rang 6,00% 4. Rang 17,21% 22) 4. Rang

11 Geld & Recht Test Investmentfonds TEST Investmentfonds ISIN Ertragsverwendung Auszeichungen Produkt Fondsgesellschaft DWS Top Asien DWS DE t Euro Award: 2010, Lipper: 2013, 2012, 2011, 2010 UBS (Lux) Equity Fund - Asia Opportunity (USD) P-acc UBS LU t Dt. Fondspreis: 2011 Rentenfonds international Amundi Funds Bond Global Aggregate - AU C Amundi LU t Euro Award: 2013, 2011 Dt. Fondspreis: 2013 Templeton Global Total Return A (acc) USD Franklin Templeton LU t Feri: 2013, 2011, Euro Award: 2013, 2012, 2011, 2010, Morningstar: 2013, Lipper: 2013, 2012, 2011, 2010 Templeton Global Bond Fund A (acc) EUR Franklin Templeton LU t Euro Award: 2013, Morningstar: 2011, Lipper: 2013, 2012, 2011, 2010 Templeton Global Total Return Fund A (acc) EUR- Franklin Templeton LU t Euro Award: 2013, Dt. Fondspreis: 2012 H1 StarCap Sicav Winbonds A Eur Star Capital LU a Dt. Fondspreis: 2011 Schoellerbank Euro Alternativ A Schoellerbank Invest AT a Feri: 2012 StarCapital - Argos A-EUR Star Capital LU a Dt. Fondspreis: 2011 StarCapital Bondvalue UI Star Capital DE a Euro Award: 2012, 2011 UBS Rent International UBS DE a Morningstar: 2010 Tiberius InterBond OP R Oppenheim Asset Management LU a Morningstar: 2012 Services Espa Portfolio Bond EUR A Erste Sparinvest AT a Feri: Banken Renten Dachfonds A 3 Banken Generali Invest AT a Dt. Fondspreis: 2010 BL-Global Bond Cap B Banque de Luxembourg Investments LU t Lipper: 2010 LGT Bond Fund Global (EUR) B LGT Capital LI t Euro Award: 2012 Rentenfonds, Europa, Euro AXA WF - Euro 10 + LT A (thes.) Axa Investments LU t Euro Award: 2013 LBBW Renten Euro Flex LB BW Asset Managment DE a Euro Award: , Lipper: 2012, 2011 Kepler Vorsorge Rentenfonds A Kepler Fonds AT a Lipper: 2013, 2011 ishares eb.rexx (R) Government Germany Black Rock DE000A0D8Q31 a Euro Award: 2013, 2012 (DE) Allianz Rendite Extra AT EUR Allianz Global Investors LU t Euro Award: 2012, Lipper: 2013, 2012 Adirenta - A - EUR Allianz Global Investors DE a Feri: 2013 Pioneer Funds - Euro Bond A EUR (DA) Pioneer Investment LU a Morningstar: 2013 OP Extra Bond Euro - hedged Oppenheim DE a Euro Award: 2011 ishares eb.rexx Government Germany (DE) Black Rock DE a Feri: 2012, 2011, Morningstar: 2011 RT Vorsorge 14 Rentenfonds (A) Ringturm AT a Morningstar: 2012 Carmignac Sécurité A EUR acc Carmignac Gestion FR t Morningstar: 2010 UniEuroAspirant A Union Invest LU a Feri: 2011, Euro Award: 2013 Deka Deutsche Boerse Eurogov Germany 10+ UCITS ETF Deka DE000ETFL219 a Euro Award: 2013, ÖKO-TEST

12 TER Performance Fee 1 Jahr 3 Jahre pro Jahr 5 Jahre pro Jahr Volatilität 3 Jahre Anmerkungen Gesamturteil 1,45% 0,011% 3,30% 3. Rang 1,45% 4. Rang 3,21% 5. Rang 12,69% 20) 4. Rang 2,39% keine -5,79% 5. Rang -1,28% 5. Rang n.m. n.m. 20,79% 21) 5. Rang 1,26% 20,00% 1,96% 1. Rang 4,37% 1. Rang 16,64% 1. Rang 6,63% 48) 1. Rang 1,41% keine 0,30% 1. Rang 5,59% 1. Rang 13,42% 1. Rang 10,20% 1) 1. Rang 1,39% keine -1,90% 1. Rang 3,14% 1. Rang 10,83% 1. Rang 8,50% 1) 1. Rang 1,40% keine 4,64% 1. Rang 6,56% 1. Rang 10,50% 1. Rang 10,06% 1) 1. Rang 1,29% keine 5,70% 1. Rang 5,30% 1. Rang 9,90% 2. Rang 5,36% 1) 1. Rang 0,96% keine -7,09% 2. Rang 2,29% 1. Rang 8,39% 2. Rang 7,88% 1) 2. Rang 1,22% keine 3,20% 1. Rang 4,20% 1. Rang 6,90% 3. Rang 5,30% 1) 2. Rang 1,30% keine 0,60% 1. Rang 3,32% 1. Rang 6,30% 3. Rang 5,20% 2. Rang 1,15% keine -0,94% 1. Rang 2,00% 1. Rang 5,66% 3. Rang 3,32% 2. Rang 0,78% keine -6,19% 2. Rang 2,38% 1. Rang 5,61% 3. Rang 5,95% 1) 2. Rang 0,82% keine -1,62% 1. Rang 1,48% 2. Rang 5,38% 3. Rang 4,27% 1) 2. Rang 1,09% keine 1,99% 1. Rang 2,31% 1. Rang 4,95% 4. Rang 4,36% 1) 2. Rang 0,73% keine -0,65% 1. Rang 1,54% 2. Rang 4,26% 4. Rang 2,81% 2. Rang 1,02% keine -14,93% 4. Rang -0,04% 3. Rang 7,24% 3. Rang 11,28% 49) 3. Rang 0,73% keine 5,03% 3. Rang 3,83% 2. Rang 8,63% 1. Rang 9,08% 45) 2. Rang 0,91% keine 3,65% 3. Rang 3,83% 2. Rang 7,21% 2. Rang 2,55% 2. Rang 0,62% keine 3,31% 3. Rang 4,14% 2. Rang 7,04% 2. Rang 4,11% 2. Rang 0,16% keine -5,10% 6. Rang 3,10% 3. Rang 9,00% 1. Rang 11,98% 14) 3. Rang 1,08% keine -1,40% 5. Rang 3,57% 2. Rang 6,79% 2. Rang 4,77% 3. Rang 0,90% keine 2,99% 4. Rang 3,87% 2. Rang 6,50% 2. Rang 4,80% 3. Rang 0,99% keine 5,40% 3. Rang 3,80% 2. Rang 5,70% 3. Rang 4,61% 14) 3. Rang 0,30% keine -2,22% 6. Rang 2,88% 3. Rang 5,09% 3. Rang 4,63% 47) 4. Rang 0,16% keine -0,80% 5. Rang 2,30% 4. Rang 5,00% 3. Rang 3,36% 14) 4. Rang 0,50% keine -1,29% 5. Rang 1,07% 5. Rang 4,57% 3. Rang 2,76% 4. Rang 1,07% keine 2,60% 4. Rang 2,20% 4. Rang 4,30% 4. Rang 1,96% 14) 4. Rang 1,08% 25,00% -1,66% 5. Rang 1,89% 4. Rang 2,42% 5. Rang 7,67% 44) 5. Rang 0,15% keine -5,00% 6. Rang 3,10% 3. Rang n.m. n.m. 11,72% 5. Rang ÖKO-TEST