Skript zu Vorlesung 2

Transkript

1 Prof. Dr. Jochen A. Bär Einführung in die Sprachwissenschaft Skript zu Vorlesung 2 Gegebene Definitionen (zur mnemotechnischen Aneignung empfohlen) 1. Etwas ist ein Zeichen, wenn dafür gilt: aliquid stat pro aliquo ( etwas steht für etwas ). Man unterscheidet drei Arten von Zeichen: indexikalische (Anzeichen), ikonische (Ähnlichkeit mit dem Bezeichneten) und symbolische (konventioneller Zusammenhang mit dem Bezeichneten). 2. Sprachliche Zeichen, die für außersprachliche Gegenstände stehen, heißen objektsprachliche Zeichen; solche, die für andere sprachliche Zeichen stehen, heißen metasprachliche Zeichen. 3. Sprachliche Zeichen haben in aller Regel mehr als eine semiotische Qualität. 4. Symbolische sprachliche Zeichen sind Sprachzeichen im engeren Sinne: Komplexere aus symbolischen Zeichen bestehende semiotische Systeme sind ausschließlich dem Menschen eigen. 5. Das sprachliche Zeichen ist bilateral konstituiert aus Ausdruck (Zeichengestalt) und Bedeutung (Zeichenwert); beide Seiten sind arbiträr, konventionell und ggf. (relativ) motiviert miteinander verknüpft. (Saussure) 6. Das sprachliche Zeichen steht in syntagmatischer (linearer) und paradigmatischer (assoziativer) Relation zu anderen sprachlichen Zeichen. (Saussure) 7. Das sprachliche Zeichen ist ein Werkzeug (Organon), mit dem einer einem anderen etwas über die Dinge mitteilen kann. (Bühler) Zum Nachdenken Ein Ausdruck ohne Bedeutung ist ebensowenig denkbar wie eine Bedeutung ohne Ausdruck: Beide Entitäten sind voneinander abhängig, da sie sich wechselseitig definieren. (Mit anderen Worten: Ein Ausdruck ohne Bedeutung ist kein Ausdruck, sondern nur ein Geräusch oder ein Klang-Ereignis; eine Bedeutung ohne Ausdruck ist keine Bedeutung, sondern allenfalls ein nicht greifbares da nicht begrifflich gefasstes mentales Ereignis. Ein Geräusch, das nichts bedeutet oder ein Hirnflimmern, das nicht gefasst werden kann, ist für den Menschen jeweils völlig irrelevant.) Ausdruck und Bedeutung sind prinzipiell von gleicher Qualität; damit lässt sich die Sprache aus einem Prinzip erklären (Zeichen verweisen auf einander). Bitte g l a u b e n Sie diese Denk-Sätze nicht einfach, sondern setzen Sie sich kritisch damit auseinander; suchen Sie Argumente pro und kontra. 1

2 Modell des sprachlichen Zeichens nach F. de Saussure Ferdinand de Saussure ( ), Schweizer Sprachwissenschaftler, studierte in Leipzig und Berlin Indogermanistik und hielt von 1906 bis 1911 in Genf Vorlesungen über Allgemeine Sprachwissenschaft. Er gilt als Begründer der modernen Linguistik. In den postum unter seinem Namen erschienenen Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft (Cours de linguistique générale, 1916, dt. 1967), wird eine allgemeine Theorie der Sprache als Zeichensystem entwickelt. Der Cours stammt allerdings in der Form, in der er vorliegt, nicht von Saussure, sondern von seinen Kollegen Charles Bailly und Albert Sechehaye. Man hört und liest daher in jüngerer Zeit immer häufiger die Bezeichnung Pseudo-Saussure, wenn es um den Cours geht. (Saussure selbst hat nach Ausweis seiner handschriftlichen Notizen teilweise ganz andere Ansichten vertreten.) Das sprachliche Zeichen (signe) hat nach (Pseudo-)Saussure zwei Seiten: signifiant ( Bezeichnendes ), dt. Signifikant, Ausdruck, Zeichengestalt signifié ( Bezeichnetes ), dt. Signifikat, Bedeutung, Inhalt (letzteres unglücklich), Zeichenwert Nur beide Seiten zusammen bilden ein sprachliches Zeichen (Blatt-Metapher). Der signifiant (Ausdruck) ist nicht das konkrete Schallereignis, sondern das Lautbild, d. h. eine mentale Einheit, die hinsichtlich ihres Lautwertes bestimmt ist. Das signifié (Bedeutung) ist nicht ein realer Gegenstand oder Sachverhalt, sondern ein inneres Bild, eine Vorstellung ( concept ) desselben, d. h. ebenfalls eine mentale Einheit, die hinsichtlich ihrer Lautgestalt bestimmt ist. Sprachliche Zeichen nach Saussure sind immer arbiträr ( willkürlich ), d. h., es gibt keinen natürlichen Zusammenhang zwischen Ausdruck und Bedeutung. Aber: Sprachliche Zeichen nach Saussure sind zugleich immer konventionell, d. h., der Zusammenhang von Ausdruck und Bedeutung ist nicht in das Belieben des einzelnen Individuums gestellt. Peter Bichsel, Ein Tisch ist ein Tisch (hier S. 3 ff.) Sprachliche Zeichen können nach Saussure zudem relativ motiviert sein, und zwar durch Klangähnlichkeit: Onomatopoetika (lautmalerische Ausdrücke) wie Kuckuck oder kikeriki durch morphologische Zusammenhänge (z. B. Tischtuch < Tisch + Tuch, Wälder < Wald) durch etymologische Zusammenhänge (z. B. Tisch < lat. discus, Herbst < lat. carpere) Zwischen Arbitrarität und Motiviertheit besteht prinzipiell ein Spannungsverhältnis. Sprachgesellschaften tendieren dazu, sprachliche Zeichen als motiviert zu betrachten. Remotivierung (Beispiel: Lindwurm) Volksetymologie (Beispiel: Sündflut, Maulwurf) Individuell motivierte sprachliche Zeichen können in der Kommunikation ihre Motiviertheit verlieren. Beispiel: Man bezeichnet ein Kaninchen als Albrecht als Reminiszenz an das bekannte Aquarell von Albrecht Dürer Wenn jemand, der dieses Bild nicht kennt und daher auch die Anspielung nicht versteht, die Bezeichnung übernimmt, handelt es sich für ihn um ein rein arbiträres Zeichen. Der Grundwortschatz jeder Sprache besteht daher weitestgehend aus nicht motivierten Einheiten, weil diese im Rahmen des kindlichen Spracherwerbs übernommen werden. Das sprachliche Zeichen hat zwei Dimensionen: syntagmatisch (linear): Das Zeichen hat eine zeitliche Ausdehnung (Dauer); es erscheint im Zusammenhang anderer Zeichen, die ihm zeitlich vorangehen bzw. folgen. 2

3 Das Haus ist groß. Es gehört Frau Schmidt paradigmatisch (assoziativ): Das Zeichen hat eine Position in einem Zeichenfeld, es erscheint im Zusammenhang anderer Zeichen, die ihm in ihren Verwendungsregeln ähneln. Dieses Mein Ein Gebäude klein Das Haus ist groß. war größer grammatisches Paradigma (z. B. Formen-, Wortartenparadigma) semantisches Paradigma (z. B. Synonymen-, Antonymenparadigma) Material zum Aspekt der Konventionalität sprachlicher Zeichen Peter Bichsel Ein Tisch ist ein Tisch Ich will von einem alten Mann erzählen, von einem Mann, der kein Wort mehr sagt, ein müdes Gesicht hat, zu müd zum Lächeln und zu müd, um böse zu sein. Er wohnt in einer kleinen Stadt, am Ende der Straße oder nahe der Kreuzung. Es lohnt sich fast nicht, ihn zu beschreiben, kaum etwas unterscheidet ihn von anderen. Er trägt einen grauen Hut, graue Hosen, einen grauen Rock und im Winter den langen grauen Mantel, und er hat einen dünnen Hals, dessen Haut trocken und runzelig ist, die weißen Hemdkragen sind ihm viel zu weit. Im obersten Stock des Hauses hat er sein Zimmer, vielleicht war er verheiratet und hatte Kinder., vielleicht wohnte er früher in einer andern Stadt. Bestimmt war er einmal ein Kind, aber das war zu einer Zeit, wo die Kinder wie Erwachsene angezogen waren. Man sieht sie so im Fotoalbum der Großmutter. In seinem Zimmer sind zwei Stühle, ein Tisch, ein Teppich, ein Bett und ein Schrank. Auf einem kleinen Tisch steht ein Wecker, daneben liegen alte Zeitungen und das Fotoalbum, an der Wand hängen ein Spiegel und ein Bild. Der alte Mann machte morgens einen Spaziergang und nachmittags einen Spaziergang, sprach ein paar Worte mit seinem Nachbarn, und abends saß er an seinem Tisch. Das änderte sich nie, auch sonntags war das so. Und wenn der Mann am Tisch saß, hörte er den Wecker ticken, immer den Wecker ticken. Dann gab es einmal einen besonderen Tag, einen Tag mit Sonne, nicht zu heiß, nicht zu kalt, mit Vogelgezwitscher, mit freundlichen Leuten, mit Kindern, die spielten - und das besondere war, daß das alles dem Mann plötzlich gefiel. Er lächelte. Jetzt wird sich alles ändern, dachte er. Er öffnete den obersten Hemdknopf, nahm den Hut in die Hand, beschleunigte seinen Gang, wippte sogar beim Gehen in den Knien und freute sich. Er kam in seine Straße, nickte den Kindern zu, ging vor sein Haus, stieg die Treppe hoch, nahm die Schlüssel aus der Tasche und schloß sein Zimmer auf. Aber im Zimmer war alles gleich, ein Tisch, zwei Stühle, ein Bett. Und wie er sicht hinsetzte, hörte er wieder das Ticken, und alle Freude war vorbei, denn nichts hatte sich geändert. Und den Mann überkam eine große Wut. Er sah im Spiegel sein Gesicht rot anlaufen, sah, wie er die Augen zukniff; dann verkrampfte er seine Hände zu Fäusten, hob sie und schlug mit ihnen auf die Tischplatte, erst 3

4 nur einen Schlag, dann noch einen, und dann begann er auf den Tisch zu trommeln und schrie dazu immer wieder: Es muß sich etwas ändern. Und er hörte den Wecker nicht mehr. Dann begannen seine Hände zu schmerzen, seine Stimme versagte, dann hörte er den Wecker wieder, und nichts änderte sich. Immer derselbe Tisch, sagte der Mann, dieselben Stühle, das Bett, das Bild. Und dem Tisch sage ich Tisch, dem Bild sage ich Bild, das Bett heißt Bett, und den Stuhl nennt man Stuhl. Warum denn eigentlich? Die Franzosen sagen dem Bett li, dem Tisch tabl, nennen das Bild tablo und den Stuhl schäs, und sie verstehen sich. Und die Chinesen verstehen sich auch. Warum heißt das Bett nicht Bild, dachte der Mann und lächelte, dann lachte er, lachte, bis die Nachbarn an die Wand klopften und Ruhe riefen. Jetzt ändert es sich, rief er, und er sagte von nun an dem Bett Bild. Ich bin müde, ich will ins Bild, sagte er, und morgens blieb er oft lange im Bild liegen und überlegte, wie er nun dem Stuhl sagen wolle, und er nannte den Stuhl Wecker. Hie und da träumte er schon in der neuen Sprache, und dann übersetzte er die Lieder aus seiner Schulzeit in seine Sprache, und er sang sie leise vor sich hin. Er stand also auf, zog sich an, setzte sich auf den Wecker und stützte die Arme auf den Tisch. Aber der Tisch hieß jetzt nicht mehr Tisch, er hieß jetzt Teppich. Am Morgen verließ also der Mann das Bild, zog sich an setzte sich an den Teppich auf den Wecker und überlegte, wem er wie sagen könnte. Dem Bett sagte er Bild. Dem Tisch sagte er Teppich. Dem Stuhl sagte er Wecker. Der Zeitung sagte er Bett. Dem Spiegel sagte er Stuhl. Dem Wecker sagte er Fotoalbum. Dem Schrank sagte er Zeitung. Dem Teppich sagte er Schrank. Dem Bild sagte er Tisch. Und dem Fotoalbum sagte er Spiegel. Also: Am Morgen blieb der alte Mann lange im Bild liegen, um neun läutete das Fotoalbum, der Mann stand auf und stellte sich auf den Schrank, damit er nicht an die Füße fror, dann nahm er seine Kleider aus der Zeitung, zog sich an, schaute in den Stuhl an der Wand, setzte sich dann auf den Wecker an den Teppich, und blätterte den Spiegel durch, bis er den Tisch seiner Mutter fand. Der Mann fand das lustig, und er übte den ganzen Tag und prägte sich die neuen Wörter ein. Jetzt wurde alles umbenannt: Er war jetzt kein Mann mehr, sondern ein Fuß, und der Fuß war ein Morgen und der Morgen ein Mann. Jetzt könnt ihr die Geschichte selbst weiterschreiben. Und dann könnt ihr, so wie es der Mann machte, auch die andern Wörter austauschen: läuten heißt stellen, frieren heißt schauen, liegen heißt läuten, stehen heißt frieren, stellen heißt blättern. So daß es dann heißt: Am Mann blieb der alte Fuß lange im Bild läuten, um neun stellte das Fotoalbum, der Fuß fror auf und blätterte sich aus dem Schrank, damit er nicht an die Morgen schaute. Der alte Mann kaufte sich blaue Schulhefte und schrieb sie mit den neuen Wörtern voll, und er hatte viel zu tun damit, und man sah ihn nur noch selten auf der Straße. Dann lernte er für alle Dinge die neuen Bezeichnungen und vergaß dabei mehr und mehr die richtigen. Er hatte jetzt eine neue Sprache, die ihm ganz allein gehörte. Aber bald fiel ihm auch das Übersetzen schwer, er hatte seine alte Sprache fast vergessen, und er mußte die richtigen Wörter in seinen blauen Heften suchen. Und es machte ihm Angst, mit den Leuten zu sprechen. Er mußte lange nachdenken, wie die Leute zu den Dingen sagen. Seinem Bild sagen die Leute Bett. Seinem Teppich sagen die Leute Tisch. Seinem Wecker sagen die Leute Stuhl. Seinem Bett sagen die Leute Zeitung. Seinem Stuhl sagen die Leute Spiegel. Seinem Fotoalbum sagen die Leute Wecker. Seiner Zeitung sagen die Leute Schrank. Seinem Schrank sagen die Leute Teppich. Seinem Spiegel sagen die Leute Fotoalbum. 4

5 Seinem Tisch sagen die Leute Bild. Und es kam soweit, daß der Mann lachen mußte, wenn er die Leute reden hörte. Er mußte lachen, wenn er hörte, wie jemand sagte: Gehen Sie morgen auch zum Fußballspiel? Oder wenn jemand sagte: Jetzt regnet es schon zwei Monate lang. Oder wenn jemand sagte. Ich habe einen Onkel in Amerika. Er mußte lachen, weil er all das nicht verstand. Aber eine lustige Geschichte ist das nicht. Sie hat traurig angefangen und hört traurig auf. Der alte Mann im grauen Mantel konnte die Leute nicht mehr verstehen, das war nicht so schlimm. Viel schlimmer war, sie konnten ihn nicht mehr verstehen. Und deshalb sagte er nichts mehr. Er schwieg, sprach nur noch mit sich selbst, grüßte nicht einmal mehr. Material zum Aspekt der systematischen Motiviertheit von Zeichen (systematisch heißt hier im Rahmen eines Sprachsystems, also einer historischen Einzelsprache, einer Langue; es handelt sich damit logischerweise immer um eine relative Motiviertheit, die im Rahmen eines anderen Sprachsystems so nicht gegeben wäre.) Sprachprobe Sermisch Obwohl niemand von Ihnen ein einziges Gadel Sermisch sirmt, haben Sie verrieslich keinerlei Wurnis, zumindest einigermaßen zu vernulen, was ich Ihnen verrapfe, ich, der ich seit meiner aurigsten Parvheit Sermisch gesormen habe. Oder kant s nicht? Nicht zu würnig, oder? Paun. Es wird Sie also wohl nicht krielen, wenn ich Ihnen einen parven Surm verrapfe; keinen Trauk, es wird wirklich nur ganz parv. Ich habe nämlich gestern mit zwei Palen in der Rakse gewolen; wir haben ein Gauz nach dem anderen gesemert, rapf ich Ihnen. Und heute auren hab ich nun einen entwölichen Querm. Todel mülzig ist mir, vernulen Sie? Deshalb ist mir ein preudel die Kane versaffelt, so dass ich vielleicht lieber doch nichts verrapfe. Vielleicht hat ja jemand von Ihnen Mof, sich an einem parven oder auch ein preudel geweuleren Surm zu veralen. Paun. Wir nüllen es dann auf die Seminar-Homepage. Und vielleicht ernüllt ja sogar jemand ein parves Gadelprauk Sermisch-Deutsch Deutsch-Sermisch. Würde mich mofen. Wer Lust hat, kann ja tatsächlich mal versuchen, einen Text auf Sermisch zu verfassen (Wörter, die Sie im obigen Text nicht finden, erfinden Sie in Analogie einfach selbst). Sie können aber natürlich auch nach Belieben eine ganz andere Sprache erfinden. Wer möchte, kann seinen Beitrag via Seminar-Homepage allen Seminarteilnehmern zur Verfügung stellen: Schicken Sie ihn einfach an Prof. Bär. Karl Bühlers Organon-Modell Karl Bühler ( ) war ein deutscher Psychologe, Psychiater und Sprachwissenschaftler; er war Professor in München, Dresden, Wien und Los Angeles. (1940 musste er vor dem nationalsozialistischen Regime in die Emigration flüchten.) Bühler hat wesentliche Beiträge zur Denkpsychologie, v. a. aber auch zur Sprachtheorie geliefert. Sein Buch Sprachtheorie (1934) beinhaltet u. a. das so genannte Organon-Modell des sprachlichen Zeichens. Grch. οργανον (organon), lat. instrumentum bedeutet Werkzeug. Bühler behauptet, schon Platon habe in seinem Dialog Kratylos (ca v. Chr.) das sprachliche Zeichen als Werkzeug gesehen. Das trifft auch zu, aber bei Platon liest man gleichwohl etwas, das sich bei Bühler nur bedingt wiederfindet. Platon versteht das sprachliche Zeichen, als ein Werkzeug, um jemandem etwas beizubringen, und um die Wesenheiten der Dinge zu unterscheiden (also als ein didaktisches und kognitives Instrument). Bühler hingegen sagt: Das sprachliche Zeichen ist ein Werkzeug, mit dem einer einem anderen etwas über die Dinge mitteilen kann. 5

6 Das sprachliche Zeichen hat daher nach Bühler drei funktionale Dimensionen Einer (Sprecher) der Andere (Rezipient) die Dinge (Gegenstand) Dementsprechend wird folgendes Bild entworfen: Der Kreis symbolisiert das Lautereignis, gewissermaßen die materielle Seite des sprachlichen Zeichens; das Dreieck symbolisiert das Lautbild (image acoustique) im Sinne Saussures. Die überstehenden Kreisabschnitte stehen Bühler zufolge für das Prinzip der abstraktiven Relevanz: Man hört eine Menge mehr bei der Wahrnehmung sprachlicher Zeichen, als für die Interpretation derselben relevant ist (z. B. sagt ein Sprecher permanent äh oder macht merkwürdige Schnalzgeräusche mit der Zunge), und von all dem wird abstrahiert (es wird ausgeblendet), wenn man das sprachliche Zeichen versteht bzw. deutet. Die überstehenden Ecken des Dreiecks stehen nach Bühler für das Prinzip der apperzeptiven Ergänzung: Man hört manches mit, was in Wirklichkeit so gar nicht gesagt wurde, weil es im Rahmen des Sprachsystems zu einem Lautbild gehört und dazu erforderlich ist (z. B. sind bestimmte Endsilben grammatisch relevant, die ein Sprecher aber nicht oder nur sehr rudimentär artikuliert). Dergleichen ergänzt man für sich im Akt des Verstehens bzw. bei der Apperzeption (Wahrnehmung). Das sprachliche Zeichen hat nun, wie schon gesagt, drei funktionale Dimensionen: Es lässt Rückschlüsse zu auf denjenigen, der es als Sender gebraucht (z. B. auf sein Geschlecht, auf sein Alter, auf seinen sozialen Stand usw.); hinsichtlich seiner ist es Symptom (Anzeichen) und erfüllt die Funktion des Ausdrucks. Es lässt Rückschlüsse zu auf den Empfänger, insofern sich der Sender an ihn wendet (z. B. auf die Handlungen, die der Empfänger nach dem Willen des Senders vollziehen soll) 1 ; hinsichtlich seiner ist es Signal (Aufforderung, Anspruch) und erfüllt die Funktion des Appells. Es lässt Rückschlüsse zu, auf die Gegenstände (Konkreta) und Sachverhalte (Abstrakta), insofern der Sprecher auf sie Bezug nimmt 2 ; hinsichtlich ihrer ist es Symbol und erfüllt die Funktion der Darstellung. Das sprachliche Zeichen erfüllt in der Regel immer mehrere (meist sogar alle drei) Funktionen auf einmal Beispiel: Die Aussage Es zieht! kann interpretiert werden als ausdrucksfunktional (dem 1 2 Selbstverständlich zeigt das sprachliche Zeichen nicht den Empfänger bzw. Rezipienten als Person in all ihrer Vielschichtigkeit, sondern nur unter dem Aspekt des Angesprochen-Seins durch den Sender bzw. Autor. Selbstverständlich zeigt das sprachliche Zeichen nicht die Gegenstände und Sachverhalte als solche, sondern nur aus der Perspektive des Sprechers (Senders, Autors); besser aks von Gegenständen und Sachverhalten wäre daher von Vorstellungen und Begriffen zu sprechen, weil damit die tatsächliche Subjektivität oder Perspektivität besser zum Ausdruck kommt. 6

7 Sprecher ist kalt), als appellfunktional (der Sprecher insinuiert einem Adressaten, dass dieser die Tür oder das Fenster schließen soll) und/oder als darstellungsfunktional (der Sprecher nimmt auf einen von ihm beobachteten realen Vorgang Bezug), aber es gibt durchaus Fälle, in denen eine der drei Funktionen erkennbar in den Vordergrund treten kann. So steht beispielsweise bei einer wissenschaftlichen Publikation die Darstellungsfunktion im Vordergrund: Es geht im Sinne Max Webers rein um die Sache, nicht oder viel weniger darum, dass das Dargestellte von irgendjemandem verstanden wird, der dann daraus Schlüsse zieht und ggf. Handlungen ableitet (Appellfunktion). Deshalb sind wissenschaftliche Texte oftmals sprachlich kompliziert (mit Blick auf die komplizierten Gegenstände und Sachverhalte), selbst dann, wenn sie eigentlich dazu dienen sollen, die Dinge, die sie behandeln, zu vermitteln (z. B. in Lehrbüchern nicht ausgenommen das Studienbuch Linguistik) Es versteht sich: Die drei sprachlichen Funktionen nach Bühler lassen sich nur bedingt auf die vier Funktionen nach Reichmann (vgl. 1. Sitzung) projizieren; dies ist aber auch gar nicht erforderlich, weil jeder der beiden Autoren ein anderes Anliegen verfolgt. Beide Theorien zu kennen, ermöglicht es, je nach Erfordernis eines sich stellenden Problems einen sinnvollen Lösungsansatz zu finden. Zum Beispiel kann die Kenntnis des Bühlerschen Ansatzes, der auf die prinzipielle Gleichwertigkeit der drei Funktionen Wert legt, dazu führen, dass sich jemand als Wissenschaftler bemüht, beim Schreiben seinen Rezipienten im Blick zu behalten und daher allzu große Komplexität der Darstellung zu vermeiden. 7