Präsentation Varianten des Stapelbeckens CSL im Sempachpark für die Nachbarschaft 5. Juli 2016 Andreas Liesen im Auftrage der ara region bern ag

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Präsentation Varianten des Stapelbeckens CSL im Sempachpark für die Nachbarschaft 5. Juli 2016 Andreas Liesen im Auftrage der ara region bern ag"

Arnim Auttenberg
vor 6 Jahren
Abrufe

1 Präsentation Varianten des Stapelbeckens CSL im Sempachpark für die Nachbarschaft Andreas Liesen im Auftrage der ara region bern ag 1

2 2

3 Bestandesplan Sempachpark 3

4 Variante 2 4

5 Visualisierung nach Bauabschluss Variante 2 5

6 Ergebnis vom 14. Juni 2016 Die aufgezeigte Variantenuntersuchung kann von den Beteiligten nachvollzogen werden. Die Variante 2 (Rundbecken) am Standort der Weide wird von allen Beteiligten begrüsst. Die Initialisierung einer Begleitgruppe Sempachpark vor Allem Gestaltung des Sempachpark wird befürwortet. Die Variante 2 wird dahingehend optimiert, dass die Rasenfläche bzw. das Spielfeld durch den FC Sempachpark während der Sommermonate uneingeschränkt genutzt werden kann. Einzelne Interessenvertreter der Liegenschaft Sempachstrasse 6+8 bitten noch eine alternative Lösung am Standort der Kreuzung Tellstrasse/Sempachstrasse aufzuzeigen 6

7 Situation Tell- / Sempachstrasse 7

8 Variante 4, Randbedingungen Kubatur, Schachtabmessungen analog Variante 2 Reduktion Abstand zu vorhandenen Bauwerke von 3m auf 2m Verlegung Swisscom-Hauptleiter (Glasfaserkabel) Zustimmung Stadtgrün zu Baumersatz 8

9 Variante 4, Grundriss Kreuzung Tell-/Sempachstrasse 9

10 Variante 4, Schnitt 10

11 Variantenvergleich Kriterien Gewichtung Herstellkosten Nutzen Umwelt Betriebskosten Auswirkungen Risiken Betroffene Handlungsspielraum 25% 25% 15% 10% 50% 15% 30% 5% 11

12 Variantenvergleich Gewicht Nr. Kriterien Unterkriterien 1 2 Stapelbecken Sempachpark Stapelbecken Tellstrasse Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Kosten / Nutzungsdauer 25% A Kosten Gesamtkosten oder eff. Differenzkosten 2'600' '000' % Subtotal Nutzen 15% D Umwelt % Aufwertungspotential Freiraum vorhanden Liegemöbel im Park keine Möglichkeit % Nutzungseinschränkung für FC Sempachpark vorhanden keine Einschränkung % % E Unterhalt, Betrieb % Betriebskosten (Lüftung, Pumpe) kurze Leitung x 65 m länger % Zugänglichkeit zum Becken Park Strasse % Subtotal Auswirkungen 15% F Risiken % Gefahrenbereiche (Explosion, Alkohol, Konzentrat) kurze Leitung längere Leitung % Baurisiken (Kanalisation) Park naheliegende Kanäle % Schäden Dritter (Gebäude) Park nahes Gebäude % G Auswirkungen Betroffene % Baudauer kürzer Verlegung WL % Verkehrseinschränkungen / temporäre Aufhebung PP gering Strasse % Baulärm Park Tellstrasse 14 etc % notwendige Baumfällungen 3 (1 = Ohnehinersatz) (grosse Platane!) % Verlegung Swisscom HV keine Verlegung % H Handlungsspielraum % spätere Optionen (Strassenraum Tellstrasse) Park Strassenraum voll % Subtotal % Total

13 Einfluss Baustelle Anzahl betroffene Wohneinheiten 4 8 R = 30 m 2 R = 20 m 12

14 Einfluss Baustelle R = 30 m R = 20 m 13

15 Sensitivitätsbetrachtung I Gewicht Nr. Kriterien Unterkriterien 1 2 Stapelbecken Sempachpark Stapelbecken Tellstrasse Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Kosten / Nutzungsdauer 20% A Kosten Gesamtkosten oder eff. Differenzkosten 2'600' '000' % Subtotal Nutzen 10% D Umwelt % Aufwertungspotential Freiraum vorhanden Liegemöbel im Park keine Möglichkeit % Nutzungseinschränkung für FC Sempachpark vorhanden keine Einschränkung % % E Unterhalt, Betrieb % Betriebskosten (Lüftung, Pumpe) kurze 60% Leitung statt 8 50% x 65 m länger % Zugänglichkeit zum Becken Park Strasse % Subtotal Auswirkungen Höhere Gewichtung der Auswirkungen: geringfügige 20% F Risiken % Gefahrenbereiche (Explosion, Alkohol, Konzentrat) kurze Leitung längere Leitung % Baurisiken (Kanalisation) Park naheliegende Kanäle % Schäden Dritter (Gebäude) Park nahes Gebäude % G Auswirkungen Betroffene Veränderung des % Baudauer kürzer Verlegung WL % Verkehrseinschränkungen / temporäre Aufhebung PP gering Strasse % Baulärm Park Ergebnisses Tellstrasse 14 etc % notwendige Baumfällungen 3 (1 = Ohnehinersatz) (grosse Platane!) % Verlegung Swisscom HV keine Verlegung % H Handlungsspielraum % spätere Optionen (Strassenraum Tellstrasse) Park Strassenraum voll % Subtotal % Total

16 Sensitivitätsbetrachtung I Gewicht Nr. Kriterien Unterkriterien 1 2 Stapelbecken Sempachpark Stapelbecken Tellstrasse Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Kosten / Nutzungsdauer 20% A Kosten Gesamtkosten oder eff. Differenzkosten 2'600' '000' % Subtotal Nutzen 10% D Umwelt % Aufwertungspotential Freiraum vorhanden Liegemöbel im Park keine Möglichkeit % Nutzungseinschränkung für FC Sempachpark vorhanden keine Einschränkung % % E Unterhalt, Betrieb % Betriebskosten (Lüftung, Pumpe) kurze Leitung x 65 m länger % Zugänglichkeit zum Becken Park Strasse % Subtotal Auswirkungen 20% F Risiken % Gefahrenbereiche (Explosion, Alkohol, Konzentrat) kurze Leitung längere Leitung % Baurisiken (Kanalisation) Park naheliegende Kanäle % Schäden Dritter (Gebäude) Park nahes Gebäude % G Auswirkungen Betroffene % Baudauer kürzer Verlegung WL % Verkehrseinschränkungen / temporäre Aufhebung PP gering Strasse % Baulärm Park Tellstrasse 14 etc % notwendige Baumfällungen 3 (1 = Ohnehinersatz) (grosse Platane!) % Verlegung Swisscom HV keine Verlegung % H Handlungsspielraum % spätere Optionen (Strassenraum Tellstrasse) Park Strassenraum voll % Subtotal % Total

17 Sensitivitätsbetrachtung II Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Kosten / Nutzungsdauer 0% A Kosten Gesamtkosten oder eff. Differenzkosten 2'600' '000' % Subtotal Nutzen 10% D Umwelt % Aufwertungspotential Freiraum vorhanden Liegemöbel im Park keine Möglichkeit % Nutzungseinschränkung für FC Sempachpark vorhanden keine Einschränkung % % E Unterhalt, Betrieb Kostenbetrachtung: % Betriebskosten (Lüftung, Pumpe) kurze Leitung x 65 m länger % Zugänglichkeit zum Becken Park Strasse % Subtotal Auswirkungen Verzicht auf Nutzen: 20% Auswirkungen: 80% 30% F Risiken % Gefahrenbereiche (Explosion, Alkohol, Konzentrat) kurze Leitung längere Leitung % Baurisiken (Kanalisation) Park naheliegende Kanäle % Schäden Dritter (Gebäude) Park nahes Gebäude starke Präferenz für 45% G Auswirkungen Betroffene % Baudauer kürzer Verlegung WL % Verkehrseinschränkungen / temporäre Aufhebung PP gering Strasse Variante Sempachpark 10% Baulärm Park Tellstrasse 14 etc % notwendige Baumfällungen 3 (1 = Ohnehinersatz) (grosse Platane!) % Verlegung Swisscom HV keine Verlegung % H Handlungsspielraum % spätere Optionen (Strassenraum Tellstrasse) Park Strassenraum voll % Subtotal % Total % Nutzen und Auswirkung (ohne Kosten)

18 Sensitivitätsbetrachtung II Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Vor- + Nachteile / Bemerkungen Pkte Gewichtete Punkte Kosten / Nutzungsdauer 0% A Kosten Gesamtkosten oder eff. Differenzkosten 2'600' '000' % Subtotal Nutzen 10% D Umwelt % Aufwertungspotential Freiraum vorhanden Liegemöbel im Park keine Möglichkeit % Nutzungseinschränkung für FC Sempachpark vorhanden keine Einschränkung % % E Unterhalt, Betrieb % Betriebskosten (Lüftung, Pumpe) kurze Leitung x 65 m länger % Zugänglichkeit zum Becken Park Strasse % Subtotal Auswirkungen 30% F Risiken % Gefahrenbereiche (Explosion, Alkohol, Konzentrat) kurze Leitung längere Leitung % Baurisiken (Kanalisation) Park naheliegende Kanäle % Schäden Dritter (Gebäude) Park nahes Gebäude % G Auswirkungen Betroffene % Baudauer kürzer Verlegung WL % Verkehrseinschränkungen / temporäre Aufhebung PP gering Strasse % Baulärm Park Tellstrasse 14 etc % notwendige Baumfällungen 3 (1 = Ohnehinersatz) (grosse Platane!) % Verlegung Swisscom HV keine Verlegung % H Handlungsspielraum % spätere Optionen (Strassenraum Tellstrasse) Park Strassenraum voll % Subtotal % Total % Nutzen und Auswirkung (ohne Kosten)

19 Variantenpräferenz Variante 2: Weniger betroffene Wohneinheiten im direkten Umfeld Keine zusätzlichen Leitungsumlegungen Weniger Bäume müssen gerodet / ersetzt werden Kürzere Bauzeit Geringere Bau- und Betriebskosten Vorübergehende eingeschränkte Parknutzungen 19

20 Weiteres Vorgehen Stand des Vorhabens und nächsten Schritte Durch CSL und arabern wird die Variante 2 (Rundbecken im Sempachpark) weiterhin favorisiert Nächsten Schritte Bewilligungsphase Baupublikation voraussichtlich Juli/August 2016 Geplanter Baubeginn Januar

21 Ergebnis Die anwesenden Interessenvertreter können den aufgezeigten Variantenvergleich nachvollziehen bestätigen die Präferenz für die Variante 2 (Rundbecken im Sempachpark) von arabern und CSL Behring bestätigen die Abdeckung der Einstiegsöffnung gemäss Folie 4 (Vorschlag Möblierung) nehmen Einsitz in der Begleitgruppe Sempachpark, die Initialisierung erfolgt durch die arabern/csl. Sofern Einsprüche zur Baugenehmigung kommen tagt die Begleitgruppe bereits situativ ansonsten vor Beginn der Bauausführung (vsl. Nov. 2016) 21

22 Ergebnis CSL Behring / arabern Werden die Begleitgruppe initialisieren werden in der nächsten Ausgabe des Anzeigers für das Nordquartier eine Information zum Vorhaben publizieren. Werden ein Faltblatt zu Information erstellen und regelmässig auf der Internetseite publizieren sowie ein Baustellenplakat erstellen. Werden darauf hindrängen, dass die Baustelleneinrichtung den Park sowenig wie möglich in Anspruch nimmt uns sukzessive zurückgenommen wird. Wird mit der Stockwerk-Eigentümergemeinschaft Sempachstrasse 6+8 werden vorab zur Baugenehmigung ihre Anliegen zu Grundwasser, Veloständer und Baustelleneinrichtung behandelt. 22

Ähnliche Dokumente

BAB A 5 Ausbau der Rastanlage Wetterau Ost

BAB A 5 Ausbau der Rastanlage Wetterau Ost Bürgerversammlung Gemeinde Ober-Mörlen Dezernat PL 10 Südhessen / BAB Süd Team PL 10.4 Planung 08.10. 2013 1 BAB A 5 - Rastanlagen Hintergrund Ausbau Rastanlagen