Raffiniertes Lügen. Dr. Helge Rückert Lehrstuhl Philosophie II Universität Mannheim.

Transkript

1 Raffiniertes Lügen Dr. Helge Rückert Lehrstuhl Philosophie II Universität Mannheim Universität Mannheim Oberseminar/Institutskolloquium April 2008

2 1. Einleitung Achim: Könntest du etwas im Oberseminar/Institutskolloquium vortragen? Helge: Hm, ich hab mir folgendes überlegt: Ich könnte etwas zu Lügen und Poker vortragen, sage dann ein bisschen was zu Begriffsanalysen und Sprachphilosophie, mische das Ganze und formuliere am Ende eine empirische psychologische These. Natürlich werden die Leute mich für ein wenig verrückt halten. Achim: Kein Problem. Die meisten Leute, die dich kennen, halten dich eh für ein wenig verrückt. Also halte den Vortrag ruhig!

3 2. Begriffsanalyse - Eine Standardmethode in der Analytischen Philosophie - Das ultimative Ziel ist es, notwendige Bedingungen zu finden, die zusammengenommen auch hinreichend sind. - Beispiel: der Begriff des Wissens Traditionelle Analyse: S weiß, dass p gdw. (1) S glaubt, dass p (2) p ist wahr (3) S ist gerechtfertigt zu glauben, dass p Gettier

4 3. Lügen Erster Versuch: Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge gdw. p ist falsch Gegenbeispiel: Unwissenheit Zweiter Versuch: Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge gdw. S weiß, dass p falsch ist Gegenbeispiel: Ironie

5 Dritter Versuch: Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge gdw. (1) S weiß, dass p falsch ist (2) S hat die Absicht, dass ein (potenzieller) Zuhörer durch die Äußerung dazu gebracht wird zu glauben, dass p Gegenbeispiel: Täuschungsabsicht nicht bezüglich des Äußerungsinhaltes

6 Vierter Versuch: Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge gdw. (1) S weiß, dass p falsch ist (2) S hat die Absicht, dass ein (potenzieller) Zuhörer durch die Äußerung dazu gebracht wird zu glauben, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass der (potenzielle) Zuhörer glaubt, dass p etc. Gegenbeispiel: Der (potenzielle) Zuhörer soll nicht über das Verstehen der Äußerung dazu gebracht werden zu glauben, dass

7 4. Spielarten des Lügens Einige verwandte Begriffe: Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge* gdw. (1) S glaubt, dass p falsch ist (2) S hat die Absicht, dass ein (potenzieller) Zuhörer durch die Äußerung dazu gebracht wird zu glauben, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass der (potenzielle) Zuhörer glaubt, dass p etc.

8 Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine Lüge** gdw. (1) S glaubt weder, dass p falsch ist, noch dass p wahr ist (2) S hat die Absicht, dass ein (potenzieller) Zuhörer durch die Äußerung dazu gebracht wird zu glauben, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass p oder zu glauben, dass S glaubt, dass der (potenzielle) Zuhörer glaubt, dass p etc.

9 5. Poker Poker is an institutionalized form of dishonesty [ ] (Anthony Holden, Big Deal, S. 215) - Poker ist ein 2-10-Spieler-Nullsummenspiel mit unvollständiger Information - Zwei Wege zu gewinnen: (1) Man hat die beste Hand (2) Man bringt die anderen Spieler dazu zu glauben, man hätte die beste Hand (-> Täuschung) - Zwei Spielweisen: (1) Man spielt unterschiedliche Hände gleich (2) Man spielt dieselbe Hand unterschiedlich

10 - Zwei Verhaltensweisen: (1) Man verhält sich immer gleich und versucht, dem Gegner keine Informationen zu geben (-> Pokerface) (2) Man gibt zu viele Informationen, um den Gegner zu verwirren und zu manipulieren table talk - Table Talk: Lügen ist völlig legitim, es gehört zum Spiel Poker Spielen ist also ein sozialer Kontext, in dem man durch Lügen versuchen kann, seine Gegner zu täuschen und zu manipulieren. Aber: Die Gegner wissen, dass man eventuell versucht, sie durch Lügen zu täuschen und zu manipulieren; sie erwarten, dass man lügt, zumindest manchmal.

11 Don t say, I always play Shorts. Someone s natural reaction is: Sure, and I always eat ants for breakfast! Say, apologetically, I DON T really play that many Shorts. Lots of people play them every time. Now they think either you are being truthful and you play Shorts selectively or you re lying and you play every Pair of Shorts you can get your hands on! The truth, that you never play Shorts does not occur to them. Don t say, I just played a Cat-hop! Say, That s the LAST Cat-hop I m going to play tonight! leaving your listeners with the dilemma: Is he or isn t he going to stop playing so many Cat-hops? Either you are going to stop or you re planning to go right on drawing two to Flushes without regard for probabilities. The fact that you have not played one single Cat-hop all night will not be discovered because you have caused them to waste their limited mental energy on a fallacious either/or choice. (Mike Caro, Draw Poker, in Doyle Brunson s Super System, S. 105)

12 6. Ein wenig Sprachphilosophie: Präsuppositionen α Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahlköpfig G(ιx)(Fx) Russell: α ist falsch Russells Analyse: Es gibt (mindestens) einen König von Frankreich, und es gibt höchstens einen König von Frankreich, und alle Könige von Frankreich sind kahlköpfig. x (Fx y (Fx y = x) Gx)

13 Strawson: α ist weder wahr noch falsch, es hat keinen Wahrheitswert Strawsons Analyse: α hat zwei Präsuppositionen: 1) Es gibt (mindestens) einen König von Frankreich 2) Es gibt höchstens einen König von Frankreich Da 1) falsch ist, hat α keinen Wahrheitswert. DEF Präsupposition A ist eine Präsupposition von B gdw. Falls A nicht wahr ist, dann hat B keinen Wahrheitswert

14 7. Raffiniertes Lügen Nochmal Caros Tipp: Don t say, I just played a Cat-hop! Say, That s the LAST Cat-hop I m going to play tonight! leaving your listeners with the dilemma: Is he or isn t he going to stop playing so many Cat-hops? Either you are going to stop or you re planning to go right on drawing two to Flushes without regard for probabilities. The fact that you have not played one single Cat-hop all night will not be discovered because you have caused them to waste their limited mental energy on a fallacious either/or choice.

15 Das Äußern einer Aussage p durch ein Subjekt S ist eine raffinierte Lüge gdw. (1) Es gibt ein q, sodass S weiß, dass q falsch ist und eine Präsupposition von p ist (2) S hat die Absicht, dass ein (potenzieller) Zuhörer durch die Äußerung dazu gebracht wird zu glauben, dass p wahr oder falsch ist (oder dass q wahr ist) oder zu glauben, dass S glaubt, dass p wahr oder falsch ist (oder dass q wahr ist) oder zu glauben, dass S glaubt, dass der (potenzielle) Zuhörer glaubt, dass p wahr oder falsch ist (oder dass q wahr ist) etc.

16 8. Crazy Mike Caros These Beim Pokern ist raffiniertes Lügen erfolgreicher als gewöhnliches Lügen! Caros These verallgemeinert: In Kontexten, in denen Lügen zum Spiel gehört und man jeweils von den anderen erwartet, dass sie lügen, ist raffiniertes Lügen erfolgreicher als gewöhnliches Lügen! Caros These noch weiter verallgemeinert: In (fast) allen Kontexten ist raffiniertes Lügen erfolgreicher als gewöhnliches Lügen!

17 9. Schlussbemerkungen - Ich habe gezeigt, dass die philosophische Methode der Begriffsanalyse zu interessanten begrifflichen Unterscheidungen führen kann, die dann wiederum zu interessanten empirischen Thesen führen können. - Mit der Unterscheidung zwischen gewöhnlichem und raffiniertem Lügen ergeben sich vielleicht neue Gesichtspunkte bei der Analyse von berühmten/wichtigen Lügen. - Neben raffiniertem Lügen (Lügen auf der Ebene der Präsuppositionen) könnte man noch ultra-raffiniertes Lügen (Lügen auf der Ebene pragmatischer Implikaturen) analysieren. (Beispiel: Etwas versprechen, das man gar nicht für wünschenswert hält)

18 - Caros These könnte durch psychologische Experimente unter kontrollierten Bedingungen bestätigt oder widerlegt werden. - Wenn ihr euch demnächst in Umständen wiederfindet, die eine Lüge erfordern, vielleicht solltet ihr es dann einmal mit einer raffinierten Lüge probieren

19 10. Danach aber wirklich Schluss... Achim: Kein Problem. Die meisten Leute, die dich kennen, halten dich eh für ein wenig verrückt. Also halte den Vortrag ruhig! Als ich euch zu Beginn meines Vortrages gesagt habe, Achim hätte dies zu mir gesagt, war das natürlich... gelogen! Allerdings war es eine gewöhnliche, keine raffinierte Lüge. Um mir noch eine entsprechende raffinierte Lüge auszudenken, hatte ich einfach nicht genug Zeit. Ok, ok, auch das war gerade gelogen... Diskussion!

20