Landeskontrollverband RHEINLAND-PFALZ E.V. Mainz/Rhein. Jahresbericht

Transkript

1 Landeskontrollverband RHEINLAND-PFALZ E.V. Mainz/Rhein Jahresbericht 1970

2 Landeskontr oll verband Rheinland-Pfalz e.v. Mainz / Rhein 't verliehen am Ü? Stand und Ergebnisse der Milchleistungsprüfungen im Prüfungsjahr 1970 ( ) und Mitteilungen über die Güteprüfungen der Anlieferungsmilch (21. Jahresbericht) r Veröffentlichung, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung des Landeskontrollverbandes Rheinland-Pfalz e. V., Mainz, gestattet

3 Das goldene Mainz (Behamdruck) i

4 INHALTSVERZEICHNIS 1, Seite Stand und Ergebnisse der Milchleistungsprüfungen I. Allgemeines 5 II. Stand der MLP am a) Anzahl der gesamten Kuhhalter und in Rheinland-Pfalz g b) Verteilung der gesamten Betriebe und in den Größenklassen nach Inspekturen. 8 c) Größenklassen nach geprüften Betrieben und Inspekturen g d) Größenklassen nach geprüften n und Inspekturen 8 e) Entwicklung der Beteiligung an den Milchleistungsprüfungen 9 r f) Neuanschlüsse und Einstellungen der Milchleistungsprüfungen ^ 9 g) Veränderung der Bestandsgrößen in den letzten 10 Jahren 9 1 h) Zahl der je Inspektor geprüften und deren Rassenzugehörigkeit 9 i) Abgangsgründe der in der Berichtszeit abgegangenen Betriebe 10 ' k) Abgänge in ganzjährig geprüften Beständen nach Inspekturen 10 1) Verteilung der Kalbezeiten der ganzjährig geprüften 10 m) Alter aller geprüften 11 n) Anteil der geprüften in den der instrumenteilen Besamung angeschlossen Beständen 12 o) Anteil der Instrumenten besamten und Rinder am Gesamtbestand.. 12 p) Beteiligung am Probemelken der der instrumenteilen Besamung angeschlossenen Betriebe und q) Übersichtskarte (Prüfungsanteil am Gesamtkuhbestand in den Kreisen). 13 III. Prüfungsergebnisse nach Rassen und Zuchtverbänden a) Durchschnitt aller A- 14 b) Durchschnitt der Herdbuch-A c) Durchschnitt der Nichtherdbuch-A-.' 14 * d) Durchschnitt innerhalb der Zuchtverbände 14 IV. Prüfungsergebnisse innerhalb der Inspekturen a) Zugehörigkeit der A- (Aufteilung HB und NHB) 15 b) Durchschnittsleistungen nach Rassen getrennt 15 V. Streuung der Leistungszahlen der ganzjährig geprüfen a) in Milch- 17 b) in prozenten ig c) in - 19 VI. Leistungsvergleich mit den Ergebnissen des Vorjahres (A-Abschlüsse) ig VII. Leistungen aller voll- und teilj ährig geprüften nach Rassen und Inspekturen 20 VIII. Leistungsergebnisse innerhalb der Milcheinzugsgebiete nach Anlieferungsorten je Inspektur geordnet (A + B Abschlüsse) 20 IX. Leistungsergebnisse innerhalb der Beratungsbezirke der Landwirtschaftsschulen (A + B Abschlüsse) X. Leistungsergebnisse und Umfang der Prüfungen innerhalb der Kreise (A-Abschlüsse) 23 XI. Leistungsergebnisse und Umfang der Prüfungen innerhalb der Kreise nach Rassen (A-Abschlüsse) a) Schwarzbunte 24 b) Rotbunte 25 c) Gelbvieh ' 26 d) Fleckvieh 27 e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) 27 f) Jersey 28 g) Kreuzungen und Sonstige 28 XII. Leistungsergebnisse der einzelnen Prüfbezirke nach Inspekturen (A- und B-Abschlüsse). 29 XIII. Die besten Herdendurchschnittsleistungen geordnet nach mengen a) Schwarzbunte,...' 34 ; Y b) Rotbuhte ;.. 34 c) Gelbvieh.".. 35

5 Seite d) Fleckvieh 35 e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) f) Jersey.. 36 g) Sonstige und gemischte Bestände 37 XIV. Die zehn besten Eihzelleistungen a) Schwarzbunte 38 b) Rotbunte 38 c) Gelbvieh.. : 38 d) Fleckvieh 38 e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) 38 f) Jersey 39 g) Kreuzungen und Sonstige 39 XV. Die besten Dauerleistungskühe geordnet nach - 40 XVI. Durchschnittsleistungen nach Kuhbestandsgrößen.. 42 XVII. Durchschnittsleistungen der volljährig geprüften nach Altersklassen und Rassen 43 XVIII. Durchschnittsleistungen nach Kalbemonaten.. 43 XIX. Leistungsentwicklung ab XX. Die Methodik der Zuchtwertschätzung 46 XXI. Wirtschaftlichkeitsberechnung in der Milcherzeugung 49 Erläuterungen zu den Jahresabschlüssen und den Ergebnissen 49 Bewirtschaftete Flächen der am unter MLP stehenden Betriebe. 50 XXII. Mastleistungsprüfungen Schweinekontrollring Rheinhessen 51 XXIII. Die Milchanlieferung und ihre Bewertung a) Umfang der Milchanlieferung 53 b) Ablieferungstatistik für leistungsgeprüfte Rinderbestände je Milch-Einzugsgebiet 56 c) Probeentnahme aus der Anliefemrigsmildi 58 d) bestimmung 58 e) Probenahmen im Zuge der Brucellosebekämpfung und Eutergesundheitsprüfungen 58 f) Reinheitsprüfungen..'.. 59 g) Betriebsprobenuntersuchungen 60 h) Haltbarkeits- und Frischeprüfungen 60 i) Kannenkontrollen 60 k) Güteklasseneinstufungen 60 1) Auszeichnungen 61 XXIV. Tätigkeits- und Organisationsbericht 62

6 Stand und Ergebnisse der Milchleistungsprüfungen I. Allgemeines Trotz eines starken Rücanges der Kuhzahlen und vor allem der Betriebe in Rheinland-Pfalz, konnte der Landeskontrollverband in der Berichtszeit ( bis ) die Zahl der leistungsgeprüften Tiere annähernd halten. So standen am in Betrieben unter Kontrolle, was ein Rücang gegenüber dem Vorjahr von 581 Betrieben mit 289 n bedeutet. Im Vergleich zum Gründungsjahr 1949, wo nur 4,1 % der in Rheinland-Pfalz den Milchleistungsprüfungen angeschlossen waren, wuchs die Zahl bis heute auf 25,2 %> an. Auch in den Bestandsgrößen der kontrollierten Betriebe konnte in den letzten 22 Jahren ein Anstieg von 4,7 n 1949 auf 10,7 im Jahre 1970 verzeichnet werden. 25,0 %> = der kontrollierten Tiere waren in die Herdbücher der Zuchtverbände eingetragen. Bei den Betrieben waren es 34,0 0 /o oder 2 299, die in die Herdbücher eingetragen waren. Diese Zahlen entsprechen einem HB-Kuhbestand je geprüfter Betriebe von 7,9 HB-n. Von den n aus der Milchleistungsprüfung sind im Prüfungsjahr künstlich besamt worden. Gegenüber dem letzten Jahr bedeutet dies ein geringer Anstieg um 0,2 %. Die größte Dichte der geprüften weist schon seit einigen Jahren der Kreis Altenkirchen auf, wobei besonders das Einzugsgebiet der Molkerei Giershausen zu erwähnen sei. Die Leistungen der geprüften fielen in diesem Jahr recht gut aus und blieben nur geringfügig unter der bisherigen Höchstleistung des Jahres 1968 zurück. Die Leistung betrug bei einer Durchschnittskuhzahl von ,39 Tieren Milch bei 154 und 3,73-0 /«. Erstmals konnte in diesem Jahr die am wirksam gewordene Verwaltungsreform in Rheinland-Pfalz berücksichtigt werden. Hierdurch sind leider in einigen Kreisen treffende Vergleiche gegenüber dem Vorjahr nicht möglich. Kreis Gesamtzahl der Anzahl der Bestände Kuhhalter je von von von 11 Halter 1 bis 5 6 bis 10 u. mehr n n n davon leistungsgeprüfte Bestände = i. v. H. insgesamt davon aller HB- NHB- Betriebe Betriebe Betriebe Ahrweiler , , Altenkirchen.. : , , Birkenfeld , , Cochem-Zell , , Koblenz , , Bad Keuznach , , Mayen , , Neuwied , , Rhein-Hunsrück , , Bitburg , , Daun , , Prüm , , Trier-Saarburg , , Bernkastel-Wittlich , , Oberwesterwald , , Rhein-Lahn , , Unterwesterwald. r , , Ludwigshafen , , Germersheim , , Kaiserslautem , , Kusel , , Landau-Bad Bergzabern , , Bad Dürkheim , , Pirmasens , , Donnersberg , , Zweibrücken , ,3 79 ' 67 Alzey-Worms , ' , Mainz-Bingen , , , ,

7 Gesamts :ahl der Gep rüfte Herdl buch- 1 fichthe rdbuch- Jahr kuhhaltenden Betriebe Betr. - <>/o = o/o Betr. => = %> Betr. = o/o = o/o , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,7 ' , , , , , , , , , , , , 2, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , III , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,9 Alte Hofreite in der Pfalz

8 Jahr Geprüfte je Inspektur Alzey Kaiserslautern Landau Montabaur Neuwied Simmern Trier/Bitburg III , ' ' Jahr Von den der Instrumentellen Besamung angeschlossenen Bebesamte davon leistuneseenrüfte = v.h. trieben wurden in Beständen (gegenüber im Vorjahr) bei n (im Vorjahr ) Milchleistungsprüfungen durchgeführt. Daraus ergibt sich, daß 1970 wie ,7 aus der letzten Zeile nebenstehender Tabelle hervorgeht ,0 eine Beteiligung von 25,4 %> der besamten an den ,1 Milchleistungsprüfungen gegeben ist. Die durchschnittliche ,6 Kuhbestandsgröße der in besamten Herden geprüften ,5 weicht mit 10,2 n nicht nennenswert vom Landesmittel ,0 (10,7) der geprüften Bestände ab. Schließlich sind der Rinder ,8 besamung über die geprüften Bestände hinaus viele Kleinst ,5 kuhhaltungen angeschlossen , , , ,4

9 II. Stand der Milchleistungsprüfungen am a) Anzahl der gesamten Kuhhalter und in Rheinland-Pfalz nach Kuhbestandsgrößen Betriebe Je Größenklasse geprüfte Größenklassen Betriebe Anzahl o/o Anzahl o/o Anzahl o/o Anzahl o/o , , , , , ,2 816 t 3, , , , , , , , \ 65,0 1 > 69, , ,5 358 J J über , , , ,6 Insges. bzw. 0: , , , ,2 b) Verteilung aller im Lande vorhandenen Kuhhalter und je Inspektur Alzey Kaisersl. Landau Montabaur Neuwied Sinunern Größenklassen Betr. Betr. Betr. Betr. Betr. Betr. Trier / Bitburg Betr ! über Insgesamt: c) Je Größenklasse und Inspktur waren den Prüfungen angeschlossen w j _ 1- _ _ Größenklassen Alzey Kaisersl. Landau. Montabaur Neuwied Simmern Trier/ "RHhiircr Insgesamt Betr. o/o Betr. %>' Betr. o/o Betr. o/o Betr. 0/0 Betr. i/o Betr. 0 /o Betr. 0 /o ,8 12 0,8 35 1,3 7 0,3 32 0,9 20 0,8 14 0, ,7 ' , , ,8 77 3, , ,0 90 1, , , , , , , , , ,9 4^' CO CO , ' 314' 995' j- 65, , , , ,0 52,3-62,0 358; 100,0 über 40 2I , 12, 33 91,7 Insgesamt: 247 8, , , , , , , ,2 Größenklassen d) Je Größenklasse und Inspektur wurden geprüft: (Die Prozentzahlen beziehen sich auf den Anteil der Kontrollkühe je Größenklasse in der Inspektur) Alzey %> Kaisersl. o/o Landau! o/o Montabaur «/o Neuwied /» Simmern»/o Trier / Bitburg %> Insgesamt «/o über 40 Insgesamt: 42 2, , , , ,2 19 0, , , , ,9 39 1, , , , ,0 8 0, , ,8 3 64V ,2 48 0, , , J 77,8 33 0, , ,4 4158' 601 5lJ 83,0 25 0, , , ' j 67, , , , f 69, J , , , , , , , , ,2 8

10 e) Entwicklung der Beteiligung an den Milchleistungsprüfungen Betriebe Am unter Milchleistungsprüfung Abgänge in volljährig geprüften Beständen Abgänge wegen Einstellung der Milchleistungsprüfung Zugänge in volljährig geprüften Beständen Neuzugänge zur Milchleistungsprüfung Stand am f) Neuanschlüsse undi Einstellungen von Milchleistungsprüfungen während des Berichtsjahres TnenAlrfnr Neuanschlüsse Einstellungen Betriebe Betriebe Alzey Kaiserslautern Landau Montabaur : Neuwied Simmern Trier / Bitburg Insgesamt g) Veränderung der Bestandsgrößen der geprüften Betriebe in den letzten 10 Jahren (Stand zum jeweiligen Ende des Prüfungsjahres) Prüfungsjahr Gesamtzahl der gej prüften Betriebe Anteil in Prozent am Prüf bestand über 20 Betriebe Betriebe Betriebe Betriebe ,6 34,5 37,9. 46,3 5,2 12,0 1,3 7, ,5 30,4 41,9 48,9 6,1 13,0 1,5 7, ,4 25,9 45,6 51,6 7,4 14,8 1,6 7, ,3 23,4 47,4 52,1 8,6 16,6 1,7 7, , ,7 22,4 48,5 52,7 9,2 17,5 1,6 7, ,3 18,9 50,9 53,4 11,1 20,3 1,7 7, ,6 16,3 51,6 52,4 14,1 24,3 1,7 7, ,0 11,9 52,4 50,5 18,7 30,4 1,9 7, ,0 10,4 51,8 47,8 22,2 34,5 2,0 7, ,8 8,2 50,2 43,5 27,7 40,6 2,3 7, ,1 6,5 45,4 36,7 33,3 45,4 4,2 11, ,2 5,1 41,3 30,9 38,7 49,7 5,8 14,3 h) Zahl der je Inspektur geprüften und deren Rassenzugehörigkeit Inspektur Gesarat- Kuhzahl lt. Viehzählung geprüft e am Anzahl In '/ aller vorhandenen Schwarzbunte Rotbunte Gelbvlch Fleckvieh Rotvieh Glan Donnersberger Jersey Sonstige Schläge u. Kreuzungen Alzey , Kaiserslautern , Landau , Montabaur , Neuwied , Simmern , Trier/Bitburg , Insgesamt ,

11 i) Abgangsgründe der in der Berichtszeit abgegangenen Betriebe Im Laufe des Prüfungsjahres schieden 751 Betriebe mit n aus den Milchleistungsprüfungen aus. Über den prozentualen Anteil der Abgänge gibt folgende Tabelle Aufschluß: Abgangsgrund Betriebe Abgangsgrund Betriebe %> «/» %> «/o Umstellung zur Mast 9,8 10,6 Interesselosigkeit 19,5 19,4 Aufgabe der Rindviehhaltung Kranke Tiere 0,1 0,2 a) Abschlachtaktion (600 DM) 28,7 29,1 Familiäre Schwierigkeiten 6,0 9,5 b) Nichtvermarktungsprämie 1,6 3,8 Ausschluß aus den ML-Prüfungen 0,7 0,4 Völlige Betriebsaufgabe 12,6 11,2 Einstellung der ML-Prüfung 21,0 15,8 In den leistungsgeprüften Beständen in Rheinland-Pfalz fanden in 15 Betrieben 17 Milkoscope Verwendung. Absauganlagen waren in 1041 Betrieben anzutreffen und in 171 Betrieben wurden die noch von Hand gemolken. k) Ubersicht über die in ganzjährig geprüften Beständen erfolgten Abgänge Ursache des Abganges Alle Abgänge Zahl»Z» Zahl Alzey /o Kaiserslaut. Zahl %> Ausgeschiedene in den Inspektoren Landau Montabaur Neuwied Zahl % Zahl»/» Zahl %> Simmern Zahl % Trier/ Bitburg Zahl %> Zur Zucht ,9 13 3,3 90 4,0 49 4,2 71 4, ,3 72 2, ,3 Alter ,0 35 8, , , , , , ,0 geringe Leistung , , , , , , , ,5 Unfruchtbarkeit , , , , , , , ,2 Infektionskrankheiten (Tbc, Bang, Leukose, MKS) ,3. 7 1,8 17 0,8 24 2,1 27 1,5 98 2,9 8 0,3 32 0,6 Euterkrankheiten ,8 39 9, ,8 57 4, , , , ,6 Melkbarkeit ,9 5 1,3 36 1,6 12 1,0 9 0,5 36 1,1 31 1,2 30 0,5 Stoffwechselkrankheiten (Tetanie, Acetonämie) ,2 5 1,3 22 1,0 6 0,5 17 1,0 84 2,5 38 1,5 42 0,8 Klauen- u. Gliedmaßenerkrankung 326 1,9 14 3,5 46 2,1 20 1,7 27 1,5 ' 57 1,6 42 1, ,1 sonstige Gründe , , , , , , , ,4 Ingesamt , , , , , ,D , ,0 1) Verteilung der Kalbezeiten der ganzjährig geprüften auf die einzelnen Monate Inspektur Zahl der Kalbungen insgesamt Okt. Vo Nov. Vo Dez. Vo Jan. Vo Febr. März Vo V# April Vo Mai Vo Juni Vo Juli Vo Aug. Vo Sept. Vo Alzey ,0 10,5 9,4 9,9 9,1 10,0 8,9 6,5 6,6 6,7 5,6 5,8 Kaiserslautem ,2 10,5 8,9 9,9 10,9 11,0 8,8 7,3 7,1 6,5 5,7 4,2 Landau ,9 11,6 9,1 9,9 10,3 10,3 7,9 7,0 7,8 6,2 6,3 5,7 Montabaur ,5 10,4 9,5 8,7 10,7 13,7 9,2 7,0 6,8 6,3 5,0 3,2 Neuwied ,0 10,6 9,5 8,4 10,4 12,6 9,9 7,5 6,7 5,8 5,6 4,0 Simmem ,1 11,6 8,6 8,8 9,1 10,1 8,5 7,1 7,3 7,1 6,8 4,9 Trier/Bitburg ,9 9,4 8,3 8,2 11,9 13,9 9,7 7,4 7,1 6,7 5,0 3,5 Insgesamt ,2 10,4 8,9 8,7 10,7 12,4 9,3 7,3 7,0 6,5 5,5 4,1 Der Abkalbeprozentsatz lag bei 92,7 /o. 10

12 m) Alter aller geprüften Inspektur Gesamtzahl allei gepr. davon bis 3,9 Jahre Kuhzahl v. H. 4,0 5,9 Jahre Kuhzahl v. H. 6,0 7,9 Jahre Kuhzahl v. H. 8,0 11,9 Jahre Kuhzahl v. H. 12 Jahre und mehr Kuhzahl v. H, ' Alzey , , ,6 Kaiserslautem , , , , ,0 Landau , , , ,9 99 2,2 Montabaur , , , ,0 Neuwied , , ,6 Simmern , , , , ,8 Trier/Bitburg , , , ,6 Insgesamt , , , , ,7 Das Durchschnittsalter aller geprüften betrug 5,7 Jahre. Das Durchschnittsalter der Herdbuchkühe lag bei 6,3 Jahren. Zusammenfluß der großen und kleinen Nister bei Heimborn (Kroppacher Schweiz) 11

13 n) Anteil der geprüften in den der instrumentellen Besamung angeschlossenen Beständen (aufgeteilt nach Rassen) Rasse Schwarzbunte Rotbunte Gelbvieh Fleckvieh Zahl dav. unter Zahl dav. unter Zahl dav. unter Zahl dav. unter d. bes. MLFr. d. bes. MLPr. d. bes. MLPr. d. bes. MLPr. Kuhz.j 1. /, Kuhz. i. /. Kuhz. 1. / Kuhz. i. / Rotvieh Glan-Donnersb. Zahl dav. unter Zahl dav. unter d. bes. MLPr. d. bes. MLPr. Kuhz. 1. / Kuhz. i. %. Jersey Insgesamt: zahl dav. unter d. bes. MLPr. Kuhz. 1. / Inspektur Alzey- Kaiserslautern Landau Montabaur Neuwied Simmern Trier/ Bitburg , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,0 Insges , , , , , , ,4 o) Anteil der instrumenteil besamten und Rinder am Gesamtbestand 38,4 0 /o des in Rheinland-Pfalz belegfähigen Rinderbestandes wurden im Prüfungsjahr instrumentell besamt. Von Erstbesamungen entfielen auf die Zentrale Bullenhaltungs- und Besamungsgenossenschaft Rheinland-Pfalz egmbh., Neumühle Kreisbullenstation Altenkirchen Zentralbesamungsstation egmbh., Gießen Besamungen Besamungen Besamungen In den einzelnen Tierzuchtamtsbereichen konnte nachstehende prozentuale Beteiligung an der Besamung verzeichnet werden: Tierzuchtamt Alzey Kaiserslautern Landau 06,9 0 /o 49,6 /o 48,4 o/o Montabaur Neuwied Simmern Trier 20,1 /o 29,6 /o 45,9»/o 36,4 %> p) die der instrumenteilen Besamung angeschlossenen Betriebe und waren wie folgt am Probemelken beteiligt: Inspektur Zahl der geprüften Herdbuchkühe insgesamt Betriebe Herdbuchbetrlebe Schwarzbunte Betr. davon Herdbuchkühe und Betriebe Hotbunte Betr: Gelbvieh Betr. Fleckvieh Betr. Rotvieh Glan Donnersberger Betr. Betr. Jersey Alzey _ Kaiserslautern Landau ' Montabaur Neuwied ' Simmern Trier / Bitburg Insgesamt i

14 Anteil der geprüften in vh am Gesamtkuhbestand in den einzelnen Kreisen 13

15 a) Durchschnitt aller (A): III. Prüfungsergebnisse (aufgeteilt nach Bassen und Zuchtverbänden) Rasse Zahl der Abschlüsse Milch 0 -Leistung "/ Höchste Einzelleistung in Milch Schwarzbunte , Rotbunte , Gelbvieh , Fleckvieh , Rotvieh / Glan-Donnersberger , Jersey , Kreuzungen und Sonstige , Insgesamt , b) Durchschnitt der Herdbuchkühe (A): Schwarzbunte , Rotbunte , Gelbvieh , Fleckvieh , Rotvieh / Glan-Donnersberger , Jersey , Insgesamt , c) Durchschnitt der Nichtherdbuchkühe (A): Schwarzbunte , Rotbunte , Gelbvieh , Fleckvieh , Rotvieh / Glan-Donnersberger ,97 7,524 Jersey ,84 Kreuzungen und Sonstige , Insgesamt , d) innerhalb der Zuchtverbände Zahl 0- Leistung Höchst Zuchtverband der milch Abschl. Milch %> leistung Herdbuchgesellschaft Südhannover-Braunschweig e.v., Northeim, Abt. Deutscher Jerseyzuchtverband , Rheinischer Verband für Schwarzbuntrinderzudit e. V., Bonn , Züchtervereingung Rheinhessen e. V., Alzey, Abt Rotbuntes Niederungsvieh , Verband Rheinischer Rotbuntzüchter e. V., Koblenz , Rinderzuchtverband Pfalz e.v., Abt. Glan-Donnersberger , Rinderzuchtverband Pfalz e.v., Abt. Schwarzbunt , Züchtervereinigung Rheinhessen e. V., Alzey, Abt. Höhenfleckvieh , Rinderzuchtverband Pfalz e. V., Abt. Fleckvieh, Landau , Verband Rheinischer Glanviehzüchter e. V., Koblenz 276 ' , Fleckviehzuchtverein beim Verband Rheinischer Glanviehzüchter, Koblenz , Fleckviehzuchtverein Lahn (Abt. Unterlahn), Montabaur , Insgesamt , Das Durchschnittsergebnis aller Herdbuchbetriebe (einschl. der dort gehaltenen NHB-) beträgt bei am dort vorhandenen n: Milch mit 3,83 0 /o =

16 IV. Prüfungsergebnisse innerhalb der Inspekturen: (geordnet nach durchschn. - aller ) a) die ganzj. kontrollierten erreichten gegenüber Herdbuchkühen folgende Durchschnittsleistungen: Inspektur Anzahl der Abschlüsse 0 Jahresmilchertrag in 0. Jahresfettertrag in 0 gehalt in /., Alle Alzey ,95 Kaiserslautem ,86 Landau ,85 Montabaur ,68 Neuwied ,71 Simmem ,78 Trier/Bitburg ,70 Insgesamt ,75 Herdbuchkühe Alzey ,11 Kaiserslautern ,95 Landau ,94 Montabaur ,80 Neuwied ,81 Simmern ,93 Trier / Bitburg ,98 Insgesamt ,89 Nichtherdbuchkü h e Alzey ' 3,90 Kaiserslautem ,80 Landau ,73 Montabaur ,62 Neuwied ,64 Simmem ,75 Trier/Bitburg ,64 Insgesamt I 3,68 b) Durchschnittsleistungen innerhalb der Inspekturen nach Rassen getrennt: Zahl der davon Durchschnittsleistung aller A- Rasse Abschlüsse Herdbuch (A) kühe Milch /«Inspektur Alzey Schwarzbunte ,86 Rotbunte ,79 Fleckvieh ,00 Jersey ,02 Kreuzungen und Sonstige., ,90 Inspektur Kaiserslautern Schwarzbunte, ,78 Rotbunte ,70 Gelbvieh ,18 Fleckvieh ,97 Rotvieh / Glan-Donnersberger ,02 Jersey ,84 Kreuzungen und Sonstige ' ,81 Inspektur Landau Schwarzbunte ,74 Rotbunte ,67 Fleckvieh» ,97 Rotvieh / Glan-Donnersberger ,02 Kreuzungen und Sonstige ,67 15

17 Zahl der davon Durchschnittsleistung aller A- Rasse Abschlüsse Herdbuch (A) kühe Milch o/o Inspektur Montabaur Schwarzbunte ,67 Rotbunte ,65 Gelbvieh ,98 Fleckvieh ,98 Jersey ,12 Kreuzungen und Sonstige ,53 Inspektur Neuwied ' Schwarzbunte ,83 Rotbunte ,70 Gelbvieh ,62 Fleckvieh ,34 Jersey ,64 Kreuzungen und Sonstige ,33 Inspektur Simmern Schwarzbunte ,76 Rotbunte ,71 Gelbvieh ,03 Fleckvieh ,88 Rotvieh / Glan-Donnersberger ,02 Jersey ,33 Kreuzungen und Sonstige ' ,76 Inspektur Trier / Bitburg Schwarzbunte ,75 Rotbunte ,65 Gelbvieh ,03 Fleckvieh ,71 Jersey, ,25 Kreuzungen und Sonstige ,88 Rotbuntherde im Westerwald 16

18 V. Tabelle über die Streuung der Leistungszahlen der ganzjährig geprüften a) in Milch- von bis Schwarzbunte Anzahl 1 Vc Rotbunte Anzahl Vo Gelbvieh Anzahl 0 /o Fleckvieh Anzahl 1 e /o Rotv. Glan- Donnersbg. Anzahl [ % Jersey Anzahl 0 /o Kreuzungen und Sonstige Anzahl 1 Vo Insgesamt für alle Anzahl 1 "/. a) Alle : bis u. mehr ,1 1, ,2 34, ,0 0,5 0, ,0 1,2 10,6 34,6 35,2 14,6 3,2 0,5 0,1 1 0,1 37 2, , , , ,3 21 1,3 6 0,4 1 0,1 4 0,1 60 1, , , , ,9 58 1,9 12 0,4 3 0,1 3 0,2 45 2, , , , ,3 41 2,2 10 0,5 1 0,0 7 1,6 33 7, , , ,3 4 0,9 12 3, , , ,1 39 9,6 3 0,7 1 0,2 1 0,2 44 0, , , , , , Sil 277 0,5 45 0,1 Zusammen , , , , , , , ,0 b) Herdbuchkühe: bis u. mehr 1 0,1 23 0, , , , , ,8 23 0,9 2 0,1 3 0,0 38 0, , , , , , ,4 27 0,3 3 1, , , , ,0 10 3,6 1 0,4 2 0,1 7 0, , , , ,5 43 2,4 7 0,4 2 0,1 9 1,1 76 9, , , ,5 31 3,8 8 1,0 5 1,7 8 2, , , ,0 4 1,3 11 0, , , , , , ,2 31 0,2 Zusammen c) Nichtherdbuch kühe: bis u. mehr ,0 5 0,1 III 1, , , , , ,1 26 0,4 4 0, ,0 20 0, , , , , , ,7 57 0,2 6 0, ,1 34 2, , , ,4 98 7,6 11 0,8 5 0,4 1 0, ,0 2 0,2 53 4, , , ,9 86 6,4 15 1,1 5 0,4 1 0, ,0 3 0,3 36 3, , , ,2 69 6,5 10 0,9 2 0,2 1 0, ,0 2 1, , , ,3 7 4,7 12 3, , , ,1 39 9,6 3 0,7 1 0,2 1 0, ,0 33 0, , , , , , ,9 96 0,2 14 0,0 Zusammen , , , , , , , ,0 17

19 von bis Prozent b) in prozenten Schwarzbunte Rotbunte Gelbvieh Fleckvieh Rotv. Glan- Donnersbg. Jersey Kreuzungen Insgesamt und Sonstige für alle Anzahl 1 %> Anzahl 0 /o Anzahl % Anzahl) %> Anzahl # /o Anzahl %> Anzahl /. Anzahl / a) Alle : bis 3, , ,1 31 2,0 84 2,7 34 1,8 32 7, ,9 3,30 3, , ,7 25 1,6 83 2,7 28 1, , ,6 3,40 3, , ,9 66 4, ,0 56 3,0 33 8, ,8 3,50 3, , ,4 84 5, ,7 96 5, , ,2 3,60 3, , , , , ,6 27 6, ,4 3,70 3, , , , , , , ,0 3,80 3, , , , , ,2. ' 46 11, ,7 3,90 3, , , , , ,4 1 0,2 38 9, ,5 4,00 4, , , , , ,5 2 0,4 20 4, ,7 4,10 4, , , , , ,9 1 0,2 33 8, ,0 4,20 4, , , , , ,8 19 4, ,7 4,30 4, , ,6 90 5, , ,3 1 0,2 15 3, ,4 4,40 4, , ,0 71 4, ,6 87 4,6 1 0,2 8 2, ,6 4,50 4,59.. " III 1, ,6 47 3,0 89 2,8 69 3,6 1 0,2 6 1, ,0 4,60 4, , ,4 42 2,7 60 1,9 47 2,5 3 0,7 1 0, ,6 4,70 4, ,4 97 0, ,7 26 0,8 32 1,7 3 0,7 3 0, ,4 4,80 4, ,4 88 0,2 39 2,5 44 1,4 26 1,4 11 2,5 3 0, ,4 5,00 u. mehr ,2 68 0,2 29 1,9 24 0,8 24 1, ,7 8 2, ,1 Zusammen , , , , , , , ,0 b) Herdbuchkühe: bis 3, , ,7 3 1,1 32 1,8 11 1,3 ' 741 4,8 3,30 3, ,7 2 0,7 35 2,0 6 0,7 ' 610 3,9 3,40 3, , ,0 9 3,3 47 2,6 8 1, ,9 3,50 3, , ,2 9 3,3 74 4,1 29 3, ,7 3,60 3, , ,6 19 6, ,1 52 6, ,2 3,70 3, , ,3 17 6, ,7 62 7, ,8 3,80 3, , ,7 18 6, ,1 73 8, ,2 3,90 3, , ,9 27 9, , ,7 1 0, ,7 4,00 4, , , , , , ,8 4,10 4, , , , ,8 77 9, ,3 4,20 4, , , , , , ,7 4,30 4, , ,0 19 6, ,7 73 8, ,0 4,40 4, , ,7 10 3,6 85 4,8 38 4,6 ' 368 2,4 4,50 4, , ,3 14 5,1 64 3,6 41 5, ,9 4,60 4, ,9 65 0,7 10 3,6 38 2,1 28 3, ,0 4,70 4, ,4 42 0,4 5 1,8 16 0,9 16 2,0 2 0,7 90 0,6 4,80 4, ,8 50 0,5 11 4,0 27 1,5 15 1,8 3 1,0' 126 0,8 5,00 u. mehr...5 0,2 35 0,4 7 2,6, 13 0,7 10 1, , ,3 Zusammen , , , , , , ,0 c) Nichtherdbuchkühe: bis 3, , ,6 28 2,2 52 3,9 23 " 2,2 32 7, ,3 3,30 3, , ,7 23 1,8 48 3,6 22 2,1 21 5, ,7 3,40 3, , ,0 57 4,4 77 5,7 48 4,5 33 8, ,9 3,50 3, , ,2 75 5, ,8 67 6, , ,2 3,60 3, , ,1 97 7, ,9 72 6,8 27 6, ,5 3,70 3, , , , , , , ,0 3,80 3, , "8, , , , , ,1 3,90 3, , , , , ,2 38 9, ,6 4,00 4, , , , , ,4 2 1,3 20 4, ,0 4,10 4, ,1 '944 3, , ,4 91 8,5 1 0,7 33 8, ,2 4,20 4, , ,2 98 7,5 87 6,5 79 7,4 19 4, ,0 4,30 4, , ,1 71 5,5 55 4,1 65 6,1 1 0,7 15 3, ,8 4,40 4, , ,8 61 4,7 60 4,5 49 4,6 1 0,7 8 2, ,3 4,50 4, , ,4 33 2,5 25 1,9 28 2,6 1 0,7 6 1, ,7 4,60 4, ,7 78 0,3 32 2,4 22 1,6 19 1,8 3 1,9 1 0, ,5 4,70 4, ,4 55 0,2 21 1,6 10 0,7 16 1,5 1 0,7 3 0, ,3 4,80 4, ,3 38 0,1 28 2,2 17 1,3 11 1,0 8 5,3 3 0, ,3 5,00 u. mehr ,2 33 0,1 22 1,7 11 0,8 14 1, ,0 8 2, ,6, Zusammen , , , , , , , ,0 18

20 c) in - von bis Schwarzbunte Rotbunte Gelbvieh Fleckvieh Rotv. Glan- Donnersbg. Jersey Kreuzungen Insgesamt und Sonstige für aue Anzahl) "/» Anzahl % Anzahl "/o Anzahl! 0 A> Anzahl) "/o Anzahl I 0 /o Anzahl [ */» Anzahl»/«a) Alle : bis u. mehr.. 8 0,3 1,8.4,7 10,9 37, ,7 0,3 0,2 0, ,2 1,9 5,6 12,8 40,2 27, ,3 0,1 0, ,2 2,4 5, , , , , ,0 0,4 0,1 0, ,3 1,7 6, , , , , ,2 0,3 0,2 0,1 6 0,3 45 2, , , , , , ,1 0,5 0,2 0, ,9 2,0 2,9 4, , , , ,2 11 2,4 3 0,7 8 1,8 1 0, ,3 13 3, ,9 34 8, , , , , , , ,2 24 5, ,8 2 0, , ,3 72 0,1 1 0,2 68 0,1 Zusammen , , , , , , , ,0 b) Herdbuchkühe: bis u. mehr ,2 1,0 2,5 5, , , , ,8 0,3 0,2 0, ,0 0,5 1,9 5, , ,0 1,0 0,4 0,4 ' , , , , , , , , , ,2 0,3 1,8 8,5 37,8 34,2 13,2 3,4 0,4 0,1 0,1 1 0,1. 6 0,7 25 3,1 45, 5, , , , ' 2 4 5,0 0,9 0,2 0, ,0 0,7, 1,7 1,7 8, , , ,7 11 3,7 3 1,0 8 2,6 14 0, , , , , , , , ,9 51 0,3 57 0,4 Zusammen , , , , , ,0 c) Nichtherdbuchkühe: bis u. mehr.. 5 0,3 2,0 5,5 12,7 40,3 27, ,2 0,1 0,1 78 0, , , , , , , ,7 0,1 0,0 0,0 3 0,2 32 2,5 84 6, , , , , ,5 0,4 0,1 0,1 6 0,4 47 3, , , , ,3 90 6,7 0,7 0,1 0,2 0, ,5 3,6 7, , , ,7 66 6, ,7 0,2 0, ,7 4,7 5,3 8,6 24,0 32,0 18,7 6,0 1 0,2 13 3,2 34 8, , , ,7 24 5,9 2 0,5 0, ,3 2,4 6,9 14, ,2 0,9 0,1 0,1 0,0 Zusammen , , , , , , , ,0 VI. Leistungsvergleich mit den Ergebnissen des Vorjahres (A-Abschlüsse) Durchschnittl. Mehr- oder Minderleistung Inspektur gegenüber 1969 A.- Milch A.- Milch + bzw. + bzw. + bzw. Abschl. /. Abschl. /» Milch ke «/. Alzey , , ,04 Kaiserslautem , , ,01 Landau , , ,03 Montabaur , , ± 0,00 Neuwied., , , ,01 Simmern , , ,02 Trier / Bitburg , , ,01 Rheinland-Pfalz , , '+ 0,01 19

21 VII. Leistungen aller voll- und teiljährig geprüften (A- und B-Abschlüsse) aufgeteilt nach Bassen und Inspekturen Rasse 0- Kuhzahl Durchschnittl. Leistungen in 0- Durchs chnittl. Leistungen in Inspektur Kuh- Milch 0 zahl /o Milch «/. Schwarzbunte , ,75 Alzey 1555, ,92 Rotbunte , ,67 Kaiserslautern 8 826, ,84 Gelbvieh 1997, ,02 Landau , ,84 Fleckvieh 3 952, ,96 Montabaur , ,68 Rotvieh/Glan-Donnersb , ,02 Neuwied , ,70 Jersey. 590, ,10 Simmern , ,77 Kreuzungen u. Sonstige 511, ,81 Trier/Bitburg , ,69 Insgesamt , ,73 Insgesamt: , ,73 Im Jahre , ,73 Unterschied + 479, ±0,00 YIII. Leistungsergebnisse innerhalb der Milch-Einzugsgebiete nach /tnlieferungsorten (A- und B-Abschlüsse nach Beteiligung je Inspektur geordnet) Gesamt- Geprüfte Durchschnittsleistungen Lfd. Milchannahmeort Kuhzahl Nr. oder Molkerei lt. Vieh Anzahl i. v. H. 0 Milch zählung am aller Kuhzahl /. Inspektur Alzey: 1 Armsheim ,9 67, ,01 2 Bingen ,9 280, ,85 3 Mainz ,0 566, ,93 4 Worms *) ,1 421, ,84 Inspektur Kaiserslautern: Albisheim Kaiserslautern Kusel....Landstuhl Pirmasens Rockenhausen ,6 826, , , , , , , , ,0 1490, , , , , , , ,89 Inspektur Landau: Bad Bergzabern... Frankenthal.... Landau. Ludwigshafen... Neustadt (Weinstraße) Speyer Zweibrücken , , , ,8 270, , ,9 538, , ,8 956, , ,1 352, , ,9 230, , , , ,77 *) = ohne Berücksichtigung des Einzugsgebietes außerhalb Rheinland-Pfalz, **) = betrifft nur Einzugsgebiet in Rheinland-Pfalz. 20

22 Gesamt- Geprüfte Durchsdinittsleistungen Lfd. Milchannahmeort Kuhzahl Nr. oder Molkerei lt. Vieh Anzahl i. v.h. 0. Milch Futt zählung am aller Kuhzahl /. Inspektur Montabaur: 1 Hachenburg , , ,66 2 Himmighofen ,9 261, ,65 3 Miehlen ,5 482, ,85 4 Nassau-Lahn , ,5 4ß ,'64 5 Niederneisen *) ,7 764, ,67 6 Niederwallmenach ,4 568, ,85 7 Westerburg*)...' , , ,64 8 Bad Schwalbach **) ' ,3 407, ,66 9 Mademühlen**) ,5 164, ,81 Inspektur Neuwied (Rh.): 1 Altenkirchen , 29,0 748, ,71 2 Giershausen , , ,67 3 Kaisersesch ,3 742, ,73 4 Koblenz-Neuwied , , ,68 5 Neustadt-Wied ,2 954, ,62 6 Roth mit Betzdorf *) , , ,66 7 Blankenheim**) ,0 337, ,84 8, Köln/Bonn **) , , ,80 Inspektur Simmern: Fischbach/Kreuznach Kastellaun... Meisenheim , , , , , , ,8 929, ,82 Inspektur Trier/Bitburg: 1 Kirf.. ' ,3 1108, ,64 2 Thalfang , , ,79 3 Trier , , ,67 4 Hillesheim (Eifel) , , ,66 5 Mettendorf , , ,65 6 Pronsfeld *) , , ,66 Rheinland-Pfalz , , ,73 *) = ohne Berücksichtigung des Einzugsgebietes außerhalb Rheinland-Pfalz, **) = betrifft nur Einzugsgebiet in Rheinland-Pfalz. 21

23 IX. Leistungsergebnisse innerhalb der Beratungsbezirke der Landwirtschaftsschulen (A- und B-Abschlüsse) Lfd. Nr. Beratungsbezirk, Gesamt- geprüfte Durchschnittsleistungen Kuhzahl lt. Vieh 0 Kuhzahl im Anzahl L v.h. Milch zählung am aller Jahresm. */ 1 Alzey ,9' 258, ,08 2 Bingen ,3 466, ,87 3 Mainz ,8 399, ,01 4 Worms ,2 429, ' 3,82 5 Alsenz , , ,90 6 Kaiserslautem '27, , ,76 7 Kirchheimbolanden ,5 1259, ,87 8 Kusel , , ,90 9 Pirmasens , , ,88 10 Wolfstein (Pfalz) , , ,77 11 Bergzabern ,9 470, ,94 12 Frankenthal ,4 594, ,81 13 Haßloch 1675 ' ,4 313, ,79 14 Kandel ,1 807, ,97 15 Landau (Pfalz) ,1 575, ,87 16 Speyer ,0 73, ,99 17 Zweibrücken , , ' 3,78 18 Hachenburg m. Westerb , , ,67 19 Katzenelnbogen , , ,66 20 Montabaur 6 652' ,9 1548, ,61 21 Nastätten ,8 1534, ,79 22 Ahrweiler , , ,84 23 Altenkirchen , , ,68 24 Asbach , , ,66 25 Kaisersesch ,4 1124, ,74 26 Koblenz-Metternich ,4 865, ,59 27 Mayen ,9 1275, ,68 28 Niederbieber ,1 1603, ,67 29 Polch , , ,75 30 Wissen ,2 ' 2 046, ,64 31 Idar-Oberstein , , Birkenfeld } 31, , ,69 33 Emmelshausen ,6 1150, ,76 34 Kreuznach ,0 719, ,77 35 Meisenheim ,5 892, ,83 36 Simmem , , ,79 37 Arzfeld , , , Bitburg , , ,68 39 Daun ,2 1902, ,66 40 Hillesheim (Eifel) , , ,65 41 Morbach , , ,26 42 Neuerburg , , ,64 43 Prüm , , ,69 44 Saarburg ,5 1597, ,63 45 Trier , , ,67 46 Wittlich , , ,67 Insgesamt , , ,73 22

24 X. Leistungsergebnisse 1970 und Umfang der Prüfungen innerhalb der Kreise (A-Abschlüsse) Ltd Nr. Kreis Gesamt- Kuhzahl lt. Viehzählung Anzahl am i.v. H. aller Milch»/. Alle voll,. gepri iften K :ühe 0-Leistui ig A-Abschlüsse He rdbuchkühe aller \'orhandenen Rassen Durchschnittsleistung A-Abschlüsse Milch «/o 1 Ahrweiler , , ,87 2 Altenkirchen , , , 3,77 3 Birkenfeld , , ,85 4 Cochem-Zell , , ,80 5 Koblenz , , ,70 6 Bad Kreuznach , , ,89 7 Mayen , , ,88 8 Neuwied , , ,79 9 Rhein-Hunsrück , , ,97 10 Bitburg , , ,84 11 Daun , , ,85 12 Prüm , , ,97 13 Trier-Saarburg , , ,88 14 Bernkastel-Wittlich , , ,43 15 Oberwesterwald , , ,75 16 Rhein-Lahn , , ,91 17 Unterwesterwald , , ,71 18 Ludwigshafen , , ,88 19 Germersheim , , ,00 20 Kaiserslautern , , ,88 21 Kusel , , ,99 22 ' Landau - Bad Bergzabern , , ,03 23 Bad Dürkheim , , ,83 24 Pirmasens , , ,98 25 Donnersberg , , ,94 26 Zweibrücken , , ,90 27 Alzey-Worms , , ,99 28 Mainz-Bingen , , ,25 Insgesamt: l , , ,89 Rotbuntherde mit 9 n Durchschnittsleistung: Milch 4,27»Ze 23

25 XL Kreisdurchschnittsleistungen 1970 der volljährig geprüften getrennt nach Rassen sowie nach Herdbuchkühen, Nichtherdbuchkühen und allen n a) Schwarzbunt Herdbuchkühe Nich'therdbuchkühe alle Lfd. Nr. Kreis voll jähr, geprüfte Durchschnittsleistung volljähr, geprüfte Milch %> Durchschnittsleistung volljähr, geprüfte Milch e /o Durchschnittsleistung Milch»/» 1 Ahrweiler , , , Altenkirchen , , , Birkenfeld , , , Cochem-Zell , , , Koblenz... ; , ! 3, Bad Kreuznach , , , Mayen , , , Neuwied , , , Rhein-Hünsrück , , , Bitburg , , , Daun , , , Prüm , , , Trier-Saarburg , , , Bemkastel-Wittl , , , Oberwesterwald , , , Rhein-Lahn , , , Unterwesterwald , _ 3, , Ludwigstiafen , , ,79 ' Germersheim , , , Kaiserslautern , , , Kusel , , , Landau-Bergzab , , , Bad Dürkheim , , , Pirmasens , , , Donnersberg , , , Zweibrücken , , , Alzey-Worms , , , 3, Mainz-Bingen , , , Insgesamt , , ,

26 b) Rotbunt Lfd. Nr. Kreis Herdbuchkühe Nichtherdbuchkühe alle volljähr. Durchschnittsleistung voll jähr. Durchschnittsleistung volljähr. geprüfte geprüfte Milch geprüfte «/» Milch «/o Durchschnittsleistung Milch 0 /o 1 Ahrweiler , , , Altenkirchen , , , Birkenfeld , , , Cochem-Zell , , , Koblenz.. ' , , , Bad Kreuznach , , , Mayen , , , Neuwied , , , Rhein-Hünsrück , , , Bitburg , , , Daun , , ' , Prüm , , ' , Trier-Saarburg , , , Bemkastel-Wittl , , , Oberwesterwald , , , Rhein-Lahn , , , Unterwesterwald , , , Ludwigshafen , , Germersheim , , Kaiserslautem , , Kusel , , , Landau-Bergzab , , , Bad Dürkheim , , Pirmasens , , Donnersberg , , Zweibrücken 1 5 OVO 3, , , Alzey-Worms , , , Mainz-Bingen , , , Insgesamt: , , , Rotbunte Kuh Netti Durchschnittsleistung: Milch 4,51 /e 25

27 c) Gelbvieh Herdbuchkühe Nichtherdbuchkühe alle Lfd. Nr. Kreis volljähr, geprüfte Durchschnittsleistung volljähr, geprüfte Milch %> Durchschnittsleistung voll jähr, geprüfte Milch %> Durchschnittsleistung Milch «/o 1 Ahrweiler , , Birkenfeld , , , Cochem-Zell , , Koblenz , , Bad Kreuznach , , , Rhein-Hunsrück , , , Bitburg , , , Daun , , Prüm , , Trier-Saarburg , , , Bemkastel-Wittl , , , Oberwesterwald , , Rhein-Lahn , , ,99 i56 14 Unterwesterwald , , Kusel , , , Insgesamt: , , , Fleckviehsammlung mit einer Durchschnittsleistung von Milch 4,25 /o 26

28 d) Fleckvieh Lfd. Nr. Kreis voll jähr, geprüfte Herdbuchkühe Nichtherdbuchkühe alle Durchschnittsleistung voll jähr, geprüfte Milch %> Durchschnittsleistung voll jähr, geprüfte Milch %> Durchschnittsleistung Milch %> 1 Birkenfeld , , , Bad Kreuznach , , Rhein-Hunsrüdc , , Bemkastel-Wittl , , Rhein-Lahn , , , Ludwigshafen , , , , Germersheim , , , Kaiserslautern , , , Kusel , , Landau-Bergzab , , , Bad Dürkheim , , , Pirmasens , , , Donnersberg , , , Zweibrücken , , , Alzey-Worms, , , , Mainz-Bingen , , , Insgesamt: , , , e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) 1 Bad Kreuznach , , , Neuwied , , Ludwigshafen , , Kaiserslautern , , , Kusel , , , Bad Dürkheim , , Pirmasens , , , Donnersberg , , , Zweibrücken , , , Insgesamt: , , , Fleckviehbulle Hans

29 f) Jersey Herdbuchkühe N i c h t h e r d b u c h k ü.h e alle Lfd. Nr. Kreis voll jähr, geprüfte Durchschnittsleistung volljähr, geprüfte Milch»/» Durchschnittsleistung volljähr, geprüfte Milch «/o Durchschnittsleistung Milch %>. 1 Altenkirchen , , Birkenfeld , , , Neuwied , , , Rhein-Hunsnick , , , Bitburg , , Daun , , , Prüm , , Trier-Saarburg , , Bemkastel-Wittl , , , Oberwesterwald ' , , Rhein-Lahn , , , Kaiserslautem , , Kusel , , Donnersberg , , Alzey-Worms , , Mainz-Bingen , , , Insgesamt: , , , g) Kreuzungen und Sonstige: Alle Alle Lfd. Nr. Kreis voll jähr. Durchschnittsleistung geprüfte Milch»/» Lfd. Nr. Kreis voll jähr. geprüfte Durchschnittsleistung Milch /o 1 Ahrweiler , Kusel , Birkenfeld , Landau-Bergzab , Cochem-Zell , Bad Dürkheim , ' 4 Koblenz , Pirmasens , Bad Kreuznach , Donnersberg , Neuwied , Zweibrücken , Rhein-Hünsrück , Alzey-Worms , Bitburg , Mainz-Bingen , Daun , Prüm , Insgesamt: , Trier-Saarburg , Bernkastel-Wittl , Oberwesterwald , Ludwigshafen , Germersheim , Kaiserslautern ,

30 XII. Leistungsergebnisse der einzelnen Prüfbezirke (A- u. B-Abschlüsse) Leistungsprüfer Name und Wohnort 0 Größe der geprüften Betriebe in ha Am geprüfte Kuhzahl im 0 Alter der Jahres geprüften Betriebe mittel Durchschnittliche Leistungen Milch %> 1 Inspektor Alzey (Leistungsinspektor Ramb) Anders, Walter Osthofen 15, ,0 5, ,81 Landgraf, Johann Saulheim 2 15, ,9 5, ,09 Oswald, Hans Werner Sprendlingen.. 19, ,9 5, ,90 Scheidt, Erwin Gau-Odernheim , ,1 5, ,98 Weigand, Oskar Worms 28, ,4 5, ,82 Insgesamt... 17, ,3 5, ,93 Inspektor Kaiserslautern. Leistungsinspektor Ramb und Kontrollinspektor Denzer) Alles, Ludwig Orbis 19, ,8 5, ,01 Bauer, Erwin Sand 26, ,1 5, ,74 Becker, Helmut Callbach... 23,4' ' 200,6 5, ,92 Braun, Rudolf Niederalben 23, ,5 5, ,83 Cherdron, Horst Münchschwanderhof. 27, ,3 5, ,67 Desoi, Edmund Dielkirchen 20, ,7 5, ,82 Greth, Alois Niedermoschel 23, ,3 5, ,90 Hartmüller, Edwin Biedesheim... 28, ,4 5, ,81 Hauter, August Langenbach 22, ,9 5, ,03 Henze, Lothar Horbach 27, ,4 5, ,92 Jung, Alfred Altenkirchen 31, ,7 5, ,95 Müller, Klaus Standenbühl 19, ,2 5, ,75 Muskopf, Hermann Katzenbach... 22, ,1 5, ,95 Seyler, Heinz Langenbach 24,7 30 ' ,4 5, ,79 Schäfer, Werner Höheinöd 28, ,0 5, ,84 Schuster, Adolf Queidersbach 27, ,0 5, ,80 Wasem, Theo Alsenbrück... 31, ,4 5, ,86 Weismann, Ernst Erzenhausen... 29, ,1 5, ,85 Wolf, Peter Becherbach... 27, ,4 5, ,81 Burger, Heinrich Vogelbach 20, ,5 6, ' 3,94 Klein, Alois Schwedelbach , ,1 5, ,79 Schnabel, Gustav Föckelberg 28, ,8 5, ,64 Lott, Oskar Wackenbornerhof 31, ,3 5, ,76 Reinitz, Werner Heltersberg 30, ,8 5, ,84 Rübel, Adolf Henschtal. 24, ,3 5, ,87 Zapp, Alfred Roßbach , ,3 5, ,73 Kauth, Adolf Rodenbach 23, ,6 5, ,88 Ingesamt... 25, ,0 5, ,84 29

31 Leistungsprüfer Name und Wohnort 0 Größe der geprüften Betriebe in ha Am geprüfte Betriebe Kuhzahl im Jahresmittel 0 Alter der geprüften Durchschnittliche Leistungen Milch Vo Inspektur Landau (Leistungsinspektor Brodback) Blaesing, Oskar Freinsheim.. Deutsch, Gisela Battweiler.. Ehresmann, Albert Winterbach Eidel, Karl Speyerdorf... Klawitter, Hans Konken... Kröper, Fridolin Ottersheim. Martin, Arnold Niederotterbach Metz, Wiegand Minfeld... Meyer, Heinrich Klingenmünster Meyer, Willi Impflingen... Sobanski, Reinhold Freisbach. Stephan, August Contwig... Willer, Emil Dannstadt... Schardein, Erich Winden... Ehresmann, Walter Winterbach Brauch, August Böbingen ,9 23,1 18, ,2 12,9 17,7 24, ,4 24,6 11, , ,0 262, ,0 414,2 283, ,2 145,4 5,4 5,4 5,9 5,4 5, , , ,5 5, , , ,84 3,99 3,88 3,88 3, ,73 3,82 4, Ingesamt 21, ,8 5, ,84 Inspektur Montabaur (Leistungsinspektor Fabich) Anschau, Ernst Lipporn... Breitenbach, Paul Dachsenhausen.. Gies, Robert Bettendorf... Glauer, Siegfried Giershausen... Hennemann, Wilhelm Hahnstätten. Heuzeroth, Horst Limbach m. Proben. Lüngen, Hans St. Goarshausen... Schäfer, Heinrich Friedrich Mittelhofen Schäfer, Willi Bellingen Schneider, Erwin Todtenberg... Schuck, Edgar Seelbach Schuck, Edgar Seelbach m. Proben. Walter, Willi Holzheim Wöll, Karl Ebertshausen Werner, Felix Nastätten..... Mohr, Konrad Ailertchen Weimar, Franz Niederahr Baldus, Josef Düringen m. Proben. Zorn, Edwin Seelbach ,4 16,4 26, , , , , ' , ,2 388, , ,0 469, ,7 394,0 5,5 5, , ,8 6,1 5, , ,9 5,7 5, ,85 3,72 3,80 3,56 3, , ,74 3, ,72 3,61 3, ,66 Ingesamt... 20, ,4 5, ,68 30

32 Leistungsprüfer Name und Wohnort 0 Größe der geprüften Betriebe in ha Am 30. 9,, geprüfte Kuhzahl im Betriebe Jahresmittel 0 Alter der geprüften Durchschnittliche Leistungen Milch /o Inspektur Neuwied (Leistungsinspektoren Warwel u. Eich) Arenz, Josef Rüber Bares, Johann Linkenbach Berenz, Heinz Flammersfeld... Escher, Otto Zilshausen m. Proben. Gillessen, Adolf Schuld... Hasbach, Gerd Niederbreitbach.., Jahnen, Martin Urschmitt Janzen, Willi Wollendorf, Junior, Hermann Lorscheid m. Proben Kayser, Alfred Roth... Koch, Albert Kelberg... Krämer, Erich Orfgen.. Krenzer, Karl Hamm... Kupzog, Karl Michelbach. Lorscheid, Heinz Notscheid Mayer, Herbert Filz... Merker, Hans Trimbs... Müller, Reinhold Rettersen m. Proben Simon, Nikolaus Polch... Sonnenberg, Arno Flammersfeld Schimmels, Richard Schöneberg m. Prbn Schmitt, Heinrich Niederzissen Stein, Peter Keldung Walgenbach, Willi Oberhoppen m. Pbrn Braasch, Hans Kaisersesch Gerke, Martha Flammersfeld (Proben. Molzberger, Werner Honigsessen.. Schumacher, Karl Theo Niederzissen Zimmermann, Anton Kalenborn.. Puth, Toni Koblenz-Niederberg Bierbrauer, Willi Ersfeld. Schumacher, Karl ; Wittershagen m. Prbn Merkelbach, Fritz Neiterschen m Prbn Vitt, Hermann Bierbaum.. Vöhl, Helmut Roßbach... Krebsbach, Heinrich Kirsbach Klein, Günter Woldert... Koch, Nikolaus Herschbroich Schäfgen, Paul-Josef, Wollmerath Ingesamt 21, ,7 5, ,70 14, ,7 6, ,74 13, ,4 6, ,68 20, ,4 5, ,69 18, ,7 5, ,81 21, ,7 5, ,68 19, ,8 5, ,74 24, ,8 5, ,79 14, ,0 5, ,53 17, ,8 5, , 3,68 19, ,0 5, ,81 11, ,2 5, ,70 14, ,6 5, ,69 15, ,2 5, ,80 22, ,7 5, ,64 17, ,2 5, ,75 30, ,5 5, ,86 11, ,1 5, ,65 21, ,0 5, ,71 13, ,4 5, ,68 13, ,9 5, ,74 28, ,6 6, ,74 20, ,6 5, ,76 20, ,8 5, ,71 35, ,2 5, ,75 15, ,1 5, ' 3,54 22, ,9 5, ,70 22, ,3 5, ,50 23, ,8 5, ,07 24, ,3 5, ,65 10, ,3 6, ,70 19, ,1 5, ,62 14, ,4 5, ,58 20, ,6 5, ,57 20, ,0 5, ,56 20, ,6 5, ,49 20, ,7 5, ,59 24, ,5 5, ,67 22, ,9 6, ,72 19, ,5 5, ,70 31

33 Leistungsprüfer Name und Wohnort 0 Größe der geprüften Betriebe in ha Am geprüfte Betriebe Kuhzahl im Jahresmittel 0 Alter der geprüften Durchschnittliche Leistungen Milch o/o Inspektur Simmern (Leistungsinspektor Buchloh) Bares, Manfred Gemünden... Bender, Walter Merzweiler... Bongard, Karl Briedeler-Heck. Bruch, Horst Hettenrodt... Bruch, Werner Dienstweiler... Fries, Otto Schmidthachenbach. Gregorius, Wolfgang Hungenroth Hoffmann, Alois Mörsdorf... Lorenz, Gerhard Dambach... Nick, Karl Sauerbrunnen... Schlich, Alfons Sienhachenbach. Schuster, Wolfram Schweppenhausen Wagner, Alois Dorweiler... Wagner, Hermann Dörth... Mayer, Paul Dienstweiler. Ponstein, Josef Obergondershausen Walber, Martin Dill... Sümnich, Friedhelm Ellem.. Schmidt, Otto Heinzenbach.. Frenger, Walter Desloch... Berlandi, Engelbert Wüschheim Henn, Gert Mettweiler.... Lahnert, Engelbert Langscheid Theisen, Peter Niederweiler. Klein, Oskar Niederhosenbach Kunz,. Edgar Külz. Horbach, Ernst Allenfeld... 19, , ,0 18, , ,6 18,6 21, , , ,0 21, , ,9 316,0 347, ,7 354, ,3 359,0. 328,4 335,3 305, , ,6 5,6 5,6 5,6 5, , , , , , , ,85 3, , , ,69 3, ,76 4, , , , , ,79 Ingesamt... 19, ,2 5, ,76 Inspektur Trier / Bitburg (Leistungsinspektor Meyer und Gehlen) Bastgen, Albert Greimerath Becker, Johann Sevenig Brink, Hermann Hallschlag Chowaniec, Anton Sülm Eichten, Ferdinand Herzvenn Eichten, Hermann Auw Eichten, Rudolf Hillesheim Elsen, Christoph Outscheid Etten, Sebastian Kerpen Fisch, Peter Körperich Göden, Walter Darscheid Hamm, Heinrich Quint... Hoff mann, Peter Stockigt., Johanns, Wilhelm Udelfangen... Kimmlingen, Theo Messerich Klaes, Alois < Möhn Lenz, Willi Rommelfangen... Mauren, Robert Ellscheid... Meier, Peter Gondelsheim m. Proben.. Meyer, Adolf Matzerath... Plohmann, Johann Blockhausen... Simon, Friedrich Brandscheid 23, ,7 5, ,67 25, ,1 5, ,56 21, ,1 5, ,94 24, ,4 5, ,59, 20, ,7 5, ,71 19, ,4 6, ,56 17, ,7 4, ,53 25, ,6 5, ,65 21, ,8 5, ,56 24, ,0 5, ,75 19, ,4 5, ,62 34, ,3 5, ,71 21, ,5 5, , 156 3,67 31, ,2 6, ,60 24, ,2 5, ,63 21, ,0 5, ,58 21, ,0 5, ,65 21, ,4 5, ,62 18, ,0 5, ,70 20, ,8 5, ,54 21, ,9 5, ,63 21, ,1 5, ,66 32

34 Leistungsprüfer Name und Wohnort 0 Größe der geprüften Betriebe in ha Am geprüfte Kuhzahl im Jahresmittel Betriebe 0 Alter der geprüften Durchschnittliche Leistungen Milch %> i Theis, Theo Wolsfeld 22, ,7 5, ,83 Weber, Paul Longkamp... 14, ,0 5, ,86 Weber, Werner Zemmer 30, ,1 5, ,69 Weinand, Johann Oos 25, ,9 5, ,62 Wollscheid, Michael Heidenburg... 26, ,9 5, ,98 Wonner, Hermann Matzerath 20, ,4 5, ,62 Bartholomes, Karl Wirschweiler... 21, ,2 4, ,19 Braun, Felix Kirf 24, ,0 5, ,54 Schmitt, Ignaz Orenhofen. 23, ,2 5, ,66 Gerhards, Martin Bleckhausen... 24, ,7 5, ,72 Trierweiler, Matthias Edingen 24, ,6 5, ,61 Weber, Friedbert Peffingen , ,9 5, ,80 Elsen, Gerhard Outscheid 24, ,8 5, ,60 Jochem, Karl Kümmern 18, ,7 5, ,65 Adam, Arthur Wickenroth 20, ,9 5, ,65 Thomas, Anton Oos 21, ,9 5, ,66 Fohlert, H. Niederhosenbach m. Proben. 19, ,9 5, , 152 4,01 Schmitz, Johann Wascheid m. Proben. 23, ,1 5, ,66 Baumann, Helmut Landscheid... 24, ,5 5, ,68 Müller, Willi Seffern m. Probenehmer 21, ,2 5, ,59 Spurk, Manfred Hinzert 20, ,1 5, ,00 Kaiser, Günter Walsdorf 21, ,4 5, ,74 Weber, Anton Wiesbaum 26, ,5 5, ,65 Meyer, Hermann Strickscheid m. Proben. 21, ,7 5, ,3,56 Becker, Ernst Rapperath... 22, ,8 5, ,22 Kolt'es, Paul Baldringen 20, ,2 5, ,62 Leitges, Franz Bettenfeld 24, ,1 5, ,73 Thömmes, Otto Lampaden 25, ,6 5, ,65 Götten, Ewald Oberscheidweiler... 23, ,5 5, ,64 Hunsicker, Günther Fisch , ,3 5, ,64 Steffgen, Heinr. Peter Salmtal-Salmrohr 20, ,2 5, ,60 Heck, Joh. Paul Sinspelt... 21, ,4 5, ,51 Lenzen, Alfred Kirchweiler 16, ,9 6, ,60 Spoo, Heinrich Wallersheim , ,5 5, ,60 Lux, Baptist Seinsfeld. 24, ,0 5, ,69 Steffgen, Heinr. Peter Salmtal-Salmrohr 23, ,3 5, ,75 Serres, Adolf Dauwelshausen 26, ,5 6, ,66 Fries, Nikolaus Wallersheim... 26, ,0 5, ,54 Billen, Peter Nattenheim 25, ,3 5, ,67 Ingesamt... 22, , ,69 33

35 XIII. Die besten Herdendurchschnittsleistungen (R+B ) a) (geordnet nach mengen) Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Durchschnitts- Kuhzahl Melktage - Fetl-%> Milch- a) Schwarzbunte Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 May, Hans Ilbesheim / Donnersberg 4, , Jakob, Ewald Pfaffen-Schwabenheim/Kreuznach... 3, , Ruß, Willi Nieder-Hilbersheim / Mainz-Bingen.....4, , Pitthan, Wilhelm Zotzenheim / Mainz-Bingen.... 4, , Egelhof, Willi Wendelsheim / Alzey-Worms... 4, , Gauch, Artur Hefersweiler / Kusel 3, , Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Lang, Ernst Erbes-Büdesheim / Alzey-Worms 5, , Kampf, Karl Flonheim / Alzey-Worms 6, , Maaß, Günther Nack / Alzey-Worms 5, , Orth, Peter Holzweiler / Ahrweiler 9, , Hangen, Helmut Wolfsheim / Alzey-Worms... 7, , Weber, Fritz Hengsberg / Pirmasens 8, , Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Höver, Willi Holzweiler / Ahrweiler 11, , Bosch, Heinrich Hauptstuhl / Kaiserslautern 11, , Bauer, Hermann Niedermendig / Mayen... 14, , Schneider, Hans Höhfröschen / Pirmasens... 12, , Gottschall, Herbert Ilbesheim / Donnersberg , , * Hanke, Gothard Schloß Arenfels / Neuwied , , Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Begon, Robert Messerich / Bitburg 20, , Krewel, Otto Vettelhoven / Ahrweiler.. 35, , Ilg-Warneck Haßloch-Ganerb / Bad Dürkheim... 23, , Rommerskirchen, Johann Trier / Trier-Saarburg... 37, , Kaiser, Gerhard Singhofen / Rhein-Lahn 23, , Jäger, Eduard Landau-Queichheim / Landau-Bd. Bergz. 30, , Betriebsgröße 40,0 und mehr Gutsverwaltung Niederreidenbach / Birkenfeld 49, , Gutsverwaltung von Heyl Nonnenhof / Ludwigshafen. 48, , Gerhardz, Franz Josef Gelsdorf / Ahrweiler... 44, , Gutsverwaltung Limburgerhof Ludwigshafen , , Rücker, Gurt Weichneudorf / Unterwesterwald... 44, , Göth, Eugen Freudenbergerhof / Zweibrücken... 42, , b) Rotbunte Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 hauer Willi Müschenbach / Oberwesterwald... 4, , Küpper, Johann Vettelhoven / Ahrweiler 4, , Gralingen, Erhard Waxweiler / Prüm 2, , Klein, Anton Cassel / Ahrweiler '.... 2, , Schmiedt, Hermann Rennerod / Oberwesterwald... 2, , , Torke, Gustav Giershausen / Altenkirchen 4, , Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Schäfer, Paul Waldalgesheim / Mainz-Bingen 5, , Doli, Karl Stadecken / Mainz-Bingen.. 7, , Fohn, Josef Nieder ehe / Daun... 9, , Seul, Karl Naunheim / Mayen 7, , Schneider, Anton Allenz / Mayen 7, , Hoff mann, Ernst Badenhard / Rhein-Hunsrück.. 7, , ' 34

36 Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Wirths, Alfred ' Michielbach / Altenkirchen.'. Kraus, Bernhard Oberbreisig / Ahrweiler.. Wolfahrt, Josef Bretzenheim / Kreuznach.. Alef, Josef Niederesch / Ahrweiler Hiberath, Josef Haus Schöneberg / Ahrweiler Kochhan, Helmut Buch / Rhein-Hunsrück.. Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Klein-Theisen, Josef Scheid / Prüm Klostergut Ebemach Ebernach / Cochem-Zell. Krause, Karl Lederbach / Mayen Türk, Oswald : Niederroßbach / Oberwesterwald Aller, Lothar Vilbach / Unterwesterwald... Knauf, Peter Hallschlag / Prüm Betriebsgröße 40,0 und mehr St. Eduardstift Helenenberg Trier / Trier-Saarburg.. Gutsverwaltung v. Kesselstadt Föhren / Trier-Saarburg Gut Schönfelderhof Zemmer/Trier-Saarburg..... Gutsverwaltung Maria Lach / Mayen Altbrod, Karl Hof Langwiesen / Oberwesterwald... Schmitzenhof Erlenbach / Bernkastel-Wittlich..... c) Gelbvieh Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 Dreher, Otto Külz / Rhein-Hunsrück Weber, Paul Longkamp / Bernkastel-Wittlich... Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Grill, Emil Niederalben / Kusel Schneider, Walter Irmenach / Rhein-Hunsrück Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Ritgen, Helmut Morbach / Bernkastel-Wittlich Epper, Philipp Matzen / Bitburg... Klee, Manfred Wirschweiler / Birkenfeld... Müller, Otto Laubach / Rhein-Hunsrück... Neu, Friedridh Götzeroth / Bernkastel-Wittlich Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Scholz, Hermann Malborn / Bernkastel-Wittlich d) Fleckvieh Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 Müller, Marianne Einselthum / Donnersberg. Mann, Emst Wonsheim / Alzey-Worms... Jooß, Heinrich Lautersheim / Donnersberg.. Höbel, Ernst Bermersheim / Alzey-Worms.. Claß, Hans Ludwig Blödesheim / Alzey-Worms Klein, Karl Göllheim / Donnersberg Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Groß, Karl Minfeld / Germersheim Hauck, Walter Rohrbach / Landau-Bad Bergzabern Adel, Werner Minfeld / Germersheim Hey, Ewald Niederhosenbach / Birkenfeld... Dorst, Helmut Rohrbach / Landau - Bd Bergzabern Weibrich, Martin Wackernheim / Mainz-Bingen. Durchschnitts- Kuhzahl Melktage - -»/» Milch- 14, , , , , , , , , , , , , , , , , , , '225 4, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

37 Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Durchschnitts- Kuhzahl Melktage - -»/. Milch-k Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Müller, Fred Kandel / Germersheim Hönisch, Reinhold Wattweiler / Zweibrücken. Boll, Rudolf und Sohn Marnheim / Donnersberg Höh, Hans Kröppen / Pirmasens Brüderle, Otto Krähenberg / Zweibrücken.. Buch, Theobald Dörrmoschel / Donnersberg.. 10, , , , , , , , , , , , e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 Kurz, Heinz Ohmbach / Kusel Scherrer, Fritz Leiningerhof / Donnersberg Maas, Otto Schmalfelderhof / Donnersberg Weyrich, Wolfgang Krottelbach / Kusel., Schmidt, Rudolf Rehborn / Kreuznach.. Leyendecker, Albrecht Rehborn / Kreuznach Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Wilhelm, Georg Schmalfelderhof / Donnersberg Rech, Otto Sangerhof / Kusel 1... Klein, Richard Gundersweiler / Donnersberg. Paul, Heinrich Alsenz / Donnersberg Werger, Willi Callbach / Kreuznach Klein, Kurt Messersbacherhof / Donnersberg. Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Dietz, Hugo Gutenbacherhof / Donnersberg. Nagel, Robert Schönborn / Donnersberg... Rennwanz, Otto Ruppertsweiler / Pirmasens Görtz, Ernst Langmeil / Donnersberg.... Theis, Ernst Krottelbach / Kusel Wild, Erwin Ehweiler / Kusel Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Ernst, Hans Albessen / Kusel... Christoffel, Reinhard Matzenbach / Kusel 4, , , , , , , , , , , , , ' 225 4, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , f) Jersey Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Halmerbauer, Emst Hundheim / Bernkastel-Wittlich Hoffmann, Helmut Lissendorf / Daun Grewer, Josef Heinzerath / Bernkastel-Wittlich... Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Kiebler, Karl Heinz Ober-Olm / Mainz-Bingen.. Klein, Manfred Simmem / Rhein-Hunsrück... Hembes, Karl Nikolaus Ober-Olm / Mainz-Bingen Fräse, Friedrich Erbes-Büdesheim / Alzey-Worms. Hoff mann, Franz-Josef Lissendorf / Daun... Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Gebr. Gausmann Beltheim / Rhein-Hunsrück. Gruhl, Hans Thalfang / Bernkastel-Wittlich.. Sprenger, Arno Weisel Z Rhein-Lahn Binz, Hermann Hunolstein / Bernkastel-Wittlich Keuper, Rudi Bäsch / Bernkastel-Wittlich... 7, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,46 v , , , , ,

38 Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Durchschnitts- Kuhzahl Melktage ätt- -'/o Milch-1 g) Sonstige und gemischte Bestände Betriebsgröße 1,1 bis 4,9 Claß, Helmut Vendersheim / Alzey-Worms Betz, Emil Rehe / Oberwesterwald.... Kau-Sassert -r- Dorsel / Birkenfeld Lufft, Heinrich Badenheim / Mainz-Bingen Boller, Wilhelm Badenheim / Mainz-Bingen Raskob, Josef Sefferweich / Bitburg... 4,83 4,50 3,74 3,70 4,17 1, , , , , , , Betriebsgröße 5,0 bis 9,9 Nau, Werner Herschweiler-Pettersheim / Kusel Berg, Horst Ilbesheim / Donnersberg... Knebel, Helfried Hegweiler / Rhein-Hunsrück. Herrmann, Theo Niehl / Bitburg Göring, Georg Morschheim / Donnersberg... l Fischborn, Horst Badenheim / Mainz-Bingen. 8,45 7,40 8,54 9,00 6,78 7, , , , , , , Betriebsgröße 10,0 bis 19,9 Schulz, Karl Artamhof / Zweibrücken Adam, Fritz Hundheim / Bemkastel-Wittlich. Walter, Günther Schmalfelderhof / Donnersberg Maur, Michel Mertloch / Mayen Zürbes, Wilhelm Beuren / Rhein-Hunsrück.. Wendling, Hans Roth / Rhein-Hunsrück... 17,11 15,34 12,19 16,71 10,98 14, , , , , , , Betriebsgröße 20,0 bis 39,9 Göttel, Karl Katzenbach / Kaiserslautern Steinmetz, Georg Thiergarten / Bernkastel-Wittlich. Lehranstalt Neumühle Münchweiler / Donnersberg. Fösges, Leo Meisburg / Daun. Richarts, Peter Schwarzenborn / Bernkastel-Wittlich Franz, Helmut Elzerath / Bernkastel-Wittlich... 23,03 28,02 38,98 23,35 25,43 20, , , , , , , Betriebsgröße 40,0 und mehr Höf er, Karl Josef Obergüdeln / Altenkirchen... Prov. Feuervers.-Anstalt Haus Weiterswald / Oberww Druen, Heinrich Hof Westert / Oberwesterwald. Schmitt, Paul Ahütte / Daun Rothkopf, Heinrich Wilmshof / Bemkastel-Wittlich. Jugendwerk St. Josef Landau-Queichheim / Landau- Bad Bergzabern 40,72 42,47 43,24 56,47 53,68 40, , , , , , ,

39 XIV. Zehn beste Einzelleistungen a) Vollabschl. unterteilt nach Bassen und geordnet nach Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis KontroUoder Geb.- Melk Leistung en Herd Jahr tage Milch buch-nr. 0 /o a) Schwarzbunte Jäger, Eduard Landau-Queichheim / Landau Bad Bergz. Schulz, Karl Artamhof / Zweibrücken... Göttel, Karl Katzenbach / Kaiserslautern... Bauer, Herrmann Niedermendig / Mayen... Kretschmann, Hans Röderhof / Donnersberg. Jung, Richard Gerhardsbrunn / Kaiserslautern Weil, Fritz Bischheim / Donnersberg... Günther, Walter Schmalfelderhof / Donnersberg Begon, Robert Messerich / Bitburg Bohl, Fritz Gerhardsbrunn / Kaiserslautern.. b) Rotbunte St. Eduardstift Helenenberg / Trier-Saarburg.... Fohn, Josef Niederehe / Daun... Schäfer, Paul Waldalgesheim / Mainz-Bingen... Kochhan, Helmut Buck / Rhein-Hunsrück Wohlfahrt, Josef Bretzenheim / Kreuznach... Alef, Josef Niederesch / Ahrweiler... Becker, Willi Wölferlingen / Unterwesterwald.... St. Eduardstift Helenenberg / Trier-Saarburg... Nonnen, Peter Mönchescherhof / Ahrweiler... Berg, Horst Ilbesheim / Donnersberg... c) Gelbvieh Adam, Fritz Hundheim / Bemkastel-Wittlich.. Weber, Werner Eisenach / Trier-Saarburg... Werner, Franz Schillingen/Trier-Saarburg.. Ritgen, Helmut Morbach / Bernkastel-Wittlich. Weimann, Adam Matzen / Bitburg Reinhard, Hubert Wederath / Bemkastel-Wittlich Steinmetz, Georg Thiergarten / Bernkastel-Wittlich Adam, Fritz Hundheim / Bemkastel-Wittlich. Herber, Adolf Beuren / Rhein-Hunsrück... Schmitt, Kurt Bärbach / Rhein-Lahn d) Fleckvieh Hey, Ewald Niederhosenbach / Birkenfeld. Boll, Rudolf und Sohn Marnheim / Donnersberg Müller, Fred Kandel / Germersheim... Manz, Heinrich Undenheim / Mainz-Bingen.. Neubrech, Fritz Wöllstein / Alzey-Worms... Müller, Fred Kandel / Germersheim..... Neubrech, Fritz Wöllstein / Alzey-Worms '... Höh, Hans Kröppen / Pirmasens Hauck, Walter Rohrbach / Landau - Bad Bergzabern Stentz, Helmut Impflingen / Landau - Bad Bergzabern e) Rotvieh (Glan-Donnersberger) Klein, Karl Liebsthal / Kusel... Weber, Hans Sangerhof / Kusel Dietz, Hugo Gutenbacherhof / Donnersberg Schulz, Karl Artamhof / Zweibrücken... Paul, Heinrich Alsenz / Donnersberg Dietz, Hugo Gutenbacherhof / Donnersberg... Geib, Ortwin Schönborn / Donnersberg. Schulz, Karl Artamhof / Zweibrücken... Nagel, Robert Schönborn / Donnersberg... Nau, Werner Herschweiler-Pettersheim / Kusel , , , , , , , , '4, , ' , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , '4, , , i ,3, , , , , , , , , , , , , , , , ,

40 KontroU- Des Besitzers oder Geb.- Melk Name, Wohnort und Kreis Herd Jahr buch-nr. tage Leistuneen Milch /. f) Jersey Gebr. Gausmann Beltheim / Rhein-Hunsrück , Gebr. Gausmann Beltheim / Rhein-Hunsrück , , Steinmetz, Georg Thiergarten / Bernkastel-Wittlich , Adam, Fritz Hundheim / Bernkastel-Wittlich , Gebr. Gausmann Beltheim / Rhein-Hunsrück , Binz, Hermann Hunolstein / Bernkastel-Wittlich , Gebr. Gausmann Beltheim / Rhein-Hunsrück , Gruhl, Hans Thalfang / Bernkastel-Wittlich , Sprenger, Arno Weisel / Rhein-Lahn , Knebel, Helfried Hegweiler / Rhein-Hunsrück , g) Kreuzungen und Sonstige Christoffel, Kurt Konken / Kusel , Orth, Heinrich Hamm / Alzey-Worms , Klingmann, Roland Frankenthal-Mörsch/Ludwigshafen ' , Christoffel, Kurt Konken / Kusel , Follmann, Peter Dodenburg / Bernkastel-Wittlich , Rühling, Erwin Eckelsheim / Alzey-Worms ' , Müller, Otto Dietschweiler / Kusel ,33 ' 233 Müller, Otto Dietschweiler / Kusel , Schäfer, Johann Ibersheim / Alzey-Worms ,49, 228 Freihaut, Karl Rheindürkheim / Alzey-Worms , Erzeugte tägliche Durchschnittsleistung je Kuh und Monat Milch 14 alle geprüfte Milch

41 XV. Die besten Dauerleistungskühe (geordnet nach ) Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Rasse Der Kuh Nr. Geb.- Jahr Prüfungsjahre Kalbungen Bisherige Lebensleistung Milch Mittlere Lebensleistung Milch 0 /o Koster, August Helfant / Trier-Saarburg... Kraus, Bernhard Oberbreisig / Ahrweiler.. Steiner, Carl Badenheim / Mainz-Bingen... Heck, Elisabeth Wwe. Gilzem / Trier-Saarburg Krause, Karl Lederbach/Mayen Stange, Erich Oberbreisig-Wallers / Ahrweiler Rieboldt, Fritz Niedersteden / Bitburg... Tillmann, Clemens Göllheim / Donnersberg. Adel, Werner Minfeld / Germersheim... Bange, Klemens Marienbom / Kreuznach.. Krämer, Edwin Morschheim / Donnersberg. Stadler, Heinrich Mechtersheim / Ludwigshafen Müller, Heiner Morschheim / Donnersberg.. Sehmer, Fritz Raversbeuren / Rhein-Hunsrüdc Krämer, Edwin Morschheim / Donnersberg.. Kretschmann, August Cassel / Ahrweiler.. Gutsverw. Heid Lampaden / Trier-Saarburg. Vollmer, Hans Rainer Altenkirchen / Altenk.. Schneider, Johann Arenberg / Koblenz... Wilsberg, Alfons Kalscheid / Neuwied... Pohl, Peter Hallschlag / Prüm Sutter, Helmut Althornbach / Zweibrücken.. Schmidt, Karl-Heinz Odemheim / Kreuznach. Gebrüder Nafziger Ließem / Bitburg.... Didie, Rudolf Höheinöd / Pirmasens..... Lehranst. Neumühle Münchweiler / Donnersb. Hasselbach, Joh. Mühltalerhof / Zweibrücken Rößler, Karl Morschheim / Donnersberg... Penner, Ernst Hahnerhof / Kaiserslautern.. Beyer, Friedrich Minfeld / Germersheim... Gravius, Theo Callbach / Kreuznach Hock, Hans Minfeld / Germersheim Versuchsgut Rengen Rengen / Daun.... Hirsch, Paul Monzingen / Kreuznach Schmidt, Karl-Heinz Odernheim / Kreuznach. Wirtz, Philipp Hecken / Neuwied Halmerbauer, E. Hundheim / Bernkastel-Wittl. Schneider, Anton Brenk/Mayen... Lehranst. Neumühle Münchweiler / Donnersb. Boller, Karl Hundsdorf / Unterwesterwald.. Willsberg, Johann Dinspel / Neuwied.... Gewehr, Ewald Mammelzen / Altenkirchen. Merrem, F. Gut Kirchhof / Bemkastel-Wittlich Forstner-Meyer Winden / Germersheim... Koster, August Helfant / Trier-Saarburg... Schöben, Nikol. Wwe. Orenhofen / Trier-Saarb. Gebr. Zimmermann Wierschem / Mayen... Krämer, Helmut Bischheim / Donnersberg.. Zirwes, Hans Nierendorf / Altenkirchen... Meyer, Kurt Ebertshausen / Rhein-Lahn... Adel, Werner Minfeld / Germersheim... Landgraf, Heinrich Saulheim / Alzey-Worms. Molter, Kurt Dambach / Birkenfeld Friesen, Willi Werderhof / Zweibrücken... Biegler, Armin Undenheim / Mainz-Bingen.. Höver, Willi Holzweiler / Ahrweiler Stroh, Peter Pees/Neuwied Lehranst. Neumühle Münchweiler / Donnersb. rotbunt , ,26 rotbunt , ,49 sch'bt , ,07 rotbunt , ,93 rotb , ,23 rotb , ,39 rotbunt , ,44 Rotv , ,89 Fl'ckv , ,48 rotbunt , ,16 Fl'ckv , ,16 Fl'ckv , ,13 Fl'ckv , ,00 rotbunt , ,77 Fl'ckv , ,59 rotbunt , ,96 rotbunt , ,21 rotbunt ,2, ,72 rotbunt , ,14. rotbunt , ,50 rotbunt , ,01 Fl'ckv , ,26 sch'bt , ,08 rotbunt , ,13 sch'bt , ,98 Rotv , ,94 sch'bt , ,66 Fl'ckv , ,84 sch'bt , ,17 Fl'ckv , ,45 sch'bt , ,47 Fl'ckv , ,02 rotbunt , ,66 rotbunt ,9, ,36 sch'bt , ,75 rotbunt , ,76 Jersey , ,00 rotb , ,09 Rotv , ,11 rotb , ,26 rotbunt , , ,63 rotbunt , ,15 rotb , ,89 Fl'ckv , ,87 rotbunt , ,50 rotbunt , ,74 rotbunt , ,25 Fl'ckv , ,00 rotbunt , ,97 rotbunt , ,94 Fl'ckv , ,38 sch'bt , ,16 Fleckvieh , ,17 sch'bt , ,13 rotbunt , ,32 sch'bt , ,17 rotbunt , ,85 Rotv , ,05 40

42 Des Besitzers Name, Wohnort und Kreis Der Kuh Bisherige Mittlere Prü Kal Lebensleistung Lebensleistung Rasse Geb.- fungsjahrgen bun Nr. Jahr Milch Milch 0 /o Luge, Kurt Wilzenberg / Birkenfeld... Hangen, Helmut Wolfsheim / Alzey-Worms. Schweinheim, Karl Lantershofen / Ahrweiler Bickler, Clemens Winkel / Daun Fuhrmann, Josef Brohl / Cochem-Zell... Asbach, A. Kettenhausen / Bernkastel-Wittl. Schmidt, Werner Bodenbach / Kaiserslautern Bohlender-Müller Mechtersheim / Ludwigshaf Krämer, Emst Büchel / Cochem-Zell... Boresch, Nikolaus Metterich / Bitburg... Müller, Heintz Minfeld / Germersheim... Bauer, Adolf Portz Kelsen / Trier-Saarburg Gölter, Eugen Gerhardsbrunn / Kaiserslautern Renner, Erwin Böbingen / Landau-Bad Bergz Eschenfelder, W. Unterbeiwalderhof / Zweibr Nover, Hans Stockhausen / Neuwied... Schmitt, Adolf II. Schwegenheim / Germersh, Weiter, Matth. Wincheringen / Trier-Saarburg Merrem, F. Gut Kirchhof / Bernkastel-Wittlich Franz, Erich Maiermund / Cochem-Zell... Scheerer, Hermann Schmitshausen / Zweibr.. Schwertel, Wilhelm Ochtendung / Mayen... Bresse, Heinz Schönberg / Oberwesterwald.. Heil, Otto Herrschweiler-Pettersheim / Kusel. Marzi, Cornelius Kruft/Mayen Fuhrmann, Josef Brohl / Cochem-Zell... Bauland, Karl Weltersbach / Kaiserslautern.. Weber, Clemens ödingen / Ahrweiler... ] Buchholz, Ewald Meierseifen / Neuwied... Lauer, Kurt Stockbornerhof / Zweibrücken.. Heinemann, Otto Neukoberstein / Altenkirchen Rüb, Karl Bettenhausen / Kusel St. Eduardstift Helenenberg / Trier-Saarburg. Wirth, Ernst Erzenhausen / Kaiserslautern.. Schütz, Heinrich Brenk / Mayen Seyler, Otto Sangerhöf / Kusel... Staub, Karl Böbingen / Landau - Bad Bergzab. Schwenk, K. Wilh. Niederneisen / Rhein-Lahn Schätzel, Paul Griebelschied / Birkenfeld... Türk, Oswald Niederroßbach / Oberwesterwald Hiegle, Rudi Lachen/Bad Dürkheim.... Christ, Adolf Mittelhofen / Oberwesterwald. Höffle, Theo Weingarten / Germersheim... Geschwister Ruland Aremberg / Ahrweiler.. rotb , ,84 Fleckv , ,06 rotbunt , ,91 rotb , ,28 rotbunt , ,80 rotbunt , ,04 sch'bt , ,87 Fl'ckv , ,49 rotbunt , ,44 rotbunt , ,66 Fl'ckv , ,53 rotbunt , ,85 sch'bt , ,39 Fl'ckv , ,09 sch'bt , ,40 schwbt , ,69 Fl'ckv , ,29 rotbunt , ,39 rotb , ,92 Gelbv , ,33 Fl'ckv , ,47 rotbunt , ,90 rotbunt , ,03 Rotv , ,18 rotb , ,04 rotb , ,58 sch'bt , ,67 rotbunt , ,51 rotbunt , ,05 Fl'ckv , ,10 rotbunt , ,00 Rotv , ,53 rotbunt , ,99 schwbt , ,12 rotbunt , ,79 Rotv , ,31 Fl'ckv , ,15 rotbunt , ,97 Fleckvieh , ,24 rotbunt , ,10 Fl'ckv , ,33 rotb , ,51 Fl'ckv , ,18 rotbunt , ,14 41

43 XVI. Durchschnittsleistungen nach Kuhbestandsgrößen (A- und B-Abschlüsse) 1 bis 5 ' 6 bis bis bis 40 Inspektur 0 Kuhzahl Milch 0 /o 0. Kuhzahl Milch %> 0 Kuhzahl Milch o/o 0 Kuhzahl Milch 0 /o Alzey , , ,92 85 i i 173 4,29 Kaiserslautern , , , ' 160 3,81 Landau-Pf , , , ,65 Montabaur.. 379, , , , ,72 Neuwied , , , ,69 Simmern , , , ,85 Trier / Bitburg , , , ' ,85 Rheinland-Pfalz , , , , : , , , , u. me hr Inspektur 0 Kuhzahl Milch %> Alzey... Kaiserslautern ,91 Landau-Pf ,79 Montabaur ,93 Neuwied ,84 Simmern ,51 Trier / Bitburg ,86 Rheinland-Pfalz , : ,80 Burg Eitz in einem Seitental der Mosel 42

44 XVII. Durchschnittsleistungen der volljährig geprüften nach Altersklassen und Rassen Rasse bis 3,9 Jahre 4 bis 5,9 Jahre 6 bis 7,9 Jahre 8 bis 11,9 Jahre 12 u. mehr Jahre Kuh Milch Kuh Milch Kuh Milch Kuh Milch Kuh Milch zahl %> zahl»/» zahl /e zahl»/o zahl Vo Schwarzbunte , , , , ,60 Rotbunte , , , , ,49 Gelbvieh , , , , ,87 Fleckvieh , , , , ,85 Rotvieh/Gl.-Donn , , , , ,90 Jersey , , , , ,80 Kreuz, u. Sonst , , , , ,67 Im Landesmittel: , , , , , : , , , , ,59 Rotbuntkuh Anne Durchschnittsleistung in 2,7 Jahren Milch mit 4,23 %> XVIII. Leistungsergebnisse aller voll- und teiljährig geprüften nach Kalbemonaten (einschl. der Zu- und Abgänge im Prüfungsjahr) Durchschnittsleistungen Kalbemonat Milch «/o Oktober ,79 November ,76 Dezember ,71 Januar ,71 Februar ,70 März ,69 April ,68 Mai ,69 Juni ,73 Juli ,76 August ,81 September ,84 ohne Kalbung Hl 3,76 0 bei ' 154 3,73 43

45 XIX. Leistungsentwicklung ab 1950 nach Rassen: Schwarzbunte Rotbunte Glanvieh Fleckvieh Sonstige Jahr alle HB- alle HB- alle HB- alle HB- alle Milch Milch Milch Milch Milch Milch Milch Milch Milch % %> %> %> /o 0 /o %> % %> , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,95 Wasserfall von Dreimühlen / Eifel 44

46 Fleckviehsammlung mit einer Höchstleistung von Milch 4,44 %> Rotbuntbulle Golf Rotbunte Spitzenbullen

47 XX. Zucht Wertschätzung Die Zuchtwertschätzung der Bullen ist eine wichtige Maßnahme für die Erzielung eines Zuchtfortschrittes in der Rinderzucht. Sie erfordert eine enge Zusammenarbeit zwischen Zuchtverbänden, Besamung und Milchleistungsprüfung, wobei letzterer eine besondere Bedeutung zukommt hinsichtlich der exakten Lieferung der Ausgangsdaten. Methodik der Zuchtwertschätzung Für die Zuchtwertschätzung der Bullen auf Milchmenge und Milchfett in Rheinland-Pfalz werden die 100- und 305-Tage- Leistungen aller unter Milchleistungsprüfung stehenden Färsen herangezogen. Dabei werden folgende Faktoren berücksichtigt. 9 Stall- und Futterverhältnisse Kalbemonat Erstabkalbealter 0 Erblichkeitsgrad für Milchmenge und gehalt Anzahl der Töchter Landesanstalt für Schweinemastleistungsprüfung und Zuchtwertschätzung Neumühle (Zuchtwertschätzungsstelle für Rheinland-Pfalz und Saarland) Alle Zuchtwertschätzungsstellen der Bundesrepublik Deutschland benutzen entsprechend einer Empfehlung der DLG als anerkannte Methode der Zuchtwertschätzung von Bullen auf Milch- und leistung den Töchter-Populations-Vergleich. Dadurch sind die Ergebnisse miteinander vergleichbar. Für die Zuchtwertschätzung der Bullen ist folgende Formel anzuwenden: A ZW = dabei ist 2 n n + k (T - VG) ZW = geschätzter Zuchtwert n = Anzahl der Töchter X = durchschnittliche Töchterleistung VG = Vergleichswert (gleichzeitiger Durchschnitt der entsprechenden Leistungen der Population unter Berücksichtigung von Betrieb, Kalbemonat, Erstkalbealter usw.) h 2 = Erblichkeitsanteil k = 4 h 2 h 2 2 n Neben dem Erblichkeitsgrad der jeweiligen Eigenschaft kommt in dem Faktor auch die Bedeutung der Töchter- II "T" IC ravii zum Ausdruck. Die Sicherheit bzw. der Aussagewert des Zuchtwertschätzergebnisses ist nämlich stark abhängig von der Zahl der Töchter und deren Verteilung auf die einzelnen Betriebe. 46

48 Zum besseren Verständnis und der entsprechenden Zuordnung der absoluten Abweichungen werden in Rheinland-Pfalz zu sätzlich sogenannte Zuchtwertschätzurteile vergeben. Ein endgültiges Zuchtwertschätzurteil kann ab 30 Töchter aus mindestens 10 (5) Betrieben und ein vorläufiges Zuchtwertschätzurteil (in Klammern) ab 20 Töchter aus 10 (5) Betrieben gegeben werden. Bei mindestens 50 Töchterleistungen gilt die Zuchtwertschätzung als abgeschlossen und es erfolgt eine Kennzeichnung durch einen Stern bei der Bullen-Nr. ' Rotbuntbulle Mandolf E II Züchter: Meyer-Schifferings, Bitburg Besitzer: BHV Raffelsbrand Leistungsformel: 23/ , (+ 473) (+ 0,27) (+ 31) (g) (g) Ergebnis der Nachzuchtprämiierung: Typ: 3,8 Euter: 3,6 Melkbarkeit: 23 Tö. = 2, /o Die folgende Tabelle gibt einen Überblick über die Zuchtwerte für - bei den Bullen mit endgütigem Zuchtwertschätzurteil (Stand ). Zuchtwerte für - (geordnet nach Klassen) Klassen Rotbunt Schwarzbunt Fleckvieh Rotvieh Summe Minuswerte abs. v.h. abs. v.h. abs. v.h. abs. v.h. abs. v.h ,6 3 16,7 5 26,3 2 40, , ,2 4 22,2 3 15,8 1 20, , ,1 1 5,6 1 5, ,0 1 1, ,6 5,0 21 und mehr 2 1,4 Pluswerte abs. v. II. abs. v.h. abs. v.h. abs. v.h. abs. v.h ,5 6 33,3 7 36, , ,5 3 16,7 2 10, , ,4 1 20, , " 7 7,2 ' 7 5,0 21 und mehr 4 4,1 4 2,8 O Werte 10 10,3 1 5,3 11 7,9 Summe , ,0 19 ' 100, , ,0 Mittelwert x + 3,9 1,4 0,4 2,8 + 2,4 Standardabweichung s ± 9,4 7,1 5,9 9,3 9,0 47

49 Die Gesamtbetrachtung ergibt rund 18 /» Bullen mit einem Zuchtwert von 11 und mehr. Das ist ein gutes Ergebnis. Es bedeutet, daß bei den in dieser Tabelle erfaßten Bullen, die aufgrund ihrer Mindesttöchterzahl (meist 50) in größeren Genossenschaften oder Besamungsstationen standen, häufig eine erfolgreiche Bullenauswahl gegeben war. Trotzdem verpflichten die Bullen des negativen Bereiches zu züchterischen Konsequenzen, um den Zuchtfortschritt durch Ausmerzung der negativ veranlagten Tiere und Steigerung der Nachkommenzahl von erblich überlegenen Tieren zu vergrößern. Fleckviehbulle Haudegen Züchter: E. Binkle, Krähenberg/Pfalz Besitzer: Besamungsstation Neumühle Leistungsformel: 57/ , (+ 156) (+ 0,11) (+ 10) m + g Ergebnis der II. Nachzuchtbewertung: Typ: gut (3,8) Euter: befriedigend bis gut (3,2) Ausdruck: gut Rahmen: gut (133 cm) 48

50 XXI. Wirtschaftlichkeitsberechnungen in der Milcherzeugung In fast 300 landwirtschaftlichen Betrieben, die der Milchleistungsprüfung angeschlossen sind, wird seit dem eine Wirtschaftlichkeitsberechnung in der Milcherzeugung durchgeführt. Die Maßnahme erfolgt in Zusammenarbeit mit dem Tierzuchtreferat des Ministeriums für Landwirtschaft, Weinbau und Forsten und der zusätzlichen Fütterungsberatung in Rheinland-Pfalz. Die Wirtschaftlichkeitsberechnung stellt eine betriebsinterne Nebenrechnung dar, die dazu dient, das Ergebnis des vielfach entscheidenden Betriebszweiges Milcherzeugung im Rahmen des gesamten Betriebsergebnisses besser beurteilen zu können. Eine detaillierte Kostenkontrolle ist Voraussetzung für die weitgehend exakte Gegenüberstellung von Einnahmen und Ausgaben in dem Betriebszweig Milcherzeugung. Die Aussage der Ergebnisse im einzelnen und im gesamten ermöglichen dem Landwirt, diesen Produktionsbereich kritisch zu beurteilen und die erforderlichen Konsequenzen für eine Verbesserung der Wirtschaftlichkeit zu ziehen. Darüber hinaus bieten die Ergebnisse eine wertvolle Orientierungshilfe für die einschlägige produktionstechnische Beratung. ' Die Ergebnisse aus dem letzten Jahresabschluß sind für diesen Jahresbericht zusammengestellt. Vier Jahresabschlüsse liegen bis jetzt vor. Sie sind zeitlich um ein halbes Jahr verschoben, weil zum Anlaufen dieser Maßnahme halbjährlich neue Betriebe aufgenommen werden und die Auswertungen auch halbjährlich erfolgen. Mit dem 5. Jahresabschluß, der zur Zeit erstellt wird, werden die Auswertungen generell auf das Kontrolljahr abgestellt. Daher können ab interessierte Betriebe nur noch zum jeweiligen Beginn des Kontrolljahres mit den laufenden Aufzeichnungen für eine Wirtschaftlichkeitsberechnung in der Milcherzeugung beginnen. 4. Jahresabschluß 1969/70 ( bis ) Allgemeine Angaben Durchschnittlicher Milchkuhbestand... Milcherzeugung in je Kuh Kraftfutteraufwand: dz je Kuh / DM je dz. Winterhalbjahr 1969/70 Sommerhalbjahr 1969 Wirtschaftsjahr 1969/70 14, ,4 / 36,68 13, ,7 / 39,84 14, ,1 / 37,86 1. Leistungen 2. Milcherzeugung. 3. Überschuß an Bestandsveränderung Kälberwert... DM Pfennige je Kuh je Milch 763, 41,5 126, 6,9 DM je Kuh Pfennige je Milch 853, 38,9 10, 0,5 91-, 4,1 DM je Kuh Pfennige je Milch 1616, 40,1 10, 0,3 217,- 5,4 5. Leistungen insgesamt (Summe 2 bis 4). 889, 48,4 935, 43, ,8 6. Kosten 7. Kraftfutter 8. Verlust aus Bestandsveränderung Sonstige variable Kosten 272, 14,7 56, 3,0 49, 2,7 187, 8,5 44, 2,0 42,. 1,9 459, 11,4 100, 2,5 91, 2,3 10. Variable Kosten insgesamt (Summe 7 bis 9) 377, 20,4 273, 12,4 650, 16,2 11. Deckungsbeitrag (5 abzüglich 10) , 28,0 681, 31, , 29,6 12. Grundfutterkosten 13. Festkosten (Gebäude und Maschinen).. 220, 12,0 100, 5,4 213, 9,7 100, 4,6 433, 10,8 200, 5,0 14. Arbeitseinkommen (11 abzügl. 12 u. 13). 192, 10,6 368, 16, ,9 Erläuterungen zum Jahresabschluß: I. Zum Begrifflichen: 1. Leistungen Hierunter sind die Gesamtleistungen (siehe auch Ziffer 5) aus dem Betriebszweig Milchkuhhaltung zu verstehen: Im einzelnen: 2. Milcherzeugung Gesamte bare und.unbare Einnahmen aus Milchverkauf und Milchverwertung. 3. Überschuß aus Bestands Veränderung Uberschuß aus der Verrechnung des Anfangsbestandes mit dem Endbestand und der Zugänge mit den Abgängen. Eine Bestandsvermehrung bzw. -Verminderung ist ebenso pauschal mit 1 500, DM je Kuh eingesetzt wie ein Zugang aus der eigenen Nachzucht. Bei Abgang durch Verkauf sind die Verkaufserlöse und bei Zugang durch Zukauf die Zukaufspreise berücksichtigt. 4. Kälberwert Erlös für die Kälber, die unmittelbar nach der Geburt also nüchtern" verkauft werden. Für Kälber, die zur Zucht oder Mast aufgezogen werden, ist ein Pauschalwert von 200, DM je Kalb eingesetzt. 49

51 6. Kosten Hierunter sind die variablen Kosten der Milcherzeugung insgesamt (siehe auch Ziffer 10) zu verstehen. Im einzelnen: 7. Kraftfutter Für alle Zukauffuttermittel sind die bei den Erhebungen angegebenen oder erforderlichenfalls die handelsüblichen Preise berücksichtigt. Für wirtschaftseigenes Futtergetreide sind pauschal 37, DM je dz (einschl. Schrotkosten) eingesetzt. 8. Verlust aus Bestandsveränderung Verlust (Zuschuß) aus der Verrechnung des Anfangsbestandes mit dem... (siehe unter 3.) 9. Sonstige variable Kosten Kosten für Tierarzt, Deceld, Milchleistungsprüfung, Herdbuch,Versicherung, Tierseuchenkasse, Kleingeräte, Reinigungs- und Desinfektionsmittel, Licht und Wasser. 11. Deckungsbeitrag Beitrag zur Deckung der Festkosten des Betriebes und Beitrag zum Einkommen. Wichtiger Maßstab für die Beurteilung der Konkurrenzfähigkeit der Wirtschaftlichkeit eines Betriebszweiges. 12. Grundfutter kosten Gesamtkosten der Grundfuttererzeugung: Abschreibung und Unterhaltung der zur Grundfuttererzeugung und -lagerung benötigten Maschinen, Gebäude und bauliche Einrichtungen sowie Saatgut, Düngemittel, Pflanzenschutzmittel usw. Für alle Betriebe sind folgende Pauschalwerte eingesetzt: 0,20 DM je KStE in der Sommerfütterungsperiode und 0,30 DM je KStE in der Winterfütterungsperiode. 13. Festkosten für Gebäude und. Mas ch inen Kosten für Abschreibung, Verzinsung und Unterhaltung der Gebäude und technischen Einrichtungen für die Milchkuhhaltung: Pauschal 200, DM je Kuh und Jahr. 14. Arbeitseinkommen Beitrag des Betriebszweiges Milchkuhhaltung zum Arbeitseinkommen. II. Zu den Ergebnissen: Der vorliegende Jahresabschluß brachte in wirtschaftlicher Hinsicht verbesserte Ergebnisse. Die beteiligten Betriebe haben durchschnittlich 27 ha LN (von 6 bis 42 ha) mit einer Hauptfutterfläche von 52% der LN (12 95), wobei der Grünlandanteil 42 %> (0 93) beträgt. Bei einem Durchschnittsbestand von 14 n je Betrieb wurden mit einem Kraftfutteraufwand von 12,1 dz je Kuh Milch erzeugt. Die Verwertung der Milch bleibt mit 40,1 Pfennigen je weiterhin recht günstig. Der Kraftfutteraufwand (zugekaufte und wirtschaftseigene Futtermittel, einschl. Trockenschnitzel, sowie Biertreber und Schlempe auf Trockenmasse umgerechnet) ist gemessen an der erzeugten Milchmenge zu hoch oder besser gesagt, die Leistungskraft aus dem Grundfutter mit etwa 4 Milch im Winter und etwa 8 Milch im Sommer ist einfach zu gering. Hier liegt noch vieles im argen; hier sind noch genügend Produktionsreserven über eine bessere Grünlandbewirtschaftung und Futterkonservierung zu erschließen. Den Leistungen von 1 843, DM je Kuh (aus Milcherzeugung, Bestandsveränderung und Kälberwert) standen variable Kosten von 650, DM (Kosten durch Kraftfutter, Bestandsveränderung und sonstiges) gegenüber, so daß sich ein Deckungsbeitrag von 1193, DM je Kuh, bzw. 29,6 Pfg. je Milch errechnete. Abzüglich der pauschalischen Grundfutterkosten und weiterer Festkosten für Gebäude und Maschinen lag das Einkommen aus Arbeit und Kapital bei 560, DM je Kuh, bzw. 13,9 Pfg. je Milch. Global gesehen konnten gegenüber früherer Jahre bessere Deckungsbeiträge und Arbeitsein-, kommen erzielt werden. Die Leistungen entsprechen im Durchschnitt den Erwartungen. Auf der Kostenseite sind die Aufwendungen für Kraftfutter teilweise unwirtschaftlich. Die Kosten für Bestandsveränderungen' und sonstige variable Kosten liegen im Durchschnitt gesehen im Rahmen des Normalen und Vertretbaren. Sie erreichen jedoch in einzelnen Betrieben Höhen, die die Wirtschaftlichkeit des Betriebszweiges Milcherzeugung bereits stark gefährden. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht soll ein Deckungsbeitrag von 1200, DM je Kuh angestrebt und erreicht werden. Dieser Wert wurde praktisch auch erzielt. Die Schwankungsbreite geht jedoch von unter 500, DM bis über 1 800, DM enorm weit auseinander. Deckungsbeitrag und Arbeitseinkommen sind die entscheidenden Maßstäbe zur Beurteilung der Wirtschaftlichkeit. Die Frage nach der Grenze der Wirtschaftlichkeit ist jedoch von Betrieb zu Betrieb oft unterschiedlich zu beantworten. Die detaillierten Angaben aus der Wirtschaftlichkeitsberechnung bieten aber die Möglichkeit dazu. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, daß sich diese Maßnahme gut eingeführt hat. Die beteiligten Beispielsbetriebe haben sich aus eigenem Interesse also freiwillig bereiterklärt, die erforderlichen Aufzeichnungen regelmäßig und zuverlässig zu machen. Weitere Betriebe, die den Betriebszweig Milchkuhhaltung schwerpunktmäßig betreiben, entschließen sich dazu. Bewirtschaftete Flachen der am 30, 9. unter Milchleistungsprüfung stehenden Betriebe Alzey... Kaiserslautem Landau... Montabaur. Neuwied.. Simmem.. Trier... Insgesamt Inspektor: Geprüfte je Betrieb Landw. Haupt- Nutzfl. futterfl Landw. Haupt- Betriebe Nutzfl. futterfl ha ha ha ha ,6 876,0 18,3 3, , ,1 25,1 10, , ,2 21,1 7, , ,0 20,6 11, , ,1 19,1 9, , ,9 19,6 9, , ,8 23,0 12, , ,1 21,3 10,5 50

52 XXII. Mastleistungsprüfungen im Seit nunmehr sechs Jahren arbeitet der Landeskontrollverband mit dem Schweinekontrollring Rheinhessen, Sitz in Alzey, zusammen. Es entspricht dem Aufgabenbereich des LKV, wenn er als unabhängiges Unternehmen die Durchführung aller Leistungskontrollen in der tierischen Veredelung übernimmt. Als Mitglied des LKV bedient sich der Schweinekontrollring Rheinhessen eines Angestellten des Landeskontrollverbandes für alle im Rahmen seiner Tätigkeit anfallenden Arbeiten. Der Schweinekontrollring hat zwei Abteilungen, nämlich Abt. A Mastkontrolle und Abt. B Ferkelproduktion. Das oberste Ziel seiner Tätigkeit ist nach wie vor die Sicherung und Verbesserung der Wirtschaftlichkeit in der Schweinhaltung. Um dieses Ziel zu erreichen sind die Wege, die hierzu beschritten werden müssen, differenzierter geworden.. Insbesondere in den größeren Mastbetrieben wurde das Schwergewicht, welches anfangs bei der Gewichtsfeststellung lag, immer mehr auf die Fütterungs- und Haltungsberatung verlagert. In den Ferkelerzeugerbetrieben lag das Schwergewicht anfangs bei der Kennzeichnung der Ferkel und der Erfassung wirtschaftlich wichtiger Daten. Da der größte Teil der Kontrollringschweine im ausgeschlachteten Zustand bewertet und nach Qualität bezahlt wird, hat man stets die Möglichkeit, festzustellen, ob das gekennzeichnete Ringferkel beim Verkauf wirklich ein Qualitätstier war oder nicht. Die Ergebnisse haben sich zwar im Laufe der Jahre verbessert. Man mußte jedoch erkennen, daß nicht allein die Verwendung hochwertiger Fleischschweineber genügt, um Qualitätsverbesserungen zu erzielen. In enger Zusammenarbeit mit der rheinhessischen Schweinezüchtervereinigung wurde zunächst ein Sofort-Programm zur Produktion von Gebrauchskreuzungen gestartet. Der größte Teil der Ferkelproduzenten hat sich im Berichtsjahr bei dem Ankauf von Zuchtebern entsprechend umgestellt. Es wurden vorwiegend Eber der weißen Belgischen Landrasse, aber auch Pietraineber angekauft, um diese mit den vorhandenen Landrassensauen zu paaren. Zusätzlich zu dieser einfachen Zwei-Rassen-Kreuzung wurde gegen Ende des Berichtsjahres mit der Produktion von Drei-Rassen-Kreuzungen begonnen. Die fahrbare Waage wird in den Mistgang geschoben, sodaß die Mastschweine ohne großen Arbeitsaufwand schnell gewogen werden können. 51

53 Die Herdbuchzüchter hatten den Ferkelerzeugern junge, deckfähige Sauen aus der Paarung Edelschweineber x Landrassesau zur Verfügung gestellt. Diese Fj-Sauen werden sodann von den bereits erwähnten Belgischen bzw. Pietrain-Ebern belegt. Die ersten Ausschlachtungsergebnisse sind sehr ermutigend. Im nächsten Jahr wird anhand zahlenmäßig größerer Unterlagen hierüber ein deutlicheres Bild gegeben werden können. Über die Größenordnung des rheinhessischen Schweinekontrollringes geben folgende Zahlen Aufschluß: Im Jahre 1970 (1969) wurden (5 700) Mastschweine kontrolliert. In rund 30 (30) Betrieben wurden 950 (850) Würfe kontrolliert, das bedeutet, daß rund (8 000) Ferkel gekennzeichnet wurden. Davon ging etwa die Hälfte in die dem Mastkontrollring angeschlossenen Betriebe. Der Bedarf an Ferkeln ist in Rheinhessen schon immer sehr groß gewesen, so daß im Gegensatz zu einem Überschußgebiet kein besonders starker Anreiz zu festen Bindungen besteht. Diese Einstellung, insbesondere der Ferkelproduzenten mit geringeren Sauenzahlen, hat sich jedoch gegen Ende des Jahres 1970 bitter gerächt. Der bisherige Abnehmerkreis dieser Sauenhalter hat wegen der stark gefallenen Schweinepreise die Mast drastisch eingeschränkt, so daß die Ferkelproduzenten in arge Bedrängnis kamen und daß ihre Tiere, wenn sie überhaupt verkäuflich waren, nur minimale Preise erlösten. Qualitätsferkel aus größeren Beständen finden dagegen auch in größeren Stückzahlen immer noch Abnehmer, die verhältnismäßig gute Preise zahlen. Hoffentlich zieht die Landwirtschaft hieraus endlich Lehren und erinnert sich des Schweinekontrollringes und des Zuchtverbandes mit ihren Vermarktungseinrichtungen, nicht nur zu Zeiten des Preistiefes und befolgt die Empfehlung zur Qualitätsverbesserung auch dann, wenn die Schweinepreise sehr hoch liegen und selbst für das schlechteste Masttier noch ein guter Preis erlöst wird. Ausgeglichene, fleischreiche Mastschweine mit vollen Schinken aus einer Kreuzung zwischen Belgischem Eber und Deutscher Landrasse-Sau (Aufnahme Dr. Otto) 52

54 XXIII. Die Milchanlieferung und ihre Bewertung a) Umfang der Milchanlieferung Von den Milcherzeugern erfolgten an die einzelnen Molkereien bzw. Milchannahmestellen nachstehend aufgeführte Anlieferungen: Molkerei bzw. Betriebsstätte Zahl der im Angelieferte Einzugsgebiemilchmenge Jahres- lt. Viehzählung 0 /«Erred tinete Abliefer ung im Einzugs sgebiet je Kuh ie Kuh u. Jahr u. Tag in in 0 Zahl der Lieferanten Zahl der wirklichen Liefe ranten- 0 Abliel Eerung der tatsächn in liehen Lieferante je Kuh u.jahr je Kuh u. Tag je Lieferant u. Tag Inspektur Alzey Armsheim , , ,4 22,1 Bingen , , ,9 23,4 Mainz , , ,3 26,2 Worms *) , , ,5 33,1 Insgesamt Inspektur Kaiserslautern Albisheim , , ,7 45,2 Kaiserslautern , , ,5 45,8 Kusel , , ,5 46,9 Landstuhl , , ,1 64,3 Pirmasens , , ,9 61,9 Rockenhausen , , ,6 46,0 Insgesamt *) einschließlich des Einzugsgebietes außerhalb Rheinland-Pfalz. 1 Eine gute Futtergrundlage ist mitbestimmend für einen hohen Milchertrag 53

55 Molkerei bzw. Betriebsstätte Zahl der im Einzugsgebiet lt. Viehzählung Angelieferte Jahresmilchmenge 0 «/» Erred inete Abliefer ung im Einzugs igebiet je Kuh je Kuh u. Jahr u. Tag in in 0 Zahl der Lieferanten Zahl der wirklichen Liefe ranten- 0 AblieJ terung der 1 tatsächn in liehen Lieferante je Kuh u. Jahr je Kuh u. Tag je Lieferant u. Tag Inspektur Landau Bergzabern , , ,5 25,1 Frankenthal , , ,6 24,8 Landau , , ,0 20,9 Ludwigshafen , , ,3 32,0 Neustadt , , ,5 19,3 Speyer , , ,2 20,3 Zweibrücken , , ,0 67,3 Insgesamt Inspektur Montabaur Hachenburg , , ,9 37,5 Himmighofen , , '7,7 33,1 Miehlen , , ,9 38,0 Nassau/Lahn , , ,7 43,1 Niederneisen *) , , ,1 59,7 Niederwallmenach , , ,9 37,0 Westerburg *) , , ,3 35,4 Insgesamt Inspektur Neuwied Altenkirchen Giershausen Kaisersesch Koblenz-Neuwied *) Neustadt/Wied Roth *) Insgesamt ,46 3,60 3,66 3,54 3,48 3, , , , , , , Meisenheim Fischbach/Kreuznach Kastellaun/Kirchberg Insgesamt Inspektur S i m m e r n 3, , ,1 36,3 3, , ,4 38,2 3, , ,8 40, Inspektur Trier/Bitburg Kirf , , ,4 37,8 Thalfang , , ,2 37,9 Trier , , ,7 35,8 Hillesheim , , ,4 47,7 Mettendorf , , ,8 56,2 Pronsfeld *) , , ,0 64,0 Insgesamt Rheinland-Pfalz: , , ,9 42,3 *) einschließlich des Einzugsgebietes außerhalb Eheinland-Pfalz. 54

56 An die Molkereien in Rheinland-Pfalz wurden im Prüfungs jahr Milch mit 3,62 /«geliefert. Obwohl sich die Lieferantenzahl um auf verringerte, lag die Milchanlieferung nur um unter der des Vorjahres. Die Zahl der Lieferantenkühe nahm um ab. Wie aus nachstehender Aufstellung ersichtlich ist, fiel die höchste globale Anlieferung auf den Monat Mai und die niedrigste auf die Monate November und Dezember. Von in Rheinland-Pfalz vorhandenen n erfolgte die Milchanlieferung an Molkereien in Hessen und Nordrhein- Westfalen und zwar nach den Molkereien Bad Schwalbach, Mademühlen, Blankenheim und Bonn. Auswärtige Milcherzeuger schickten von n Milch an Molkereien in Rheinland-Pfalz (Worms, Niederneisen, Westerburg, Roth und Pronsfeld). Keine Milchanlieferung an Molkereien erfolgte von in Rheinland-Pfalz vorhandenen n. Laut amtlicher Statistik verteilen sich die Erzeugungs- und Ablieferungsleistungen wie folgt auf die einzelnen Regierungsbezirke: Regierungsbezirk Prüfungs- Jahr Kuhzahl Milch- Erzeugung in t Milch- Ablieferung in t Milch- Ablieferung in % der Erzeugung 0 Ablieferung je Kuh Koblenz , , Trier , , Rheinhessen-Pfalz , ,

57 b) Ablieferungsstatistik für leistungsgeprüfte Rinderbestände je Milch-Einzugsgebiet: Molkerei bzw. Betriebsstätte Zahl der ganzjährig geprüften Lieferanten Betr. 1 Nichtlieferanten und nicht ganzjährig geprüfte Betr. 1 Milchlief erung in aus ganzjährig geprüften Betrieben 0 Milchlieferung je geprüfte Kuh 0 /o Die Betriebe fallen anteilmäßig in folgende Ablieferungsklassen /. Zo /. Z. bis /. Uber Z. Inspektur Alzey Armsheim 12 61, ,15 16,7 33,3 16,7 8,3 25,0 Bingen' ,68 7,5 5,0 20,0 45,0 10,0 12,5 Mainz ,86 9,1 14,8 15,9 22,7 27,3 10,2 Worms ,83 12,5 7,8 17,2 14,0 28,2 20,3 Zusammen: ,88 10,3 11,8 17,2 23,0 23,0 14,7 Inspektur Kaiserslautern Albisheim ,79 1,9 9,3 12,0 25,9 30,5 20,4 Kaiserslautern ,74 8,1 8,1 18,7 30,1 26,0 9,0 Kusel ,89 3,7 7,5 20,1 30,6 22,4 15,7 Landstuhl ,79 0,9 8,5 21,4 23,1 23,9 22,2 Pirmasens ,82 3,0 8,9 17,8 33,7 20,8 15,8 Rockenhausen ,86 3,4 12,2 21,1 27,5 24,0 11,8 Zusammen: ,82 3,6 9,4 18,9 28,3 24,5 15,3 Inspektur Landau Bergzabern ,90 21,4 21,4 29,4 16,7 ' 7,1 4,0 Frankenthal U ,77 8,4 20,8 20,8 29,2 20,8 Landau ,90 22,5 22,5 22,5 12,7 15,5 4,3 Ludwigshafen! ,80 1,2 8,3 14,3 29,8 29,8 16,6 Neustadt ,87' 10,7 23,2 25,0 28,6 12,5. Speyer ,87 23,5 14,7 29,4 8,8 17,7.5,9 Zweibrücken ,71 2,7 6,2 14,3 25,0 25,0 26,8 Zusammen: ,83 12,0 15,2 21,7 21,1 18,4 11,6 Inspektur Montabaur Hachenburg ,50 3,6 28,2 27,3 32,7 8,2 Himmighofen ,59 3,2 18,7. 18,7 34,4 15,6 9,4 Miehlen ,79 4,8 19,0 36,5 23,8 15,9 Nassau/Lahn ,68 I.B 7,0 15,8 27,2 24,5 23,7 Niederneisen ,62 1,3 12,0 30,7 34,7 21,3 Niederwallmenach ,64 1,8 5,4 10,7 33,9 33,9 14;3 Westerburg III III ,55 3,8 9,8 26,1 23,9 23,9 12,5 Bad Schwalbach ,59 6,2 6,2 9,4 31,3 31,3 15,6 Zusammen: ,62 2,0 6,7 20,0 28,7 27,5.15,1 Inspektur Neu wie d Altenkirchen ,54 1,3 10,3 18,2 32,5 26,0 11,7 Giershausen ,63 5,8 10,5 33,7 35,3 14,7 Kaisersesch ,71 5,7 11,5 23,0 28,7 18,4 12,7 Koblenz-Neuwied ,60 6,6 11,0 15,7 25,6 22,8 18,3 Neustadt-Wied ,55 2,1 6,4 20,2 33,0 24,5 13,8 Roth ,65 1,6 5,9 20,7 36,2 25,5 10,1 Blankenheim ,74 3,3 6,7 23,3 30,0 36,7 Bonn ,72 3,4 4,3 4,3 14,2 27,7 46,1 Köln ,69 1,4 1,4 9,6 21,9 38,3 27,4 Zusammen: ,63 3,6 7,8 14,9 27,9 26,4 19,4 56

58 Molkerei bzw. Betriebsstätte Zahl der ganzjährig geprüften Lieferanten Betr. I Nichtlieferanten und nicht ganzjährig geprüfte Betr. 1 Milchlieferung in aus ganzjährig geprüften Betrieben 0 Milchlieferung je geprüfte Kuh Inspektur S i m m e r n 0 /o Die Betriebe fallen anteilmäßig in folgende Ablieferungsklassen bis übei /. /. /. /. Meisenheim ,77 6,7 16,0 33,0 31,1 12,3 0,9 Fischbach/Kreuznach ,79 3,7 10,6 22,4 30,0 21,5 11,8 Kastellaun/Kirchberg ,75 2,8 7,1 19,3 27,7 26,2 16,9 Zusammen: ,77 3,6 9,4 22,0 28,9 22,9 13,2 Inspektur Tr ier/bitburg Kirf ,59 2,6 13,9 36,5 27,0 20,0 Thalfang ,68 2,1 5,3 16,4 27,5 29,6 19,1 Trier ,61 3,1 6,6 16,8 27,0 27,9 18,6 Hillesheim ,61 0,5 4,3 14,2 29,9 32,1 19,0 Mettendorf ,56 2,1 3,4 18,6 33,1 28,3 HS 1 Pronsfeld ,61 0,2 2,7 11,9 31,9 29,4 23,9 Zusammen: ,62 1,3 4,4 15,0 29,8 29,8 19,7 Rheinland-Pfalz: ,68 3,5 7,7 17,5 28,1 26,2 17,0 Beim Vergleich vorstehender Statistik mit denen der Vorjahre, erkennt man eine stete Steigerung der Ablieferungsmengen in den höheren Ablieferungsklassen. Die fünf höchsten im Verbandsbereich erzielten Lieferleistungen je geprüfte Kuh betragen bei einem Durchschnittsbestand von 16,0 n Milch bei 3,42 % bei 0 9,0 n Milch bei 3,19 %> bei 0 7,2 n Milch bei 3,80 %> bei 0 4,7 n Milch bei 3,40 %> bei 0 7,6 n Milch bei 3,62 %> Milchanlieferung vor 20 Jahren und heute....? 57