Antibiotikaverbrauch und -resistenz im allgemeinen Krankenhausbereich (MABUSE) Katja de With Medizinische Universitätsklinik Freiburg

Transkript

1 Antibiotikaverbrauch und -resistenz im allgemeinen Krankenhausbereich (MABUSE) Katja de With Medizinische Universitätsklinik Freiburg

2 M edical A nti B iotic U se S urveillance & E valuation de With

3 Stationärer Verbrauch in Deutschland im europäischen Vergleich 1990 vs DDD pro 100 Pflegetage Polen (1997 vs. 2001) Portugal (1987) Spanien (1987 vs. 2002) Luxemburg (1997 vs. 2001) Belgien (1990 vs. 2001) Norwegen ( vs. 2001) Schweden (1987 vs. 2001) Niederlande (1996 vs. 2001) Deutschland (1990) Frankreich (1999 vs. 2001) u.a. ESAC, NETHMAP, etc.

4 Material und Methodik des Mabuse- Netzwerkes Klassifikations- und Dosierungssysteme ATC classification and DDD assignment (WHO) MABUSE-Klassifikation und Index (PDD) Schmal-SBL: Schmalspektrumpenicilline Intermediär-SBL: Aminopen/BLH + 1./2.-Gen-Cephalosporine Breit-SBL: Breitspektrumpen + Carbapeneme + 3.-Gen-Ceph DDD/100 bzw. PDD/100 Pflegetage Krankenhauscharakteristika Uni vs. Akut-KHs Internistische Fachabteilungen (Intensiv Häma/Onko Normal) vs. Chirurgisch-Anästhesiologische Fachabteilungen (Intensiv Normal) vs. Andere Fachabt. Konservative Abt. (IM + Neuro + Derma) vs. Operative Abt. (CA + Auge + Gyn + Ortho + HNO + Uro)

5 Ergebnisse andere Fachabt. (Interuni II)

6 Ergebnisse IM Chir/Anä (Interuni II) Innere Medizin 140 Chirurgie/Anästhesiologie DDD/ G E C B F A H D G E C B F A H D 0 0 grau: parenteral; schwarz: oral 2000: Gesamt 59 bis 122 DDD/ : Gesamt 46 bis 77 DDD/100 Beta Fluor Sons 24 bis 71 DDD/ bis 35 DDD/ bis 25 DDD/100 Beta Fluor Sons 28 bis 57 DDD/100 5 bis 22 DDD/100 5 bis 14 DDD/100 AG+GP <8 DDD/100 AG+GP <5 DDD/100 de With et al., Int J Antimicrob Agents 24, 2004

7 Ergebnisse ICU Häma Normal (Interuni II) Abteilung DDD/100 (3 Jahre) PDD/100 (3 Jahre) Appl. IM ICU bis 223 bis 167 i.v. > p.o. CA ICU bis 201 bis 137 i.v. > p.o. Häma bis 151 bis 129 p.o. i.v. IM Normal bis 101 bis 72 i.v. p.o. CA Normal bis 61 bis 42 i.v. > p.o. zeitl. Verlauf Anstieg 3 v. 7 Anstieg Anstieg Anstieg Antibiotika Beta (BSBL~ISBL) Sons FQ Beta (v.a. ISBL) Sons ( ) FQ i.v.: Beta p.o.: FQ Beta Sons>FQ Beta FQ>Sons de With et al., Int J Antimicrob Agents 24, 2004

8 Fluorchinolonverbrauch (Interuni II) vs. FQ- /Cotrim-Resistenz bei E.coli auf Häma/Onko E.coli, Blutkulturisolate % Fluorchinolon-Resistenz % Cotrimoxazol-Resistenz Fluorchinolonverbrauch DDD/ UL FR Kern et al., J Antimicrob Chemother 2005

9 Antibiotikaresistenzprofil Med. Intensivstationen vs. Hämatolog.-onkolog. Stationen Uniklinik Freiburg 2005 AMK Uniklinik FR: Leitlinien antimikrobielle Therapie., 1. Aufl. 03/06

10 Stationärer Verbrauch in Baden- Württemberg 2001 vs Baden-Württemberg Krankenhäuser der Versorgungsstufen GV, RV, ZV, MV (keine Unis) rot = Teilnehmer grün = andere 75 DDD/100 Pflt <199 Betten Betten 400 Betten Kern et al., Infection 2005

11 Verbrauchsdaten auf Intensivstationen 2001 vs DDD/ Chir Inter Innere Keine Abhängigkeit von der Art der Intensivstation oder von der Krankenhausgröße!!! Kern et al., Infection 2005

12 Einsatz verschiedener Substanzklassen Normalstation vs. Intensivstation Mittlere Anwendungsdichte für verschiedene Substanzklassen in DDD/100 Pflt. (2002) Normalstationen * Intensivstationen Innere Chirurgie Inter-ICU Innere-ICU Chir-ICU Betalaktame Fluorchinolone Makrolide/Clinda Aminoglykoside Glykopeptide Sonstige # * Ohne Intensivstationen # incl. Metronidazol, Cotrimoxazol, Doxycyclin und andere Kern et al., Infection 2005

13 Stationärer Verbrauch in Deutschland 2003 Table 1. Details of participant hospitals and characteristics of departments/wards. Region total <400 beds Hospitals (n) Department/wards (n) Bed size category/affiliation a Type/specialty Non-ICU beds >800 beds total nonsurgical surgical East West South total a b 275 c 184 d a University affiliation; all seven university affiliated hospitals had >800 beds. b Including 35 haematology-oncology department/wards and 141 general internal medicine department/wards c Including 140 general surgery department/wards d Including 131 surgical/interdisciplinary ICUs and 53 non-surgical ICUs ICU Unpublished results, ECCMID 2006, in Kooperation mit IMS Health

14 Stationärer Verbrauch in Deutschland 2003 Table 2. Antibiotic use density and factors potentially associated with it (all drug classes) according to univariate (=uni) analysis (Wilcoxon or Kruskall-Wallis tests) and multivariate logistic regression (=LR) analysis. Data are values from 145 German acute care hospitals for the year IQR=interquartile range. Values in parentheses represent results of the data analyses in PDD/100 format. p values <0.05 were considered significant and are indicated in bold. DDD/100 (PDD/100) p value Mean Median IQR Factor uni LR Non-ICU non-surgical department/wards (n=229) 49.3 (32.2) 43.5 (28.1) ( ) Region <0.01 (<0.01) Hospital size >0.2 (>0.2) University affiliation 0.09 (0.07) Non-surgical specialty a <0.01 (<0.01) >0.2 (>0.2) >0.2 (>0.2) (0.035) 0.04 (0.13) Non-ICU surgical department/wards (n=275) 50.7 (31.2) 45.1 (28.0) ( ) Region <0.01 (<0.01) Hospital size <0.01 (<0.01) University affiliation <0.01 (<0.01) Surgical specialty b >0.2 (>0.2) >0.2 (>0.2) 0.08 (>0.2) >0.2 (<0.01) 0.05 (0.09) ICUs (n=184) (80.9) (71.8) ( ) Region >0.2 (0.05) Hospital size 0.02 (<0.01) University affiliation <0.01 (<0.01) ICU type c >0.2 (>0.2) 0.15 (>0.2) >0.2 (0.12) <0.01 (<0.01) >0.2 (0.17) a Haematology-oncology vs. general internal medicine vs. other non-surgical specialties b General surgery vs. other c Medical/non-surgical vs. surgical/mixed ICU Unpublished results, ECCMID 2006, in Kooperation mit IMS Health

15 PEG-Resistenzstudie Nov Resistente E.coli auf Intensiv- vs. Normalstation Pip./Tazo 2 3 Intensivstation (n=132) Normalstation (n=489) Cipro 20,5 24,3 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 % resistente Stämme Quellenangabe: M. Kresken, PEG-Resistenzstudie 2004

16 Resistenzdaten GENARS-Projekt 2005 Resistente E.coli auf Intensiv- vs. Normalstation (Unis) Amp Pip/Tazo 4,1 2,2 47,8 46,7 Intensivstation (n=ca. 1250) Levo Cipro 15,7 17,3 16,5 17,4 Normalstation (n=ca.4100) 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0 % resistente Stämme Quellenangabe: Ines Noll (Datamanager des GENARS-Projekt, RKI)

17 PEG-Resistenzstudie Nov Resistente P.aeruginosa auf Intensiv- vs. Normalstation Cefepim 6,9 6,3 Ceftazidim Meropenem Pip./Tazo 1,8 7,4 7,9 11,8 9,9 14,8 Intensivstation (n=203) Allgemeinstation (n=444) Cipro 13,3 22,7 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 % resistente Stämme Quellenangabe: M. Kresken, PEG-Resistenzstudie 2004

18 Antibiotikaresistenzprofil Med. Intensivstationen vs. Med. Normalstationen Uniklinik Freiburg 2005 AMK Uniklinik FR: Leitlinien antimikrobielle Therapie., 1. Aufl. 03/06

19 Antibiotikaverbrauch: Zusammenfassung stets: separate Betrachtung von Hochverbraucherbereichen (Intensiv- vs. hämatolog-onkolog. Stat.) vs. Normal-Stationen zukünftig: Betrachtung von Quartalsverbrauchsdaten Resistenzdaten: stets: Betrachtung von kritischen Substanz(klassen)- Erregerpaaren zukünftig: separate Betrachtung von Resistenzdaten aus Hochverbraucherbereichen (Intensiv-Häma) vs. Normalstationen sowie Uni (GENARS) vs. Akut-KHs (PEG)