Vergleichender Mischfuttertest 91/2016. Milchleistungsfutter II, III und IV. Rindermastfutter II. Oktober bis Dezember 2016 aus den Regionen

Transkript

1 Vergleichender Mischfuttertest 91/2016 Milchleistungsfutter II, III und IV Rindermastfutter II Oktober bis Dezember 2016 aus den Regionen Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland Tabelle A: Prüfung der Inhaltstoffe und Einhaltung der Deklaration Hersteller / Werk Produkt Angaben der Hersteller abweichender Befund Milchleistungsfutter Energie (NEL / ME) Rohprotein Calciu m Phospho r Rohfase r weitere Befunde Rohfett ADFom Stärke MJ / kg) % % % % % % % Agrifirm Deutschland, 19/4 Lac FM press 7,0 19,0 0,70 0,55 8,5 3,5 13,2 26,3 deuka MK 183 6,7 18,0 0,75 0,62 10,4 3,6 13,8 22,5 deuka NG 184-M deuka NG 194-S 7,0 18,0 0,70 0,60 6,1 3,8 10,8 30,5 7,0 19,0 0,75 0,63 7,5 3,5 11,7 28,3 6,5 33,0 0,69 1,09 10,9 4,5 20,4 6,1 Seite 1 von 7

2 Cremer, Worms Club OptiLactin 204 M 6,5 33,0 0,69 1,09 10,9 4,5 20,3 4,6 7,0 20,0 0,75 0,75 8,8 3,4 12,5 23,3 Euro 18-3 NK 6,7 18,0 0,75 0,64 9,2 4,0 13,9 28,1 Euro 22-3 NK 6,7 22,0 0,65 0,55 10,4 3,9 16,8 20,1 Euro 20-4 NK 7,0 20,0 0,75 0,66 7,4 3,8 10,4 26,1 Euro 38-4 H Korn 6,9 38,0 0,60 0,95 11,0 3,6 19,0 5,3 Pro Agri, Perl-Besch Milk Pro ,0 18,0 0,81 0,51 6,9 4,1 11,9 30,4 Pro Agri, Perl-Besch LSL 20 IV 7,0 20,0 0,71 0,56 5,9 3,3 Rohfaser 7,7 % 11,3 31,8 Galand 184-S pell. 7,0 18,0 0,75 0,60 7,7 3,6 12,8 34,5 Galand Elite Start pell Galand Pro-mix 352 mehl RWZ-KRAFT 18 KF 6,7 19,0 0,90 0,55 10,6 2,7 14,3 21,3 6,3 35,0 1,95 0,90 10,5 3,55 18,2 5,3 6,7 18,0 0,70 0,65 6,1 2,5 8,9 27,4 Seite 2 von 7

3 Wiesbaden Rindermastfutter Pro Agri, Perl-Besch RWZ-KRAFT CORN 204 KF Maxima 16 Optima 18 BULLSTAR 20 H2 7,2 20,0 0,75 0,50 7,2 3,0 11,8 28,0 7,0 16,4 0,80 0,44 7,6 3,4 9,4 36,8 6,7 18,4 0,80 0,50 9,5 3,1 10,7 30,7 10,6 20,0 0,90 0,42 6,8 2,6 10,6 34,5 Tabelle B: Fachliche Bewertung nach Einsatzzweck Hersteller / Werk Produkt Fütterungshinweise / zusätzliche Angaben des Herstellers Kommentierung Bewertung Milchleistungsfutter Agrifirm Deutschland, 19/4 Lac FM press EF für Milchkühe,zu Grundfutterrationen mit geringem Eiweißüberschuß, mit geschütztem Eiweiß deuka MK 183 Grundfutterrationen, nach Rationsberechnung in Ordnung 1 deuka NG 184-M Grundfutterrationen, mit erhöhtem Gehalt an pansenstabiler Stärke, nach Rationsberechnung Seite 3 von 7

4 deuka NG 194-S Grundfutterrationen mit erhöhtem Gehalt an pansenstabiler Stärke, mit geschütztem Eiweiß, UDP angegeben; Komponentenangabe in Prozent EF für Milchkühe, zu proteinarmen Grundfutterrationen, bei ausgeglichenen Rationen im Verhältnis 1:1,5 mit Getreide oder anderen energiereichen Einzelfuttermitteln, Zugabe von Mineralfutter empfohlen, nach Rationsberechnung, mit geschütztem Eiweiß; Komponentenangabe in Prozent EF für Milchkühe, zu proteinarmen Grundfutterrationen, bei ausgeglichenen Rationen im Verhältnis 1:1,5 mit Getreide oder anderen energiereichen Einzelfuttermitteln, Zugabe von Mineralfutter empfohlen, nach Rationsberechnung, mit geschütztem Eiweiß; Komponentenangabe in Prozent Cremer, Worms Club OptiLactin 204 M Grundfutterrationen; Komponentenangabe in Prozent in Ordnung 1 Euro 18-3 NK EF für Milchkühe, je nach Zusammensetzung und Rohfasergehalt des Grundfutters einsetzen, von 3-10 kg pro Kuh/Tag Knapper Rohprotein-Untergehalt 2 Euro 22-3 NK EF für Milchkühe, je nach Zusammensetzung und Rohfasergehalt des Grundfutters einsetzen, mit 3-10 kg pro Kuh/Tag Phosphor-Übergehalt 1 Euro 20-4 NK EF für Milchkühe, nxp und RNB angegeben Seite 4 von 7

5 Euro 38-4 H Korn Eiweißr. EF für Milchkühe, im Verhältnis 1:2 mit Getreide oder anderen energiereichen Einzelfuttermitteln füttern, mit geschütztem Eiweiß, mit Harnstoff, nxp und RNB angegeben Angabe zum Harnstoffeinsatz unvollständig 1 Pro Agri, Perl-Besch Milk Pro 18 4 Grundfutterrationen Pro Agri, Perl-Besch LSL 20 IV Grundfutterrationen, mit geschütztem Eiweiß, nxp und RNB angegeben; Komponentenangabe in Prozent Galand 184-S pell. EF für Milchkühe, nach Rationsberechnung, MEW angegeben; Komponentenangabe in Prozent Galand Elite Start pell EF für Milchkühe, nach Rationsberechnung, mit geschütztem Eiweiß, mit Propandiol, MEW angegeben; Komponentenangabe in Prozent Galand Pro-mix 352 mehl EF für Milchkühe, nach Rationsberechnung, ohne Mineralisierung, MEW angegeben, mit Harnstoff; Komponentenangabe in Prozent Wiesbaden RWZ-KRAFT 18 KF RWZ-KRAFT CORN 204 KF Maxima 16 Optima 18 EF für Milchkühe EF für Milchkühe, mit geschütztem Eiweiß Phosphor-Übergehalt 1 EF für Rindvieh, Ökofutter EF für Rindvieh, Ökofutter Seite 5 von 7

6 Rindermastfutter Pro Agri, Perl-Besch BULLSTAR 20 H2 EF für Mastrinder nach Rationsberechnung, mit Harnstoff; Komponentenangabe in Prozent Energie-Überschreitung 1 Kommentierung der Ergebnisse: Milchleistungsfutter mit gutem Testergebnis Im vergleichenden Mischfuttertest wurden von Oktober bis Dezember 2016 aus der Region Hessen, Rheinland-Pfalz und Saarland insgesamt 20 Milchleistungsfutter sowie ein Rindermastfutter aus 10 Herstellerwerken beprobt. Die Überprüfung der Inhaltsstoffe und Einhaltung der Deklaration ergab eine futtermittelrechtliche Abweichung von den Herstellerangaben. Zu wenig Rohprotein führte in einem anderen Futter zur Bewertung mit Note 2. Alle anderen Futter im Test wurden mit Note 1 bewertet. Hinweise zur Vorgehensweise bei der Bewertung der Futtermittel, zu den Anforderungen und fachlichen Vorgaben sind auf der Internetseite des Verein Futtermitteltest e.v. ( abrufbar. Hier ist auch der Zugriff auf die Ergebnisse der anderen Testregionen sowie weiterer Futtertypen möglich. Milchleistungsfutter sind hinsichtlich ihres Einsatzzweckes in erster Linie durch ihren Protein- und Energiegehalt gekennzeichnet. Im vorliegenden Test war ein Futter mit 6,3 MJ NEL, zwei Futter waren mit 6,5 MJ NEL, sechs Futter mit der Energiestufe 3 (6,7 MJ NEL), ein Futter mit 6,9 MJ NEL, neun Futter mit 7,0 MJ NEL und ein Futter mit 7,2 MJ NEL deklariert. Der Rohproteingehalt lag bei acht Futtern bei 16 bis 18 %, bei acht Futtern zwischen 19 und 22 %, vier Futter waren mit einem Rohproteingehalt von 33 bis 38 % ausgewiesen. Geschützte Proteine waren bei sieben Futtern der Deklaration zu entnehmen. Zwei Futter enthielten einen Zusatz an Futterharnstoff, ein Futter enthielt Propylenglycol. Acht Futter waren mit den prozentualen Gemenganteilen deklariert. Die Fütterungshinweise der Hersteller sind den Einsatzzwecken entsprechend vielfältig. Bei zwei Futtern ist in den Fütterungshinweisen eine täglich zu fütternde Menge je Tier und Tag in kg vermerkt. Drei Futter sind für das Verschneiden mit Getreide oder anderen energiereichen Einzelfuttermitteln vorgesehen, zweimal im Verhältnis 1:1,5, einmal im Verhältnis 1:2. In neun Fällen ist der Einsatz des Mischfutters auf Basis der einzelbetrieblichen Rationsberechnung bzw. dessen Einsatz je nach Zusammensetzung und Rohfasergehalt des Grundfutters vermerkt. Zwei Futter waren als Ökofutter deklariert. Seite 6 von 7

7 Fachliche Bewertung nach Einsatzzweck Aus fachlicher Sicht konnten 19 Milchleistungsfutter mit der Note 1 bewertet werden. Die Prüfung der Nährstoffgehalte und Angaben ergab bei vier Futtern Auffälligkeiten. In einem Fall führte ein knapper Rohprotein-Untergehalt zur Bewertung des Futters mit Note 2. Zweimal führte ein Phosphor-Übergehalt und einmal die unvollständige Angabe zum Harnstoffeinsatz nicht zur Abwertung. Zwei der getesteten 20 Milchleistungsfutter weisen auf dem Lieferschein bzw. der Deklaration nachrichtlich den rechnerischen Gehalt an nutzbarem Rohprotein (nxp) und der ruminalen Stickstoffbilanz (RNB) aus. Diese sind zwar aus futtermittelrechtlicher Sicht nicht deklarationspflichtig, zur fachlich richtigen Einschätzung der Futter in den jeweiligen Rationen sind diese Angaben allerdings zwingend notwendig. Diese Daten gibt es zwar in der Regel auf Nachfrage, für die Rationsplanung und -anpassung wären nachrichtliche Angaben in den Deklarationsunterlagen aber sinnvoll. Das in diesem Test geprüfte Rindermastfutter gehört mit einem Energiegehalt von 10,6 MJ ME/kg zur Energiestufe 3. Der Rohproteingehalt liegt bei 20 %. Das Futter enthielt einen Zusatz an Harnstoff. Die Überprüfung der Inhaltsstoffe ergab eine Energieüberschreitung die rechtlich nicht relevant ist und noch nicht zur Abwertung führte. Die übrigen deklarierten Inhaltsstoffe und die fachlich geforderten Mineralstoffgehalte wurden bestätigt. Die fachliche Bewertung orientiert sich am Einsatzzweck, der üblicherweise durch den Fütterungshinweis dargestellt wird. Die Hinweise zur Einsatzmenge und zum Einsatzbereich waren in Ordnung. Die Angabe zum Einsatz von Harnstoff könnte mit dem Hinweis auf ein langsames Anfüttern ergänzt werden. Die vorliegenden Testergebnisse beziehen sich ausschließlich auf die geprüften Futterchargen. Sie stellen keine Bewertung einer Firma dar und erlauben keine Rückschlüsse auf das übrige Produktionsprogramm der beteiligten Hersteller. Seite 7 von 7