Syntax III. Joost Kremers WS

Transkript

1 Syntax WS Aufgaben Kapitel 3 Aufgabe 3.1 n Standard-G&B-Analysen enthält die das erb und das interne Argument, während das externe Argument im Grunde ein Argument des Satzes (P) ist und nicht der zugehört. Wenn wir annehmen, dass diome syntaktische Konstituenten sind, d.h., Teilstrukturen, die für sich komplett sind, können wir die Tatsache erklären, dass diome eine Struktur on +OB haben können, aber nicht SU+, denn +OB bilden eine Konstituente (). SU+ bilden keine Konstituente, da das Objekt fehlt: [ SU [ [... ]]]. Demnach würden wir erwarten, dass auch Sätze mit Subjekt diome bilden können, allerdings ohne die Möglichkeit, irgendein Element zu ariieren. (Eine orhersage, die tatsächlich stimmt.) Aufgabe 3.2 (1) a. This book seems nice. b. The cat is on the mat. c. Peter is a linguist. d. The students were considered to be smart. e. Eerything appeared to be in order. f. Mary s criticism of John was unfair. Diese Sätze enthalten adjektiische (1a/d/f), präpositionelle (1b/e) und nominale (1b) Prädikate. Zusätzlich sind (1a) und (1e) Beispiele on Raising, während (1d) ein Beispiel on Passiierung eines ECM-Subjekts ist. 1

2 Betrachten wir (1a): Hier fällt zum Ersten auf, dass das Subjekt this book seine Thetarolle nicht on seem enthält, sondern on nice. To seem ist ein ein Raising-erb, das, wie bekannt, kein eigenes Subjekt projiziert. Es nimmt nur ein Komplement, dessen Subjekt in die Subjektsposition on to seem bewegt wird. Wenn wir diese Analyse hier annehmen, muss this book aus dem Komplement on seem herausbewegt worden sein. Das heißt, dass this book zusammen mit nice eine Konstituente bildet: (2) e seems [ this book nice ] Hier ist this book also das Subjekt der AP nice. Ähnliche Überlegungen gelten für die anderen Sätze: Die Subjekte erhalten ihre Thetarolle jeweils om Prädikat, nicht om erb. Angesichts der PSH liegt eine Analyse, in der die Subjekte tatsächlich aus der Projektion des Prädikats bewegt worden sind, nahe. Aufgabe 3.4 n dem Satz The kids were relentless and out of control hängt das Subjekt thematisch on zwei Prädikaten ab: relentless und out of control. on beiden Prädikaten bekommt es eine Thetarolle. Selbst wenn das erb to be seinem Subjekt eine Thetarolle zuweisen würde, könnte es nur eine zuweisen, nicht zwei. Deshalb hängt das Subjekt thematisch nicht on were ab. Wir können (müssen) für den Satz folgende Struktur annehmen: (3) [[The kids] i were [ AP t i relentless] and [ PP t i out of control]] Beide Prädikate enthalten eine Spur, die durch das Subjekt gebunden wird. Das heißt, das Subjekt the kids ist aus dem Konjunkt ATB-extrahiert, in Übereinstimmung mit dem Coordinate Structure Constraint. 2

3 Aufgabe 3.5 Die in der Aufgabe orgeschlagene Struktur des Satzes ist folgende: (4) P D it CP seems PP to him that John is a fool Hier c-kommandiert die PP to him nur das erb, nicht die CP. Wenn wir aber für das erb seems eine -Schalenstruktur annehmen, sieht die Analyse wie folgt aus: (5) P D it P seems i PP to him t i CP that John is a fool n dieser Struktur c-kommandiert die PP den Satz that John is a fool, was bedeutet dass sie auch John c-kommandiert. Wenn wir annehmen, dass die PP nur eine Kasusmarkierung für him ist, können wir sagen, dass him John c-kommandiert und deswegen nicht binden darf. Aufgabe 3.7 Die Analyse wird hier nur mit einem der ier in Abschnitt besprochenen Tests begründet, aber die anderen Tests geben das gleiche Ergebnis. Betrachte folgende Sätze, in denen ein Quantor mit gebundener ariable auftritt: 3

4 (6) a. *[Mary gae [ DP1 its i owner] [ DP2 eery i check]] b. [Mary gae [ DP1 eery i owner] [ DP2 his i check]] Angesichts der Tatsache, dass (6a) ungrammatisch, (6b) aber grammatisch ist, können wir feststellen, dass in diesen Strukturen DP 1 DP 2 c-kommandiert. Deshalb ist die Struktur solcher Doppel-Objekt-Sätze die in (7): (7) P DP Mary j P t j gae k DP eery owner i t k DP his i check Aufgabe 3.8 (8) P John i P t i AP thick j -en the gray t j 4

5 (9) P John i P t i made AP the gray thicker Aufgabe 3.12 Eine Analyse für den Unterschied zwischen unakkusatiischen und unergatiischen erben könnte mit dem ursprünglichen -Schalenmodell auch gemacht werden, ohne leere Projektionen anzunehmen. Die Strukturen wären folgende: (10) a. b. DP DP e 5

6 Aufgaben Kapitel 4 Aufgabe 4.1 (11) She Nom saw him Acc Für das Objekt bereitet Kasusüberprüfung über c-kommando keine Probleme. Das erb c-kommandiert das Object him und kann ihm Kasus zuweisen oder seinen Kasus überprüfen. Für das Subjekt wäre die Lage allerdings anders. Angenommen, der Nominati wird on T zugewiesen bzw. überprüft, müsste diese Beziehung schon hergestellt werden, wenn sich das Subjekt noch in Spec,P befindet. Für Doppelobjektkonstruktionen könnte das erb übrigens nicht der Kasuszuweiser für das Objekt sein, denn wenn sich das Objekt in Spec, befindet, wird es nicht om erb c-kommandiert. Das heißt, dass der Kasuszuweiser für das Objekt sein muss. m Grunde wäre eine Analyse on Kasusüberprüfung (oder Kasuszuweisung) über c- Kommando möglich. Aufgabe 4.2 (12) [ P [ CP for [ P him to leae]] would be terrible] Wenn die Analyse on (12) der Analyse on ECM-Konstruktionen ähnlich sein soll, müssen wir annehmen, dass in der Projektion on for eine Überprüfungsposition orhanden ist. Die gängige Annahme ist, dass for in diesen Strukturen ein C -Kopf darstellt. Spec,CP wäre somit eine mögliche Position, in der Kasusüberprüfung stattfinden könnte. Him muss dementsprechend in diese Position bewegt werden. Da him im oerten Satz allerdings auf for folgt, müssen wir schließen, dass diese Bewegung koert stattfindet. Auf LF ist die Struktur on (12) dann folgende: (13) [ P [ CP him i [ C [for [ P t i to leae]]] would be terrible]] Aufgabe 4.4 Wir können die Daten in (14) erklären, wenn wir annehmen, dass beim passien Partizip das Subjekt in der Komplementsposition der basisgeneriert wird und über Spec,P nach Spec,P bewegt wird: (14) a. Maria i tinha [ P t i [ +regado j [ t j as plantas]]] 6

7 b. As plantas i foram [ P t i [ +regadas j [ t j t i ]]] Beim aktien Partizip müssen wir dann sagen, dass das Objekt koert nach Spec,P bewegt wird und somit keine oerte Kongruenz auslösen kann. n (15) muss angenommen werden, dass das Hilfserb sido höher steht als, damit die DP As plantas über Spec, nach Spec,P bewegt werden kann, so dass Kongruenz mit dem Partizip möglich wird, mit sido allerdings nicht: (15) As plantas i tinham sido [ P t i [ +regadas j [ t j t i ]]] Aufgabe 4.5 Null-Kasus nicht sichtbar [-fin] nur PRO Nomitikasus sichtbar [+fin] jede DP (außer PRO) Der größte Unterschied zwischen den beiden Arten on Kasus ist, dass Null-Kasus nur auf einer Art on DP orkommen kann, nämlich PRO. Nominatikasus kann auf sichtbaren DPn orkommen, aber auch auf nicht-sichtbaren, wie z.b. auf OP in Subjektsrelatisätzen. Aufgabe 4.6 Wenn PRO Null-Kasus trägt und [-fin] diesen überprüft, kann der Unterschied in (16) nicht erklärt werden. Man würde erwarten, dass PRO in beiden Sätzen auftreten kann. (16) a. *[it seems [ P PRO to isit Mary]] b. [John wanted [ CP [ P PRO to isit Mary]]] n G&B wurde der Unterschied zwischen (16a) und (16b) damit erklärt, dass eine infinite P keine Barriere für Rektion ist, eine CP allerdings schon. Eine ähnliche Analyse wäre hier möglich, wenn wir annehmen, dass Null-Kasus in ArgSP überprüft wird. n (16b) ist eine AgrSP orhanden, weil der eingebettete Satz eine CP ist. n (16a), hingegen, ist keine AgrSP orhanden, weil der Nebensatz nur eine P ist. Eine alternatie Erklärung könnte sein, dass PRO in (16a) nicht kontrolliert wird. Dies würde allerdings eine Theorie über Kontrolle oraussetzen, die aber nicht existiert. 7

8 Aufgabe 4.9 Die Tatsache, dass Akkusati in erbalphrasen anscheinend oert überprüft wird, bedeutet, dass wir für diesen Fall Kasuszuweisung annehmen könnten. Ein Beweis ist dies allerdings nicht, denn es ist nicht klar, dass Kasus immer oert überprüft wird. Wenn aber Kasus tatsächlich immer oert überprüft wird, gibt es einen guten Grund anzunehmen, dass Kasus nicht überprüft, sondern zugewiesen wird. 8