Rankingreport (1. Halbjahr)

Transkript

1 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) Nationale und internationale Hochschulrankings der Jahre 2007 bis 2017

2 Impressum Herausgegeben vom Dezernat 6.0 Planung, Entwicklung und Controlling der Postanschrift: Templergraben 55, Aachen Telefon: oder Fax: Web: Bearbeitung und Redaktion: Nicole Weltle Sebastian Wirtz Marie Giesen 12. Juli 2017

3 Inhaltsverzeichnis Einführung 4 Übersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fächer 5 Im ersten Halbjahr Jahr 2017 aktualisierte Rankings 7 Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings 7 1. Ergebnisse nationaler Rankings Uni-Ranking der Wirtschaftswoche DFG Förderatlas/DFG Förderranking Wissenschaftsrat Forschungsrating CHE Hochschulranking Alexander von Humboldt-Ranking DAAD Ranking CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten Ergebnisse internationaler Rankings U-Multirank Times Higher Education World University Rankings QS World University Ranking QS World University Rankings by Subject Academic Ranking of World Universities (Shanghai Ranking) Leiden Ranking Taiwan Ranking 89 3 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr)

4 Einführung Um n bewerten und auf nationaler und internationaler Ebene untereinander vergleichen zu können, werden von vielen verschiedenen Agenturen und Herausgebern in regelmäßigen Abständen Rankings veröffentlicht. Mit diesen Ranglisten wird versucht, die Performance und Leistungsfähigkeit der n abzubilden. Den Ranglisten und Auswertungen liegen verschiedenste Indikatoren zugrunde, die von Ranking zu Ranking stark variieren können, je nachdem, worauf die Herausgeber ihren Fokus legen. Das Angebot ist dabei genauso vielfältig wie die verschiedenen Zielgruppen, die von den Rankings angesprochen werden. Dieser Rankingreport soll daher einen Überblick über die wichtigsten nationalen und internationalen Hochschulrankings geben sowie die Ergebnisse der RWTH präsentieren. Generell ist es wichtig, sich bei der Lektüre von Rankings darüber bewusst zu sein, dass keines ein (ausreichend) umfassendes Bild der gesamten bieten kann, da eine Abbildung aller Facetten und der kompletten Leistungsfähigkeit der n nicht möglich ist. Es wird stets nur der Teil der Universität beleuchtet, den die ausgewählten Indikatoren behandeln. Daher empfiehlt sich ein Blick auf die Methodik und die Zielgruppen, die angesprochen werden. So bewerten verschiedene Rankings oft unterschiedliche Bereiche, die möglicherweise nicht für jeden Leser relevant sind. Die Rankings des DAAD und der Alexander von Humboldt-Stiftung beziehen sich beispielsweise auf die Internationalität, während das Ranking der Wirtschaftswoche die Reputation unter Personalern abbildet. Im ersten Halbjahr 2017 erhält die RWTH wieder viele gute Rankingergebnisse auf nationaler und internationaler Ebene. Im QS World University Ranking, einem der wichtigsten internationalen Hochschulrankings, erreicht die RWTH mit einem sehr guten Weltrang 141 ihr bislang zweitbestes Ergebnis und liegt deutschlandweit auf Rang 7. Besonders gut schneidet sie wieder beim Indikator Arbeitgeberreputation ab hier wird weltweit Platz 27 erreicht. Auch die einzelnen Fächer der RWTH erreichen viele gute Ergebnisse. Das Aachener Wirtschaftsingenieurwesen kann einmal mehr im CHE Ranking überzeugen und bei U-Multirank und dem QS Ranking by Subject schneiden die Fächer im Bereich Engineering gut ab. Ebenso glänzen die Naturwissenschaften im ersten Halbjahr. Hier wird die RWTH im QS Ranking by Subject 2017 auf Weltrang 26 platziert (deutschlandweit Rang 2). Besonders erfreulich ist, dass sich in diesem Ranking auch viele Fächer verbessern können wie zum Beispiel die Medizin, die nun auf Platz 5 der deutschen Rangliste liegt. Die Fächer Linguistics und Education können sich um eine Ranggruppe steigern, hier zählt die RWTH nun erstmals zu den 150 besten n weltweit. Die Aachener Economics & Econometrics schaffen den Sprung in die TOP 200. Die vorliegende Publikation fasst das Abschneiden der in den wichtigsten deutschen und internationalen Rankings zusammen. Dabei werden jeweils neben den Ergebnissen im aktuellen Ranking mindestens noch die Platzierungen der letzten beiden Erhebungen angegeben bzw. darüber hinaus teilweise noch die Resultate weiterer Vorjahre. Zusätzlich ermöglichen Diagramme einen schnellen Überblick über die Entwicklung Aachens in den einzelnen Rankings. Auf den folgenden zwei Seiten wird zusammengefasst, welche Fächer die einzelnen Rankings untersuchen, bevor dann aufgelistet wird, welche davon im ersten Halbjahr 2017 aktualisiert wurden. Daran schließt ein nach Wissenschaftsbereichen sortierter Überblick über die Rankingergebnisse an, in denen sich die RWTH gegenüber dem Vorjahr deutlich verbessern konnte oder bei denen besonders gute Ergebnisse erzielt wurden. Anschließend folgt eine Aufstellung der RWTH-Ergebnisse aller Rankings, getrennt nach nationalen und internationalen Rankings. Der Rankingreport ist unter als PDF-Dokument elektronisch abrufbar. 4 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I Einführung

5 1.1 WiWo Ranking 1.2 DFG Förderranking 1.3 WR Forschungsrating 1.4 CHE Hochschulranking 1.5 AvH Ranking 1.6 DAAD Ranking 1.7 CEWS Hochschulranking 2.1 U Multirank 2.2 Times Ranking 2.3 QS Rankings 2.4 QS Rankings by Subject 2.5 Shanghai Ranking 2.6 Leiden Ranking 2.7 Taiwan Ranking Übersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fächer Nationale Rankings Internationale Rankings gesamt Ingenieur- & Naturwissenschaften Ingenieurwissenschaften Architektur Bauingenieurwesen Chemieingenieurwesen Elektrotechnik Maschinenbau Wirtschaftsingenieurwesen Naturwissenschaften Biologie Chemie Physik Geowissenschaften Geographie Informatik Mathematik Materialwissenschaften Umweltwissenschaften 5 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I Übersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fächer

6 1.1 WiWo Ranking 1.2 DFG Förderranking 1.3 WR Forschungsrating 1.4 CHE Hochschulranking 1.5 AvH Ranking 1.6 DAAD Ranking 1.7 CEWS Hochschulranking 2.1 U Multirank 2.2 Times Ranking 2.3 QS Rankings 2.4 QS Rankings by Subject 2.5 Shanghai Ranking 2.6 Leiden Ranking 2.7 Taiwan Ranking Nationale Rankings Internationale Rankings Geistes- und Sozialwissenschaften Geisteswissenschaften Anglistik/Amerikanistik Germanistik Geschichte Kommunikation und Medien Philosophie Romanistik Sozialwissenschaften Politikwissenschaft Statistik & Unternehmensforschung Soziologie Betriebswirtschaftslehre Volkswirtschaftslehre Lebenswissenschaften Medizin Zahnmedizin Psychologie 6 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I Übersicht der untersuchten Wissenschaftsbereiche und Fächer

7 Im ersten Halbjahr Jahr 2017 aktualisierte Rankings Seit dem Rankingreport 2016 wurden folgende Rankings veröffentlicht und aktualisiert: National: CHE Hochschulranking CEWS Hochschulranking International: U-Multirank QS World University Ranking QS Ranking by Subject Leiden Ranking Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings Im Folgenden werden die Rankingergebnisse aufgeführt, bei denen die RWTH in den zuletzt veröffentlichten Rankings besonders gut bzw. gegenüber der letzten Erhebung deutlich besser abgeschnitten hat. RWTH Gesamt In der aktuellen Ausgabe von U-Multirank schneidet die RWTH wieder überdurchschnittlich ab. Besonders stark zeigt sie sich auch in diesem Jahr im Bereich Forschung sowie bei dem Indikator zum Knowledge Transfer. Im QS World University Ranking 2017 schafft die RWTH mit einem sehr guten Weltrang 141 ihr bislang zweitbestes Ergebnis (beste Platzierung: 140 in 2011). Deutschlandweit liegt Aachen damit auf Rang 7. Besonders gut schneidet die RWTH beim Indikator Employer reputation ab hier wird ihr mit dem weltweit 27. Rang erneut ihr guter Ruf unter den Arbeitgebern bestätigt. Im deutschen Hochschulvergleich liegt sie bei diesem Indikator auf Rang 2. Die RWTH kann sich in den meisten Ranglisten des Leiden Rankings punktemäßig verbessern. So zum Beispiel in der Rangliste, die den Anteil der Publikationen angibt, die zu den 10 % am häufigsten zitierten ihres Faches und ihres Veröffentlichungsjahres gehören. Damit schafft sie eine Verbesserung um fünf Ränge und belegt aktuell Platz 214. Deutschlandweit bedeutet das eine Verbesserung um sechs Plätze auf Rang 15. Bei den Publikationen mit einem Partner im Umkreis von <100 km verbessert sich Aachen ebenfalls und liegt deutschlandweit auf Platz 2. Naturwissenschaften Beim Leiden Ranking 2017 steigern sich die Physical sciences and engineering erneut und erreichen im weltweiten Vergleich in der Liste mit den Publikationen, die zu den 10 % am häufigsten zitierten ihres Faches und ihres Veröffentlichungsjahres gehören, Rang 120 (Vorjahr 132). Bei der Anzahl der Publikationen liegt der Wissenschaftsbereich auf Platz 2 in Deutschland, ebenso wie die Kategorie Mathematics & Computer Science. Bei der Anzahl der Publikationen in Kooperation mit Partnern liegen beide auf Rang 3. Um vier Plätze steigern kann sich die Physik im aktuellen QS Ranking by Subject und erreicht mit Weltrang 36 ein sehr gutes Ergebnis. Auch die Chemie verbessert sich um zwei Plätze und liegt nun auf Rang 40 weltweit und auf Platz 2 in Deutschland. Ebenso kann die Mathematik überzeugen und befindet sich nun in den deutschen Top 3. Die Biological Sciences können sich um eine Ranggruppe verbessern und zählen nun zu den besten 150 n der Welt. 7 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I Im ersten Halbjahr Jahr 2017 aktualisierte Rankings

8 In der aktuellen Ausgabe des QS Rankings by Subject glänzen die Aachener Naturwissenschaften mit Weltrang 26. Im deutschen Hochschulvergleich liegt die RWTH auf Rang 2. Die Informatik erreicht bei U-Multirank mit insgesamt 20 Indikatoren in den beiden Spitzengruppen wie schon beim letzten Mal wieder ein sehr gutes Ergebnis. Ingenieurwissenschaften Im CHE-Ranking 2017 schneidet das Aachener Wirtschaftsingenieurwesen sehr gut ab. In der Fachrichtung Elektrische Energietechnik kann man sich besonders stark verbessern. Im Vergleich zur letzten Erhebung wird deutlich öfter die Spitzen- und bei keinem Indikator mehr die Schlussgruppe erreicht. Ebenso kann sich die Fachrichtung Werkstoff- und Prozesstechnik deutlich verbessern. Bei allen Indikatoren ist das Fach in der Spitzen- oder Mittelgruppe vertreten. Auch der Maschinenbau befindet sich kein Mal in der Schlussgruppe und erzielt ein sehr gutes Ergebnis. U-Multirank bestätigt dem Aachener Maschinenbau sehr gute Leistungen. Bei 22 von 30 Indikatoren gelingt eine Platzierung in den beiden oberen Gruppen. Die Elektrotechnik schafft dies in 23 von 32 Fällen. Sie schneidet somit ebenfalls ausgezeichnet ab. In beiden Fächern befindet sich die RWTH kein einziges Mal in der Schlussgruppe. Zum ersten Mal bewertete U-Multirank das Fach Bauingenieurwesen, bei dem die RWTH auf Anhieb vier Mal die beste und acht Mal die zweitbeste Bewertung erreicht. Im aktuellen QS Ranking by Subject steigert sich Aachen im Bereich Engineering & Technology um 20 Plätze und liegt momentan auf einem hervorragenden Platz 33 (Deutschlandweit Platz 2). Mit einem herausragenden Platz 12 schneidet das Mineral & Mining Engineering als bestes Fach der RWTH ab und belegt deutschlandweit Rang 2. Die Aachener Architektur wird weiterhin von QS zu den weltweit besten 100 n gezählt. In Deutschland liegt sie auf Rang 3. Auch der Aachener Maschinenbau glänzt mit Weltrang 24 im QS Ranking by Subject 2017 und befindet sich an der deutschen Spitze. Ebenfalls auf Platz 1 unter den deutschen n liegen die Fächer Chemieingenieurwesen, Materialwissenschaften und Umweltwissenschaften. Geistes-, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften In der aktuellen Erhebung des CHE Hochschulrankings erhält die Aachener Betriebswirtschaftslehre fast überall mehr Punkte als in der letzten Erhebung. Gleich neun Mal wird die Spitzengruppe erreicht, kein Mal ist die RWTH in der Schlussgruppe zu finden. Auch bei U-Multirank erreicht die Aachener BWL ein gutes Ergebnis. Sie verbessert sich in 6 Ranggruppen und wird damit in 19 von 29 Indikatoren in die beiden Spitzengruppen einsortiert. Einen sehr großen Sprung auf der Weltrangliste des QS Rankings by Subject macht die RWTH in der Fächergruppe Social Sciences & Management. Hier steigert sich die RWTH um ganze 62 Plätze und liegt momentan auf Rang 169. Im Bereich Arts & Humanities verbessert sich Aachen um 16 Plätze und belegt aktuell Rang 229. Im Fach Statistics & Operational Research erreicht die RWTH den ersten Platz im deutschen Vergleich des QS Rankings by Subject. Weltweit gehört sie zu den Top 100. Die Fächer Linguistics (deutschlandweit Platz 4) und Education (deutschlandweit Platz 2) können sich erstmalig unter den besten 150 und das Fach Economics & Econometrics (deutschlandweit Platz 7) unter den besten 200 n der Welt einreihen. Medizin Im Wissenschaftsbereich Life Sciences & Medicine verbessert sich die RWTH im QS Ranking by Subject um 15 Plätze, sodass sie sich 2017 auf Rang 139 befindet. Das Fach Medizin steigert sich weiterhin und verbessert sich auf der deutschen Rangliste um einen Platz und liegt aktuell auf Rang 5. 8 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I Positive Ergebnisse in den aktualisierten Rankings

9 01 1. Ergebnisse nationaler Rankings 9 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1. Ergebnisse nationaler Rankings

10 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche Uni-Ranking der Wirtschaftswoche Methodik Ca. 500 Personalverantwortliche deutscher Unternehmen werden jedes Jahr darüber befragt, welche n ihre Absolventen am besten für die Bedürfnisse des Unternehmens ausbilden. Von diesen bewertet jeder jeweils nur die Fächer, deren Absolventen für sein Unternehmen tatsächlich relevant sind. Die Ergebnisse der besten n werden jährlich von der Wirtschaftswoche veröffentlicht. Die Universitäten werden dabei getrennt nach neun Wissenschaftsbereichen gerankt, von denen die RWTH sechs anbietet: Maschinenbau, Elektrotechnik, Wirtschaftsingenieurwesen, Naturwissenschaften, Informatik und BWL. Veröffentlicht werden in der Regel jeweils die besten zehn n. Zeitreihe der Platzierungen der RWTH von 2009 bis 2016 Fach Maschinenbau Elektrotechnik Informatik Wirtschaftsingenieurwesen Naturwissenschaften Betriebswirtschaftslehre 12* 14* n.p.* n.p.* 12* n.p. 9 n.p n.p. = nicht platziert * Veröffentlichung der TOP15 anstatt der TOP Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

11 Wiwo Ranking 2016 Maschinenbau 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: KIarlsruher IT Elektrotechnik 1. Platz: TU München 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: TU Berlin 2. Platz: LMU München 3. Platz: Informatik 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU München BWL Die befindet sich nicht unter den veröffentlichten n. 11 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

12 Wiwo Ranking 2015 Maschinenbau 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: TU Darmstadt Elektrotechnik 1. Platz: TU München 2. Platz: 3. Platz: TU Berlin Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: 2. Platz: TU Berlin 3. Platz: Karlsruher IT Naturwissenschaften 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: LMU München und HU Berlin Informatik 1. Platz: TU München 2. Platz: TU Berlin 3. Platz: BWL 1. Platz: LMU München 2. Platz: U Köln 3. Platz: U Mannheim 9. Platz: 12 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

13 Wiwo Ranking 2014 Maschinenbau 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: 3. Platz: TU Darmstadt Elektrotechnik 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: 2. Platz: TU Berlin 3. Platz: LMU München Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: 3. Platz: TU München BWL Die befindet sich nicht unter den veröffentlichten n. 13 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

14 Wiwo Ranking 2013 Maschinenbau 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: Karlsruher IT Elektrotechnik 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU München Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: LMU München Informatik 1. Platz: 1. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU München BWL 1. Platz: U Mannheim 2. Platz: U Köln 3. Platz: LMU München 12. Platz: Ausnahmsweise werden in der BWL 2013 die TOP 15 veröffentlicht. 14 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

15 Wiwo Ranking 2012 Maschinenbau 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU München Elektrotechnik 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU München Wirtschaftsingenieurwesen 1. Platz: 2. Platz: Karlsruher IT 3. Platz: TU Darmstadt Naturwissenschaften 1. Platz: 2. Platz: TU München 3. Platz: Karlsruher IT Informatik 1. Platz: Karlsruher IT 2. Platz: 3. Platz: TU München BWL Die befindet sich nicht unter den veröffentlichten n. 15 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.1 Uni-Ranking der Wirtschaftswoche

16 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking DFG Förderatlas/DFG Förderranking Methodik Der DFG Förderatlas hat im Jahr 2012 das bis dahin regelmäßig erscheinende DFG Förderranking abgelöst. Die n werden hier alle drei Jahre anhand der durch die Deutsche Forschungsgesellschaft erhaltenen Drittmittel gerankt. Hierbei wird jeweils die Gesamtsumme der Bewilligungen über drei Jahre gewertet, der betrachtete Zeitraum beginnt vier Jahre vor dem für das Ranking namensgebenden Jahr. So fließen beispielsweise in das Ranking 2015 die DFG Drittmittel der Jahre ein. Es werden dabei einzelne Ranglisten für die insgesamt sowie für die Ingenieur-, Natur-, Geistes- & Sozial- und Lebenswissenschaften erstellt. Neben den Ranglisten über die absolute Bewilligungssumme werden in den Wissenschaftsbereichen auch Ranglisten für Drittmittel je Professor erstellt. 16 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking

17 Zeitreihe der Platzierungen der RWTH von 1997 bis 2015 Fach 1997 ( ) 2000 ( ) 2003 ( ) 2006 ( ) 2009 ( ) 2012 ( ) 2015 ( ) RWTH Gesamt Naturwissenschaften Ingenieurwissenschaften Geistes- und Sozialwissenschaften Lebenswissenschaften Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking

18 DFG Förderatlas 2015 DFG Bewilligungen Insgesamt 1. LMU München 277,8 Mio. 2. U Heidelberg 274,7 Mio ,5 Mio. DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt ,5 Mio. 2. TU Darmstadt 88,4 Mio. 3. U Erlangen-Nbg. 74,4 Mio. Je Professor 1. 0,873 Mio. 2. U Erlangen-Nbg. 0,758 Mio. 3. U Freiburg 0,724 Mio. DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. U Bonn 69,7 Mio. 2. U Hamburg 57,5 Mio. 3. LMU München 57,1 Mio ,4 Mio. Je Professor 1. Karlsruher IT 0,623 Mio. 2. TU Berlin 0,595 Mio. 3. U Regensbrug 0,589 Mio ,371 Mio. DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. FU Berlin 89,3 Mio. 2. HU Berlin 65,1 Mio. 3. U Heidelberg 49,4 Mio. >40. k.a. Je Professor 1. FU Berlin 0,293 Mio. 2. U Konstanz 0,276 Mio. 3. U Heidelberg 0,260 Mio. >40. k.a. DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. LMU München 125,1 Mio. 2. U Heidelberg 112,9 Mio. 3. U Göttingen 110,2 Mio ,1 Mio. Je Professor 1. U Konstanz 0,703 Mio. 2. U Freiburg 0,695 Mio. 3. TU Dresden 0,638 Mio ,338 Mio. 18 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking

19 DFG Förderatlas 2012 DFG Bewilligungen Insgesamt Mio. 2. LMU München 264 Mio. 3. FU Berlin 251 Mio. DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt Mio. 2. TU Darmstadt 85 Mio. 3. Karlsruher IT 84 Mio. Je Professor 1. 1,04 Mio. 2. U Bremen 0,95 Mio. 3. TU Darmstadt 0,75 Mio. DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. U Bonn 68 Mio. 2. TU München 63 Mio. 3. LMU München 62 Mio Mio. Je Professor 1. U Bremen 0,60 Mio. 2. U Regensburg 0,57 Mio. 3. U Bonn 0,53 Mio ,29 Mio. DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. FU Berlin 95 Mio. 2. HU Berlin 56 Mio. 3. U Münster 50 Mio. >40. 3 Mio. Je Professor 1. U Konstanz 0,42 Mio. 2. FU Berlin 0,33 Mio. 3. U Heidelberg 0,23 Mio. >40. k.a. DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. LMU München 114 Mio. 2. U Freiburg 108 Mio. 2. U Heidelberg 108 Mio. 3. U Würzburg 97 Mio Mio. Je Professor 1. U Freiburg 0,75 Mio. 2. U Würzburg 0,66 Mio. 3. U Tübingen 0,65 Mio ,34 Mio. 19 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking

20 DFG Förderranking 2009 DFG Bewilligungen Insgesamt Mio. 2. LMU München 249 Mio. 3. U Heidelberg 215 Mio. DFG Bewilligungen Ingenieurwissenschaften Gesamt Mio. 2. TU Darmstadt 71 Mio. 3. Karlsruher IT 68 Mio. Je Professor 1. 1,26 Mio. 2. U Erlangen 0,85 Mio. 3. U Bremen 0,72 Mio. DFG Bewilligungen Naturwissenschaften Gesamt 1. LMU München 58 Mio. 2. U Bonn 57 Mio. 3. U Hamburg 50 Mio Mio. Je Professor 1. U Mainz 0,64 Mio. 2. TU München 0,58 Mio. 3. U Bonn 0,55 Mio ,40 Mio. DFG Bewilligungen Geistes- und Sozialwissenschaften Gesamt 1. FU Berlin 68 Mio. 2. HU Berlin 46 Mio. 3. U Münster 42 Mio Mio. Je Professor 1. U Konstanz 0,38 Mio. 2. FU Berlin 0,29 Mio. 3. U Heidelberg 0,28 Mio ,10 Mio. DFG Bewilligungen Lebenswissenschaften Gesamt 1. LMU München 113 Mio. 2. U Heidelberg 90 Mio. 3. U Freiburg 81 Mio Mio. Je Professor 1. Hannover MedH 0,93 Mio. 2. U Ulm 0,60 Mio. 3. U Köln 0,59 Mio ,28 Mio. 20 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.2 DFG Förderatlas/DFG Förderranking

21 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating Wissenschaftsrat Forschungsrating Methodik Bislang fand in vier Fächern (Chemie, Soziologie, Elektro- und Informationstechnik, Anglistik) jeweils eine Erhebung statt. Anhand von Publikationsanalysen sowie selbstrecherchierten und von den Universitäten gelieferten Daten werden die deutschen n benotet. Da bei dem Rating keine Platzierungen vergeben werden, wurde eine Eigenauswertung der Exzellenzund TU9-Universitäten als Vergleichsgruppe durchgeführt. Kriterien (Soziologie, Chemie, Elektrotechnik): Forschungsqualität Impact/Effektivität Effizienz Nachwuchsförderung Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche Wissensvermittlung (Soziologie und Chemie) Kriterien (Anglistik): Forschungsqualität Reputation Forschungsermöglichung Transfer an außeruniversitäre Adressaten 21 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

22 Teilbereich Englische Sprachwissenschaft Forschungsrating 2012: Anglistik Forschungsqualität 1. Platz: U Stuttgart (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen und U Tübingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Konstanz und LMU München (Bewertung = sehr gut/gut) 5. Platz:, U Braunschweig, U Köln (Bewertung = gut/befriedigend) Reputation 1. Platz: U Stuttgart (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Heidelberg, U Konstanz, LMU München und U Tübingen (Bewertung = sehr gut) 4. Platz:, U Hannover, U Köln (Bewertung = gut) Forschungsermöglichung 1. Platz: U Stuttgart, U Bremen und U Tübingen (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Dresden (Bewertung = sehr gut) 3. Platz:, LMU München (Bewertung = sehr gut/gut) Transfer an außeruniversitäre Adressaten 1. Platz: U Tübingen (Bewertung = sehr gut/gut) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = gut) 3. Platz: U Stuttgart und U Köln (Bewertung = gut/befriedigend) 6. Platz: und TU Dresden (Bewertung = nicht befriedigend) Teilbereich Anglistik: Literatur und Kultur Forschungsqualität 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Konstanz (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Heidelberg und U Stuttgart (Bewertung = sehr gut) 5. Platz: (Bewertung = gut) Reputation 1. Platz: U Konstanz und LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Köln und U Tübingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover, U Stuttgart und U Heidelberg (Bewertung = sehr gut/gut) 5. Platz: (Bewertung = nicht befriedigend) Transfer an außeruniversitäre Adressaten 1. Platz: U Konstanz und LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Darmstadt (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, U Hannover und U Heidelberg (Bewertung = gut) 6. Platz: und U Stuttgart (Bewertung = nicht befriedigend) 22 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

23 Teilbereich Amerikastudien Forschungsqualität 1. Platz: U Hannover, U Heidelberg und LMU München (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Dresden und U Tübingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Stuttgart (Bewertung = gut) 4. Platz: (Bewertung = befriedigend) Reputation 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Tübingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, U Hannover und U Stuttgart (Bewertung = gut) 4. Platz: und U Heidelberg (Bewertung = nicht befriedigend) Forschungsermöglichung 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Tübingen (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut) 7. Platz: (Bewertung = nicht befriedigend) Transfer an außeruniversitäre Adressaten 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Hannover, U Stuttgart und U Tübingen (Bewertung = befriedigend) 3. Platz:, TU Dresden und Uni Heidelberg (Bewertung = nicht befriedigend) Teilbereich Fachdidaktik Englisch Forschungsqualität 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Braunschweig und U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = gut) 4. Platz: (Bewertung = gut/befriedigend) Reputation 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU Braunschweig (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut/gut) 6. Platz: (Bewertung = befriedigend/nicht befriedigend) Forschungsermöglichung 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: U Hannover (Bewertung = sehr gut/gut) 6. Platz: (Bewertung = nicht befriedigend) Transfer an außeruniversitäre Adressaten 1. Platz: LMU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: U Hannover und U Bremen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig (Bewertung = nicht befriedigend) 5. Platz: (Bewertung = befriedigend/nicht befriedigend) 23 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

24 Forschungsrating 2011: Elektro- und Informationstechnik Forschungsqualität nach Teilbereichen 1. Platz: (Durchschnittsbewertung = herausragend/sehr gut) 2. Platz: TU München (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 3. Platz: Karlsruher IT (Durchschnittsbewertung = sehr gut) Impact/Effektivität 1. Platz:, TU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Dresden, Karlsruher IT (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Berlin, TU Braunschweig, U Stuttgart (Bewertung = sehr gut/gut) Effizienz 1. Platz: (Bewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Dresden, TU München, U Stuttgart (Bewertung = sehr gut/gut) 3. Platz: TU Braunschweig, Karlsruher IT (Bewertung = gut) Nachwuchsförderung 1. Platz:, TU München (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU Berlin (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden, Karlsruher IT (Bewertung = sehr gut) Wissensvermittlung 1. Platz: (Bewertung = herausragend) 2. Platz: TU München (Bewertung = herausragend/sehr gut) 3. Platz: TU Dresden (Bewertung = sehr gut) 24 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

25 Forschungsrating 2008: Soziologie Forschungsqualität nach Teilbereichen 1. Platz: LMU München (Durchschnittsbewertung = sehr gut+) 2. Platz: U Konstanz (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 3. Platz: FU Berlin, U Göttingen (Durchschnittsbewertung = gut+) 4. Platz: (Durchschnittsbewertung = gut) Impact/Effektivität 1. Platz: U Göttingen, LMU München (Bewertung = exzellent) 2. Platz: FU Berlin, U Konstanz (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg (Bewertung = gut) 4. Platz: (Bewertung = befriedigend) Effizienz 1. Platz: LMU München (Bewertung = exzellent) 2. Platz: U Göttingen (Bewertung = sehr gut) 3. Platz:, FU Berlin, TU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg (Bewertung = gut) Nachwuchsförderung 1. Platz:, FU Berlin, U Göttingen (Bewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Darmstadt, TU Dresden, U Freiburg, U Heidelberg, LMU München, U Stuttgart (Bewertung = gut) 3. Platz: TU Berlin, U Hannover, U Konstanz (Bewertung = befriedigend) Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche Überdurchschnittlich: U Freiburg, U Göttingen, U Stuttgart Durchschnittlich: FU Berlin, TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover Unterdurchschnittlich:, TU Berlin, U Heidelberg, U Konstanz, LMU München Wissensvermittlung Durchschnittlich: Unterdurchschnittlich: FU Berlin, TU Berlin, TU Darmstadt, LMU München, TU Dresden, U Freiburg, U Göttingen, U Hannover, U Heidelberg, U Konstanz, U Stuttgart 25 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

26 Forschungsrating 2007: Chemie Forschungsqualität nach Teilbereichen 1. Platz:, FU Berlin, U Göttingen, U Heidelberg, Karlsruher IT, LMU München, TU München, U Stuttgart (Durchschnittsbewertung = sehr gut) 2. Platz: TU Berlin, TU Darmstadt, U Freiburg, U Konstanz (Durchschnittsbewertung = gut) 3. Platz: TU Braunschweig, TU Dresden, U Hannover (Durchschnittsbewertung = befriedigend) Impact/Effektivität 1. Platz:, U Heidelberg, TU München, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz: FU Berlin, TU Berlin, U Freiburg, U Göttingen, LMU München (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig, TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover, U Konstanz (Bewertung = gut) Effizienz 1. Platz: FU Berlin (Bewertung = exzellent) 2. Platz:, TU Berlin, TU Darmstadt, U Göttingen, LMU München, TU München (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig, U Hannover, U Heidelberg, U Konstanz (Bewertung = gut) Nachwuchsförderung 1. Platz:, FU Berlin, U Heidelberg, TU München, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz: TU Berlin, U Freiburg, U Göttingen, Karlsruher IT, LMU München (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: TU Braunschweig., TU Darmstadt, TU Dresden, U Hannover (Bewertung = gut) Transfer in andere gesellschaftliche Bereiche 1. Platz: TU München, U Stuttgart (Bewertung = exzellent) 2. Platz:, U Freiburg, U Göttingen, U Hannover, LMU München (Bewertung = sehr gut) 3. Platz: FU Berlin, TU Berlin, U Heidelberg, Karlsruher IT, U Konstanz (Bewertung = gut) Wissensvermittlung Überdurchschnittlich: Durchschnittlich: Unterdurchschnittlich:, TU München, U Göttingen, Karlsruher IT, TU Darmstadt, U Stuttgart FU Berlin, TU Berlin, U Freiburg, U Hannover, U Heidelberg, U Konstanz, TU Dresden 26 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.3 Wissenschaftsrat Forschungsrating

27 1.4 CHE Hochschulranking CHE Hochschulranking Methodik Das Zentrum für ntwicklung untersucht insgesamt ca. 40 Fächer an n in Deutschland und dem benachbarten Ausland. Dabei werden keine Ranglisten erstellt und es wird auch keine Bewertung der n insgesamt vorgenommen, vielmehr teilt das CHE die bewerteten Fachbereiche in jedem Indikator in Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe ein. Jedes Jahr wird ein Drittel der Fächer neu bewertet, wobei neben einer Publikationsanalyse und einer Befragung der Fachbereiche auch eine Onlinebefragung der Studierenden durchgeführt wird. Als Indikatoren dienen unter anderem die Absolventen in Regelstudienzeit, Forschungsgelder, Reputation, Promotionen, Betreuung durch Lehrende, Berufsbezug des Studiums sowie die Studiensituation insgesamt. Da keine Platzierungen vergeben werden, wird hier nur die Zuordnung der zu Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe bei den einzelnen Indikatoren dargestellt. Darüber hinaus werden in den folgenden Tabellen nur die Ergebnisse bei den Indikatoren aufgelistet, die in der Druckversion des CHE-Rankings im ZEIT-Studienführer veröffentlicht werden. Insgesamt werden die n anhand von über 30 Indikatoren bewertet. CHE Hochschulranking 2017/18 Betriebswirtschaftslehre Spitzengruppe: Wissenschaftliche Veröffentlichungen, Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Lehrangebot Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen Spitzengruppe: Studiensituation insgesamt, Internationale Ausrichtung Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, Kontakt zur Berufspraxis Schlussgruppe: - 27 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.4 CHE Hochschulranking

28 CHE Hochschulranking 2016/17 Architektur Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, internationale Ausrichtung, Lehrangebot Schlussgruppe: - Bauingenieurwesen Spitzengruppe: Forschungsgelder Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Kontakt zur Berufspraxis, Abschluss in angemessener Zeit Schlussgruppe: - Biologie Spitzengruppe: Vermittlung fachwissenschaftlicher Kompetenzen, Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Laborpraktika Schlussgruppe: - Chemie Spitzengruppe: Mittelgruppe: - Schlussgruppe: - Studiensituation insgesamt, Abschluss in angemessener Zeit, Vermittlung fachwissenschaftlicher Kompetenzen Elektrotechnik und Informationstechnik Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Kontakt zur Berufspraxis, Betreuung durch Lehrende, Abschluss in angemessener Zeit Schlussgruppe: - Germanistik Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Internationale Ausrichtung Schlussgruppe: - Maschinenbau Spitzengruppe: Forschungsgelder Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Betreuung durch Lehrende, Abschluss in angemessener Zeit Schlussgruppe: - Psychologie Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Wissenschaftliche Veröffentlichungen, Forschungsgelder Schlussgruppe: - Umweltingenieurwesen Spitzengruppe: Forschungsgelder, Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Kontakt zur Berufspraxis Schlussgruppe: - Werkstofftechnik / Materialwissenschaft Spitzengruppe: Forschungsgelder, Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: - Schlussgruppe: - 28 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.4 CHE Hochschulranking

29 CHE Hochschulranking 2015/16 Geowissenschaften Spitzengruppe: Forschungsgelder Mittelgruppe: Bezug zu Berufspraxis, Internationale Ausrichtung Schlussgruppe: - Informatik Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit, Internationale Ausrichtung, Studiensituation insgesamt Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende Schlussgruppe: - Mathematik Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit, Lehrangebot Mittelgruppe: Studiensituation insgesamt, Wissenschaftliche Veröffentlichungen Schlussgruppe: - Physik Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit Mittelgruppe: Betreuung durch Lehrende, Internationale Ausrichtung Schlussgruppe: - Politikwissenschaft Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Internationale Ausrichtung Schlussgruppe: Studiensituation insgesamt Medizin Spitzengruppe: Abschluss in angemessener Zeit, Betreuung durch Lehrende, Studiensituation insgesamt Mittelgruppe: Wissenschaftliche Veröffentlichungen Schlussgruppe: - Zahnmedizin Spitzengruppe: Mittelgruppe: Schlussgruppe: Wissenschaftliche Veröffentlichungen Abschluss in angemessener Zeit Studiensituation insgesamt 29 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.4 CHE Hochschulranking

30 CHE Hochschulranking 2014/15 Betriebswirtschaftslehre Spitzengruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Forschungsgelder, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Gesamt) Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Maschinenbau) Spitzengruppe: Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Bauingenieurwesen) Spitzengruppe: Absolventen in Regelstudienzeit Mittelgruppe: Studiensituation Insgesamt, Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Elektrische Energietechnik) Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studierbarkeit, Internationale Ausrichtung, Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Schlussgruppe: - Wirtschaftsingenieurwesen (Werkstoff- und Prozesstechnik) Spitzengruppe: - Mittelgruppe: Studierbarkeit, Betreuung, Studiensituation Insgesamt, Absolventen in Regelstudienzeit Schlussgruppe: Internationale Ausrichtung 30 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.4 CHE Hochschulranking

31 1.5 Alexander von Humboldt-Ranking Alexander von Humboldt-Ranking Methodik Die Alexander von Humboldt Stiftung gibt in unregelmäßigen Abständen ihr Förderranking heraus. Veröffentlicht werden dabei jeweils ein Gesamtranking der Universitäten sowie einzelne Tabellen für die vier Bereiche Ingenieur-, Natur-, Lebens- sowie Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften. Gerankt werden die n dabei nach der Gesamtzahl der von der AvH- Stiftung geförderten Personen, wobei Stipendiaten ab einer Aufenthaltsdauer von drei Monaten und Preisträger ab einer Aufenthaltsdauer von einem Monat gewertet werden. 31 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.5 Alexander von Humboldt-Ranking

32 Zeitreihe Platzierungen der von 2006 bis 2014 Fach 2006 ( ) 2009 ( ) 2012 ( ) 2014 ( ) RWTH Gesamt Ingenieurwissenschaften Naturwissenschaften Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.5 Alexander von Humboldt-Ranking

33 AvH-Ranking 2014 Gesamt Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. FU Berlin HU Berlin LMU München Ingenieurwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. TU Darmstadt TU München Naturwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. U Bonn LMU München TU München Lebenswissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. U Göttingen LMU München U Freiburg Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. FU Berlin HU Berlin LMU München Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.5 Alexander von Humboldt-Ranking

34 AvH-Ranking 2012 Gesamt Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. FU Berlin LMU München HU Berlin Ingenieurwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. TU Darmstadt TU München Naturwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. LMU München TU München U Bonn Lebenswissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. U Göttingen U Bonn FU Berlin U Freiburg LMU München TU München Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften Rang Stipendiaten Preisträger Gesamt 1. FU Berlin HU Berlin LMU München Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.5 Alexander von Humboldt-Ranking

35 1.6 DAAD Ranking DAAD Ranking Methodik Der Deutsche Akademische Austauschdienst veröffentlicht jedes Jahr Ranglisten der deutschen n. Die Zahl der Personen, die durch den DAAD gefördert werden, bildet die Grundlage für die Bewertungen. Insgesamt werden jeweils drei Ranglisten veröffentlicht: Ausländische Geförderte, Deutsche Geförderte und Geförderte Gesamt. 35 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.6 DAAD Ranking

36 Zeitreihe der Platzierungen der von 2002 bis 2015: Geförderte Gesamt Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.6 DAAD Ranking

37 DAAD Ranking 2015 Gesamt Rang Geförderte 1. FU Berlin U Heidelberg TU München Individualförderung Ausländer Rang Geförderte 1. TU München FU Berlin TU Dresden Individualförderung Deutsche Rang Geförderte 1. FU Berlin LMU München U Heidelberg Gesamt DAAD Ranking 2014 Rang Geförderte 1. FU Berlin U Heidelberg HU Berlin Individualförderung Ausländer Rang Geförderte 1. FU Berlin TU München TU Dresden Individualförderung Deutsche Rang Geförderte 1. FU Berlin LMU München U Berlin Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.6 DAAD Ranking

38 DAAD Ranking 2013 Gesamt Rang Geförderte 1. FU Berlin U Heidelberg HU Berlin Individualförderung Ausländer Rang Geförderte 1. FU Berlin TU München TU Dresden Individualförderung Deutsche Rang Geförderte 1. FU Berlin LMU München U Leipzig Gesamt DAAD Ranking 2012 Rang Geförderte 1. FU Berlin HU Berlin U Heidelberg Individualförderung Ausländer Rang Geförderte 1. FU Berlin U Heidelberg HU Berlin Individualförderung Deutsche Rang Geförderte 1. HU Berlin FU Berlin LMU München Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.6 DAAD Ranking

39 1.7 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten Methodik Das Center of Excellence Women and Science veröffentlicht alle zwei Jahre ein Ranking, das die Bemühungen der n in Bezug auf Gleichstellungsaspekte bewertet. Bewertet werden insgesamt sieben Aspekte: Frauenanteile bei den Studierenden, Promotionen, Habilitationen, hauptberuflich Beschäftigte und Professuren sowie die Steigerung des Frauenanteils beim Personal und bei den Professuren. In jeder Kategorie werden die n in Spitzen-, Mittel- und Schlussgruppe eingeteilt. Für das Gesamtranking werden dann für jeden Indikator in der Spitzengruppe zwei, in der Mittelgruppe einer und in der Schlussgruppe null Punkte vergeben. 39 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.7 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten

40 Zeitreihe der Platzierungen der Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.7 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten

41 CEWS Ranking 2017 Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4 Ranggruppe 5 (12 Punkte) (11 Punkte) (10 Punkte) (9 Punkte) (8 Punkte) Nicht besetzt Nicht besetzt FU Berlin U Bremen HU Berlin U Erfurt U Köln U Potsdam U Koblenz-Landau LMU München Priv. HS Vallendar U Leipzig U Tübingen (und 7 weitere) CEWS Ranking 2015 Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4 (12 Punkte) (11 Punkte) (10 Punkte) (9 Punkte) Nicht besetzt Nicht besetzt U Bamberg FU Berlin HU Berlin U Hildesheim U Duisburg-Essen (und 6 weitere) CEWS Ranking 2013 Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4 (14 Punkte) (13 Punkte) (12 Punkte) (11 Punkte) Nicht besetzt TU Berlin Nicht besetzt FU Berlin TU München U.d.B. München CEWS Ranking 2011 Ranggruppe 1 Ranggruppe 2 Ranggruppe 3 Ranggruppe 4 (14 Punkte) (13 Punkte) (12 Punkte) (11 Punkte) Nicht besetzt FU Berlin TU Berlin U Marburg U Frankfurt a.o. U Hamburg U Oldenburg 41 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) I 1.7 CEWS Ranking nach Gleichstellungsaspekten

42 02 2. Ergebnisse internationaler Rankings 42 Rankingreport Ergebnisse internationaler Rankings

43 2.1 U-Multirank U-Multirank Methodik U-Multirank ist ein von der EU initiiertes und 2014 erstmals durchgeführtes, internationales Hochschulranking, das unter der Beteiligung des deutschen Centrums für ntwicklung (CHE) erstellt wird. Die Daten werden aus Befragungen der n und der Studierenden sowie einer bibliometrischen Analyse gewonnen. Für über 30 Indikatoren aus den Bereichen Teaching & Learning, Research, Knowledge Transfer, International Orientation und Regional Engagement bekommen die n Noten von 1 (very good) bis 5 (weak). Da bei dem Ranking keine Platzierung vergeben wird, wird hier nur das Ergebnis der bei den einzelnen Fächern abgebildet. 43 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank

44 Regional Engagement International Orientation Knowledge Transfer Research Teaching & Learning Insgesamt: Ergebnisse Indikator 2015 Bachelor graduation rate Masters graduation rate Graduating on time (bachelors) Graduating on time (masters) Citation rate Research publications (absolute numbers) Research publications (size-normalised) External research income Top cited publications Interdisciplinary publications Post-doc positions Professional publications 2 Co-publications with industrial partners Income from private sources Patents awarded (absolute numbers) Patents awarded (size-normalised) Industry co-patents Spin-offs Publications cited in patents Foreign language bachelor programmes Foreign language master programmes Student mobility International academic staff International joint publications International doctorate degrees Bachelor graduates working in the region Master graduates working in the region Regional joint publications Income from regional sources = Very good 2 = Good 3 = Average 4 = Below average 5 = Weak - = Keine Daten vorhanden bzw. nicht bewertbar 44 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank

45 U-Multirank 2017 Bauingenieurwesen Teaching & Learning Student-staff ratio 4 (Below average) Graduating on time (bachelors) Teaching & Learning (student survey) Graduating on time (masters) Academic staff with doctorates Contact with work environment (bachelors) - Contact with work environment (masters) Inclusion of work/practical experience Overall learning experience Quality of courses & teaching Organisation of program Contact with teachers Library facilities IT provision Room facilities Laboratory 4 (Below average) 1 (Very good) Research External research income 1 (Very good) Doctorate productivity Research publications (absolute numbers) Citation rate Top cited publications Interdisciplinary publications Research orientation of teaching 4 (Below average) 4 (Below average) Knowledge Transfer Income from private sources 1 (Very good) Co-publications with industrial partners Publications cited in patents 1 (Very good) 5 (Weak) International Orientation International orientation of bachelor programmes International orientation of master programmes Opportunities to study abroad International doctorate degrees International joint publications International research grants Regional Engagement Student internships in the region - Regional joint publications 4 (Below average) 45 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank

46 U-Multirank 2017 BWL Teaching & Learning Student-staff ratio Graduating on time (bachelors) Teaching & Learning (student survey) Graduating on time (masters) Academic staff with doctorates Contact with work environment (bachelors) - Contact with work environment (masters) - Inclusion of work/practical experience Overall learning experience Quality of courses & teaching Organisation of program Contact with teachers Library facilities IT provision Room facilities 4 (Below average) 1 (Very good) Research External research income 1 (Very good) Doctorate productivity Research publications (absolute numbers) Citation rate Top cited publications Interdisciplinary publications Research orientation of teaching 1 (Very good) 4 (Below average) Knowledge Transfer Income from private sources Co-publications with industrial partners Publications cited in patents - 1 (Very good) International Orientation International orientation of bachelor programmes International orientation of master programmes Opportunities to study abroad International doctorate degrees International joint publications International research grants 4 (Below average) Regional Engagement Student internships in the region Regional joint publications 4 (Below average) 46 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank

47 U-Multirank 2017 Elektrotechnik Teaching & Learning Student-staff ratio Graduating on time (bachelors) 4 (Below average) Teaching & Learning (student survey) Graduating on time (masters) Academic staff with doctorates Contact with work environment (bachelors) Contact with work environment (masters) Inclusion of work/practical experience Overall learning experience Quality of courses & teaching Organisation of program Contact with teachers Library facilities IT provision Room facilities Laboratory facilities 1 (Very good) 4 (Below average) Research External research income 1 (Very good) Doctorate productivity Research publications (absolute numbers) Citation rate Top cited publications Interdisciplinary publications Research orientation of teaching 1 (Very good) Knowledge Transfer Income from private sources Co-publications with industrial partners Publications cited in patents 1 (Very good) 1 (Very good) International Orientation International orientation of bachelor programmes International orientation of master programmes Opportunities to study abroad International doctorate degrees International joint publications International research grants Regional Engagement Student internships in the region - Regional joint publications 1 (Very good) 47 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank

48 U-Multirank 2017 Informatik Teaching & Learning Student-staff ratio 4 (Below average) Graduating on time (bachelors) 4 (Below average) Teaching & Learning (student survey) Graduating on time (masters) Academic staff with doctorates Contact with work environment (bachelors) - Contact with work environment (masters) - Inclusion of work/practical experience Overall learning experience Quality of courses & teaching Organisation of program Contact with teachers Library facilities IT provision Room facilities 4 (Below average) 1 (Very good) Research External research income 1 (Very good) Doctorate productivity Research publications (absolute numbers) Citation rate Top cited publications Interdisciplinary publications Research orientation of teaching 1 (Very good) 1 (Very good) Knowledge Transfer Income from private sources Co-publications with industrial partners Publications cited in patents 1 (Very good) International Orientation International orientation of bachelor programmes International orientation of master programmes Opportunities to study abroad International doctorate degrees International joint publications International research grants Regional Engagement Student internships in the region - Regional joint publications ) 48 Rankingreport 2017 (1. Halbjahr) 2.1 U-Multirank