Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten und den Bundesländern. Bearbeitung

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten und den Bundesländern. Bearbeitung"

Walther Koenig
vor 6 Jahren
Abrufe

1 Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten und den Bundesländern Bearbeitung

2 Inhalt HMWB Ausweisungen in den EU Mitgliedsstaaten und in Deutschland Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten Bewertungsansätze für HMWB in den Bundesländern

3 Inhalt HMWB Ausweisungen in den EU Mitgliedsstaaten und in Deutschland Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten Bewertungsansätze für HMWB in den Bundesländern

4 Vorläufige HMWB Ausweisung

5 HMWB Ausweisung durchschnittlich 16,7 % (n =13.594) der Wasserkörper sind HMWB Anteil HMWB an Wasserkörperanzahl [%] 0 Niederlande Rumänien Deutschland Belgien Bulgarien Großbritannien Zypern Ungarn Litauen Tschechien Spanien Estland Frankreich Slowenien Portugal Luxemburg Österreich Lettland Schweden Slowakei Irland Summe Heavily Modified Water Bodies. Common Implementation Strategy Workshop Brussels, March 2009 Updated Discussion Paper ( Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert).

6 HMWB / AWB Ausweisung in Deutschland 37 % HMWB 15 % AWB 52 % der OWK haben als Ziel das gute ökologische Potenzial Quelle: Berichtportal WasserBlick BfG. Stand: Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert).

7 HMWB Ausweisung in Deutschland Anzahl der Nennungen Landentwässerung Urbane Nutzungen und Infrastruktur Landwirtschaft Wasserregulierung Hochwasserschutz verschiedene weitere Nutzungen Freizeitnutzung sonstige nachhaltige Entwicklungstätigkeiten Wasserspeicherung zur Stromerzeugung Schifffahrt, inkl. Häfen Quelle: Berichtportal WasserBlick BfG. Stand: Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert).

8 Inhalt HMWB Ausweisungen in den EU Mitgliedsstaaten und in Deutschland Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten Bewertungsansätze für HMWB in den Bundesländern

9 Bewertung von HMWB in Europa Prager Ansatz HMWB CIS Guidance Identify all mitigation measures that do not have a significant adverse effect Define MEP by estimating the biological values expected if all mitigation measures were taken Identify all mitigation measures that do not have a significant adverse effect Define MEP by estimating the biological values expected if all mitigation measures were taken Exclude those mitigation measures that are only predicted to deliver slight ecological improvement GEP = the biological values expected from taking the identified mitigation measures Identify all mitigation measures needed to support the achievement of GEP Define GEP as a slight deviation from the biological values estimated for MEP Folie: J. Kail (verändert)

10 Bewertung von HMWB in Europa CIS-Ansatz basierend auf den biologischen Qualitätskomponenten (BE, ES, SK, LT, FI) Prager Ansatzes basierend auf Verbesserungsmaßnahmen (IE, UK, NO, EE, BG, DE) Kombination beider Verfahren (FR, NL, CZ, PT, RO, DE, AT) Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert)

11 Nutzung des CIS Ansatzes Anpassung bestehender Bewertungsverfahren: Vergleich der Bewertungsklassen (gutes ökologisches Potenzial = mäßiger ökologischer Zustand) Modifizierung der Metrics Bewertung über Typwechsel (Bewertungsverfahren des vergleichbaren Typs genutzt) oder Kategoriewechsel (z.b. Speicherbecken) Expertenwissen Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert)

12 Nutzung des Prager Ansatzes Anwendung von allgemeinen Maßnahmenlisten mit Angaben z.b. zu Auswirkungen auf Organismen Anwendung von spezifischen, Wasserkörper bezogenen Maßnahmenlisten Einbindung der Nutzer zur Abschätzungen der Signifikanz der Auswirkungen (Runde Tische, bilaterale Gespräche etc.) Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert)

13 Nutzung einer Kombination aus CIS und Prager-Ansatz Festlegung von Minderungsmaßnahmen Modellierung der hydromorphologischen Bedingungen nach Umsetzung der Minderungsmaßnahmen Modellierung der biologischen QK in Bezug auf die geänderten hydromorphologischen Bedingungen Festlegung der biologischen Referenz Folie: S. Naumann / U. Irmer (verändert)

14 Inhalt HMWB Ausweisungen in den EU Mitgliedsstaaten und in Deutschland Bewertungsansätze für HMWB in den EU Mitgliedsstaaten Bewertungsansätze für HMWB in den Bundesländern

15 Grundlage zur HMWB Bewertung in Deutschland (Auszug) RAKON VI und HMWB-Steckbriefe des LAWA-Expertenkreises Hydromorphologie Bestimmung / Ableitung des höchsten / guten ökologischen Potentials (Belastungsfallgruppen Rheinland-Pfalz) Fallgruppensteckbriefe zur Ermittlung des ökologischen Potenzials von Flusswasserkörpern (Belastungsfallgruppen Bayern) Herleitung und Verortung von Belastungs- und Maßnahmenfallgruppen NRW Das gute ökologische Potential: Methodische Herleitung und Beschreibung (Endbericht PEWA II) Ergebnisse des Projekts FORECASTER Biozönotische Leitbilder und das höchste ökologische Potential für Rhein und Weser in Nordrhein-Westfalen

16 Grundlage zur HMWB Bewertung in Deutschland (Auszug) Konzeption zur Ableitung des höchsten und des guten ökologischen Potentials von erheblich veränderten/ künstlichen Fließgewässern Mecklenburg-Vorpommerns Maßnahmenherleitung für die Bundeswasserstraßen in Rheinland-Pfalz als Grundlage für die Ableitung des guten ökologischen Potenzials

17 Beispiel Mecklenburg-Vorpommern Wirkungsmatrix: Belastungstyp des Wasserkörpers/ biologische Qualitätskomponenten nach WRRL

18 Auswertung nach folgenden Kriterien Fallgruppen Bezug zu Gewässertypen Nutzung/Restriktion/Maßnahmen Auswirkungen auf / Ausprägungen von Fischfauna Auswirkungen auf / Ausprägungen von Makrozoobenthos Auswirkungen auf / Ausprägungen von Makrophyten und Phytobenthos

Ähnliche Dokumente

Aufbau der IBAN (International Bank Account Number)

Aufbau der IBAN (International Bank Account Number) a = alphanumerisch; n = numerisch 4 4 4670 IBAN AD (Andorra) AD 000 200 200 0 000 4 4 4 67 0 ; n 2n 4 4670 IBAN AT (Österreich) AT6 04 002 47 20 4 467 0 ; n ; n 0 467 IBAN BE (Belgien) BE 6 0 074 704 24