SCHULDNERATLAS 2012 IM RUHRGEBIET. Eine Untersuchung der. Vorgestellt am 14. Februar 2013

Transkript

1 SCHULDNERATLAS 2012 IM RUHRGEBIET Vorgestellt am 14. Februar 2013 Eine Untersuchung der Creditreform consumer GmbH (CEG), microm Micromarketingsysteme und Consult GmbH und den Creditreform-Geschäftsstellen des Ruhrgebiets (Bochum, Dortmund, Duisburg, Essen, Gelsenkirchen, Mülheim, Witten) c/o Creditreform Bochum Glatzel & Böhme KG Wittener Str Bochum Tel / Tel /

2

3 INHALTSVERZEICHNIS SEITE 0 EINLEITUNG SCHULDENSITUATION IN DEUTSCHLAND DIE ENTWICKLUNG VON 2004 BIS ÜBERSCHULDUNG NACH BUNDESLÄNDERN ÜBERSCHULDUNG NACH KREISEN UND KREISFREIEN STÄDTEN ÜBERSCHULDUNG NACH GESCHLECHT UND ALTER ÜBERSCHULDUNGSURSACHEN...15 ABB. 1: SCHULDNERATLAS NACH KREISEN (DEUTSCHLAND) SCHULDENSITUATION IM RUHRGEBIET...17 ABB. 2: SCHULDNERATLAS NACH PLZ FÜR DAS RUHRGEBIET BLICK IN DIE ZUKUNFT...21 ANHANG TABELLE 14: SCHULDNERQUOTEN NACH POSTLEITZAHLEN

4 0 Einleitung Der regionale SchuldnerAtlas untersucht das fünfte Jahr in Folge, wie sich die Überschuldung privater Verbraucher innerhalb des Ruhrgebiets kleinräumig verteilt und entwickelt und ermöglicht damit die Früherkennung von Schuldner-Brennpunkten. Ziel ist es, Überschuldung in der Region aufzudecken und darüber aufzuklären. Überschuldung liegt dann vor, wenn der Schuldner die Summe seiner fälligen Zahlungsverpflichtungen auch in absehbarer Zeit nicht begleichen kann und ihm zur Deckung seines Lebensunterhalts weder Vermögen noch Kreditmöglichkeiten zur Verfügung stehen. Oder kurz: Die zu leistenden monatlichen Gesamtausgaben sind höher als die Einnahmen. Mit Hilfe von Schuldnerquoten, das heißt dem Anteil der Personen mit so genannten Negativmerkmalen im Verhältnis zu allen Personen ab 18 Jahren, kann die Überschuldung in ihrer geographischen Verteilung u.a. bis hin auf die Ebene von Postleitzahlenbereichen dargestellt werden. Bei den Negativmerkmalen werden harte und weiche Merkmale unterschieden. Die harten Negativmerkmale setzen sich zusammen aus den aktuell vorliegenden juristischen Sachverhalten (Haftanordnung zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung, Abgabe der eidesstattlichen Versicherung und Privatpersoneninsolvenz) und unstrittigen Inkassofällen von Creditreform gegenüber Privatpersonen. Die weichen Negativmerkmale sind nachhaltige Zahlungsstörungen (mindestens 2, meistens aber mehrere vergebliche Mahnungen mehrerer Gläubiger). Diese Daten basieren auf negativen Zahlungserfahrungen der Poolteilnehmer der CEG Creditreform Consumer GmbH, einem Tochterunternehmen von Creditreform. Der SchuldnerAtlas bildet die Schuldnerquote in Form einer Ampelschaltung ab. Grün dargstellte Gebiete haben eine sehr niedrige Schuldnerquote, gelb kennzeichnet eine erhöhte Schuldnerquote und in roten Gebieten ist die Schuldnerdichte sehr hoch. Definition Überschuldung Unterscheidung von harten und weichen Negativmerkmalen Datenquelle 3

5 Dargestellt wird in dieser Analyse der Schuldneratlas des Ruhrgebiets, das folgende Kommunen umfasst: - Kreis Recklinghausen, - Bottrop, - Kreis Unna (Bergkamen, Fröndenberg Holzwickede, Kamen, Lünen, Unna) - Gelsenkirchen, - Oberhausen, - Herne, - Dortmund, - Duisburg, - Bochum, - Essen, - Mülheim an der Ruhr und - Ennepe-Ruhr-Kreis (Hattingen, Sprockhövel, Witten, Wetter) Die vorliegende Analyse zeigt in Kapitel 1 die Entwicklung der Schuldnerquoten für die Jahre 2004 bis 2012 in Deutschland, in den 16 Bundesländern und in den Kreisen und kreisfreien Städten. Eine Einordnung der Überschuldung nach Geschlecht und Alter mit einem Blick auf Überschuldungsursachen und durchschnittliche Schuldenhöhe runden diese Informationen ab. Kapitel 2 untersucht in Analogie zu den Vorjahren die Überschuldungssituation der Verbraucher im Ruhrgebiet. In Kapitel 3 werden Probleme bei und mögliche Maßnahmen zu der Überschuldungsreduzierung in Augenschein genommen. Kommunen des Ruhrgebiets Analyseinhalte 4

6 1 Schuldensituation in Deutschland idie Überschuldungssituation von Verbrauchern in Deutschland hat sich im Jahr 2012 wieder leicht verschlechtert, wie der nunmehr zehnte Schuldner- Atlas Deutschland belegt. Dennoch waren die letzten zwölf Monate für die meisten deutschen Verbraucher und für die deutsche Wirtschaft trotz vieler Befürchtungen ein erfolgreiches Jahr. Konjunkturklima und Wirtschaftslage der deutschen Unternehmen stabilisierten sich im Frühjahr nach einer Konjunkturdelle im letzten Winter. Zudem sorgten vergleichsweise hohe Tarifabschlüsse im Jahresverlauf für eine spürbare Verbesserung der Einkommenssituation der Verbraucher (Juli 2011 bis Juli 2012: +3,2%). Der stabile Arbeitsmarkt bildete eine wichtige Grundlage (31. Oktober 2012: 6,5 Prozent; 2,75 Millionen Arbeitslose; im Vergleich zum Vorjahr), um das Überschuldungsrisiko bei den allermeisten Verbrauchern gering zu halten. Demgegenüber weisen die kontinuierlich ausgewerteten Schuldnerdaten spätestens seit Mitte 2012 nach oben. Zudem hat die Zahl der Privatinsolvenzen im Juli 2012 erstmals seit geraumer Zeit wieder deutlich zugenommen (8.960 Fälle; + 2,8 % zum Vorjahresmonat). Zeitgleich veränderte sich die Tonlage der Konjunkturprognosen für Deutschland und Europa für den weiteren Jahresverlauf und das Jahr Die Gründe: die weiterhin nicht gelöste Euro-Krise, das befürchtete Ausscheiden Griechenlands aus der Euro-Zone und die Angst vor einer Ausweitung auf Spanien, Italien und schlimmstenfalls Frankreich. Zusammenfassend kann für 2012 festgestellt werden, dass die zurückhaltende Prognose aus dem Vorjahr eingetreten ist. Die Überschuldung der deutschen Verbraucher hat wieder zugenommen derzeit allerdings (noch) deutlich stärker durch einen Anstieg der Überschuldungsfälle mit so genannter geringer Überschuldungsintensität (vereinfacht: nachhaltige Zahlungsstörungen). Bei vielen Verbrauchern hat nachvollziehbar vor allem Konsumverschuldung und Nachholkonsum zu nachhaltigen Zahlungsstörungen geführt. So stehen die meisten neu in der Statistik aufgeführten Schuldner erst am Beginn einer Schuldnerkarriere. Für sie steht die Überschuldungsampel derzeit auf hellrot eine weitere Verschlechterung nicht ausgeschlossen. Für Euphorie und übertriebenen Optimismus ist also derzeit kein Platz. Deutschlandweite Verschlechterung der Schuldnersituation Anzahl der Schuldner mit geringerer Überschuldungsintensität wird höher 5

7 1.1 Die Entwicklung von 2004 bis 2012 Die Überschuldung von Privatpersonen in Deutschland ist 2012 nach einem leichten Rückgang im Vorjahr wieder merklich angestiegen. Zum Stichtag 1. Oktober 2012 wurde für die gesamte Bundesrepublik eine Schuldnerquote von 9,65 Prozent gemessen. Damit sind rund 6,6 Millionen Bürger über 18 Jahre überschuldet oder weisen nachhaltige Zahlungsstörungen auf. Im Vergleich zu 2011 hat sich die Anzahl der Schuldner um rund Personen erhöht. Die aktuelle Schuldnerquote bleibt aber trotz Anstieg weiterhin deutlich unter den Höchstwerten von 2005 bis Nach überschlägigen Berechnungen können 2012 somit rund 3,26 Millionen Haushalte als überschuldet oder nachhaltig zahlungsgestört gelten (2011: 3,16 Mio.; 2004: 3,1 Mio.). Die Überschuldungssituation hat sich im Verlauf der letzten zwölf Monate insbesondere im zweiten und dritten Quartal 2012 angespannt, wie regelmäßige Zwischenstandsanalysen zeigen. Die uneinheitliche nationale und zum Teil rezessive europäische Konjunkturentwicklung zeigt offensichtlich Auswirkungen auf die deutsche Wirtschaft und die finanzielle Lage der deutschen Verbraucher. Dies nicht zuletzt, da der private Konsum derzeit, ausdrücklich gewünscht, zur Konjunkturstützung und Wirtschaftsbelebung in Anspruch genommen wird. 6

8 Das deutsche Konsumklima und die Anschaffungsneigung liegen seit Monaten stabil auf hohem Niveau. Angesichts der als unsicher wahrgenommenen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen und der Angst vor einer schleichenden Geldentwertung wandeln viele Verbraucher ihre vorhandenen Geldwerte in werthaltige Anschaffungen um, anstatt sie bei der Bank anzulegen. Das niedrige Zinsniveau für Sparkonten macht zudem die Anlage von Geld unattraktiv. Viele Verbraucher nutzen die trotz Euro- und Finanzkrise weiterhin vergleichsweise positiven ökonomischen Rahmenbedingungen, um vorhandene Konsum- und Anschaffungswünsche zu realisieren oder sie holen (entgangenen) Konsum nach. 1 Hierdurch wird offenbar die ökonomische Situation und Überschuldungslage vieler, meist einkommens- und vermögensschwacher Verbraucher überfordert, zumindest aber mittel- und langfristig geschwächt. 1.2 Überschuldung nach Bundesländern Die leicht verschlechterte Überschuldungssituation spiegelt sich 2012 in allen 16 Bundesländern Deutschlands wider. Alle Bundesländer weisen eine Zunahme der Schuldnerquote auf, die von 0,04 Prozentpunkten in Hamburg bis hin zu 0,65 Prozentpunkten in Sachsen-Anhalt reicht. Wie in den Jahren bis 2010 bleiben nur vier Bundesländer (Bayern, Baden-Württemberg, Sachsen, Thüringen) unterhalb der Schuldnerquote für ganz Deutschland. Bayern führt das Positiv-Ranking mit 6,98 Prozent an, danach folgen Baden-Württemberg, Sachsen und Thüringen. Die Schlusslichter bilden wie in den Vorjahren Bremen mit 13,62 Prozent, Berlin mit 12,56 Prozent und Sachsen-Anhalt mit 12,14 Prozent. Die insgesamt uneinheitliche Entwicklung in Ostund Westdeutschland wird im Zeitraumvergleich 2004 / 2012 für die Bundesländer nochmals deutlich: Alle fünf ostdeutschen Länder (sowie Berlin) weisen im Mehrjahresvergleich zum Teil deutlich überdurchschnittliche Rückgänge von Schuldnerquote und Schuldnerzahlen auf. Hierbei sind natürlich auch demographische Prozesse zu berücksichtigen. Vorhandene Konsum- und Anschaffungswünsche werden realisiert oder nachgeholt Alle Bundesländer weisen einen Anstieg der Schuldnerquote auf Bremen bleibt Negativ-Spitzenreiter vor Berlin und Sachsen-Anhalt 1 Vgl. auch Schuldnerklima Index Deutschland, Frühjahr 2012: Privater Konsum zwischen Konjunkturstütze und Überschuldungsgefährdung. So erreicht auch die Nachfrage nach Immobilien Hochstände, wie eine Umfrage des Sparkassenverbandes DSGV vom Oktober 2012 zeigt. 7

9 Hingegen zeigen Nordrhein-Westfalen, Baden- Württemberg, Hessen, Niedersachsen und Bremen im Mehrjahresvergleich 2004/2012 Anstiege der Schuldnerquoten auf. Insgesamt weisen sechs westdeutsche Bundesländer einen Anstieg und fünf einen Rückgang der Schuldnerquote auf. Hamburg und Schleswig-Holstein weisen leichte Rückgänge der Schuldnerquoten bei gleichzeitig zunehmenden Schuldnerzahlen auf, die auch auf eine Zunahme der Bevölkerung zurückzuführen ist. Tab. 2: Ranking Schuldnerquoten und Schuldner in den Bundesländern 2010 bis

10 1.3 Überschuldung nach Kreisen und kreisfreien Städten Die Entwicklung der Überschuldung in Deutschland kann auf Basis der 402 Kreise und kreisfreien Städte 2 nochmals deutlich differenzierter analysiert werden. Die entsprechende Karte zeigt zudem durch das Ampel-System jeweils auf einen Blick, wo die Überschuldungsproblematik in den Städten und Kreisen im grünen Bereich (geringe Überschuldung) oder im roten Bereich (hohe Überschuldung) liegt. Als Faustregel und Erfahrungswerte gelten hierbei: je kleinräumiger die Untersuchungsperspektive, desto deutlicher wird die Spreizung zwischen den höchsten und den niedrigsten Schuldnerquoten. Und: Die Schuldnerquoten in Kernstädten und Ballungsräumen weisen weiterhin (meist deutlich) höhere Werte auf als in ländlichen Regionen. Die Schuldnerquoten in den Kernstädten liegen meist um mehr als zwei Prozentpunkte über dem Durchschnitt, in den weniger verdichteten Gebieten und in den ländlichen Regionen generell mehr als einen Prozentpunkt unter dem Durchschnitt. Dies belegt wie in den letzten Jahren ein Vergleich der Rankings der nach Schuldnerquote besten und schlechtesten zehn Kreise und Städte (siehe Seite 10, Tab. 3 u. 4). Bis auf die Landkreise Eichstätt und Neuburg-Schrobenhausen mussten alle bestplatzierten Städte und Kreise 2012 einen Anstieg der Überschuldung verzeichnen. Im Langzeitvergleich 2004 / 2012 ging die Überschuldung bei neuen von zehn Bestplatzierten zurück (Ausnahme: Kreis Straubing-Bogen). Alle letztplatzierten zehn Städte weisen sowohl im Jahres- als auch im Mehrjahresvergleich zum Teil drastische Anstiege der Schuldnerquote auf (Beispiel: Stadt Wuppertal). Die insgesamt negative Überschuldungsentwicklung zeigt sich auch bei der Aufteilung nach Gewinnern und Verlierern für das Jahr Kreise und kreisfreie Städte verzeichnen einen Anstieg (93 Prozent; Vorjahr: 18 Prozent) der Schuldnerquoten. Nur 29 Städte und Landkreise weisen hingegen verbesserte Werte (7 Prozent; Vorjahr: 82 Prozent) auf. 2012: 373 Kreise und Städte weisen einen Anstieg der Schuldnerquote auf (93 Prozent) 2 Die Anzahl der Kreise und kreisfreien Städte hat sich im Vergleich zum Jahr 2011 um zehn Kreise und Städte von 412 auf 402 verringert. Die Kreisgebietsreform Mecklenburg-Vorpommern (4. September 2011) reduzierte die Zahl der Landkreise von zwölf auf sechs. Dabei gingen mit Ausnahme des bisherigen Landkreises Demmin alle Kreise gänzlich in einem neuen Großkreis auf. Zwei der bis dahin sechs kreisfreien Städte behielten ihren Status. Die anderen vier wurden zu Kreisstädten. Bereits 2007 / 2008 hatte sich die Anzahl der Kreise und kreisfreien Städte durch die Kreisgebietsreformen in Sachsen-Anhalt (1. Juli 2007) als auch in Sachsen (1. August 2008) von 439 auf 413 reduziert. Und 2009/2010 verringerte sich die Anzahl der Kreise und kreisfreien Städte durch die Gründung der Städteregion Aachen nochmals von 413 auf

11 Tab. 3: Die zehn Kreise mit der niedrigsten Schuldnerquote 2005 bis 2012: Rang 1 bis 10*) Tab. 4: Die zehn Städte mit der höchsten Schuldnerquote 2005 bis 2012: Rang 402 bis 393 Tab. 5: Die zehn Städte mit über Einwohnern über 18 Jahren mit den höchsten Schuldnerquoten 2012 *) 10

12 Überschuldung ist in Kernstädten und Ballungsräumen weiterhin meist deutlich ausgeprägter als in ländlichen Regionen, wie auch die aktuelle Detailanalyse aller Städte mit mehr als Einwohnern über 18 Jahre zeigt (Tabelle 5, S. 10). Die letzten fünf Plätze werden wie seit Jahren von den Städten Duisburg, Dortmund, Essen, Bremen und Berlin belegt. Bis auf Berlin weisen die vier Erstgenannten zudem auch zum Teil deutliche Anstiege im Mehrjahresvergleich auf. Essen rückt erstmals unter die letzten Drei auf. Die nachfolgenden Städte des Großstadtrankings Düsseldorf, Leipzig, Köln, Frankfurt am Main und Hamburg weisen hingegen im Vergleich 2004 / 2012 zum Teil deutliche Rückgänge der Schuldnerquoten auf. Der Rückgang der Schuldnerquote in Berlin resultiert nicht zuletzt aus einer deutlichen Zunahme der Bevölkerung. Duisburg, Dortmund und Essen: Schlusslichter des Großstadt-Rankings Abb. 1: Schuldneratlas nach Kreisen in

13 1.4 Überschuldung nach Geschlecht und Alter Die aktuellen Daten bilden zunächst zwei insgesamt stabile Trends der Vorjahre ab: Weiterhin sind die meisten Schuldner Männer und Überschuldung wird zunehmend jünger. Dies gilt auch, wenn sich zwischenzeitlich kurze Stagnationsphasen der Trendentwicklung einstellen. So zeigt sich zum ersten, dass die im Vorjahr kurzzeitig unterbrochene Entwicklung einer zunehmenden Überschuldung von Frauen wieder voranschreitet. Der Anteil männlicher Schuldner hat im Vergleich zum Vorjahr wieder leicht abgenommen (2011: 63,8 %; 2012: 63,6 %), der Anteil von überschuldeten Frauen leicht zugenommen (2011: 36,2 %; 2012: 36,4 %). Überschuldung bleibt überwiegend Männersache 2011/2012: Frauenüberschuldung nimmt wieder zu Tab. 6.: Schuldner-Verteilung nach Geschlecht 2004 bis 2012 *) Insgesamt sind 2012 rund 4,2 Millionen Schuldner männlichen und rund 2,4 Millionen Schuldner weiblichen Geschlechts. Die Zahl überschuldeter Frauen hat sich in den letzten zwölf Monaten um rund 3,4 Prozent ( Überschuldungsfälle; 2004/2012: +14,8 %), die der männlichen Schuldner um 2,7 % erhöht ( Fälle; 2004/2012: -5,7 %). Hauptgrund für den Langzeittrend: Frauen müssen im Rahmen veränderter Lebensformen und Rollenbilder vermehrt, insbesondere als Alleinerziehende oder gleichberechtigte Einkommensbezieherin, für auflaufende Schulden geradestehen. Die dennoch weiterhin bestehende Kluft zwischen der Überschuldungsdimension bei Männern und Frauen liegt zunächst darin begründet, dass in vielen Familien der Mann weiterhin als Änderung von Lebensformen und Rollenbildern 12

14 Haushaltsvorstand und Hauptverdiener im Falle einer Überschuldung für ausstehende Verbindlichkeiten aufkommen muss. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes sind etwa zwei Drittel der Haupteinkommensbezieher in Haushalten Männer (2009: 65,6 %) und nur ein Drittel Frauen (34,5 %). Zudem weisen Frauen eine höhere Risikoaversion auf, die beispielsweise bei der Inanspruchnahme von Krediten (mäßigenden) Einfluss auf die Höhe des Kredits nimmt. Dies spiegeln auch die vom Statistischen Bundesamt gemessenen durchschnittlichen Schuldenvolumen, die bei Frauen (2010: Euro; -200 Euro zu 2009) deutlich geringer ausfallen als bei Männern ( Euro; Euro). Zudem, so konstatiert der iff- Überschuldungsreport 2012, dass überschuldete Frauen leichter einen neuen Partner finden als überschuldete Männer und dann einfacher der Schuldenspirale entkommen können. In einer Gesamtsicht zeigt sich aber, dass Frauen deutlich stärker unter so genanntem Schuldenstress leiden, da sie ihre eigenen ökonomische Lage meist schlechter als die Männer bewerten, wie insbesondere die regelmäßigen Erhebungen zum SchuldnerKlima-Index seit 2010 belegen können. Männer gelten hingegen auch in der persönlichen Finanzplanung als risikobereiter. Sie zeigen eine höhere Neigung zur Selbstüberschätzung auch bei der Übernahme von finanziellen Verpflichtungen, wie psychologische Analysen belegen. Zudem gelten auch weiterhin die Ergebnisse der Schuldnerforschung des Statistischen Bundesamtes und des iff (Hamburg), dass allein lebende Männer besonders und allein Lebende zunehmend überschuldungsgefährdet sind. Der zweite stabile Trend zeigt sich bei der Überschuldungsentwicklung nach Alter, auch wenn die Schuldnerquote der jüngsten Verbrauchergruppe (18 bis 20 Jahre) in diesem Jahr einen Rückgang aufweist. Das Thema Junge Überschuldung bleibt virulent. In der Langzeitentwickung erweist sich der Trend zur Überschuldungsverjüngung am deutlichsten, wobei sich ein weiterer Zunahmeschwerpunkt bei der ältesten Schuldnergruppe zeigt. So verzeichnen im Zeitraumvergleich 2004/2012 die Gruppe der jüngsten und jungen Schuldner (18 bis 20 Jahre: Fälle; 20 bis 29 Jahre: Fälle) sowie die über 70-jährigen Schuldner ( Fälle) in den letzten acht Jahren zum Überschuldete Frauen finden leichter einen neuen Partner als überschuldete Männer Männer sind risikobereiter in der Finanzplanung Junge Überschuldung bleibt virulent 13

15 Teil drastische Zunahmen. Alle anderen Altersgruppen weisen Rückgänge bei den Schuldnerquoten und zahlen auf. Tab. 7: Schuldnerquoten nach Altersgruppen 2004 bis 2012 Generell und weiterhin gilt auf Grundlage der Analysen des Statistischen Bundesamtes für die Jahre 2006 / 2010 Männer sind weiterhin für höhere Schuldenvolumen (2006: Euro / 2010: Euro / - 5 Prozent) verantwortlich als Frauen (2006: Euro / 2010: Euro / -9 Prozent) bei geschlechterübergreifend abnehmender Tendenz (2006: Euro / 2010: Euro / -7 Prozent). Zudem gilt weiterhin: Je höher das Alter des Schuldners, desto höher die Summe seiner Verbindlichkeiten. Der Grund: Ältere Schuldner konnten vor dem Hintergrund meist höherer Einkommen auch häufig höhere Verbindlichkeiten eingehen und stecken häufig schon länger in einem Überschuldungsprozess. Nach idealtypischer Hochrechnung liegt das Schuldenvolumen in der jüngsten Schuldnergruppe 2012 bei etwa 1,5 Milliarden Euro. Das höchste Schuldenvolumen weisen angesichts ihrer Lebens- und Einkommenssituation die 40- bis 49-jährigen Schuldner auf (66 Milliarden Euro). Tab. 8: Schuldenvolumen nach Altersgruppen 2006 bis 2012 Eine Hochrechnung 14

16 1.5 Überschuldungsursachen Bei einer Analyse der Hauptauslöser von Überschuldungsprozessen (nach iff) für die Jahre 2005 bis 2012 können folgende Basisaussagen gemacht werden: Die nunmehr fünf wichtigsten Faktoren Arbeitslosigkeit (Anteil 2011: 32 %, Scheidung/Trennung (12 %), Konsumverhalten (11 %) sowie Krankheit (10 %) und gescheiterte Selbstständigkeit (10 %) lösten in den Jahren 2006 bis 2011 und auch in diesem Jahr deutlich mehr als 70 Prozent aller Überschuldungsfälle aus. Vorwiegend ökonomische Auslöser wie Arbeitslosigkeit (2005/12: -20 %) und gescheiterte Selbstständigkeit (2005/12: -43 %) haben in den letzten Jahren auf Grund der stabilen Konjunktur in Deutschland zumindest vorläufig an Bedeutung verloren: Ihre Anteile als Hauptüberschuldungsgründe verringern sich deutlich. Die Gründe unangemessenes Konsumverhalten (2011/12: +31 %), Scheidung/Trennung (+29 %) und der Grund Krankheit (+19 %) nehmen auch im Jahresvergleich deutlich zu. Der Bedeutungsgewinn des Auslösers Krankheit korrespondiert auffällig, wie bereits in den letzten beiden Ausgaben des SchuldnerAtlas Deutschland festgestellt, mit der deutlichen Zunahme von (psychischen) Erkrankungen von Erwerbstätigen in Deutschland (vgl. aktuell: DKV-Report, Wie gesund lebt Deutschland? September 2012). So spielen psychische Faktoren volkswirtschaftlich eine immer wichtigere Rolle, da der Anteil psychischer Erkrankungen seit Jahren stetig zunimmt. Nach dem Fehlzeiten-Report 2012 des Wissenschaftlichen Instituts AOK entfielen im Jahr 2011 fast zehn Prozent der Krankheitstage auf psychische Erkrankungen. Seit 1994 hat sich damit die Zahl der Arbeitsunfähigkeiten aufgrund seelischer Leiden mehr als verdoppelt; die entsprechenden Fehlzeiten sind um 90 Prozent angestiegen. 3 Nach Analyse des iff-überschuldungsreport 2012 zeigen sich bei den Überschuldungsgründen altersspezifische Schwerpunkte, der Übergang zwischen den Altersgruppen ist aber fließend: Haushaltsgründungen, Straffälligkeit, Konsumverhalten, Schadensersatzforderungen und unwirtschaftliche Haushaltsführung sind als Grund der Überschuldung eher bei den Jüngeren anzu- Psychische Erkrankungen nehmen seit Jahren stetig zu 3 Vgl. DKV-Report 2012, Wie gesund lebt Deutschland?, September 2012 sowie Badura, B., Ducki, A., Schroder, H., Klose, J., Macco, K. (2012): Fehlzeiten-Report 2012, Gesundheit in der flexiblen Arbeitswelt: Chancen nutzen, Risiken minimieren. 15

17 treffen. Gemeint sind damit aber nicht die ganz jungen Ratsuchenden, sondern die Menschen jenseits des 25. Lebensjahres. Tab. 9: Hauptüberschuldungsgründe im Zeitverlauf 2005 bis 2012: The big five nach iff * 16

18 2 Schuldensituation im Ruhrgebiet Die Überschuldungssituation der Verbraucher im Ruhrgebiet hat sich im Jahr 2012 wie auch deutschlandweit wieder leicht verschlechtert. Im Ruhrgebiet sind in 2012 rund Privatpersonen überschuldet. Dies entspricht einer Schuldnerquote von 12,94 Prozent und einen Anstieg der Anzahl der Überschuldeten um rund Personen. Die Arbeitslosigkeit, die als einer der Hauptauslöser für Überschuldung gilt, ist im Vergleich zum Vorjahr um 0,27 Prozentpunkte auf nunmehr 11,32 Prozent angestiegen (Oktober 2012). Der direkte Zusammenhang zwischen Arbeitslosenquote und Schuldnerquote weicht jedoch in den letzten Jahren zunehmend auf. In der Regel konnte ein Einfluss der Arbeitslosenquote mit ca. 1 bis 2 Jahren Versatz auf die Schuldnerquote festgestellt werden. Zwischen 2009 und 2011 ist die Arbeitslosenquote im Ruhrgebiet jedoch stetig gesunken, so dass der Zusammenhang mit dem jetzigen Anstieg der Schuldnerquote sich hiermit nicht untermauern lässt im Gegenteil, nach den bisher beobachteten Gesetzmäßigkeiten hätte man jetzt eine Abnahme der Schuldnerquote erwartet. Die Ursache für den Verlust des Zusammenhangs zwischen Arbeitslosen- und Schuldnerquote liegt darin, dass sich die Qualität von Arbeitsverhältnissen in den letzten Jahren zunehmend ändert. So steigt der Anteil der prekären Beschäftigungsverhältnisse weiter an und vermindert die Arbeitslosenquote. Die hieraus resultierenden Einkünfte eignen sich jedoch in der Regel nicht, um sich aus einer Überschuldungssituation zu befreien. Ein Blick auf die einzelnen Kommunen des Ruhrgebiets zeigt, dass die Schuldnerquote durchweg gestiegen ist. Den höchsten Anstieg im Vergleich zu 2011 finden wir in Gelsenkirchen mit 0,81 Prozentpunkten. Mit den jetzigen 16,24 Prozent befindet sich Gelsenkirchen im Übrigen an 7. Position der 10 schuldnerreichsten Städte Deutschlands. Den geringsten Anstieg der Schuldnerquote registrieren wir mit 0,31 Prozentpunkten im Ennepe- Ruhr-Kreis. Gelsenkirchen und der Ennepe-Ruhr-Kreis kristallisieren sich nicht nur bei der prozentualen Veränderung heraus, sondern sie stellen gleichzeitig mit 16,24 Prozent und 10,55 Prozent die schuldnerreichste und schuldnerärmste Kommune des Ruhrgebiets dar. Tab. 10: Schuldnerquoten im Ruhrgebiet Ort Diff '11/'12 Ennepe-Ruhr-Kreis 10,84 11,23 10,85 9,81 10,29 10,24 10,55 0,31 Mülheim a.d. Ruhr 11,47 12,40 11,43 10,15 10,52 10,40 10,74 0,34 Kreis Unna 11,20 11,54 11,12 9,86 10,44 10,67 11,04 0,37 Bottrop 11,79 12,42 11,89 10,36 10,99 10,78 11,32 0,54 Bochum 11,58 11,97 11,76 10,65 11,23 11,05 11,40 0,35 Krs. Recklinghausen 12,40 12,67 12,16 10,94 11,48 11,26 11,97 0,71 Essen 13,55 13,89 13,37 11,99 12,62 12,08 12,69 0,61 Oberhausen 14,87 15,18 14,35 12,19 12,90 12,79 13,41 0,62 Dortmund 14,03 14,39 13,67 12,63 13,39 13,47 13,86 0,39 Herne 14,72 15,34 14,99 13,38 14,19 14,22 14,92 0,70 Duisburg 16,29 16,79 16,29 13,97 14,67 14,59 15,26 0,67 Gelsenkirchen 16,24 16,87 16,71 14,52 15,41 15,43 16,24 0,81 Ruhrgebiet 13,43 13,85 13,35 11,87 12,52 12,39 12,94 0,55 Angaben in Prozent Zusammenhang zwischen Arbeitlosen- und Schuldnerquote weicht zunehmend auf Die Schuldnerquote ist in allen Kommunen gestiegen! 17

19 Die überschuldeten Privatpersonen des Ruhrgebiets verteilen sich wie folgt auf die einzelnen Kommunen: Ennepe-Ruhr-Kreis Mülheim an der Ruhr Kreis Unna Bochum Bottrop Kreis Recklinghausen Essen Dortmund Oberhausen Herne Duisburg Gelsenkirchen Bezogen auf die Postleitzahlenbereiche werfen wir zunächst einen Blick auf die Gewinner des Ruhrgebiets. Insbesondere hebt sich hier Essen mit 7 Postleitzahlen unter den besten 20 hervor. Damit tritt Essen jedoch 3 Postleitzahlen mehr als im Vorjahr mit 10 TopScorern an andere Kommunen ab. Weitere Gewinner-PLZs des Ruhrgebiets sind Bochum und Dortmund mit 3 PLZs, Duisburg und Mülheim mit 2 PLZs und Oberhausen, Ennepe- Ruhr-Kreis und Kreis Recklinghausen mit einer Postleitzahl. Im dunkelgrünen Bereich befinden sich hiervon 8 Bereiche. Dieses sind aus Bochum die 44797, aus Essen die 45259, 45259, 45149, 45134, 45289, und und aus Dortmund die In Bezug auf die 20 schlechtesten Postleitzahlenbereiche bietet Dortmund mit der Postleitzahl und einer Schuldnerquote von 28,15 Prozent die höchste Schuldnerquote des Ruhrgebiets. Insgesamt werden die 20 schlechtesten Schuldnerquoten des Ruhrgebiets gestellt von Duisburg mit 8 PLZs, von Essen mit 4 PLZs, von Dortmund und Gelsenkirchen mit 3 PLZs und von Oberhausen und Bochum mit je 1 PLZ. Die Spreizung, das heißt, der Abstand zwischen höchster und niedrigster Schuldnerquote in einer Region, beträgt im Ruhrgebiet 23,38 Prozent. Auf einzelne Kommunen bezogen fällt Dortmund mit der größten und Bottrop mit der niedrigsten Spreizung ins Auge. Während eine sehr hohe Spreizung immer auch für sehr hohe Schuldnerquoten in zumindest einem PLZ-Bereich spricht, so sagt eine niedrige Spreizung nicht zwangsläufig etwas Positives aus. Bestes Beispiel hierfür ist Herne, welches mit 7,21 Prozent eine niedrige Tab 11: Gewinner-PLZ des Ruhrgebiets PLZ Ort Bochum 4, Essen 4, Essen 4, Essen 5, Essen 5, Essen 5, Essen 5, Duisburg 5, Dortmund 6, Mülheim 6, Dortmund 6, Bochum 6, Hattingen 6, Mülheim 6, Oberhausen 7, Bochum 7, Haltern am See 7, Essen 7, Duisburg 7, Dortmund Angaben in Prozent 7,35 Tab 12: Verlierer-PLZ des Ruhrgebiets PLZ Ort Dortmund 28, Duisburg 27, Dortmund 26, Gelsenkirchen 25, Essen 24, Essen 24, Gelsenkirchen 24, Duisburg 24, Duisburg 21, Oberhausen 20, Bochum 20, Gelsenkirchen 20, Duisburg 20, Duisburg 20, Dortmund 20, Duisburg 20, Duisburg 20, Essen 20, Essen 19, Duisburg Angaben in Prozent 19,17 18

20 Spreizung aufweist die Schuldnerquoten reichen jedoch von 11,62 Prozent an aufwärts und liegen damit im orange-roten Bereich. Tab. 13: Spreizungen im Ruhrgebiet PLZ Ort 2012 Stadtteil Spreizung Ruhrgebiet 4,77 Bochum - Stiepel 23,38 Angaben in Prozent Ruhrgebiet 28,15 Dortmund - Nordstadt Dortmund 6,12 Kirchhörde 22, Dortmund 28,15 Nordstadt Duisburg 5,99 Baerl 21, Duisburg 27,35 Ruhrort Essen 4,82 Heisingen 19, /43 Essen 24,70 Stadtkern-Südviertel,, Burgaltendorf Gelsenkirchen 8,77 Buer-Mitte 16, Gelsenkirchen 25,29 Neustadt Bochum 4,77 Stiepel 16, Bochum 20,85 Mitte Oberhausen 7,04 Schmachtendorf, Holten 13, Oberhausen 20,92 Altoberhausen, Mitte Mülheim a.d. Ruhr 6,57 Saarn, Selbeck, Mintard 10, Mülheim a.d. Ruhr 17,44 Styrum Krs. Recklinghausen 7,26 Haltern am See 9, Krs. Recklinghausen 16,86 Castrop-Rauxel - Rauxel Nord, Habinghorst 44625/27 Herne 11,62 Wanne, Holsterhausen, Sodingen, Börnig, Holthausen 7, Herne 18,83 Mitte Bottrop 7,80 Fuhlenbrock, Vonderort, Lehmkuhle, Ebel 6, Bottrop 13,91 Stadtmitte 19

21 Abbildung 2: Schuldneratlas nach Postleitzahlen für das Ruhrgebiet 20

22 3 Blick in die Zukunft Der SchuldnerAtlas Deutschland 2012 zeigt, dass die Überschuldung in Deutschland nach einem leichten Rückgang im Vorjahr wieder zugenommen hat. Dieser Anstieg erscheint allerdings angesichts der Problemdimension, insbesondere in der südeuropäischen Nachbarschaft, vergleichsweise gering. Zudem zeigen überschlägige Analysen für die USA und Großbritannien, dass eine wirkliche Entspannung auch in den nächsten Jahren nicht zu erwarten ist. Das Problem privater, aber auch staatlicher Überschuldung wird die Weltgemeinschaft vermutlich noch lange in Atem halten. Dies nicht zuletzt, da valide Datenquellen zur Überschuldungsentwicklung für die meisten Länder weiterhin Mangelware sind. Für die nächsten Monate ist angesichts der aktuellen Ergebnisse und vor dem Hintergrund der globalkonjunkturellen Drohkulisse nicht mit einem drastischen Rückgang der Schuldnerquoten in Deutschland zu rechnen. Es ist sogar trotz aller Unabwägbarkeiten davon auszugehen, dass die Schuldnerquoten in den nächsten Monaten weiter ansteigen werden. Auch die aktuelle, noch vorläufige Trendauswertung zum Schuldner-Klima- Index Deutschland für den Herbst 2012 zeigt, dass der Schuldenstress der deutschen Verbraucher wieder spürbar zugenommen hat. Das Problemfeld Überschuldung erfordert jenseits der aktuellen Entwicklungen weiterhin vielfältige Anstrengungen, um ihm langfristig seine zunehmende Brisanz zu nehmen. Die aus der Gesamtanalyse ableitbaren Maßnahmen für die gesellschaftlichen Akteure sind auf verschiedenen Handlungsebenen anzusiedeln. Hierzu gehören: Ein weiterer Abbau der Arbeitslosigkeit, höhere und gezielte Bildungsinvestitionen zur Förderung von Finanzkompetenz der gesamten Bevölkerung, aber insbesondere von jungen und jüngsten Verbrauchern, stärkere politische Sensibilisierung für sozialmedizinische Belange überschuldeter Personen, Stärkung und Ausbau der Insolvenz- und Schuldnerberatung (einschließlich sozialmedizinischer Beratungs- und Informationsangebote zur Gesundheitskompetenz), die Förderung einer verantwortungsbewussten Kreditvergabe und eine qualifizierte Informationsoffensive zur Überschuldungsproblematik, eine stärkere Einbindung der Schuldnerforschung in die Armuts- und Bildungsdebatte. 21

23 Anhang 22

24 Tabelle 14: Schuldnerquoten nach Postleitzahlen P LZ Ha upt or t _ Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e D i f f e r e nz D if f e r e nz Velbert 12,47 13,29 14,47 14,36 13,19 13,99 13,37 12,24-1,13 0, Velbert 14,60 15,68 16,29 15,74 14,49 14,85 14,48 14,45-0,03 1, Velbert 11,16 11,16 11,45 11,40 10,72 10,98 10,43 10,20-0,24-0, Velbert 12,88 13,18 13,87 13,63 12,49 12,69 12,15 12,19 0,04 0, Heiligenhaus 10,85 11,32 11,69 11,69 10,69 11,11 10,85 10,89 0,03 0, Dortmund 16,60 16,34 16,39 15,16 14,24 14,43 14,21 18,06 3,85 2, Dortmund 13,90 13,94 13,97 13,08 12,30 12,68 12,23 13,85 1,62 0, Dortmund 9,57 9,01 9,47 9,03 8,25 8,70 8,23 9,97 1,73 0, Dortmund 8,75 8,43 8,67 8,57 8,37 8,70 8,66 9,19 0,53 0, Dortmund 13,26 12,52 12,84 12,30 11,06 11,57 11,31 12,35 1,04 0, Dortmund 27,42 28,95 29,44 27,89 26,95 28,04 29,44 28,15-1,30 2, Dortmund 24,88 28,60 28,52 25,93 24,21 25,07 26,29 26,38 0,09 3, Dortmund 12,18 13,28 13,97 12,74 11,70 12,27 11,91 11,89-0,02 0, Dortmund 9,06 9,14 9,61 9,20 8,62 9,26 9,34 9,65 0,32 0, Dortmund 7,52 8,47 8,85 8,59 7,91 8,02 7,82 7,35-0,47 0, Dortmund 6,57 7,64 7,82 7,52 6,91 6,56 6,19 6,12-0,07-0, Dortmund 19,11 18,67 19,21 18,56 17,14 18,14 18,15 20,69 2,54 3, Dortmund 7,50 8,53 8,67 8,14 7,53 8,14 8,00 8,02 0,03 1, Dortmund 6,35 7,74 8,15 7,73 6,87 7,14 6,90 6,62-0,28 0, Dortmund 10,64 10,46 11,12 10,98 10,12 10,66 10,37 10,54 0,17 1, Dortmund 8,93 9,67 10,23 9,83 8,76 9,29 9,13 9,36 0,23 1, Dortmund 8,74 9,67 10,37 9,77 8,80 9,29 9,14 9,34 0,20 1, Dortmund 9,02 8,93 9,20 8,96 8,36 9,20 9,25 10,23 0,99 1, Dortmund 12,39 13,21 13,38 12,19 10,98 11,83 12,08 11,64-0,44-0, Dortmund 14,57 14,69 14,79 13,63 12,25 13,80 13,29 12,43-0,86-1, Dortmund 12,72 12,12 12,60 11,99 11,06 12,23 12,25 12,07-0,17 0, Dortmund 14,97 14,93 15,31 15,03 14,03 14,79 14,94 14,59-0,36 0, Dortmund 14,91 14,66 15,06 14,01 12,97 14,11 14,76 15,24 0,48 0, Dortmund 14,75 14,45 14,73 14,95 13,98 14,80 14,97 14,69-0,28 1, Dortmund 13,57 13,05 13,24 13,17 12,03 13,01 13,65 13,20-0,45 0, Dortmund 16,69 17,04 17,86 16,93 15,67 16,89 17,49 18,42 0,93 2, Dortmund 16,82 17,98 18,39 16,63 14,70 15,97 16,39 16,66 0,26 0, Lünen 12,39 12,89 13,89 13,56 12,26 12,87 13,09 12,94-0,15 1, Lünen 11,05 11,62 12,36 12,07 10,73 11,44 11,51 11,88 0,37 1, Lünen 12,63 13,60 14,17 13,31 12,30 13,49 13,85 14,56 0,71 2, Castrop-Rauxel 12,20 12,13 12,51 12,50 11,93 12,81 12,47 11,44-1,03-0, Castrop-Rauxel 13,24 13,70 13,63 13,23 12,53 13,37 12,83 13,23 0,40 0, Castrop-Rauxel 15,16 14,90 15,36 15,04 14,00 14,83 14,57 16,86 2,29 2, Castrop-Rauxel 11,11 11,42 11,38 10,76 10,17 10,70 10,45 11,42 0,97 1, Herne 15,93 17,10 17,83 17,13 15,49 16,55 16,77 18,83 2,06 4, Herne 10,77 11,35 11,94 11,73 10,40 11,39 11,46 11,62 0,16 1, Herne 11,72 12,33 12,37 12,24 11,01 11,59 11,63 11,62 0,00 0, Herne 13,17 14,68 15,49 15,42 13,84 14,57 14,60 14,26-0,34 2, Herne 16,34 17,55 18,31 17,60 15,56 16,27 16,23 16,68 0,46 1, Herne 16,31 16,25 17,30 16,76 14,81 15,68 16,16 17,47 1,31 2, Herne 12,53 13,46 13,72 13,63 11,92 12,77 12,35 12,97 0,61 1, Herne 14,29 14,93 15,92 15,47 13,94 14,21 14,15 15,91 1,76 3, Herne 16,13 16,74 17,30 16,89 15,43 16,39 15,95 16,04 0,09 0, Bochum 16,72 18,92 19,55 19,04 17,98 18,64 17,62 20,85 3,23 5, Bochum 8,56 8,78 9,16 9,03 8,48 8,82 8,47 9,65 1,19 1, Bochum 11,08 10,88 10,83 10,85 9,72 9,92 9,56 10,35 0,79 0, Bochum 15,59 15,76 16,69 16,39 14,83 15,57 15,31 16,32 1,02 2, Bochum 7,78 8,47 8,62 8,56 7,82 8,20 8,22 8,49 0,27 1, Bochum 5,30 6,38 6,80 6,30 5,49 5,54 5,32 4,77-0,55-0, Bochum 6,41 7,24 7,42 7,52 6,57 6,91 6,81 6,70-0,11 1, Bochum 8,97 11,14 11,57 11,71 10,33 10,58 9,78 7,77-2,00-0, Bochum 8,53 8,82 9,26 9,01 8,17 8,63 8,64 8,35-0,29 0, Bochum 10,81 11,31 12,02 11,29 10,24 10,75 10,43 10,24-0,19 0, Bochum 10,72 10,99 11,34 11,18 10,23 11,04 11,05 12,32 1,27 2, Bochum 16,45 16,81 17,11 16,93 15,35 16,60 16,66 17,30 0,64 2, Bochum 16,58 16,42 17,17 17,24 15,54 16,51 16,50 18,46 1,96 2, Bochum 12,50 12,07 12,18 11,78 10,55 11,41 11,46 11,86 0,40 0, Bochum 7,01 7,17 7,35 7,40 6,65 7,09 6,93 7,24 0,31 0, Bochum 9,43 10,03 10,29 9,71 8,71 9,08 8,84 8,87 0,02 0, Bochum 11,04 11,37 11,58 11,53 10,44 10,94 11,02 11,19 0,16 0, Bochum 12,99 13,91 14,28 13,95 12,86 13,90 13,76 14,15 0,39 2, Essen 24,89 30,26 30,61 29,44 26,25 26,72 24,68 24,70 0,02 2, Essen 12,52 13,16 13,53 13,45 11,87 12,28 11,39 13,88 2,49 2, Essen 9,83 9,62 9,31 8,93 8,04 8,13 7,10 8,85 1,75-0, Essen 8,19 8,30 8,32 8,02 7,09 7,31 6,75 7,66 0,91-0, Essen 5,85 6,71 6,57 6,48 6,17 6,04 5,36 5,60 0,24 0, Essen 5,95 6,58 6,54 6,29 5,40 5,59 4,84 5,30 0,46-0, Essen 7,21 7,69 7,91 7,36 6,56 6,88 6,76 7,64 0,89 0, Essen 12,45 12,50 12,68 12,08 11,05 11,49 11,49 11,94 0,45 0, Essen 20,30 20,84 21,87 21,14 19,60 20,79 19,98 20,01 0,03 0, Essen 15,50 16,84 17,64 17,59 16,07 16,89 16,65 15,65-1,00 1, Essen 22,27 22,55 23,42 22,55 19,80 20,85 20,56 24,70 4,14 3, Essen 15,22 14,51 15,23 14,92 13,44 14,22 13,86 15,07 1,20 0, Essen 16,44 16,28 16,80 16,10 14,71 15,66 15,48 17,10 1,63 1,81 Angaben in Prozent 23

25 Forts. Tabelle 14: Schuldnerquoten nach Postleitzahlen P LZ Ha upt or t _ Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Quot e Di f f e r e nz Di f f e r e nz Essen 10,85 10,99 11,76 11,34 10,3 10,84 10,3 11,76 1,47 1, Essen 5,24 5,73 5,65 5,41 4,9 5,24 5,01 4,85-0, Essen 7,31 8,03 8,11 7,67 7,17 7,26 6,86 7,28 0,41 0, Essen 6,01 6,29 6,22 6,38 5,78 5,91 5,45 5,96 0,51 0, Essen 8,43 8,75 8,71 8,94 8,12 8,55 7,57 7,89 0,32 0, Essen 4,87 5,58 5,72 5,28 4,65 4,98 4,9 4,82-0,08 0, Essen 12,99 13,43 13,71 13,13 11,63 12,15 11,48 12,78 1,3 0, Essen 8,53 9,13 8,9 8,44 7,71 8,27 7,74 7,86 0,12-0, Essen 11,92 12,57 12,73 12,28 10,96 11,48 10,98 11,13 0,15-0, Essen 6 6,42 6,29 5,94 5,48 6,02 5,26 5,35 0,08-0, Essen 16,85 17,45 17,69 17,24 15,95 16, ,93 1,92 1, Essen 14,53 15,39 15,44 14,21 12,82 13,68 13,31 13,15-0,16-1, Essen 21,61 22,08 22,99 22,3 19,34 20,35 19,75 19,24-0,51-1, Essen 19,17 20,28 20,9 20,09 18,2 19,16 18,95 16,71-2,24-1, Essen 17,65 19,19 19,9 18,85 16,74 17,6 17,16 16,23-0,93-0, Essen 14,09 14,73 15,37 14,64 13,09 14,26 13,62 14,53 0,91 1, Essen 17,97 18,24 18,72 18,05 16,2 17,08 16,2 17,38 1,18 0, Essen 12,37 13,26 13,35 12,79 11,44 12,32 11,22 11,69 0,47-0, Essen 9,87 10,26 10,51 9,74 8,55 9,41 8,83 9,25 0,42-0, M ülheim 15,18 15,85 16,96 16,11 14,52 15,52 15,35 16,94 1,59 3, M ülheim 7,13 7,79 8,48 7,63 6,72 6,87 6,9 6,95 0,05 0, M ülheim 8,66 9,13 9,56 8,51 7,66 7,96 7,87 7,97 0,1 0, M ülheim 12,66 12,23 13,33 12,45 11,22 11,52 11,73 11,95 0,22 0, M ülheim 11,6 11,15 12,15 11,21 9,63 10,07 9,68 10,19 0,5-0, M ülheim 17,69 18,25 19,63 19,06 16,35 17,19 16,94 17,44 0,51 1, M ülheim 9,18 10,61 11, ,9 9,12 8,89 9,44 0,55 1, M ülheim 10,92 11,09 12,1 10,68 9,59 10,24 10,12 10,93 0,82 0, M ülheim 7,16 7,66 8,41 7,99 7,36 7,12 7,05 6,57-0,48-0, Hattingen 10,64 10,84 11,29 11,08 10,1 10,61 10,62 11,72 1,1 1, Hattingen 8,81 8,85 8,68 8,25 7,45 7,98 7,89 8,1 0,21-0, Hattingen 6,63 6,99 7,25 6,9 6,41 6,79 6,95 6,86-0,09 0, Recklinghausen 11,56 12,08 12,19 11,7 10,78 11,14 10,87 13,07 2,19 2, Recklinghausen 10,72 11,12 11,34 10,62 9,93 10, ,27 0,27 0, Recklinghausen 15,49 16,35 16,64 16,07 14,59 15,37 15,49 16,63 1,14 2, Recklinghausen 15,9 16,85 16,74 16,15 15, ,69 15,78 0,09 0, Recklinghausen 11,01 11,17 11,43 11,13 10,05 10,42 10,22 10,6 0,38 0, Herten 12,17 12,63 13,25 12,86 11,96 12,69 12,71 14,31 1,6 3, Herten 10,12 10,55 10,81 10,45 9,44 9,84 9,62 10,23 0,61 0, Datteln 12,43 12,87 12,76 12,42 11,49 12,03 11,89 12,42 0,53 0, Haltern am See 7,42 7,79 8,12 7,76 6,91 6,97 6,92 7,26 0,34 0, Waltrop 9, ,27 9,77 8,54 8,77 8,82 9,18 0,36 0, Oer-Erkenschwick 12,68 12,53 12,83 11,79 10,57 11,07 10,74 11,35 0,62-0, M arl 11,13 11,84 12,04 11,42 10,28 11,03 10,78 11,87 1,09 1, M arl 14,3 15,05 15,54 14, ,83 13,63 15,08 1,44 1, M arl 12,86 13,24 13,45 13,05 11,42 11,75 11,5 11,91 0,42-0, Gelsenkirchen 21,29 23,03 23,9 22,87 19,16 20,22 21,04 25,29 4,25 5, Gelsenkirchen 20,56 21,97 22,9 22,71 19,68 21,12 21,16 24,48 3,32 5, Gelsenkirchen 14,19 14,08 14,15 14,29 12,93 13,22 12,93 14,37 1,44 0, Gelsenkirchen 16,86 18,08 18,93 19,02 16,18 17,14 17,39 18,12 0,73 2, Gelsenkirchen 17,23 18,1 17,98 18,24 15,33 16,01 16,09 16,87 0,78 1, Gelsenkirchen 16,62 17,3 18,29 18,36 15,49 17,16 17,91 20,83 2,92 5, Gelsenkirchen 15,36 16,03 16,81 16,84 14,27 15,27 15,07 15,95 0,89 1, Gelsenkirchen 12,81 14,33 15,18 14,62 12,81 13,63 13,6 13,32-0,27 1, Gelsenkirchen 12,09 12,56 13,19 12,44 11,21 12,08 11,74 11,15-0,58 0, Gelsenkirchen 9,54 10,34 11,04 10,39 9,43 9,88 9,58 8,77-0,8 0, Gelsenkirchen 13,66 14,57 15,13 15,56 13,79 14,12 13,91 13,89-0,01 1, Gelsenkirchen 13,84 15,31 15,59 14,89 13,09 13,73 13,4 13,37-0,03 0, Gelsenkirchen 15,23 15,46 16,17 16,51 14,74 15,93 15,96 17,67 1,7 3, Gladbeck 12,19 13,34 14,4 14,06 12,11 12,79 12,64 13,14 0,5 1, Gladbeck 11,34 11,22 11,64 11,07 9,05 9,61 9,02 10,22 1,21-0, Gladbeck 12,33 13,98 14,64 14,08 11,73 12,5 12,28 12,85 0,56 1, Oberhausen 18,87 21,14 21,64 20,54 17,26 18,64 18,68 20,92 2,24 3, Oberhausen 16,26 16,23 16,89 16,01 13,67 14,51 14,26 16,66 2,4 1, Oberhausen 14,9 16,22 16,73 15,8 13,52 14,38 14,45 14,74 0,29 1, Oberhausen 17,29 17,84 18,14 17,42 15,01 15,47 15,22 15,21-0,02-0, Oberhausen 11,93 12,26 12,76 11,83 9,57 10,41 10,18 10,56 0,38-0, Oberhausen 11,21 11,78 11,76 10,97 9,61 9,86 9,73 10,11 0,39 0, Oberhausen 8,92 8,91 8,84 8,3 7,03 7,38 7,15 7,04-0,11-1, Oberhausen 11,54 12,7 12,79 12,01 10,14 10,92 10,98 10,91-0,08-0, Bottrop 12,46 13,82 14,69 13,77 11,82 12,87 12,9 13,91 1,02 2, Bottrop 12,78 13,04 13,72 13,61 11,87 12,9 12,73 13,25 0,52 1, Bottrop 13 13,29 14,16 13,48 11,75 12,4 12,08 12,72 0,65 0, Bottrop 8,48 9,08 9,31 8,52 7,31 7,77 7,61 7,8 0,19-0, Bottrop 7,82 8,65 9,05 8,95 8,19 8,05 7,61 7,99 0,39 0, Dorsten 10,57 10,91 11,15 10,38 9,52 9,89 9,85 10,21 0,36 0, Dorsten 13,7 13,42 13,87 13,31 11,73 12,13 12, ,97-0, Dorsten 12,13 12,61 11,98 11,57 9,98 10,47 10,15 10,68 0,53-0, Duisburg 17,7 18,29 17,75 17,11 15,41 16,09 15,55 19,17 3,62 3, Duisburg 23,96 26,83 28,21 27,13 24,02 25,14 24,71 24,19-0,52 2,26 Angaben in Prozent 24

26 Forts. Tabelle 14: Schuldnerquoten nach Postleitzahlen PLZ Hauptort_2012 Quote 2005 Quote 2006 Quote 2007 Quote 2008 Quote 2009 Quote 2010 Quote 2011 Quote 2012 Differenz Differenz Duisburg 14,25 13,97 14,82 14,77 13,22 14,34 14,69 16,23 1,54 3, Duisburg 11,67 12,01 12,49 12,51 11,03 11,81 11,41 12,85 1,44 2, Duisburg 9,67 9,48 9,69 9,78 8,81 9,01 8,82 10,27 1,45 1, Duisburg 22,00 22,07 22,16 21,21 18,24 18,92 17,78 20,76 2,98 0, Duisburg 24,31 26,43 27,12 26,16 22,92 22,72 22,54 27,35 4,80 4, Duisburg 20,46 21,05 21,71 20,88 18,15 19,19 19,38 21,64 2,26 2, Duisburg 20,14 19,38 19,68 18,78 16,79 17,28 16,32 16,61 0,30-2, Duisburg 21,93 21,60 22,50 21,57 17,66 18,99 19,21 20,50 1,29 0, Duisburg 21,80 23,77 25,36 24,65 20,33 21,17 21,48 20,04-1,44 0, Duisburg 15,93 15,76 15,87 15,76 13,14 14,05 13,86 14,02 0,17-0, Duisburg 21,19 23,14 23,79 23,09 19,09 19,70 19,86 20,72 0,87 0, Duisburg 11,62 11,70 12,29 12,17 9,89 10,88 10,63 10,37-0,26-0, Duisburg 12,95 12,26 12,77 12,80 10,63 11,36 11,55 12,42 0,87 0, Duisburg 16,00 17,33 17,55 16,55 14,08 14,31 14,06 14,99 0,93-0, Duisburg 7,09 8,06 7,90 7,40 6,99 6,55 6,20 5,99-0,21-0, Duisburg 16,36 16,45 17,03 16,24 13,69 15,11 15,99 16,61 0,62 1, Duisburg 12,30 12,81 12,85 11,82 9,65 10,30 10,00 9,70-0,30-1, Duisburg 17,13 17,73 18,28 18,67 16,45 17,34 17,64 18,04 0,40 2, Duisburg 8,59 8,85 9,00 8,50 7,41 7,57 7,33 7,32-0,01-0, Duisburg 9,93 9,99 10,12 9,77 8,57 9,02 9,03 8,84-0,19-0, Duisburg 8,93 9,19 9,90 9,91 8,65 8,80 8,74 8,39-0,35 0, Duisburg 7,74 7,60 7,80 7,57 6,78 7,32 7,10 7,45 0,35 0, Duisburg 7,74 7,47 8,18 8,13 7,28 7,80 8,00 9,26 1,27 2, Wetter 9,13 9,63 9,92 9,74 8,62 8,85 8,92 9,10 0,18 0, Witten 13,45 13,59 14,39 13,70 12,35 13,12 13,00 15,14 2,14 2, Witten 12,20 13,37 13,77 12,99 11,86 12,72 12,81 13,25 0,45 1, Witten 9,11 10,60 10,42 9,67 8,78 9,36 9,18 7,84-1,34-0, Witten 11,06 11,09 11,69 11,65 10,35 10,87 11,07 10,85-0,22 0, Witten 8,53 8,26 8,52 8,64 7,83 8,12 8,28 8,46 0,18 0, Fröndenberg 10,73 11,12 11,36 10,82 9,53 10,09 9,93 9,92-0,01-0, Wickede 8,09 8,20 7,68 7,34 6,90 7,40 7,50 7,40-0,10-0, Kamen 11,04 11,87 12,25 12,11 10,68 11,06 11,34 11,92 0,58 1, Bergkamen 12,75 13,13 13,32 12,64 10,68 11,34 11,62 12,33 0,70 0, Unna 10,71 10,97 11,24 11,07 9,75 10,34 10,56 10,21-0,35 0, Unna 10,69 10,64 11,17 10,66 9,01 9,52 9,82 11,09 1,27 1, Unna 8,57 8,75 8,76 8,66 7,92 8,22 8,45 7,81-0,64-0, Holzwickede 9,14 9,49 9,66 9,61 8,60 9,03 8,76 8,97 0,21 0,44 Angaben in Prozent 25