State of the Art und Trends im eprocurement Ergebnisse der jährlichen BME-Studie

Transkript

1 State of the Art und Trends im eprocurement Ergebnisse der jährlichen BME-Studie Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik e.v. IB Universität Würzburg Lehrstuhl für BWL Julius-Maximilians-Universität Würzburg Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur, Leipzig, Prof. Dr. Holger Müller 5. BME elösungstage, Düsseldorf,

2 Studie Elektronische Beschaffung 2014 Erhebungszeitraum: November 2013 Januar 2014 Stichprobe: Unternehmensgröße: 274 Unternehmen Großunternehmen (GU)/Konzerne (über 2000 Mitarbeiter) 117 Unternehmen = 42,7 % Mittelgroße Unternehmen (zwischen 500 und 2000 Mitarbeiter) 68 Unternehmen = 24,8 % Kleine Unternehmen (unter 500 Mitarbeiter) 89 Unternehmen = 32,5 % (c) Seite 2

3 Dauer des Einsatzes von E-Procurement-Tools 100% 90% 80% 70% Katalogbasierte Systeme (n=236) Ausschreibungen (n=236) Auktionen (n=236) Lieferantenmanagement/E-SRM (n=236) E-SCM (n=236) 60% 50% 40% 30% 20% 10% 6,8% 23,7% 49,6% 18,6% 33,1% 20,3% 36,0% 26,7% 53,8% 36,9% 33,9% 26,3% 11,4% 20,3% 19,1% 39,0% 14,0% 12,3% 7,2% 11,0% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 3

4 Relevant, aber kein Einsatz 100% 90% gesamt GU/K 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 20,3% 12,3% 28,8% 29,0% 36,0% 31,1% 44,2% 38,7% 26,7% 23,0% 44,2% 19,4% 53,8% 45,9% 59,6% 64,5% 36,9% MU KU 34,4% 38,5% 40,3% 10% 0% Katalogbasierte Systeme (n=236) Ausschreibungen (n=236) Auktionen (n=236) Lieferantenmanagement/E- SRM (n=236) E-SCM (n=236) (c) Seite 4

5 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf geeignete(s) Bestellpositionen / Beschaffungsvolumen / relevante Lieferanten (100 % = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% unter 10% % % % % über 90 % 7,3% 4,4% 6,1% 8,5% 14,0% 19,2% 22,2% 14,6% 8,9% 26,0% 21,2% 14,6% 20,5% 11,3% 20,5% Katalogbasierte Systeme (n=151) 19,5% 36,6% Ausschreibungen (n=82) 64,4% Auktionen (n=45) 14,0% 12,0% 16,0% 5,5% 9,1% 10,9% 27,3% 25,5% 18,0% 21,8% Lieferantenmanagement/ E-SRM (n=50) E-SCM (n=55) (c) Seite 5

6 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf relevante KATALOG-Bestellpositionen (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% unter 10% % % % % über 90 % 7,3% 7,8% 3,3% 16,7% 19,2% 23,3% 2 21,2% 24,4% 23,3% 20,5% 2 11,3% 2 5,6% 20,5% 18,9% 16,7% 9,7% 9,7% 12,9% 19,4% 19,4% 29,0% 0% Gesamt (n=151) GU/K (n=90) MU (n=30) KU (n=31) (c) Seite 6

7 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf das AUSSCHREIBUNGsfähige Beschaffungsvolumen (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% unter 10% % % % % über 90 % 6,1% 7,5% 6,7% 8,5% 7,5% 6,7% 14,3% 80% 70% 60% 50% 40% 14,6% 14,6% 19,5% 9,4% 15,1% 24,5% 26,7% 21,4% 14,3% 13,3% 6,7% 14,3% 30% 20% 36,6% 35,8% 4 35,7% 10% 0% Gesamt (n=82) GU/K (n=53) MU (n=15) KU (n=14) (c) Seite 7

8 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf das AUKTIONsfähige Beschaffungsvolumen (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% 80% 70% 60% unter 10% % % % % über 90 % 14,0% 19,4% 25,0% 26,0% 5 25,0% 25,0% 50% 40% 14,0% 8,3% 12,0% 13,9% 8,3% 30% 20% 16,0% 16,7% 16,7% 5 10% 18,0% 16,7% 25,0% 0% Gesamt (n=50) GU/K (n=36) MU (n=12) KU (n=2) (c) Seite 8

9 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf den Anteil strat. Lieferanten in Lieferantenmanagement/E-SRM-Systeme (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% 80% 70% 60% unter 10% % % % % über 90 % 4,4% 2,9% 14,7% 2 22,2% 8,8% 5 8,9% 4 50% 40% 30% 64,4% 73,5% 16,7% 20% 10% 33,3% 4 0% Gesamt (n=45) GU/K (n=34) MU (n=6) KU (n=5) (c) Seite 9

10 Umsetzungsquote und Nutzungsintensität in Bezug auf die Anzahl der relevanten Lieferanten im Bereich E-SCM (100% = % der Grundgesamtheit, die Tool nutzen) 100% 90% 80% 70% 60% 50% unter 10% % % % % über 90 % 5,5% 6,3% 6,7% 12,5% 9,1% 9,4% 13,3% 10,9% 12,5% 12,5% 15,6% 27,3% 46,7% 37,5% 40% 30% 20% 10% 34,4% 25,5% 13,3% 21,8% 21,9% 2 12,5% 25,0% 0% Gesamt (n=55) GU/K (n=32) MU (n=15) KU (n=8) (c) Seite 10

11 Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren nationalen Standorten (Relevanz vs. Realisierung) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 81,0% 55,5% Rollout relevant Nutzung an alle (relevanten) nationalen Standorten 72,5% 49,3% 65,9% 41,5% 87,0% 56,5% 83,7% 59,2% 40% 30% Quote: 68,5% Quote: 68,0% Quote: 63,0% Quote: 64,9% Quote: 70,7% 20% 10% Lücke: 25,5% Lücke: 23,2% Lücke: 24,4% Lücke: 30,5% Lücke: 24,5% 0% Katalogbasierte Systeme (n=137) Ausschreibungen (n=69) Auktionen (n=41) Lieferantenmanagement/E-SRM (n=46) E-SCM (n=49) (c) Seite 11

12 Nutzung der verschiedenen E-Procurement-Tools bei mehreren internationalen Standorten (Relevanz vs. Realisierung) ,3% 89,2% 86,4% 73,9% 7 63,3% Quote: 24,6% Lücke: 47,7% 15,6% Katalogbasierte Systeme (n=128) Rollout relevant 25,0% Quote: 3 Lücke: 58,3% Ausschreibungen (n=60) 27,0% Quote: 30,3% Lücke: 62,2% Auktionen (n=37) Nutzung an alle (relevanten) internationalen Standorten 29,5% Quote: 34,1% Lücke: 56,9% Lieferantenmanagement/E-SRM (n=44) Quote: 67,7% Lücke: 23,9% E-SCM (n=46) (c) Seite 12

13 Höhe der Einsparungen (Mittelwert und Standardabweichung) 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% alle (n=95) GU/K (n=52) MU (n=21) KU (n=22) alle (n=47) GU/K (n=27) MU (n=12) KU (n=8) alle (n=22) GU/K (n=15) MU (n=5) KU (n=2) alle (n=94) GU/K (n=53) MU (n=22) KU (n=19) alle (n=45) GU/K (n=27) MU (n=11) KU (n=7) alle (n=24) GU/K (n=17) MU (n=5) KU (n=2) Katalogsysteme Ausschreibungen Auktionen Katalogsysteme Ausschreibungen Auktionen Prozesskosten Einstandspreise (c) Seite 13

14 Erwartete Entwicklung von über E-Procurement-Tools abgewickelten Bestellungen / Beschaffungsvolumina bzw. des Anteils einbezogener, relevanter Lieferanten stark steigend steigend gleich bleibend abnehmend stark abnehmend Katalogbasierte Systeme (n=151) Ausschreibungen (n=83) Auktionen (n=45) Lieferantenmanagement/ E-SRM (n=49) E-SCM (n=55) (c) Seite 14

15 Auswirkungen des Einsatzes katalogbasierter Systeme sehr stark stark teils/teils kaum nicht n=146 (c) Seite 15

16 Auswirkungen des Einsatzes Elektronischer Ausschreibungen sehr stark stark teils/teils kaum nicht n=79 (c) Seite 16

17 Auswirkungen des Einsatzes Elektronischer Auktionen sehr stark stark teils/teils kaum nicht n=44 (c) Seite 17

18 Auswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRM sehr stark stark teils/teils kaum nicht n=48 (c) Seite 18

19 Auswirkungen des Einsatzes von E-Tools im Bereich E-SCM sehr stark stark teils/teils kaum nicht n=48 (c) Seite 19

20 Eingesetzte Lösungen bei den jeweiligen E-Procurement-Tools insgesamt (Inhouse vs. ASP vs. Marktplatz) 100% 90% Katalogbasierte Systeme (n=148) Ausschreibungen (n=77) 80% 70% 60% 53,8% 53,2% 69,8% 61,7% Auktionen (n=43) Lieferantenmanagement/E-SRM (n=47) E-SCM (n=52) 50% 40% 30% 20% 10% 0% 36,5% 26,0% 11,6% 36,2% 39,2% System als "Kauf"-Lösung System als "Miet"-Lösung "Öffentliche" Plattform (mit/ohne Nutzungsgebühren 42,3% 24,3% 20,8% 18,6% 2,1% 3,8% (c) Seite 20

21 Zufriedenheit mit der Servicequalität der eingesetzten Systeme sehr zufrieden zufrieden teils/teils unzufrieden sehr unzufrieden Katalogbasierte Systeme (n=148) Ausschreibungen (n=78) Auktionen (n=43) Lieferantenmanagement/ E-SRM (n=47) E-SCM (n=52) (c) Seite 21

22 Social Networks und Big Data Enterprise Social Networks sind bei vielen großen Unternehmen im Aufbau; der Beschaffungsbereich wird früher oder später einbezogen, ggf. auch mit Portalfunktion für zentralen Einstieg in (alle) Anwendungen. Öffentliche Professional Social Networks wie und das Verwaltungs- und Beschaffernetzwerk ( für den organisationsübergreifenden (Wissens-)Austausch und mit individuellen, geschützten Subnetzen als Alternative zu eigenen (organisationsinternen) Lösungen. Big Data - Potenzielle Anwendungsgebiete: - Risikomanagement: Daten über Lieferanten entlang der Supply Chain - Beschaffungsmarktinformationen: Daten über Länder, Anbieter, - Beschaffungscontrolling: Daten über Tochterunternehmen, - Neue Technologien/Value Engineering: Daten zu Innovationen am Beschaffungsmarkt - 22

23 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Gern beantworte ich Ihre Fragen. Weitere Informationen zur (wesentlich umfangreicheren) Studie erhalten Sie hier: Prof. Dr. Holger Müller Projektleiter E-Procurement Tel Tel Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Würzburg Sanderring 2, Würzburg (c) Seite 23

24 Ergänzende Auswertungen (c) Seite 24

25 Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Kataloge 100% 90% 80% Gesamt (n=236) GU/K (n=122) MU (n=52) KU (n=62) 70% 60% 52,5% 50% 40% 30% 20% 10% 6,8% 2,5% 8% 14,5% 20,3% 12,3% 28,8% 29,0% 33,9% 32,8% 34,6% 35,5% 39,0% 28,8% 21,0% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 25

26 Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Ausschreibungen 100% 90% 80% Gesamt (n=236) GU/K (n=122) MU (n=52) KU (n=62) 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 23,7% 17,2% 25% 35,5% 36,0% 31,1% 44,2% 38,7% 26,3% 32,8% 19,2% 19,4% 14,0% 18,9% 11,5% 6,4% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 26

27 Einsatzdauer E-Tools zur Beschaffung über Elektronische Einkaufsauktionen 100% 90% 80% 70% 67,7% Gesamt (n=236) GU/K (n=122) MU (n=52) KU (n=62) 60% 50% 49,6% 43,4% 42% 44,2% 40% 30% 20% 10% 26,7% 23,0% 19,4% 11,4% 17,2% 5,8% 4,8% 12,3% 16,4% 7,7% 8,1% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 27

28 Einsatzdauer E-Tools im Bereich Lieferantenmanagement/E-SRM 100% 90% 80% 70% 60% 50% Gesamt (n=236) GU/K (n=122) MU (n=52) KU (n=62) 53,8% 45,9% 59,6% 64,5% 40% 30% 20% 10% 18,6% 16,4% 15% 25,8% 20,3% 26,2% 21,2% 8,1% 7,2% 11,5% 3,8% 1,6% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 28

29 Einsatzdauer E-Tools im Bereich E-SCM 100% 90% 80% Gesamt (n=236) GU/K (n=122) MU (n=52) KU (n=62) 70% 60% 50% 40% 33,1% 32,8% 38,7% 36,9% 34,4% 38,5% 40,3% 30% 20% 10% 27% 19,1% 21,3% 17,3% 16,1% 11,0% 11,5% 17,3% 4,8% 0% Nicht relevant Relevant, aber kein Einsatz <= 5 Jahre > 5 Jahre (c) Seite 29

30 Anbietervielfalt (bei zwei oder mehr Lösungen im Einsatz) 100% 90% 80% Gesamt (n=184) GU/K (n=107) MU (n=36) KU (n=41) 70% 60% 50% 44,0% 46,7% 51,2% 40% 30% 20% 24,5% 17,8% 29% 26,8% 31,5% 35,5% 30,6% 22,0% 27,8% 10% 0% alle von einem Anbieter ein "Kernsystem" eines Anbieters mit Ergänzungen anderer Anbieter jede Lösung von einem anderen Anbieter (c) Seite 30

31 Gründe, warum der Einsatz von Katalogsystemen für das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird Zu geringe "Katalogfähigkeit" der relevanten Produkte/Dienstleistungen 37,5% 44,4% 5 Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben 25,0% 22,2% 5 Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch 11,1% 25,0% 33,3% 5 Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringer Anzahl Bestellungen in diesem Bereich 25,0% 44,4% Einsparpotenzial bei Prozesskosten in Bezug zum aktuellen Prozess zu gering Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar Rechtliche Hindernisse 6,3% 25,0% 25,0% 18,8% 22,2% 33,3% 33,3% 33,3% Gesamt (n=16) GU/K (n=3) MU (n=4) KU (n=9) Lieferanten können die Systeme nichtunterstützen 6,3% 33,3% Unternehmensinterne (nutzerseitige) Ablehnung 6,3% 25,0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (c) Seite 31

32 Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Ausschreibungen für das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen Beschaffungsvolumens in diesem Bereich 13,3% 34,0% 4 45,5% Keine signifikanten Einsparungen gegenüber der bisherigen Geschäftsabwicklung zu erwarten 18,2% 29,8% 3 46,7% Unternehmensinterne Ablehnung 1 21,3% 18,2% 33,3% Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar 21,3% 22,7% 33,3% Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben 21,3% 2 18,2% 3 Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen 19,1% 2 13,6% 3 Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch) Unternehmens /branchenspezifische Prozesse bisher durch Tools nur unzureichend unterstützt Rechtliche Hindernisse 19,1% 13,3% 9,1% 12,8% 1 13,6% 4,3% 6,7% 5% 33,3% 5 Gesamt (n=47) GU/K (n=15) MU (n=10) KU (n=22) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (c) Seite 32

33 Gründe, warum der Einsatz von E-Tools für Auktionen für das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen Beschaffungsvolumens in diesem Bereich Keine signifikanten Einsparungen gegenüber der bisherigen Geschäftsabwicklung zu erwarten Unternehmensinterne Ablehnung Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar Unternehmens /branchenspezifische Prozesse bisher durch Tools nur unzureichend unterstützt Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch) Rechtliche Hindernisse 19,2% 16,7% 15,8% 23,7% 19,2% 16,7% 21,1% 21,1% 18,2% 16,7% 15,8% 21,1% 14,1% 16,7% 10,5% 13,2% 13,1% 7,1% 15,8% 18,4% 9,1% 11,9% 10,5% 5,3% 7,1% 11,9% 5,3% 2,6% 40,4% 38,1% 36,8% 44,7% 34,3% 31,0% 36,8% 36,8% Gesamt (n=99) GU/K (n=42) MU (n=19) KU (n=38) 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (c) Seite 33

34 Gründe, warum der Einsatz von Lieferantenmanagement/ E-SRM-Systemen für das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben 16,7% 16,7% 31,3% 5 Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch) 31,3% 25,0% 28,6% 5 Keine signifikanten Verbesserungen gegenüber der bisherigen Vorgehensweise zu erwarten 16,7% 21,4% 31,3% 5 Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar 16,7% 16,7% 28,1% 42,9% Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund zu geringen Lieferantenzahl in diesem Bereich 16,7% 25,0% 33,3% 28,6% Unternehmensinterne Ablehnung Unternehmens /branchenspezifische Prozesse bisher durch Tools nur unzureichend unterstützt Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen 12,5% 8,3% 16,7% 14,3% 9,4% 8,3% 16,7% 7,1% 6,3% 8,3% 7,1% Gesamt (n=32) GU/K (n=12) MU (n=6) KU (n=14) Rechtliche Hindernisse 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (c) Seite 34

35 Gründe, warum der Einsatz von E-SCM-Systemen für das jeweilige Unternehmen als nicht relevant erachtet wird Keine signifikanten Einsparungen gegenüber der bisherigen Geschäftsabwicklung zu erwarten 42,6% 46,2% 45,5% Fehlende Wirtschaftlichkeit aufgrund des zu geringem Umfangs des Datenaustausch in diesem Bereich 29,5% 30,8% 31,8% Kosten der Systeme (für Anschaffung und Betrieb bzw. Nutzung sind zu hoch) 13,6% 24,6% 46,2% Interne Voraussetzungen (Technik, Daten) nicht gegeben 15,4% 23,0% 31,8% Notwendige Ressourcen/Mitarbeiter nicht verfügbar Unternehmensinterne Ablehnung 16,4% 11,5% 15,4% 13,6% 27,3% Gesamt (n=61) GU/K (n=26) MU (n=13) KU (n=22) Lieferanten können die Systeme nicht unterstützen 6,6% 4,5% Unternehmens /branchenspezifische Prozesse bisher durch Tools nur unzureichend unterstützt 6,6% 7,7% 4,5% Rechtliche Hindernisse 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% (c) Seite 35

36 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Gern beantworte ich Ihre Fragen. Weitere Informationen zur (wesentlich umfangreicheren) Studie erhalten Sie hier: Prof. Dr. Holger Müller Projektleiter E-Procurement Tel Tel Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, Universität Würzburg Sanderring 2, Würzburg (c) Seite 36