Umweltwirkungen der Erzeugung und Nutzung von Strom aus Biomasse

Transkript

1 ifeu Institut für Energie- und Umweltforschung Heidelberg Umweltwirkungen der Erzeugung und Nutzung von Strom aus Biomasse Dipl.-Geoökol. Nils Rettenmaier BMELV-Konferenz Anspruch der Bioenergie an die EEG-Novellierung Berlin, 17. Februar 2011

2 EEG (2009): Ziele des EEG 1 Zweck des Gesetzes (1) ist es, insbesondere im Interesse des Klimaund Umweltschutzes eine nachhaltige Entwicklung der Energieversorgung zu ermöglichen, [ ], fossile Energieressourcen zu schonen und die Weiterentwicklung von Technologien [ ] zu fördern. (2) Um den Zweck des Absatzes 1 zu erreichen, verfolgt dieses Gesetz das Ziel, den Anteil Erneuerbarer Energien an der Stromversorgung bis zum Jahr 2020 auf mindestens 30 Prozent und danach kontinuierlich weiter zu erhöhen.

3 Biostrom und Umwelt Ökologische Vorteile und Nachteile: + CO 2 -neutral Einsparung energetischer Ressourcen Weniger toxisch Weniger Transporte etc. Flächenverbrauch Eutrophierung von Oberflächengewässern Wasserverschmutzung durch Pestizide Energieintensive Produktion etc. Insgesamt: Positiv oder Negativ?

4 Bewertungsinstrumente Kriterien Kommunikation Management Ökoaudit Risiko soziale Aspecte Chemikalien Seebalance Ökonomie Eco- Technikfolgenabschätzung Übergreifende Umweltaspekte Stoffflussanalyse Ökobilanz effizienz analyse einzelne Umwelt- Chemikalientest Ökoaudit UVP SUP aspekte PCF Untersuchungsgegenstand Substanz Material Produkt Anlage Technologie Technik Produktionsstätte Gesetze

5 Gliederung Umweltwirkungen von Strom aus Anbaubiomasse Ökobilanzergebnisse Nicht mittels Ökobilanzen quantifizierbare Umweltwirkungen Umweltwirkungen von Strom aus biogenen Reststoffen Ökobilanzergebnisse Fazit und Anforderungen

6

7 Bewertungsinstrument Ökobilanz Struktur der Ökobilanz nach ISO 14040/ 44 Festlegung des Ziels und des Untersuchungsrahmens Sachbilanz Auswertung Wirkungsabschätzung

8 Ökobilanz: Wirkungsabschätzung Wirkungskategorie Parameter Substanzen (Sachbilanz) Ressourcenverbrauch Summe erschöpflicher Primärenergieträger Rohöl, Erdgas, Kohle, Uranerz, Mineral. Ressourcen Kalkstein, Tonerde, Metallerze, Steinsalz, Pyrit, Treibhauseffekt CO 2 -Äquivalente Kohlendioxid, Distickstoffoxid, Methan, voll- und teilhalogenierte Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe, Methylbromid, Ozonabbau F11-Äquivalente, (Distickstoffoxid) Voll- und teilhalogenierte Fluor-Chlor-Kohlenwasserstoffe, Halone, Methylbromid, Versauerung SO 2 -Äquivalente Schwefeldioxid, Salzsäure, Stickstoffoxid, Ammoniak, Flusssäure, Eutrophierung PO 4 -Äquivalente Stickoxide, Ammoniak, Phosphat, Nitrat Photosmog Ethen-Äquivalente Kohlenwasserstoffe, Stickoxide, Kohlenmonoxid, Chlorkohlenwasserstoffe, Human- und Ökotoxizität Stickoxide, Kohlenmonoxid, Salzsäure, Dieselpartikel, Staub, Ammoniak, Benzol, Benzo(a)pyren, Schwefeldioxid, Dioxine (TCDD), Flächeninanspruchnahme u. Wasserverbrauch fehlen bislang!

9 Biostrom aus Nawaro Biogas Biogas-Flächenanteil: 30 %

10 Beispiel: Strom / Wärme aus Biogas Steckbrief: Name: Mais (Zea mays) Familie: Süßgräser (Poaceae) Frucht: Kolben Ertrag: ca. 8 t Maiskorn / (ha*a) bzw. 45 t Maissilage / (ha*a) Anbaubiomasse Reststoffe

11 Lebenswegvergleich Mais-Biogas Dünger Saat PSM Diesel Maisanbau Brache Ernte und Silierung Maissilage Fermentation im Gärbehälter Gärrest Min. Dünger Biogas Gasmotor für BHKW Strom Wärme Marginalstrom Marginalwärme Produkt Prozess Vergleichssystem

12 Biogas versus konv. Energie Energieeinsparung Gutschriften f. Biogas Aufwendungen Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle Vorteil Nachteil Salden Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle MJ PE / GJ Biogas Aufwendungen: Anbau Nawaro Transport Substrat Emiss. Vorlager Hilfsenergie/-stoffe Emiss. Anlage Emiss. Gärrestlager Gärrest Transport Em. Gärrestausbringung Vergleichssystem Düngegutschrift Gutschriften: Gärrest-Dünger Strom Wärme Vergleichssystem Gülleemissionen Vergleichssystem Gülletransport Quelle: IFEU 2008

13 Biogas versus konv. Energie Treibhauseffekt Gutschriften für Biogas Aufwendungen Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle Vorteil Nachteil Salden Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle kg CO 2 -Äquiv. / GJ Biogas Aufwendungen: Anbau Nawaro Transport Substrat Emiss. Vorlager Hilfsenergie/-stoffe Emiss. Anlage Emiss. Gärrestlager Gärrest Transport Em. Gärrestausbringung Vergleichssystem Düngegutschrift Gutschriften: Gärrest-Dünger Strom Wärme Vergleichssystem Gülleemissionen Vergleichssystem Gülletransport Quelle: IFEU 2008

14 Biogas versus konv. Energie Versauerung Gutschriften f. Biogas Aufwendungen Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle Vorteil Nachteil Salden Biogas aus Mais Biogas aus Rindergülle g SO 2 -Äquiv. / GJ Biogas Aufwendungen: Anbau Nawaro Transport Substrat Emiss. Vorlager Hilfsenergie/-stoffe Emiss. Anlage Emiss. Gärrestlager Gärrest Transport Em. Gärrestausbringung Vergleichssystem Düngegutschrift Gutschriften: Gärrest-Dünger Strom Wärme Vergleichssystem Gülleemissionen Vergleichssystem Gülletransport Quelle: IFEU 2008

15 Biogas aus Maissilage Ergebnisse im Vergleich zu konventioneller Energie Vorteil für Biogas Nachteil Energieeinsparung 10 MJ Treibhauseffekt kg CO 2 -Äquiv. Nährstoffeintrag g PO 4 -Äquiv. Versauerung 10 g SO 2 -Äquiv. Fotosmog g Ethen-Äquiv. Ozonabbau g N 2 O Einheit / GJ Biogas Quelle: IFEU 2008

16 Ammoniakemittent Landwirtschaft NH 3 -Emissionen nach Sektoren (EEA-Mitglieder, 2007) Agriculture 93,5% Mineral N fertilizer 22 % Industry (Energy) 0,1% Energy Industries 0,1% Industry (Processes) 1,8% Other (Non Energy) 0,3% Waste 2,0% Other (Energy) 0,3% Road Transport 1,8% Quelle: EEA 2009

17 Weiterführende Literatur Optimierungen für einen nachhaltigen Ausbau der Biogaserzeugung und -nutzung in Deutschland Verbundprojekt gefördert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) Projektträger: Forschungszentrum Jülich Endbericht mit Materialband F&E-Vorhaben, FKZ: Heidelberg, Leipzig, Berlin, Darmstadt Mai 2008 Downloads: Optimierungen für einen nachhaltigen Ausbau der Biogaserzeugung und -nutzung in Deutschland Verbundprojekt gefördert vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (BMU) Projektpartner: Institut für Energetik und Umwelt, Ökoinstitut, TU Berlin, FH Berlin IFEU-Autoren: Regine Vogt, Sven Gärtner, Julia Münch, Dr. Guido Reinhardt & Susanne Köppen Endbericht: Mai 2008

18 Ergebnisse: Biogen versus fossil Bioenergieträger Ressourcenverbrauch Treibhauseffekt Ozonabbau Versauerung Eutrophierung Photosmog Pappel Weide + + Miscanthus + + O (Riesen-)Pfahlrohr + h + Knaulgras + n + Weizenganzpflanze + e + RME + + +/ Rapsöl + L + +/ Rapsöl (dezentral) + U + +/ EtOH (Zuckerrübe) + C + + ETBE (Zuckerrübe) +! + + Biogas (Rapsschrot) + + Biogas (Mais-Silage) Vorteil Bioenergieträger Vorteil fossiler Energieträger +/ Nicht signifikant

19 Landnutzungsänderungen I Der Übergang zwischen Landnutzungskategorien DIREKTE AUSLÖSUNG VON GRÜNLANDVERLUST Europa: Ausweitung des Biomasseanbaus für Bioenergie (1) (Zertifizierte) Biomasseproduktion nach guter fachlicher Praxis (2) ersetzt (artenreiches, extensives) Grünland kann zu Biodiversitäts- und Kohlenstoffverlusten führen Periode 1 Periode 2 Periode 3 Kohlenstoff Beispiel Naturwald Landwirtschaft Landwirtschaft

20

21 Ergebnisse: Landnutzungsänd. Treibhauseffekt Gutschriften Aufwendungen Naturwald Moorwald Trop. Brache Diesel fuel Vorteil Nachteil Salden Naturwald Moorwald Trop. Brache t CO 2 -Äquiv. / (ha*a) Expenditures PME: Credits PME: Diesel fuel: Cultivation Soy meal Production Land use change Tensides Utilisation All transports Chemicals POME CH4 Production Utilisation Negative THG-Bilanz, wenn Flächen mit hohem Kohlenstoffbestand umgewandelt werden Quelle: IFEU 2009

22 Landnutzungsänderungen II Europa: Ausweitung des Biomasseanbaus für Bioenergie (1) (Zertifizierte) Biomasseproduktion nach guter fachlicher Praxis (2) ersetzt die bisherige Landnutzung, z.b. Futtermittelproduktion. INDIREKTE AUSLÖSUNG VON ENTWALDUNG (4) Der dortige Flächenbedarf wird wahrscheinlich mit Naturwaldflächen gedeckt. (3) Fehlende Futtermittel werden importiert, z.b. aus tropischen Ländern. Quelle: IFEU 2008

23 Klimagasemittent Landwirtschaft Gebäude 8% Sonstiges 7% Elektrizitätserzeugung 25% Industrie 14% Transport 14% Landnutzungsänderung inklusive Entwaldung 18% Landwirtschaft ohne Landnutzungsänderung 14% Landwirtschaft drittgrößter Emittent LULUC zusammen 32% Quelle: Öko 2008

24 Zwischenfazit: Landnutzungsänd. 1. Treibhausgasbilanzen können negativ ausfallen, wenn Flächen mit hohem Kohlenstoffbestand umgewandelt werden 2. Europäische Erneuerbare-Energien-Richtlinie (2009/28/EG) deckt bislang nur direkte Landnutzungsänderungen (dluc) ab und gilt nur für flüssige Bioenergieträger Indirekte Effekte des dluc und Nachfolgenutzung der Flächen gehen nicht mit in Berechnung ein Indirekte Landnutzungsänderungen (iluc) müssen berücksichtigt werden ( EU-Kommission prüft bis Juli 2011)

25 Zwischenfazit: Biogen versus fossil 1. Die meisten Bioenergieträger weisen im Vergleich zu fossilen Energieträgern sowohl ökologische Vorteile wie auch Nachteile auf. 2. In nahezu allen Fällen zeigen die Bioenergieträger Vorteile bei der Ressourcenschonung erschöpflicher Energieträger und beim Treibhauseffekt (außer bei Landnutzungsänderung). 3. Demgegenüber zeigen die Bioenergieträger in nahezu allen Fällen Nachteile bei der Versauerung und der Eutrophierung. 4. Beim Photosmog, dem Ozonabbau und der Human- bzw. Ökotoxizität gibt es keine einheitlichen Ergebnisrichtungen.

26 Zwischenfazit: Biogen versus fossil 5. Letztendlich schneiden alle untersuchten Bioenergieträger nur hinsichtlich Energieeinsparung besser ab als die fossilen Alternativen 6. Eine objektive Entscheidung zugunsten eines Energieträgers kann nicht gefällt werden. Auf der Basis eines subjektiven Wertesystems ist dies jedoch möglich.

27 Ergebnisse: Biogen versus biogen Anbaubiomasse GJ eingesparte Primärenergie / (ha*a) Vorteile für Bioenergie Strom Wärme Strom & Wärme Primärenergie Treibhauseffekt Triticale-GP KUP Chinaschilf Rapsöl Triticale-GP KUP Chinaschilf Rapsöl Triticale-GP KUP Chinaschilf Rapsöl Biogas Gras Biogas Weizenkorn Biogas Maissilage Biogas Triticale-GPS t eingesparte CO 2 -Äquivalente / (ha*a) Quelle: IFEU 2010

28 Zwischenfazit: Biogen vs. biogen 1. Ein Ranking der Bioenergieträger ist weitgehend möglich. 2. Feste Bioenergieträger schneiden tendenziell günstiger ab als flüssige Bioenergieträger. 3. Gasförmige Bioenergieträger liegen im Gesamtbereich der festen und flüssigen Bioenergieträger. Biomethan ist dabei nicht unbedingt besser als Biogas.

29 Weiterführende Literatur Flächeneffektive Bioenergienutzung aus Naturschutzsicht Im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz (BfN) Projektleitung: Peters Umweltplaung Projektpartner: TLL IFEU-Autoren: Dr. Guido Reinhardt, Nils Rettenmaier & Sven Gärtner Endbericht: Februar 2010

30 Wirkungsschwerpunkte von EE Wirkfaktoren Biomasse 1) Wasserkraft Windkraft Solarenergie Geothermie Flächenumwandlung? Flächenzerschneidung Habitatveränderung Veränderung des Landschaftsbilds Veränderung des Wasserhaushalts Stoffliche Emissionen Sonstige Emissionen Technisch bedingte Wirkungsschwerpunkte Je nach Standort und Anlagenkonzept mögliche weitere Wirkungen Folgen der Flächenumwandlung bislang nicht mittels Ökobilanzen quantifizierbar. Quelle: IFEU 2004

31 Weiterführende Literatur Naturschutzaspekte bei der Nutzung erneuerbarer Energien Gefördert durch das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Autoren: Dr. Guido Reinhardt (IFEU) & Karl Scheurlen (IUS) Endbericht: Juni 2004 Download:

32 Konkurrierende Ziele 6 5 Mio. ha Flächen- und Nutzungskonkurrenz! EU-Ziel 2010: (5,75% Biokraftstoffe) Erosionsgefährdung Biotopverbund Ökolandbau Versiegelung Kompensationsflächen Nachhaltigkeitsziele Biokraftstoffe Grüner Strom Grüne Wärme Industrie-NaWaRo Flächenbedarf zur Deckung der angeführten Nachhaltigkeitsziele 2010 Restflächen bei 100 % Selbstversorgung in der Landwirtschaft Quelle: IFEU 2004/05

33 Naturschutz- / Nachhaltigkeitsziele BNatSchG (2009): 20 Biotopverbund und Biotopvernetzung (1) Es wird ein Netz verbundener Biotope (Biotopverbund) geschaffen, das mindestens 10 % der Fläche eines jeden Landes umfassen soll. LAWA & LABO (2002): Flächendeckende Einrichtung von Gewässerrandstreifen von >10 m Umwandlung von erosionsgefährdeten Flächen in Grünland, Wald oder Ödland Bundesregierung: 20 % Flächenanteil des Ökologischen Landbaus an der gesamten landwirtschaftl. Nutzfläche Mangelhafte Umsetzung; zunehmende Konflikte

34 Flächenkonkurrenz Flächenkonkurrenz zwischen Biomassenutzung (allgemein) und Nachhaltigkeitszielen im Bereich Natur-, Boden- u. Gewässerschutz Naturschutz nicht nur in Schutzgebieten! Zusätzliche Flächenkonkurrenz durch Ausweitung der Siedlungs- und Verkehrsfläche Kompensationsmaßnahmen belasten die Landwirtschaftsfläche doppelt Eingriffsregelung stößt an ihre Grenzen: in einigen Regionen keine Ausgleichsflächen mehr vorhanden Ausweitung der NaWaRo-Flächen führt zu Konkurrenz mit Nahrungs- und Futtermittelproduktion Verdrängung führt zu Flächendruck anderswo ( indirekte Landnutzungsänderung )

35 Verlust naturschutzrelevanter Flächen Flächenumwandlung (Ausweitung der AF): Grünlandumbruch: Biodiversitäts- und Kohlenstoffverlust Verschwinden von Landschaftsstrukturelementen (Hecken, Knicks ) Bedeutung für Biotopverbund! Intensivierung: Wiederaufnahme der Bewirtschaftung von Stilllegungsflächen (bislang aus der landwirtschaftl. Produktion gefallen) Ausstieg aus Agrarumweltprogrammen (MEKA, KULAP ) / Kündigung von Vertragsnaturschutz-Flächen Wiedererhöhung der Bewirtschaftungsintensität: Nährstoffinput, Mahdfrequenz, vorgezogene Erntetermine

36 Grünlandumbruch -10% -9% -8% -7% -6% -5% -4% -3% -2% -1% 0% Baden-Württemberg Bayern Berlin-Brandenburg Hessen Mecklenburg-Vorpommern Niedersachsen und Bremen Nordrhein-Westfalen Rheinland-Pfalz Saarland Sachsen Sachsen-Anhalt Schleswig-Holstein u. Hamburg Thüringen Deutschland insgesamt Quelle: BfN 2009 NABU-/DVL-Studie: Wichtigste Ackerkultur auf umgebrochenem Grünland ist Mais

37 Intensivierung Erhaltungszustand der Lebensraumtypen Agrarökosysteme Sonstige Ökosysteme Quelle: ETC on Biological Diversity 2010 Wiederbewirtschaftung von Stilllegungsflächen, Grünlandintensivierung etc. sind regional klar auf das EEG zurückzuführen

38 Zwischenfazit: Naturschutz 1. Aus Naturschutzsicht ist eine den standörtlichen Gegebenheiten angepasste Bewirtschaftung (z.b. GfP) zu fordern. Ist diese erfüllt, können Konflikte zwischen Energiepflanzenanbau und Naturschutz vermindert werden. 2. Dem Verlust naturschutzrelevanter Flächen in der Landwirtschaft muss mit geeigneten Instrumenten entgegengewirkt werden (GAP- Reform 2013 Cross Compliance). Das EEG sollte zumindest keinen Vorschub leisten. 3. Wegen der Flächen- und Nutzungskonkurrenzen müssen Strategien zur optimierten Verteilung der Biomasse auf die Sektoren Ernährung, Energie u. Industrie entwickelt werden.

39 Gliederung Umweltwirkungen von Strom aus Anbaubiomasse Ökobilanzergebnisse Nicht mittels Ökobilanzen quantifizierbare Umweltwirkungen Umweltwirkungen von Strom aus biogenen Reststoffen Ökobilanzergebnisse Fazit und Anforderungen

40 Wege zu mehr Synergien Reststoffe Nutzung tierischer Exkremente ausbaufähig ( Einführung des Gülle- Bonus im EEG 2009) Erhebliches nachhaltiges Reststrohpotenzial vorhanden Waldrestholz-Nutzung noch unterentwickelt ABER: Vorsicht vor Übernutzung und/oder Intensivierung! Naturschutzflächen Oftmals keine sinnvolle Verwendung für Landschaftspflegegut ( Einführung des Landschaftspflege-Bonus im EEG 2009) Überschussgrünland Rückgang des Raufutterbedarfs in der Rinderhaltung Alternativen zur Aufforstung nötig, um Grünland zu erhalten

41 Biogas aus Rindergülle Ergebnisse im Vergleich zu konventioneller Energie Vorteil für Biogas Nachteil Energieeinsparung 10 MJ Treibhauseffekt kg CO 2 -Äquiv. Nährstoffeintrag g PO 4 -Äquiv. Versauerung 10 g SO 2 -Äquiv. Fotosmog g Ethen-Äquiv. Ozonabbau g N 2 O Einheit / GJ Biogas Quelle: IFEU 2008

42 Biogas: Ergebnisse im Vergleich Biogas aus Maissilage Biogas aus Rindergülle Biogas aus Maissilage hohe CH 4 -Emissionen Vorteil f. Biogas Nachteil Vorteil f. Biogas Nachteil Vorteil f. Biogas Nachteil Energieeinsparung 10 MJ 10 MJ 10 MJ Treibhauseffekt kg CO 2 -Äquiv. kg CO 2 -Äquiv. kg CO 2 -Äquiv. Nährstoffeintrag g PO 4 -Äquiv. g PO 4 -Äquiv. g PO 4 -Äquiv. Versauerung 10 g SO 2 -Äquiv. 10 g SO 2 -Äquiv. 10 g SO 2 -Äquiv. Fotosmog g Ethen-Äquiv. g Ethen-Äquiv. g Ethen-Äquiv. Ozonabbau g N 2 O g N 2 O g N 2 O Einheit / GJ Einheit / GJ Einheit / GJ Die Ergebnisse zeigen eine starke Abhängigkeit von der Art des Substrats und der Art der Erzeugung Quelle: IFEU 2008

43 Überschüssiges Grünland: Ba-Wü Beachtlicher Anteil kann energetisch genutzt werden (Biogas oder Direktverbrennung) Quelle: Rösch et al. 2007

44 Ergebnisse: Biogen versus biogen GJ eingesparte Primärenergie / t Weizenstroh Reststoffe Vorteile für Bioenergie Primärenergie Treibhauseffekt Strom Wärme Strom & Wärme -2,0-1,5-1,0-0,5 0,0 t eingesparte CO 2 -Äquivalente / t Weizenstroh GJ eingesparte Primärenergie / t Substrat Vorteile für Bioenergie Primärenergie Treibhauseffekt Biogas Rindergülle Biogas Schweinegülle Strom & Wärme Biogas Rindermist Biogas Schweinemist Biogas Hühnermist Biogas Schafmist Biogas Pferdemist -0,5-0,4-0,3-0,2-0,1 0,0 t eingesparte CO -Äquivalente / t Substrat

45 Gliederung Umweltwirkungen von Strom aus Anbaubiomasse Ökobilanzergebnisse Nicht mittels Ökobilanzen quantifizierbare Umweltwirkungen Umweltwirkungen von Strom aus biogenen Reststoffen Ökobilanzergebnisse Fazit und Anforderungen

46 Fazit 1. Mit Hilfe von Ökobilanzen lassen sich viele Umweltwirkungen von Biostrom quantifizieren Aus Umweltsicht weisen die meisten Bioenergieträger Vor- und Nachteile auf. EEG: Zielerreichung hinsichtlich Klimaschutz nicht sichergestellt! Einige Nachteile sind bei Anbaubiomasse (im Gegensatz zu Reststoffen) systemimmanent, z. B. erhöhte Eutrophierung 2. Andere Umweltwirkungen wie Biodiversitätsverlust mit Ökobilanzen nicht quantifizierbar, aber real da 3. Biostrom aus bislang ungenutzten Reststoffen sowie Aufwuchs von Naturschutzflächen und Überschussgrünland bietet Synergien!

47 Anforderungen an die Politik 1. Entwickeln einer Gesamtstrategie für nachwachsende Rohstoffe (energetisch & stofflich) Einbeziehung der Flächen- und Biomassepotenziale Berücksichtigung von Nachhaltigkeitszielen im Umwelt-, Natur-, Boden- u. Gewässerschutz 2. Solange die oben aufgeführten Strategien und Pläne noch nicht vorliegen: Einfrieren der Biostromproduktion aus Energiepflanzen (betrifft v.a. Biogas). Kein genereller Biomethan-Ausbau. 3. Etablierung von Instrumenten für Biogas-Ausbau aus Gülle & Reststoffen. Nawaro- Bonus 4. Flankierend: Ausdehnung der Nachhaltigkeitskriterien auf gasförmige und feste Biomasse Gülle- / LaPf-Bonus

48 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit Nils Rettenmaier Fragen? Trauen Sie sich! Kontakt: Downloads: