Die zunehmende Verfestigung der Armut in unserer Gesellschaft

Größe: px

Ab Seite anzeigen:

Download "Die zunehmende Verfestigung der Armut in unserer Gesellschaft"

Ulrich Böhm
vor 6 Jahren
Abrufe

1 Die zunehmende Verfestigung der in unserer Gesellschaft Olaf Groh-Samberg, Universität Bremen Vortrag auf der Bundestagung der Bundesarbeitsgemeinschaft Wohnungslosenhilfe e.v..-. November, Leipzig

2 Gliederung Langfristige strends Probleme der Messung von Ein kombinierter sindikator Trendentwicklungen von, Prekarität und Wohlstand Gruppenspezifische srisiken Fazit: Zunehmende Verfestigung von

3 . sindikatoren und langfristige strends

4 sindikatoren (West-)Deutschland - Prozent der Bevölkerung Fürsorge Sozialhilfe (i.e.s.) Einkommensarmut EVS Einkommensarmut SOEP Arbeitslose Erläuterungen und Quellen: Fürsorge: FürsorgeempfängerInnen in v.h. der Bevölkerung; Quelle: Hauser et al. :. Sozialhilfe: EmpfängerInnen von laufender Hilfe zum Lebensunterhalt außerhalb von Einrichtungen, jeweils am Jahresende, in v.h. der Bevölkerung; Quelle: Statistisches Bundesamt, Fachserie, Reihe. (ab alte BL inkl. Berlin). Einkommensarmut EVS: Personen in Einkommensarmut (% des arithmetischen Mittels, alte OECD-Skala, Jahreseinkommen inklusive Mietwert selbstgenutzten Wohneigentums), nur Privathaushalte mit deutschem Haushaltsvorstand (ohne Spitzeneinkommen, -: ohne Haushalte mit über Personen), Datenbasis: EVS; Quelle: BMAS :. Einkommensarmut SOEP: Personen in Einkommensarmut (% des arithmetischen Mittels, modifizierte OECD-Skala, Vorjahreseinkommen inkl. selbstgenutzten Wohnraums) in v.h. der privaten Wohnbevölkerung, Datenbasis: SOEP (-); Quelle: Eigene Berechnungen. Arbeitslose: Arbeitslose in v.h. der zivilen abhängigen Erwerbspersonen; Quelle: Bundesanstaltfür Arbeit.

5 Zur Messung von Unterschätzung von (starker) Transferbezug: Nicht-Inanspruchnahme Umfragedaten: Nicht-Teilnahme Amtliche Daten: nicht gemeldete Personen Größe der spopulation nicht exakt bezifferbar variiert je nach Meßkonzept gleitende Übergänge Frage: Definition und Messung von? Trends sind wichtiger als das Niveau! in Deutschland steigt seit ca. Ende er Jahre! Frage: wie, warum, für wen?

6 Kontroversen Fundamentalkritik Willkürlichkeit von Statistiken Kritik an relativem skonzept Soziale Spaltung vs. Entgrenzung von Risiken Zweidrittelgesellschaft Verzeitlichung, Individualisierung und soziale Entgrenzung Exklusion, soziale Ausgrenzung Schrumpfende, abstiegsgefährdete Mitte Abgehängtes Prekariat, Unterschicht

7 . Ein kombinierter sindikator

8 Definition von sdefinition des EU-Ministerrates von : Als verarmt sind jene Einzelpersonen, Familien und Personengruppen anzusehen, die über so geringe (materielle, kulturelle und soziale) Mittel verfügen, dass sie von der Lebensweise ausgeschlossen sind, die in dem Mitgliedstaat, in dem sie leben, als Minimum annehmbar ist. (zit. nach BMAS : XIV) Implikationen: Kausaler Effekt: Ausschluss aufgrund von Ressourcenmangel indirekte Messung von : (relative) Einkommensarmut direkte Messung von : Deprivations-/Lebenslagenarmut implizit: erst dauerhafte Ressourcenauszehrung führt zu grundsätzlich: relatives skonzept

9 Kritik an (rein) monetären sindikatoren empirische Kritik: unvollständige Erfassung monetärer Ressourcen: Vermögen, non-cash incomes, unregelmäßige Einkommen Messfehler konzeptionelle Kritik: Relevanz nicht-monetärer Dimensionen von /Ausgrenzung: soziale Infrastruktur, Bildung, Arbeitslosigkeit, Freiheit ( capabilities approach, Exklusion) Informationsdefizit: Ursachen bzw. zentrale Dimensionen von bleiben verdeckt ( Lebenslagenansatz) keine direkte Übersetzung von Ressourcen in Lebensstandard ( Deprivationsansatz)

10 Ein kombinierter sindikator multidimensional: Einkommen + Lebenslagen Einkommen: - Haushaltsnettoeinkommen (Vorjahr), bedarfsgewichtet (alte OECD-Skala), inkl. Mietwert selbstgenutzten Wohnraums Lebenslagen: - Finanzielle Rücklagen (Wertanlagen, Vermögenseinkünfte, regelmässige Sparbeträge, Transferbezug) - Wohnung (Wohnungsgröße, sanitäre Ausstattung, baulicher Zustand, Zentralheizung, Erholungsbereich, Eigentümerstatus, Sozialwohnung) - Arbeitslosigkeit (mindestens eine Person im HH länger als Monate arbeitslos gemeldet) längsschnittlich: -Jahres-Panel sukzessive -Jahres-Perioden: -, -,..., - getrennt für West- und Ostdeutschland

11 Ein kombinierter sindikator Erscheinungsformen von, Prekarität und Wohlstand (-Jahres- Periode): inkonsistente gesicherter Wohlstand instabiler Wohlstand Prekarität verfestigte temporäre Strukturierung vs. Ent- Strukturierung von? Verzeitlichung: Zunahme temporärer Status-Inkonsistenz: Zunahme inkonsistenter slagen Prekarisierung: Zunahme prekärer Lagen Verfestifung: Zunahme verfestigter

12 Beispiel: Westdeutschland Anteil relative Einkommensposition Lebenslagen- Deprivationen - in % in % Summe gesicherter Wohlstand.. instabiler Wohlstand.. Inkonsistente.. Temporäre.. Prekarität.. Verfestigte.. Total..

13 Das Sozio-oekonomische Panel (SOEP) Repräsentative Längsschnittstudie privater Haushalte (seit ) Jährliche (Wieder-)Befragung derselben Personen Analyse individueller Verläufe Befragung aller erwachsenen HH-Mitglieder Haushaltskontext (idealerweise) voll erfasst objektive Lebensbedingungen (Einkommen, Wohnen, Arbeiten) subjektive Indikatoren erfragt (Zufriedenheit, Werte, Sorgen) Stichproben: überproportionale Ausländerstichprobe (Start ; Anwerberländer) Ostdeutsche Stichprobe (Start ) Zuwandererstichprobe (Start ) Hocheinkommensstichprobe (Start ) Auffrischungs- und Aufstockungs-Stichproben (,, ) Homepage:

14 . Trendanalysen

15 % Trends:, Prekarität, Wohlstand % % % gesicherter Wohlstand % instabiler Wohlstand % % % % % % / / / / / / / / / / / / / / Westdeutschland / / / / / / / / / / / / / / / / / / Ostdeutschland / / / / / / einseitige temporäre Prekarität verfestigte SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse

16 Trends: -Jahres-Perioden Übergänge von einer -Jahresperiode (t -t ) zur nächsten -Jahresperiode (t -t ) Abstromprozente Trends -

17 % % % % % % % % % % % Trends: Abstrom aus gesichertem Wohlstand gesicherter Wohlstand instabiler Wohlstand einseitige temporäre Prekarität verfestigte / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / Westdeutschland Ostdeutschland SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse

18 % % % % % % % % % % % Trends: Abstrom aus ungesichertem Wohlstand gesicherter Wohlstand instabiler Wohlstand einseitige temporäre Prekarität verfestigte / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / Westdeutschland Ostdeutschland SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse

19 % % % % % % % % % % % Trends: Abstrom aus verfestigter / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / / -> / Westdeutschland Ostdeutschland SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse gesicherter Wohlstand instabiler Wohlstand einseitige temporäre Prekarität verfestigte

20 . Gruppenspezifische srisiken (Risiken verfestigter )

21 % % % % % % Verfestigte nach Altersgruppen Kinder (-) Jugend (-) junge Erwachsene (-) Erwachsene (-) Ältere (-) Alte (über ) / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Westdeutschland Ostdeutschland SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse

22 Verfestigte nach Haushaltstyp SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Westdeutschland Ostdeutschland Altenhaushalte Alleinstehende Paar ohne Kinder< Paar Kind< Paar Kinder< Paar + Kinder< Alleinerziehende

23 Verfestigte nach Migrationshintergrund.... Westdeutsche MigratInnen Ostdeutsche..

24 Verfestigte nach Bildungsniveau / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Westdeutschland Ostdeutschland max. HauptSch HauptSch + Ausb mittlere Bildung (Fach- )Hochschule SOEP -, balancierte -Jahres-Panel, gewichtete Ergebnisse

25 Verfestigte nach sozialer Klassenlage SOEP -, balancierte -Jahres- Panel, gewichtete Ergebnisse / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / / Westdeutschland Ostdeutschland Einfache Arbeiter- Innen Fach- arbeiter- Innen Mittelklassen Dienstklassen

26 Fazit Langristiger, seit ~ beschleunigter Trend des Anstiegs von Keine Entstrukturierung der seit Mitte der er Jahre, sondern zunehmende Verfestigung zunehmende individuelle Verfestigung extremer auch über lange Zeitspannen: es wird immer schwerer, rauszukommen die wächst quasi von unten nach oben und nicht durch Abstürze von oben nach unten oder einen abbröckelnden Wohlstand Besonders dramatische Entwicklung in Ostdeutschland Stärkster Anstieg bei Jugendlichen, MigrantInnen und Alleinerziehenden Stabile soziale Strukturierung nach Klassenlage und Bildung

27 Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! Kontakt:

Ähnliche Dokumente

Armut in Deutschland. Entwicklungstendenzen und Ursachen Olaf Groh-Samberg, Universität Bremen

Armut in Deutschland. Entwicklungstendenzen und Ursachen Olaf Groh-Samberg, Universität Bremen Jahrestagung der Gesellschaft für Sozialen Fortschritt e.v. in Kooperation mit der Evangelischen Akademie