Schriftliche Kleine Anfrage

Transkript

1 BÜRGERSCHAFT DER FREIEN UND HANSESTADT HAMBURG Drucksache 21/ Wahlperiode Schriftliche Kleine Anfrage der Abgeordneten Karin Prien (CDU) vom und Antwort des Senats Betr.: Prüfungsvorbereitung 2015 im System Rabe auf dem Prüfstand Abfrage der Ergebnisse der schriftlichen und mündlichen Abitur- und MSA-Prüfungen sowie der schriftlichen Überprüfungen der zehnten Klassen Am Freitag, dem 19. Juni 2015, wurden den Hamburger Schülerinnen und Schülern die Noten ihrer schriftlichen Abiturprüfungen mitgeteilt. Schon diese Ergebnisse der schriftlichen Reifeprüfung sind richtungsweisend und dokumentieren anschaulich, ob die Vorbereitung der Schüler adäquat und ob die Aufgabenstellungen beziehungsweise deren Operatoren passend zur Vorbereitung waren. Gleichermaßen interessieren natürlich auch die konkreten Ergebnisse der diesjährigen MSA-Prüfungen und der sogenannten zentralen schriftlichen Überprüfungen der zehnten Klassen, über die zu hören war, dass sie katastrophal gewesen seien. Nachdem nunmehr auch die mündlichen Prüfungen (reguläre Prüfungen und Nachprüfungen) weitestgehend abgeschlossen sind und die Verleihung des Abiturs an den Hamburger Schulen unmittelbar bevorsteht, sind sowohl die Ergebnisse der schriftlichen sowie mündlichen Prüfungen als auch die diesjährigen Gesamtabiturnoten von großem Interesse. Nicht nur die Leistungen der Schülerinnen und Schüler befinden sich hierbei auf dem Prüfstand; vielmehr geht es gleichzeitig um die Leistungsfähigkeit des Systems Rabe als solchem. Vor diesem Hintergrund frage ich den Senat: Der zuständigen Behörde ist das hohe öffentliche Interesse an den jährlichen Abiturergebnissen bewusst. Deshalb führt sie jeweils am Schuljahresende eine Soforterhebung zu den Gesamtabiturergebnissen der Schulen durch. Im Rahmen dieser Erhebung wird der Gesamtnotendurchschnitt pro Schule, die Häufigkeit der erreichten Abiturdurchschnittsnoten, der Anteil der Einserabiturientinnen und -abiturienten und die Durchfallquote insgesamt erfasst. Seit dem 7. Juli 2015 liegt der zuständigen Behörde das vorläufige Ergebnis der Soforterhebung vor (ohne die Ergebnisse der Berufsoberschulen, des Hansa-Kollegs und der Stadtteilschule Helmuth-Hübener). 1 Eine Soforterhebung zu den Ergebnissen des mittleren Schulabschlusses (MSA) wird von der zuständigen Behörde nicht durchgeführt. 1 Die Vorläufigkeit der Ergebnisse ist durch Nichtlieferung der beiden genannten Schulen und eine spätere Terminlage bei den Berufsoberschulen bedingt.

2 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Die in dieser Schriftlichen Kleinen Anfrage erfragten detaillierteren Ergebnisse aus den schriftlichen Abitur- und schriftlichen und mündlichen MSA-Prüfungen 2015 können nicht auf der Grundlage dieser Soforterhebung ermittelt werden, sondern nur auf der Datengrundlage einer jährlich vom Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung (IfBQ) durchgeführten gesonderten Datenerhebung an allen staatlichen und nicht staatlichen Schulen, an denen das Abitur und der mittlere Schulabschluss (MSA) erworben werden. Ergebnisse aus mündlichen Abiturprüfungen (inklusive Präsentationsprüfungen) werden von der zuständigen Behörde nicht erhoben. Für den aktuellen Jahrgang 2015 liegen der zuständigen Behörde diese Daten zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch nicht vor. Die Schulen sind zurzeit aufgefordert, die Abiturergebnisse des schriftlichen Abiturs und die schriftlichen und mündlichen MSA- Ergebnisse an das IfBQ zu melden, wobei erfahrungsgemäß nicht alle Schulen bis zu den Sommerferien ihre Ergebnisse an das IfBQ fristgerecht geliefert haben werden. Unabhängig von den noch fehlenden Ergebnissen werden die bereits vorliegenden Ergebnisse aus den Schulen im IfBQ innerhalb der nächsten Wochen auf Vollständigkeit, Konsistenz und Korrektheit geprüft. Dazu ist ein Abgleich der Rückläufe mit den Plandaten (Abgleich der Mengengerüste je Schule und Kurs zwischen Meldedaten und berichteten Noten) und die Identifizierung von Inkonsistenzen und fehlenden Angaben erforderlich. Um die Unstimmigkeiten aufzuklären, sind mit etlichen Schulen Rückkopplungsgespräche zu den Datenlieferungen notwendig. Diese Gespräche sind aufgrund des engen zeitlichen Rahmens der Datenerhebung erst nach den Sommerferien (ab dem 27. August 2015) möglich, wenn die Schulen für die entsprechenden Nachfragen wieder zur Verfügung stehen. Die Einsammlung der fehlenden Ergebnisse von den bis dahin säumigen Schulen und die anschließende Vereinheitlichung, Korrektur und Vervollständigung der Einzeldatensätze der Schulen zu einem Gesamtdatensatz wird erfahrungsgemäß circa vier bis fünf Wochen dauern. Erst mit einem entsprechend aufbereiteten, qualitätsgesicherten Datensatz, der der zuständigen Behörde dann aller Voraussicht nach Anfang Oktober 2015 vorliegen wird, ist es möglich, die erfragten schriftlichen Abiturergebnisse und die mündlichen und schriftlichen Ergebnisse der MSA-Prüfungen zu berichten. Dies vorausgeschickt, beantwortet der Senat die Fragen wie folgt: I. Abitur 1. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben die schriftlichen Abiturprüfungen im Schuljahr 2014/2015 abgelegt, wie viele von ihnen fielen bereits in den schriftlichen Abiturprüfungen des Schuljahres 2014/2015 durch? Bitte aufschlüsseln nach Schulform: staatliche Gymnasien, nicht staatliche Gymnasien, staatliche Stadtteilschulen und nicht staatliche Stadtteilschulen. Der Anlage 1 sind die Anzahl der Abiturientinnen und Abiturienten und die Abiturdurchschnittsnoten nach Schulform und Rechtsstatus zu entnehmen. Anlage 2 enthält die Abiturdurchschnittsnoten nach Schule und die Anzahl der Prüflinge je Schule, die die Abiturprüfung bestanden beziehungsweise nicht bestanden haben. Diese hier berichteten Ergebnisse stammen aus der Soforterhebung der zuständigen Behörde. In dieser Abfrage wird das Gesamtergebnis der Abiturprüfung erhoben, jedoch nicht getrennt nach schriftlichen und mündlichen Prüfungsleistungen. Im Übrigen siehe Vorbemerkung. Die zuständige Behörde erfasst die Zahl der Schülerinnen und Schüler, die nicht zur mündlichen Prüfung zugelassen wurden, nicht statistisch. 2. Welchen Notendurchschnitt haben die Schülerinnen und Schüler insgesamt in den schriftlichen Abiturprüfungen des Schuljahres 2014/2015 erreicht? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schule und Schulform wie in 1. und zur besseren Nachvollziehbarkeit den Ergebnissen aus den Vorjahren 2012/2013 und 2013/2014 gegenüberstellen. 3. Welchen Notendurchschnitt haben die Schülerinnen und Schüler in den schriftlichen Klausuren des Schuljahres 2014/2015 insgesamt sowie 2

3 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 jeweils bei den Erstgutachten und Zweitgutachten erreicht, in denen die Aufgabenstellung zentral von der Behörde für Schule und Berufsbildung (BSB) erfolgte? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schule und Schulform und unter Aufschlüsselung der jeweiligen Durchschnittsnoten der Erstgutachten und der Zweitgutachten in den Kursen mit zentraler Aufgabenstellung auf erhöhtem beziehungsweise auf grundlegendem Niveau und unter Angabe der jeweils durchschnittlichen Vornoten der Abiturientinnen und Abiturienten in den jeweiligen Kursen angeben sowie zur besseren Nachvollziehbarkeit den Ergebnissen aus den Vorjahren 2012/2013 und 2013/2014 gegenüberstellen. 4. Wie oft kam es in den schriftlichen Abiturprüfung des Abiturjahrganges 2014/2015 vor, dass der Zweitgutachter eine andere Notengebung vorschlug als der Erstgutachter? Bitte für alle Schulen den Wert absolut und in Prozent angeben. 5. Wie hoch war in den vorgenannten Fällen die Differenz der im Erstgutachten und im Zweitgutachten erteilten Punktzahlen? Siehe Vorbemerkung. 6. Wie häufig kam es vor, dass die Differenz zwischen den beiden Gutachten mehr als drei Punkte betrug und ein Drittgutachten veranlasst werden musste? Wer wurde in diesen Fällen von der Behörde als Drittgutachter bestimmt? Siehe Vorbemerkung. Die zuständige Behörde bestimmt den Drittgutachter nach Vorschlag des Prüfungsbeauftragten. Das Drittgutachten kann vom Vorsitzenden beziehungsweise der Vorsitzenden des Prüfungsausschusses oder einer Fachlehrkraft erstellt werden. Die Drittgutachter werden von der zuständigen Behörde nicht statistisch erfasst. 7. Wie viele und welche Schulen wurden im Rahmen des Stichprobenverfahrens ausgelost, um die Vergleichbarkeit der Bewertungen an den verschiedenen Schulen zu überprüfen? Wurde dabei das in der Drs. 20/10116 (dort Frage 8. f.) beschriebene Verfahren eingehalten? Welche Fächer wurden konkret überprüft und wie stellen sich die Ergebnisse dar beziehungsweise hat sich die Vergleichbarkeit der Bewertung in allen überprüften Fällen voll bestätigt oder gab es Abweichungen? Wenn ja, an welchen Schulen in welchen Fächern, in welcher Punktzahlhöhe und wie oft wurde danach eine Drittkorrektur notwendig und auch angeordnet und vollzogen? Folgende 127 zufällig ausgeloste Schulen waren an der externen Zweitdurchsicht beteiligt: Albert-Schweitzer-Gymnasium, Albrecht-Thaer-Gymnasium, Alexander-von-Humboldt-Gymnasium, August-Hermann-Francke-Schule Uhlenhorst, Carl-von-Ossietzky- Gymnasium, Charlotte-Paulsen-Gymnasium, Christianeum, Eimsbütteler Modell, Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium, Erich Kästner Schule (Stadtteilschule [StS]), Friedrich- Ebert-Gymnasium, Fritz-Schumacher-Schule (StS), G 16, G 17, Gelehrtenschule des Johanneums, Geschwister-Scholl-Stadtteilschule, Goethe-Gymnasium, Goethe- Schule-Harburg (StS), Gretel-Bergmann-Schule (StS), Gymnasium Allee, Gymnasium Allermöhe, Gymnasium Alstertal, Gymnasium Altona, Gymnasium Blankenese, Gymnasium Bondenwald, Gymnasium Bornbrook, Gymnasium Buckhorn, Gymnasium Corveystraße, Gymnasium Dörpsweg, Gymnasium Eppendorf, Gymnasium Farmsen, Gymnasium Finkenwerder, Gymnasium Grootmoor, Gymnasium Hamm, Gymnasium Heidberg, Gymnasium Hochrad, Gymnasium Hummelsbüttel, Gymnasium Klosterschule, Gymnasium Lerchenfeld, Gymnasium Lohbrügge, Gymnasium Marienthal, Gymnasium Meiendorf, Gymnasium Oberalster, Gymnasium Ohlstedt, Gymnasium Ohmoor, Gymnasium Oldenfelde, Gymnasium Osterbek, Gymnasium Othmarschen, Gymnasium Rahlstedt, Gymnasium Rissen, Gymnasium Süderelbe, Gyula Trebitsch Schule Tonndorf (StS), H 10, H 16, H 19, H 2, H 5, H 7, Hansa-Gymnasium Bergedorf, Hansa-Kolleg, Heilwig-Gymnasium, Heinrich-Heine-Gymnasium, Heinrich-Hertz- 3

4 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Schule (StS), Heisenberg-Gymnasium, Helmut-Schmidt-Gymnasium, Ida-Ehre-Schule (StS), Immanuel-Kant-Gymnasium, Irena-Sendler-Schule (StS), Jenisch-Gymnasium, Johannes-Brahms-Gymnasium, Julius-Leber-Schule (StS), Kurt-Körber-Gymnasium, Kurt-Tucholsky-Schule (StS), Lessing-Stadtteilschule, Lessing-Oberstufe, Lise-Meitner-Gymnasium, Luisen-Gymnasium Bergedorf, Margaretha-Rothe-Gymnasium, Marion Dönhoff Gymnasium, Matthias-Claudius-Gymnasium, Max-Brauer-Schule (StS), Nelson-Mandela-Schule, Niels-Stensen-Gymnasium, Otto-Hahn-Schule (StS), Private Stadtteilschule Brecht, Privates Abendgymnasium Brecht, Privates Gymnasium Brecht, Rudolf-Steiner-Schule Altona, Rudolf-Steiner-Schule Bergedorf, Rudolf- Steiner-Schule Bergstedt, Rudolf-Steiner-Schule Harburg, Rudolf-Steiner-Schule Nienstedten, Sankt-Ansgar-Schule, Sophie-Barat-Schule, Staatliche Abendschule St. Georg, StS Alter Teichweg, StS Altrahlstedt, StS Am Hafen, StS Bahrenfeld, StS Barmbek, Emil-Krause-Gymnasiale Oberstufe, StS Bergedorf, StS Bergstedt, StS Blankenese, StS Bramfeld, StS Eidelstedt, StS Finkenwerder, StS Fischbek/ Falkenberg, StS Hamburg-Mitte, Lohmühlen-Gymnasium, StS Helmuth Hübener, StS Horn, StS Kirchwerder, StS Lohbrügge, StS Lurup, StS Mümmelmannsberg, StS Niendorf, StS Poppenbüttel, StS Richard-Linde-Weg, StS Stellingen, StS Süderelbe, StS Walddörfer, StS Winterhude, W 3, Walddörfer-Gymnasium, Wichern-Schule Gymnasium, Wilhelm-Gymnasium Das in der Drs. 20/10116 beschriebene Verfahren ist eingehalten worden. Es waren Kurse folgender Fächer in der externen Zweitdurchsicht vertreten: Deutsch, Englisch, Mathematik, Biologie, Geografie, Geschichte, Politik/Gesellschaft/Wirtschaft, Physik, Religion, Philosophie (dezentrale Themenstellung Sondergenehmigung) 2 und Sport. Im Übrigen siehe Vorbemerkung. 8. In wie vielen Fällen wurde in den schriftlichen Abiturklausuren des Schuljahres 2014/2015, in denen die Aufgabenstellung zentral von der Behörde für Schule und Berufsbildung erfolgte, ein Drittgutachten erforderlich? Bitte insgesamt und aufschlüsselt nach Schule angeben und zur besseren Nachvollziehbarkeit den Zahlen aus den Vorjahren 2012/2013 und 2013/2014 gegenüberstellen. 9. Wie häufig haben sich die Schülerinnen und Schüler im Abiturjahrgang 2014/2015 für eine Präsentationsprüfung entschieden? Bitte absolute Zahl und in Prozent sowie je weiterführender Schule angeben. Wie stellen sich diese Zahlen im Verhältnis zu den Schülerzahlen dar, die sich für die herkömmliche mündliche Prüfung entschieden haben? Siehe Vorbemerkung. 10. Welchen Notendurchschnitt haben die Schüler im Abiturjahrgang 2014/ 2015 für die Präsentationsprüfung erhalten, was war die schlechteste, was die beste Punktzahl? Wie wurden die beiden Teile, Vortrag und Gespräch, gewichtet und wie oft kam es vor, dass die Differenz zwischen der Benotung des Vortrages und des Gesprächs größer als drei Punkte war? Siehe Vorbemerkung. Die Bewertung der Präsentationsprüfung erfolgt gemäß der Vorgaben aus Ziffern 6.3 und 7 der Richtlinie für die Aufgabenerstellung und Bewertung der Leistungen in der Abiturprüfung ( abiturrichtlinien/). Die Prüfungsteile Vortrag und Fachgespräch werden entsprechend der fachspezifischen Anforderungen (Ziffer 5.2.3) und des jeweiligen Erwartungshorizontes gemeinsam bewertet. Gemäß Ziffer 5.2 der Abiturrichtlinie ist darüber hinaus auch die Dokumentation Teil der Prüfungsleistung. Einzelnoten für Prüfungsteile werden nicht abschließend festgelegt. 2 Alle Schulen, die eine Zustimmung ihres Antrags auf Beibehaltung einer dezentralen Aufgabenstellung erhalten haben, waren mit den entsprechenden Kursen in der externen Zweitdurchsicht. 4

5 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/ In wie vielen Fällen und welchen Fächern mussten Schüler sich aufgrund einer entsprechenden Notendiskrepanz zwischen Vorbenotung und schriftlicher Abiturprüfung mündlich nachprüfen lassen? In welchen dieser Fälle wich die sodann erbrachte mündliche Nachprüfungsleistung um mehr als drei Punkte von der schriftlichen Prüfungsleistung ab und wie wird in diesen Fällen hinsichtlich der Gesamtnote verfahren? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schule und Schulform angeben und zur besseren Nachvollziehbarkeit den Zahlen aus 2012/2013 und 2013/ 2014 gegenüberstellen. Siehe Vorbemerkung. Das Verfahren hinsichtlich der Gesamtnote bei einer Abweichung um mehr als drei Punkte zwischen der mündlichen Nachprüfungsleistung und der schriftlichen Prüfungsleistung ist in der Ausbildungs- und Prüfungsordnung zum Erwerb der allgemeinen Hochschulreife (APO-AH) unter 32, Absatz 3, Satz 4 fortfolgende geregelt. 12. Welchen Gesamtnotendurchschnitt haben die Schülerinnen und Schüler im diesjährigen Abiturdurchlauf erreicht? Gibt es eine auffällige Häufung von a. guten Abiturnoten (elf Punkte aufwärts) und b. mittleren bis schlechten Abiturnoten (acht Punkte abwärts) in bestimmten Profilkombinationen und wie erklärt sich dies gegebenenfalls? Die Abiturdurchschnittsnote über alle Schülerinnen und Schüler beträgt 2,42 (ohne Berufsoberschulen, Hansa-Kolleg und STS Helmuth Hübener). Die Profilkombinationen werden von der zuständigen Behörde nicht erfasst. 13. In welchen Fächern wurden im schriftlichen sowie mündlichen Abitur auffallend gute beziehungsweise auffallend schlechte Leistungen erzielt? Gilt dies gleichermaßen für alle Schulen oder variiert dies von Schule zu Schule, Schulart zu Schulart, Stadtteil zu Stadtteil oder Ähnlichen? Siehe Vorbemerkung. 14. Wie hoch ist der Anteil der Einserabiturienten an Hamburger Gymnasien und Hamburger Stadtteilschulen, wie hoch die Durchfallquote und bei wie vielen Schülerinnen und Schülern hing die Frage des Bestehens oder Durchfallens an der mündlichen Prüfung? 1,79 Prozent der Schülerinnen und Schüler haben einen Abiturdurchschnitt von 1,0 erreicht. 3,87 Prozent haben die Abiturprüfung nicht bestanden (jeweils ohne Berufsoberschulen, Hansa-Kolleg und STS Helmuth Hübener). Im Übrigen siehe Vorbemerkung. 15. Welcher maximale Notensprung kann im Rahmen einer mündlichen Prüfung erzielt werden? Es ist maximal eine Verbesserung der Note um fünf Punkte möglich (Klausurleistung = 0 Punkte, mündliche Prüfung = 15 Punkte, Gesamtergebnis = 5 Punkte). 16. Welche Anfechtungsmöglichkeiten bestehen, sofern der Ablauf der mündlichen Prüfung zu beanstanden ist, welche Fristen gelten hierfür, welche Beweismittel können angeführt werden und wie ist der Verfahrenslauf insbesondere mit Blick auf die angefochtene Prüfungen und die Auswirkungen auf das Abitur? Es sind die in der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) vorgesehenen Rechtsbehelfe gegeben; die möglichen Beweismittel ergeben sich aus 96 Absatz 1 VwGO. II. MSA-Prüfungen: 17. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben die schriftlichen und mündlichen MSA-Prüfungen im Schuljahr 2014/2015 absolviert und wie viele 5

6 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode dieser Schülerinnen und Schüler haben die MSA-Prüfungen insgesamt und an den jeweiligen Schulen bestanden (absolut und relativ)? Siehe Vorbemerkung. 18. Wie viele Schülerinnen Schüler werden (soweit bereits ermittelbar) den mittleren Schulabschluss erhalten und mit diesem die Schule verlassen? Diese Daten werden von der zuständigen Behörde erst mit der Schuljahresstatistik 2015 erfasst. 19. Welchen Notendurchschnitt haben die Schülerinnen und Schüler jeweils bei den schriftlichen und mündlichen MSA-Prüfungen im Schuljahr 2014/ 2015 insgesamt und an den einzelnen Schulen erreicht? 20. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben die schriftliche Prüfung im Fach Mathematik insgesamt und an einzelnen Schulen (absolut und relativ) bestanden? Welcher Notendurchschnitt wurde dabei erreicht? 21. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben die schriftliche Prüfung im Fach Deutsch insgesamt und an den einzelnen Schulen bestanden (absolut und relativ)? Welcher Notendurchschnitt wurde dabei erreicht 22. Wie viele Schülerinnen und haben die schriftliche Prüfung in der 1. Fremdsprache insgesamt und an den einzelnen Schulen bestanden (absolut und relativ)? Welcher Notendurchschnitt wurde dabei erreicht? 23. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben die Präsentationsprüfung beziehungsweise mündliche Prüfung insgesamt und an den einzelnen Schulen bestanden (absolut und relativ)? Welcher Notendurchschnitt wurde dabei erreicht? Siehe Vorbemerkung. 24. Wie viele Schülerinnen und Schüler haben eine schriftliche Prüfung nicht bestanden und mussten/müssen deshalb mindestens eine mündliche Nachprüfung insgesamt und an den einzelnen Schulen absolvieren (absolut und relativ)? Mangels gesonderter Regelung über das Bestehen oder Nichtbestehen der schriftlichen Prüfung zum Erreichen des Mittleren Schulabschlusses gibt es weder nicht bestandene schriftliche Prüfungen noch wurden Nachprüfungen erforderlich. 25. Zu welchem konkreten Datum liegen sämtliche Ergebnisse der mündlichen Abiturprüfungen 2014/2015 vor und stehen mithin die Gesamtergebnisse des diesjährigen Abiturdurchlaufes verbindlich fest? Die letzten mündlichen Abiturprüfungen haben am 3. Juli 2015 stattgefunden. Seit diesem Zeitpunkt stehen die Gesamtergebnisse des diesjährigen Abiturdurchlaufs fest beziehungsweise sind den jeweiligen Schulen bekannt. Im Übrigen siehe Vorbemerkung. 26. Welche Anstrengungen unternimmt der Senat beziehungsweise die zuständige Behörde, um die MSA-Bestehungsquote auch zukünftig zu verbessern und jene Schülerinnen und Schüler, die drohen, den MSA nicht zu bestehen, frühzeitig und gezielt zu unterstützen? Die Verantwortung für die Vorbereitung auf die MSA-Prüfungen liegt in der Einzelschule, die gemäß ihrer Schülerschaft pädagogische Konzepte entwickelt, um die Schülerinnen und Schüler ihrer individuellen Leistungsfähigkeit entsprechend zu fordern und zu fördern. Umfangreiche Arbeitsmaterialien und Beispielaufgaben, die die zuständige Behörde zur Verfügung stellt (siehe abschlusspruefungen/), unterstützen die Schulen in dieser Arbeit. So werden beispielsweise im Bereich des Ganztages Studien- beziehungsweise Lernzeiten angeboten, in denen individuelle Lernangebote bearbeitet werden können. Im Übrigen vergleiche Drs. 21/537. 6

7 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/ Welche Anfechtungsmöglichkeiten bestehen, sofern der Ablauf der mündlichen Prüfung zu beanstanden ist, welche Fristen gelten hierfür, welche Beweismittel können angeführt werden? Siehe Antwort zu 16. III. Schriftliche Überprüfungen (STS, Gymnasium) 28. Wann wurden in den zehnten Klassen der Hamburger Schulen im laufenden Schuljahr 2014/2015 in welchen Fächern schriftlichen Überprüfungen geschrieben? Deutsch: 3. Februar 2015; Mathematik: 5. Februar 2015; Fremdsprachen (Englisch, Englisch bilingual, Spanisch, Französisch, Latein, Chinesisch, Italienisch, Polnisch, Russisch, Türkisch): 9. Februar Wer hat die diesjährigen Aufgaben wann erarbeitet und sind diese einsehbar oder unterliegen sie der Geheimhaltung? 30. Wer hat die diesjährigen Aufgaben dahin gehend geprüft, ob sie angemessen sind? Das Verfahren der Erarbeitung, der Prüfung und Kontrolle sowie der Genehmigung der Aufgaben für die schriftliche Überprüfung erfolgt analog zu dem für die Aufgaben zu den schriftlichen Abiturprüfungen angewandten Verfahren, siehe Drs. 21/361. Die Angemessenheit der jeweiligen Aufgaben wird durch Fachkommissionen geprüft und bestätigt. Die Aufgaben werden nach der Durchführung der Prüfung auf einer CD zusammengestellt und für den internen Dienstgebrauch den Schulen zur Verfügung gestellt. 31. Wie wurden die Schüler auf die den diesjährigen Durchlauf der schriftlichen Überprüfungen vorbereitet? Die Schülerinnen und Schüler wurden durch den Fachunterricht in ihren Gymnasien auf die schriftliche Überprüfung vorbereitet. Den Schulen wurden mit Schreiben vom 28. Februar 2014 vertiefende Hinweise zu den schriftlichen Überprüfungen im Schuljahr 2014/2015 übermittelt. 32. Wie sind die schriftlichen Überprüfungen in den geprüften Fächern ausgefallen? Wie viel Prozent der Schüler haben welche Noten bekommen, wie ist der Notendurchschnitt? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schulen und Schulformen angeben. 33. An wie vielen Schulen liegt der Durchschnitt der Noten der schriftlichen Überprüfungen unter 4,0? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schulen und Schulformen angeben. Verteilung der Noten (in Prozent) und Notendurchschnitt in den schriftlichen Überprüfungen 2015 in den geprüften Fächern (insgesamt): Fach Note 1 Note 2 Note 3 Note 4 Note 5 Note 6 Notendurchschnitt (1 bis 6) Deutsch 2,3 14,3 30,4 33,1 15,6 4,3 3,6 Englisch 4,5 26,1 33,6 25,4 9,6 0,7 3,1 Englisch 4,3 19,7 33,5 26,1 14,7 1,7 3,3 bilingual Französisch 18,6 36,8 28,7 9,7 6,1 0 2,5 Latein 17,3 29,5 24,5 18,5 8,6 1,6 2,6 Mathematik 3,2 12,3 24,2 32,4 25,3 2,5 3,7 Spanisch 23,0 40,0 24,7 11,0 1,0 0,3 2,2 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung, 2015 Die Angaben für das Fach Deutsch beziehen sich auf alle Gymnasien und fünf Lerngruppen in drei Stadtteilschulen. Die Angaben für das Fach Englisch beziehen sich auf Gymnasien und sechs Lerngruppen in drei Stadtteilschulen. Die Angaben für das 7

8 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Fach Englisch bilingual beziehen sich ausschließlich auf Gymnasien. Die Angaben für das Fach Französisch beziehen sich auf Gymnasien und zwei Lerngruppen in zwei Stadtteilschulen. Die Angaben für das Fach Latein beziehen sich ausschließlich auf Gymnasien. Die Angaben für das Fach Mathematik beziehen sich auf alle Gymnasien und sechs Lerngruppen in drei Stadtteilschulen. Die Angaben für das Fach Spanisch beziehen sich auf Gymnasien und drei Lerngruppen in einer Stadtteilschule. Verteilung der Noten (in Prozent) und Notendurchschnitt in den schriftlichen Überprüfungen 2015 in den geprüften Fächern (Gymnasien): Fach Note 1 Note 2 Note 3 Note 4 Note 5 Note 6 Notendurchschnitt (1 bis 6) Deutsch 2,4 14,3 30,4 33,0 15,6 4,3 3,6 Englisch 4,6 26,6 33,4 25,2 9,5 0,6 3,1 Englisch 4,3 19,7 33,5 26,1 14,7 1,7 3,3 bilingual Französisch 18,6 36,8 28,9 9,9 5,8 0 2,5 Latein 17,3 29,5 24,5 18,5 8,6 1,6 2,6 Mathematik 3,2 12,5 24,6 32,6 24,8 2,3 3,7 Spanisch 22,1 41,5 24,6 10,4 1,0 0,3 2,1 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung, 2015 Verteilung der Noten (in Prozent) und Notendurchschnitt in den schriftlichen Überprüfungen 2015 in den geprüften Fächern (Stadtteilschulen): Fach Note 1 Note 2 Note 3 Note 4 Note 5 Note 6 Notendurchschnitt (1 bis 6) Deutsch 1,7 12,5 30,0 38,3 14,2 3,3 3,6 Englisch 2,3 10,7 40,5 30,5 12,2 3,8 3,5 Französisch 20,0 40,0 20,0 0 20,0 0 2,8 Mathematik 2,8 5,5 9,0 26,2 44,8 11,7 4,3 Spanisch 45,5 0 27,3 27, ,5 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung, 2015 Die Verteilung der Noten (in Prozent) und der Notendurchschnitt in den schriftlichen Überprüfungen 2015 in den geprüften Fächern sind den Anlagen 3 bis 9 zu entnehmen. In den Fächern Chinesisch, Türkisch, Italienisch, Polnisch und Russisch erhebt die zuständige Behörde keine Ergebnisse von den Schulen, da die Anzahle der geschriebenen Klausuren in diesen Fächern sehr gering ist. 34. Wie hoch ist die Durchfallquote in den geprüften Fächern? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schulen und Schulformen angeben. Die Ergebnisse der schriftlichen Überprüfungen gehen zu 30 Prozent in die Zeugnisnote am Ende des Schuljahres ein, stellen aber keine eigenständige Prüfung dar. Ein Durchfallen bei den schriftlichen Überprüfungen ist daher nicht möglich. 35. Wie viele Schüler werden mit dem Ergebnis der schriftlichen Überprüfungen und dem Zeugnis der zehnten Klasse nach dem Schuljahr 2014/ 2015 die jeweilige Schule verlassen, wie viele Schüler werden ihre Schullaufbahn mit dem Weg zum Abitur fortsetzen? Bitte insgesamt und aufgeschlüsselt nach Schulen und Schulformen angeben. Siehe Antwort zu Welche Konsequenzen werden aus dem diesjährigen Ergebnis der schriftlichen Überprüfungen für den kommenden Prüfungsdurchlauf 2015/2016 gezogen? Die Ergebnisse der schriftlichen Überprüfung 10 wurden den Fachreferentinnen und Fachreferenten sowie den Aufgabenentwicklergruppen zur Verfügung gestellt. Sie 8

9 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 werden geprüft und im laufenden Entwicklungsverfahren für den folgenden Prüfungsdurchgang entsprechend berücksichtigt. 9

10 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Anlage 1 Anzahl der Abiturientinnen und Abiturienten und die jeweils erreichte Durchschnittsnote nach Schulformen im Schuljahr 2014/15* (vorläufiges Ergebnis) Zahl der Abiturientinnen und Abiturienten Durchschnittsnote Schulform staatlich nicht staatlich Summe staatlich nicht staatlich Summe Gymnasien ,33 2,19 2,32 Stadtteilschule ,60 2,39 2,58 Doppeltqualifizierender Bildungsgang ,68-2,68 Abendgymnasium ,53 2,19 2,45 allgemeinbildende Schulen gesamt ,43 2,25 2,41 Berufliche Gymnasien ,64 2,64 Berufsoberschulen* Hamburger Schulen insgesamt ,44 2,25 2,42 * ohne Stadtteilschule Helmuth Hübener (Gymnasialzug) und Hansa Kolleg. Die Ergebnisse der Berufsoberschulen liegen noch nicht vor. Quelle: Schulabfrage zur Abiturerhebung 2015 Stand:

11 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 Anlage 2 Abiturprüfungen an Hamburger Schulen nach Schulform, Schule mit erreichtem Abiturdurchschnitt des Schuljahres 2014/15 (vorläufiges Ergebnis)* Schulform Gymnasium Schule Anzahl nicht bestandener Abiturprüfungen Abiturdurchschnitt (insgesamt) Zur Prüfung angetretene Schülerinnen und Schüler Anzahl bestandener Abiturprüfungen Name Nr. Gelehrtenschule des Johanneums , Albrecht-Thaer-Gymnasium , Stadtteilschule Barmbek , Gymnasium Altona , Helmut-Schmidt-Gymnasium , Matthias-Claudius-Gymnasium , Privates Gymnasium Brecht , Gymnasium Finkenwerder , Gymnasium Blankenese , Walddörfer-Gymnasium , Hansa-Gymnasium Bergedorf , Gymnasium Marienthal , Alexander-von-Humboldt-Gymnasium , Friedrich-Ebert-Gymnasium , Gymnasium Rissen , Albert-Schweitzer-Gymnasium , Immanuel-Kant-Gymnasium , Gymnasium Hamm , Gymnasium Ohlstedt , Lessing-Stadtteilschule , Lycée Français de Hambourg 'Antoine de St. Exupéry' (Gymnasium) , Gymnasium Hummelsbüttel , Gymnasium Lerchenfeld , Gyula Trebitsch Schule Tonndorf , Goethe-Gymnasium , Gymnasium Klosterschule , Heinrich-Hertz-Schule , Carl-von-Ossietzky-Gymnasium , Jenisch-Gymnasium , Gymnasium Eppendorf , Gymnasium Allee , Wichern-Schule (Gymnasium) , Sophie-Barat-Schule , Gymnasium Lohbrügge , Wilhelm-Gymnasium , Heilwig-Gymnasium , Gymnasium Dörpsweg , Gymnasium Bondenwald , Gymnasium Buckhorn , Gymnasium Ohmoor , Charlotte-Paulsen-Gymnasium , Marion Dönhoff Gymnasium , Gymnasium Süderelbe , Johannes-Brahms-Gymnasium , Heisenberg-Gymnasium , Gymnasium Allermöhe , Heinrich-Heine-Gymnasium , Kurt-Körber-Gymnasium , Helene Lange Gymnasium , Gymnasium Farmsen , Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium , Sankt-Ansgar-Schule , Kurt-Tucholsky-Schule , Niels-Stensen-Gymnasium , Gymnasium Hochrad , Gymnasium Rahlstedt , Gymnasium Osterbek , Gymnasium Oldenfelde , Gymnasium Alstertal , Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer , Margaretha-Rothe-Gymnasium , Gymnasium Meiendorf , Christianeum , Gymnasium Grootmoor , Gymnasium Bornbrook , Luisen-Gymnasium Bergedorf , Gymnasium Othmarschen , Stadtteilschule Hamburg-Mitte , Gymnasium Heidberg , Gymnasium Oberalster ,

12 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Abiturprüfungen an Hamburger Schulen nach Schulform, Schule mit erreichtem Abiturdurchschnitt des Schuljahres 2014/15 (vorläufiges Ergebnis)* Schulform Gymnasium Stadtteilschule Doppeltqual. Bildungsgang Abendgymnasium Berufliches Gymnasium Schule Anzahl nicht bestandener Abiturprüfungen Abiturdurchschnitt (insgesamt) Zur Prüfung angetretene Schülerinnen und Schüler Anzahl bestandener Abiturprüfungen Name Nr. Lise-Meitner-Gymnasium , Gymnasium Corveystraße , August-Hermann-Francke-Schule Uhlenhorst , Erich Kästner Schule , Fritz-Schumacher-Schule , Geschwister-Scholl-Stadtteilschule , Goethe-Schule-Harburg , Gretel-Bergmann-Schule , Gyula Trebitsch Schule Tonndorf , Heinrich-Hertz-Schule , Ida Ehre Schule , Irena-Sendler-Schule , Julius-Leber-Schule , Katholische Stadtteilschuloberstufe Nord-Ost an der Sankt-Ansgar-Schule , Katholische Stadtteilschuloberstufe Nord-West an der Sophie-Barat-Schule , Katholische Stadtteilschuloberstufe Süd am Niels-Stensen-Gymnasium , Kurt-Tucholsky-Schule , Lessing-Stadtteilschule , Max-Brauer-Schule , Nelson-Mandela-Schule im Stadtteil Kirchdorf , Otto-Hahn-Schule , Private Stadtteilschule Brecht , Rudolf-Steiner-Schule Altona , Rudolf-Steiner-Schule Bergedorf , Rudolf-Steiner-Schule Bergstedt , Rudolf-Steiner-Schule Harburg , Rudolf-Steiner-Schule Nienstedten , Stadtteilschule Alter Teichweg , Stadtteilschule Altrahlstedt , Stadtteilschule Am Hafen , Stadtteilschule Am Heidberg , Stadtteilschule Bahrenfeld , Stadtteilschule Barmbek , Stadtteilschule Bergedorf , Stadtteilschule Bergstedt , Stadtteilschule Blankenese , Stadtteilschule Bramfeld , Stadtteilschule Eidelstedt , Stadtteilschule Finkenwerder , Stadtteilschule Fischbek/Falkenberg , Stadtteilschule Flottbek , Stadtteilschule Hamburg-Mitte , Stadtteilschule Helmuth Hübener , Stadtteilschule Horn , Stadtteilschule Kirchwerder , Stadtteilschule Lohbrügge , Stadtteilschule Lurup , Stadtteilschule Mümmelmannsberg , Stadtteilschule Niendorf , Stadtteilschule Öjendorf , Stadtteilschule Oldenfelde , Stadtteilschule Poppenbüttel , Stadtteilschule Richard-Linde-Weg , Stadtteilschule Stellingen , Stadtteilschule Süderelbe , Stadtteilschule Walddörfer , Stadtteilschule Winterhude , Stadtteilschule Bergedorf , Abendschule St. Georg , Abendschule Vor dem Holstentor , Privates Abendgymnasium Brecht , Berufliche Schule Am Lämmermarkt H , Staatliche Handelsschule mit Wirtschaftsgymnasium Harburg H , Berufliche Schule für Sozialpädagogik - Anna-Warburg-Schule W , Berufliche Schule für Wirtschaft und IT City Nord H , Staatliche Handelsschule mit Wirtschaftsgymnasium Weidenstieg H , Staatliche Gewerbeschule Metalltechnik mit Technischem Gymnasium G , Berufliche Schule Farmsen G , Staatliche Handelsschule mit Wirtschaftsgymnasium Kieler Straße H ,

13 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 Abiturprüfungen an Hamburger Schulen nach Schulform, Schule mit erreichtem Abiturdurchschnitt des Schuljahres 2014/15 (vorläufiges Ergebnis)* Schulform Schule Abiturdurchschnitt Zur Prüfung Anzahl Anzahl nicht angetretene bestandener bestandener (insgesamt) Schülerinnen Abiturprüfungefungen Abiturprü- Name Nr. und Schüler Wirtschaftsgymnasium St. Pauli Staatliche Handelsschule mit Wirtschaftsgymnasium H , Insgesamt 2, Quelle: Schulabfrage zur Abiturerhebung 2015 * ohne Stadtteilschule Helmuth Hübener (Gymnasialzug) und Hansa-Kolleg. Die Ergebnisse der Berufsoberschulen liegen noch nicht vor. Stand:

14 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Anlage 3 Schulbezogene Notenverteilung in den schriftlichen Überprüfungen 2015 im Fach Deutsch Schulen Note Zensur Albert-Schweitzer-Gymnasium 1,6% 16,4% 30,5% 38,3% 10,9% 2,3% 3,5 Albert-Schweitzer-Schule 11,1% 33,3% 33,3% 16,7% 5,6% 0,0% 2,7 Albrecht-Thaer-Gymnasium 1,2% 11,8% 30,6% 44,7% 10,6% 1,2% 3,6 Alexander-von-Humboldt-Gymnasium 3,8% 16,7% 37,2% 29,5% 11,5% 1,3% 3,3 Alsterring-Gymnasium 0,0% 0,0% 15,4% 46,2% 38,5% 0,0% 4,2 Carl-von-Ossietzky-Gymnasium 0,0% 4,4% 16,7% 34,4% 34,4% 10,0% 4,3 Charlotte-Paulsen-Gymnasium 1,2% 9,4% 30,6% 52,9% 4,7% 1,2% 3,5 Christianeum 9,5% 25,4% 28,6% 25,4% 7,9% 3,2% 3,1 Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium 0,0% 5,0% 23,0% 50,0% 34,0% 16,0% 4,3 Friedrich-Ebert-Gymnasium 1,4% 13,7% 34,2% 37,0% 11,0% 2,7% 3,5 Gelehrtenschule des Johanneums 5,3% 23,2% 40,0% 24,2% 7,4% 0,0% 3,1 Goethe-Gymnasium 2,2% 15,7% 36,0% 29,2% 14,6% 2,2% 3,4 Gymnasium Allee 0,0% 6,8% 17,0% 33,0% 28,4% 14,8% 4,3 Gymnasium Allermöhe 1,1% 17,0% 35,2% 30,7% 12,5% 3,4% 3,5 Gymnasium Alstertal 0,0% 25,6% 37,2% 34,9% 2,3% 0,0% 3,1 Gymnasium Altona 8,2% 21,9% 47,9% 21,9% 0,0% 0,0% 2,8 Gymnasium Blankenese 0,0% 14,9% 32,2% 43,8% 9,1% 0,0% 3,5 Gymnasium Bondenwald 6,8% 20,4% 35,9% 26,2% 10,7% 0,0% 3,1 Gymnasium Bornbrook 0,8% 14,4% 25,4% 33,1% 23,7% 2,5% 3,7 Gymnasium Buckhorn 2,0% 25,3% 33,3% 32,3% 6,1% 1,0% 3,2 Gymnasium Corveystraße 1,4% 15,1% 27,4% 32,9% 19,2% 4,1% 3,7 Gymnasium Dörpsweg 1,2% 9,5% 33,3% 34,5% 16,7% 4,8% 3,7 Gymnasium Eppendorf 0,0% 1,4% 25,0% 36,1% 29,2% 8,3% 4,2 Gymnasium Farmsen 4,9% 21,0% 27,2% 35,8% 6,2% 4,9% 3,3 Gymnasium Finkenwerder 2,2% 13,3% 22,2% 33,3% 28,9% 0,0% 3,7 Gymnasium Grootmoor 1,4% 18,6% 36,6% 36,6% 4,1% 2,8% 3,3 Gymnasium Hamm 0,0% 1,1% 6,5% 28,0% 43,0% 21,5% 4,8 Gymnasium Heidberg 1,0% 14,4% 26,9% 33,7% 18,3% 5,8% 3,7 Gymnasium Hochrad 14,4% 25,6% 38,9% 16,7% 3,3% 1,1% 2,7 Gymnasium Hummelsbüttel 2,8% 7,0% 28,2% 29,6% 26,8% 5,6% 3,9 Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer 2,6% 17,9% 38,5% 30,8% 9,0% 1,3% 3,3 Gymnasium Klosterschule 0,9% 11,2% 38,3% 33,6% 13,1% 2,8% 3,6 Gymnasium Lerchenfeld 2,7% 12,3% 28,8% 41,1% 12,3% 2,7% 3,6 Gymnasium Lohbrügge 3,8% 9,2% 29,0% 42,0% 15,3% 0,8% 3,6 Gymnasium Marienthal 0,0% 8,4% 16,8% 34,7% 27,4% 12,6% 4,2 Gymnasium Meiendorf 1,7% 9,4% 22,2% 36,8% 23,9% 6,0% 3,9 Gymnasium Oberalster 4,8% 19,3% 37,3% 28,9% 9,6% 0,0% 3,2 Gymnasium Ohlstedt 1,4% 14,1% 36,6% 36,6% 8,5% 2,8% 3,5 Gymnasium Ohmoor 4,4% 23,3% 33,3% 22,6% 13,2% 3,1% 3,3 Gymnasium Oldenfelde 0,8% 12,0% 22,4% 32,8% 28,0% 4,0% 3,9 Gymnasium Osterbek 5,6% 20,0% 30,0% 31,1% 13,3% 0,0% 3,3 Gymnasium Othmarschen 1,4% 13,7% 43,8% 31,5% 9,6% 0,0% 3,3 Gymnasium Rahlstedt 0,0% 4,9% 24,3% 41,7% 23,3% 5,8% 4,0 Gymnasium Rissen 0,0% 3,9% 23,7% 42,1% 26,3% 3,9% 4,0 Gymnasium Süderelbe 3,7% 11,1% 37,0% 26,9% 19,4% 1,9% 3,5 Gyula Trebitsch Schule Tonndorf 0,0% 8,2% 26,5% 46,9% 14,3% 4,1% 3,8 Hansa-Gymnasium Bergedorf 2,6% 18,4% 34,2% 26,3% 17,1% 1,3% 3,4 Heilwig-Gymnasium 1,3% 11,4% 31,6% 46,8% 8,9% 0,0% 3,5 Heinrich-Heine-Gymnasium 1,9% 9,4% 30,2% 32,1% 13,2% 13,2% 3,8 Heinrich-Hertz-Schule 0,0% 9,4% 32,1% 37,7% 17,0% 3,8% 3,7 14

15 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 Schulen Note Zensur Heisenberg-Gymnasium 1,4% 12,7% 33,8% 38,0% 11,3% 2,8% 3,5 Helene-Lange-Gymnasium 2,6% 14,3% 28,6% 36,4% 18,2% 0,0% 3,5 Helmut-Schmidt-Gymnasium 2,0% 10,1% 35,4% 33,3% 18,2% 1,0% 3,6 Immanuel-Kant-Gymnasium 0,0% 2,5% 17,5% 30,0% 31,3% 18,8% 4,5 Jenisch-Gymnasium 0,0% 12,2% 26,8% 48,8% 9,8% 2,4% 3,6 Johannes-Brahms-Gymnasium 1,4% 7,2% 34,8% 34,8% 18,8% 2,9% 3,7 Kurt-Körber-Gymnasium 0,0% 0,0% 17,5% 17,5% 27,5% 37,5% 4,9 Lise-Meitner-Gymnasium 1,2% 22,2% 38,3% 28,4% 8,6% 1,2% 3,2 Luisen-Gymnasium Bergedorf 3,3% 9,2% 35,0% 33,3% 16,7% 2,5% 3,6 Margaretha-Rothe-Gymnasium 2,8% 11,3% 21,7% 25,5% 21,7% 17,0% 4,0 Marion Dönhoff Gymnasium 2,2% 10,8% 28,0% 36,6% 17,2% 5,4% 3,7 Matthias-Claudius-Gymnasium 0,0% 17,2% 33,3% 38,7% 7,5% 3,2% 3,5 Niels-Stensen-Gymnasium 1,5% 17,6% 26,5% 27,9% 16,2% 10,3% 3,7 Privates Gymnasium Brecht 10,0% 35,0% 31,7% 15,0% 8,3% 0,0% 2,8 Sankt-Ansgar-Schule 4,9% 27,5% 37,3% 27,5% 2,9% 0,0% 3,0 Sophie-Barat-Schule 4,5% 34,1% 43,2% 17,0% 1,1% 0,0% 2,8 Walddörfer-Gymnasium 1,9% 21,0% 40,0% 22,9% 9,5% 4,8% 3,3 Wichern-Schule Gymnasium 0,0% 11,4% 27,3% 35,2% 22,7% 3,4% 3,8 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung,

16 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Anlage 4 Schulbezogene Notenverteilung in den schriftlichen Überprüfungen 2015 im Fach Mathematik Schulen Zensur Albert-Schweitzer-Gymnasium 5,0% 12,4% 33,1% 30,6% 15,7% 3,3% 3,5 Albert-Schweitzer-Schule 22,2% 38,9% 27,8% 11,1% 0,0% 0,0% 2,3 Albrecht-Thaer-Gymnasium 4,7% 7,1% 18,8% 38,8% 24,7% 5,9% 3,9 Alexander-von-Humboldt-Gymnasium 2,5% 7,5% 26,3% 32,5% 28,8% 2,5% 3,9 Alsterring-Gymnasium 0,0% 5,9% 0,0% 23,5% 64,7% 5,9% 4,6 Carl-von-Ossietzky-Gymnasium 5,7% 15,9% 30,7% 23,9% 21,6% 2,3% 3,5 Charlotte-Paulsen-Gymnasium 2,4% 11,9% 33,3% 29,8% 22,6% 0,0% 3,6 Christianeum 11,1% 22,2% 35,6% 22,2% 8,9% 0,0% 3,0 Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium 2,4% 6,3% 17,5% 34,9% 34,9% 4,0% 4,1 Friedrich-Ebert-Gymnasium 11,1% 26,4% 31,9% 23,6% 6,9% 0,0% 2,9 Gelehrtenschule des Johanneums 9,5% 21,1% 32,6% 23,2% 13,7% 0,0% 3,1 Goethe-Gymnasium 6,7% 15,6% 31,1% 32,2% 13,3% 1,1% 3,3 Gymnasium Allee 2,3% 3,4% 13,6% 39,8% 38,6% 2,3% 4,2 Gymnasium Allermöhe 1,2% 16,3% 23,3% 29,1% 29,1% 1,2% 3,7 Gymnasium Alstertal 0,0% 18,6% 23,3% 37,2% 18,6% 2,3% 3,6 Gymnasium Altona 1,4% 13,9% 16,7% 38,9% 26,4% 2,8% 3,8 Gymnasium Blankenese 2,5% 13,9% 32,0% 33,6% 16,4% 1,6% 3,5 Gymnasium Bondenwald 5,9% 15,8% 38,6% 24,8% 12,9% 2,0% 3,3 Gymnasium Bornbrook 1,7% 9,4% 23,1% 28,2% 34,2% 3,4% 3,9 Gymnasium Buckhorn 1,0% 14,1% 30,3% 38,4% 14,1% 2,0% 3,6 Gymnasium Corveystraße 6,1% 26,5% 38,8% 20,4% 8,2% 0,0% 3,0 Gymnasium Dörpsweg 2,4% 8,2% 17,6% 30,6% 36,5% 4,7% 4,0 Gymnasium Eppendorf 1,4% 7,1% 22,9% 37,1% 30,0% 1,4% 3,9 Gymnasium Farmsen 1,2% 7,4% 29,6% 28,4% 28,4% 4,9% 3,9 Gymnasium Finkenwerder 2,2% 28,9% 22,2% 31,1% 15,6% 0,0% 3,3 Gymnasium Grootmoor 4,1% 22,1% 27,6% 25,5% 19,3% 1,4% 3,4 Gymnasium Hamm 0,0% 2,2% 8,8% 34,1% 49,5% 5,5% 4,5 Gymnasium Heidberg 0,0% 6,9% 18,8% 38,6% 33,7% 2,0% 4,0 Gymnasium Hochrad 5,5% 24,2% 28,6% 22,0% 19,8% 0,0% 3,3 Gymnasium Hummelsbüttel 0,0% 10,0% 24,3% 44,3% 21,4% 0,0% 3,8 Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer 4,9% 3,7% 21,0% 35,8% 30,9% 3,7% 4,0 Gymnasium Klosterschule 0,0% 9,3% 34,6% 36,4% 18,7% 0,9% 3,7 Gymnasium Lerchenfeld 2,7% 8,2% 8,2% 42,5% 35,6% 2,7% 4,1 Gymnasium Lohbrügge 5,5% 22,0% 29,1% 33,1% 10,2% 0,0% 3,2 Gymnasium Marienthal 3,2% 6,3% 14,7% 33,7% 38,9% 3,2% 4,1 Gymnasium Meiendorf 3,5% 12,3% 32,5% 28,9% 21,1% 1,8% 3,6 Gymnasium Oberalster 12,0% 24,1% 26,5% 26,5% 10,8% 0,0% 3,0 Gymnasium Ohlstedt 0,0% 11,3% 22,5% 32,4% 32,4% 1,4% 3,9 Gymnasium Ohmoor 3,1% 16,9% 21,9% 34,4% 23,1% 0,6% 3,6 Gymnasium Oldenfelde 2,5% 14,8% 32,8% 31,1% 18,9% 0,0% 3,5 Gymnasium Osterbek 3,4% 6,8% 21,6% 36,4% 29,5% 2,3% 3,9 Gymnasium Othmarschen 2,8% 9,9% 19,7% 36,6% 31,0% 0,0% 3,8 Gymnasium Rahlstedt 1,0% 12,1% 26,3% 27,3% 28,3% 5,1% 3,8 Gymnasium Rissen 6,7% 14,7% 32,0% 30,7% 16,0% 0,0% 3,3 Gymnasium Süderelbe 2,8% 11,1% 26,9% 36,1% 19,4% 3,7% 3,7 Gyula Trebitsch Schule Tonndorf 0,0% 0,0% 6,3% 25,0% 58,3% 10,4% 4,7 Hansa-Gymnasium Bergedorf 4,0% 12,0% 38,7% 21,3% 21,3% 2,7% 3,5 Heilwig-Gymnasium 1,3% 2,5% 18,8% 36,3% 35,0% 6,3% 4,2 Heinrich-Heine-Gymnasium 3,8% 5,1% 20,5% 33,3% 33,3% 3,8% 4,0 Heinrich-Hertz-Schule 0,0% 1,3% 6,3% 30,4% 46,8% 15,2% 4,7 16 Note

17 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 Schulen Note Zensur Heisenberg-Gymnasium 4,1% 9,5% 20,3% 35,1% 25,7% 5,4% 3,9 Helene-Lange-Gymnasium 4,0% 17,0% 24,0% 32,0% 23,0% 0,0% 3,5 Helmut-Schmidt-Gymnasium 0,0% 4,0% 10,0% 35,0% 42,0% 9,0% 4,4 Immanuel-Kant-Gymnasium 2,5% 15,0% 16,3% 40,0% 25,0% 1,3% 3,7 Jenisch-Gymnasium 0,0% 3,2% 14,5% 29,0% 51,6% 1,6% 4,3 Johannes-Brahms-Gymnasium 2,9% 17,6% 23,5% 41,2% 14,7% 0,0% 3,5 Lise-Meitner-Gymnasium 0,0% 8,6% 17,3% 24,7% 45,7% 3,7% 4,2 Luisen-Gymnasium Bergedorf 4,2% 17,8% 20,3% 37,3% 20,3% 0,0% 3,5 Margaretha-Rothe-Gymnasium 3,9% 10,4% 13,0% 40,3% 29,9% 2,6% 3,9 Marion Dönhoff Gymnasium 4,4% 16,5% 28,6% 30,8% 19,8% 0,0% 3,5 Matthias-Claudius-Gymnasium 1,1% 10,8% 28,0% 45,2% 15,1% 0,0% 3,6 Niels-Stensen-Gymnasium 0,0% 10,0% 25,7% 35,7% 28,6% 0,0% 3,8 Privates Gymnasium Brecht 3,3% 13,3% 26,7% 31,7% 23,3% 1,7% 3,6 Sankt-Ansgar-Schule 3,9% 11,8% 28,4% 32,4% 22,5% 1,0% 3,6 Sophie-Barat-Schule 4,5% 11,2% 32,6% 29,2% 22,5% 0,0% 3,5 Walddörfer-Gymnasium 0,0% 9,6% 20,2% 39,4% 27,9% 2,9% 3,9 Wichern-Schule Gymnasium 0,0% 5,7% 18,2% 20,5% 38,6% 17,0% 4,4 Wilhelm-Gymnasium 7,7% 18,7% 25,3% 35,2% 12,1% 1,1% 3,3 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung,

18 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Anlage 5 Schulbezogene Notenverteilung in den schriftlichen Überprüfungen 2015 im Fach Englisch Schulen Zensur Albert-Schweitzer-Gymnasium 8,3% 38,9% 36,1% 13,0% 3,7% 0,0% 2,6 Albert-Schweitzer-Schule 13,3% 20,0% 46,7% 20,0% 0,0% 0,0% 2,7 Albrecht-Thaer-Gymnasium 6,0% 20,9% 31,3% 29,9% 11,9% 0,0% 3,2 Alexander-von-Humboldt-Gymnasium 4,2% 15,5% 32,4% 31,0% 16,9% 0,0% 3,4 Alsterring-Gymnasium 10,0% 10,0% 30,0% 30,0% 20,0% 0,0% 3,4 Carl-von-Ossietzky-Gymnasium 1,2% 19,0% 34,5% 38,1% 7,1% 0,0% 3,3 Charlotte-Paulsen-Gymnasium 2,5% 36,7% 39,2% 20,3% 1,3% 0,0% 2,8 Christianeum 16,7% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 2,2 Emilie-Wüstenfeld-Gymnasium 2,8% 21,1% 44,0% 25,7% 4,6% 1,8% 3,1 Friedrich-Ebert-Gymnasium 5,4% 30,4% 25,0% 21,4% 16,1% 1,8% 3,2 Gelehrtenschule des Johanneums 16,1% 37,5% 30,4% 14,3% 1,8% 0,0% 2,5 Goethe-Gymnasium 0,0% 15,9% 23,8% 36,5% 20,6% 3,2% 3,7 Gymnasium Allee 1,5% 13,4% 25,4% 23,9% 31,3% 4,5% 3,8 Gymnasium Allermöhe 6,5% 19,4% 25,8% 27,4% 19,4% 1,6% 3,4 Gymnasium Alstertal 0,0% 28,6% 51,4% 14,3% 5,7% 0,0% 3,0 Gymnasium Altona 4,2% 38,0% 23,9% 28,2% 4,2% 1,4% 2,9 Gymnasium Blankenese 10,2% 35,2% 34,3% 17,6% 2,8% 0,0% 2,7 Gymnasium Bondenwald 7,2% 35,1% 34,0% 19,6% 3,1% 1,0% 2,8 Gymnasium Bornbrook 1,3% 15,0% 23,8% 31,3% 26,3% 2,5% 3,7 Gymnasium Buckhorn 10,3% 30,9% 32,4% 25,0% 1,5% 0,0% 2,8 Gymnasium Corveystraße 1,9% 28,3% 32,1% 28,3% 9,4% 0,0% 3,2 Gymnasium Dörpsweg 1,5% 11,9% 37,3% 40,3% 9,0% 0,0% 3,4 Gymnasium Eppendorf 0,0% 28,6% 42,9% 28,6% 0,0% 0,0% 3,0 Gymnasium Farmsen 6,1% 15,2% 45,5% 24,2% 9,1% 0,0% 3,2 Gymnasium Finkenwerder 0,0% 32,6% 30,2% 25,6% 11,6% 0,0% 3,2 Gymnasium Grootmoor 4,1% 21,6% 50,5% 22,7% 1,0% 0,0% 2,9 Gymnasium Hamm 5,5% 19,2% 23,3% 28,8% 21,9% 1,4% 3,5 Gymnasium Heidberg 2,6% 30,3% 38,2% 23,7% 5,3% 0,0% 3,0 Gymnasium Hochrad 21,3% 48,8% 27,5% 2,5% 0,0% 0,0% 2,1 Gymnasium Hummelsbüttel 0,0% 19,7% 28,8% 34,8% 15,2% 1,5% 3,5 Gymnasium Kaiser-Friedrich-Ufer 0,0% 36,4% 34,8% 27,3% 1,5% 0,0% 2,9 Gymnasium Klosterschule 3,4% 31,5% 33,7% 16,9% 13,5% 1,1% 3,1 Gymnasium Lerchenfeld 4,2% 22,9% 27,1% 29,2% 14,6% 2,1% 3,3 Gymnasium Lohbrügge 1,3% 15,4% 33,3% 30,8% 19,2% 0,0% 3,5 Gymnasium Marienthal 0,0% 26,6% 34,2% 31,6% 7,6% 0,0% 3,2 Gymnasium Meiendorf 0,0% 21,1% 31,6% 47,4% 0,0% 0,0% 3,3 Gymnasium Oberalster 6,6% 43,4% 28,9% 15,8% 5,3% 0,0% 2,7 Gymnasium Ohlstedt 0,0% 23,8% 47,6% 14,3% 14,3% 0,0% 3,2 Gymnasium Ohmoor 1,4% 43,5% 34,8% 18,8% 1,4% 0,0% 2,8 Gymnasium Oldenfelde 3,7% 20,6% 35,5% 28,0% 12,1% 0,0% 3,2 Gymnasium Osterbek 1,6% 25,4% 30,2% 23,8% 19,0% 0,0% 3,3 Gymnasium Othmarschen 0,0% 15,7% 37,3% 35,3% 11,8% 0,0% 3,4 Gymnasium Rahlstedt 2,0% 19,2% 30,3% 30,3% 17,2% 1,0% 3,4 Gymnasium Süderelbe 5,4% 23,9% 33,7% 33,7% 3,3% 0,0% 3,1 Gyula Trebitsch Schule Tonndorf 0,0% 6,4% 42,6% 34,0% 14,9% 2,1% 3,6 Hansa-Gymnasium Bergedorf 11,1% 29,6% 51,9% 7,4% 0,0% 0,0% 2,6 Heilwig-Gymnasium 4,1% 21,9% 32,9% 27,4% 12,3% 1,4% 3,3 Heinrich-Heine-Gymnasium 4,7% 21,9% 29,7% 26,6% 15,6% 1,6% 3,3 Heinrich-Hertz-Schule 1,4% 11,6% 37,7% 30,4% 13,0% 5,8% 3,6 Heisenberg-Gymnasium 0,0% 30,6% 37,5% 23,6% 8,3% 0,0% 3,1 18 Note

19 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Drucksache 21/965 Schulen Note Zensur Helene-Lange-Gymnasium 11,9% 21,4% 21,4% 23,8% 21,4% 0,0% 3,2 Helmut-Schmidt-Gymnasium 1,4% 14,1% 31,0% 26,8% 25,4% 1,4% 3,6 Jenisch-Gymnasium 0,0% 19,5% 31,7% 36,6% 12,2% 0,0% 3,4 Johannes-Brahms-Gymnasium 0,0% 26,2% 35,7% 28,6% 9,5% 0,0% 3,2 Kurt-Körber-Gymnasium 0,0% 14,8% 33,3% 33,3% 7,4% 11,1% 3,7 Lise-Meitner-Gymnasium 3,9% 19,7% 30,3% 28,9% 14,5% 2,6% 3,4 Luisen-Gymnasium Bergedorf 5,3% 28,7% 33,0% 28,7% 4,3% 0,0% 3,0 Margaretha-Rothe-Gymnasium 12,1% 31,8% 31,8% 18,2% 6,1% 0,0% 2,7 Marion Dönhoff Gymnasium 5,4% 30,4% 40,2% 17,4% 6,5% 0,0% 2,9 Matthias-Claudius-Gymnasium 1,4% 28,4% 43,2% 24,3% 2,7% 0,0% 3,0 Niels-Stensen-Gymnasium 0,0% 19,2% 36,5% 34,6% 9,6% 0,0% 3,3 Privates Gymnasium Brecht 20,0% 40,0% 27,3% 9,1% 3,6% 0,0% 2,4 Sankt-Ansgar-Schule 4,4% 31,1% 37,8% 20,0% 6,7% 0,0% 2,9 Sophie-Barat-Schule 10,3% 44,9% 28,2% 15,4% 1,3% 0,0% 2,5 Walddörfer-Gymnasium 3,6% 32,5% 31,3% 28,9% 3,6% 0,0% 3,0 Wichern-Schule Gymnasium 3,6% 9,6% 31,3% 37,3% 16,9% 1,2% 3,6 Wilhelm-Gymnasium 0,0% 29,4% 35,3% 29,4% 5,9% 0,0% 3,1 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung,

20 Drucksache 21/965 Bürgerschaft der Freien und Hansestadt Hamburg 21. Wahlperiode Anlage 6 Schulbezogene Notenverteilung in den schriftlichen Überprüfungen 2015 im Fach Englisch bilingual Note Schulen Zensur Gymnasium Bornbrook 0,0% 13,0% 21,7% 34,8% 30,4% 0,0% 3,8 Gymnasium Eppendorf 6,7% 23,3% 36,7% 33,3% 0,0% 0,0% 3,0 Gymnasium Farmsen 12,5% 15,0% 32,5% 30,0% 10,0% 0,0% 3,1 Gymnasium Lohbrügge 2,4% 36,6% 39,0% 17,1% 4,9% 0,0% 2,9 Gymnasium Meiendorf 1,4% 19,2% 28,8% 27,4% 20,5% 2,7% 3,5 Gymnasium Ohlstedt 2,1% 21,3% 29,8% 31,9% 14,9% 0,0% 3,4 Gymnasium Ohmoor 6,3% 20,8% 41,7% 18,8% 8,3% 4,2% 3,1 Gymnasium Rissen 0,0% 9,7% 34,7% 25,0% 26,4% 4,2% 3,8 Hansa-Gymnasium Bergedorf 16,7% 25,0% 33,3% 19,4% 5,6% 0,0% 2,7 Helene-Lange-Gymnasium 6,5% 28,3% 43,5% 15,2% 6,5% 0,0% 2,9 Immanuel-Kant-Gymnasium 1,3% 14,5% 27,6% 34,2% 19,7% 2,6% 3,6 Quelle: Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung,