Auswertungsbericht der fünften Befragung. Schulübergreifende Ergebnisse

Transkript

1 Auswertungsbericht der fünften Befragung Schulübergreifende Ergebnisse April 2017 SelMa-Team Prof. Dr. Katharina Maag Merki Dr. Yves Karlen Carmen Hirt, M.A. Francesca Suter, M.A. Beat Rechsteiner Universität Zürich Institut für Erziehungswissenschaft Freiestrasse Zürich

2 Inhaltsverzeichnis Einleitung Präsentation: Vorbereitung, Durchführung, Nachbereitung Vorbereitung Vorbereitung auf die Präsentation durch die Schule Durchführung Einschätzung der Präsentationskompetenzen Nachbereitung Reflexion der Präsentation Noten und Einschätzung der Maturaarbeit als Erfolg/Misserfolg Beurteilungserwartung Beurteilungsangemessenheit im Vergleich zu anderen SuS Vergleich der Ansprüche der Betreuungspersonen Erfolg vs. Misserfolg Beurteilungsgespräch Qualitätseinschätzung Beurteilungsgespräch Zufriedenheit Beurteilungsgespräch Einschätzung Qualität Wegleitung... 10

3 Einleitung Die fünfte Befragung fand nach der Präsentation und nach der Besprechung der Maturaarbeit mit der Betreuungsperson statt. Dabei standen folgende Aspekte im Zentrum: Die Vorbereitung, die Durchführung und die Nachbereitung der Präsentation (Kap. 1), die Noten und die Einschätzung der Maturaarbeit als Erfolg/Misserfolg (Kap. 2), die Qualitätseinschätzung des Beurteilungsgesprächs (Kap. 3) und abschliessend die nachträgliche Nützlichkeitseinschätzung der Wegleitung (Kap. 4). Vorliegend finden Sie den schulübergreifenden Auswertungsbericht der fünften Befragung. Insgesamt nahmen 740 SuS an der Befragung teil. Davon waren 63,5% weiblich und 36,5% 1 männlich. Im Schnitt waren die SuS zum fünften Befragungszeitpunkt 18.5 Jahre alt. Es sind keinerlei Angaben zur Schul- und Klassenzugehörigkeit im Bericht enthalten. Damit verzichten wir ganz bewusst auf eine Rangordnung zwischen den teilnehmenden Schulen. Die Ergebnisse in diesem Bericht sind rein deskriptiver Natur und sollen vorwiegend der Einordnung der schulinternen Ergebnisse in die Gesamtstichprobe dienen. Bei Fragen zum Verständnis der Ergebnisse stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. 1 Da bei den Auswertungen jeweils auf die nächst grössere bzw. kleinere natürliche Prozentzahl auf- bzw. abgerundet wurde, ist bei der Summierung auf 100% eine Abweichung von +/- 1 möglich. Seite 1 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

4 1. Präsentation: Vorbereitung, Durchführung, Nachbereitung Jede Präsentation besteht im Idealfall aus einer guten Vorbereitung, der Durchführung sowie einer Nachbereitung. Die SuS wurden deshalb in einem ersten Schritt gefragt, wie gut sie sich durch die Schule auf die Präsentation vorbereitet fühlten (Kapitel 2.1.). In einem weiteren Schritt wurden die SuS gefragt, inwiefern es ihnen gelungen ist, spezifische Anforderungen einer Präsentation erfolgreich zu meistern (Kapitel 2.2). Schliesslich wurden die SuS gebeten, Stellung zu unterschiedlichen Aspekten der Reflexion zu nehmen (Kapitel 2.3.) Vorbereitung Vorbereitung auf die Präsentation durch die Schule Die SuS wurden gebeten anzugeben, wie gut sie das Gymnasium auf die Präsentation der Maturaarbeit vorbereitet hat (vgl. Abbildung 1). Zur Beantwortung dieser Frage stand ihnen eine 6-stufige Antwortskala zur Verfügung (1 = sehr schlecht vorbereitet bis 6 = sehr gut vorbereitet ). Mein Gymnasium hat mich... 5% 3 34% 19% 7% 4% 0% 20% 40% 60% 80% 100% sehr gut vorbereitet gut vorbereitet eher gut vorbereitet eher schlecht vorbereitet schlecht vorbereitet sehr schlecht vorbereitet Abbildung 1: Vorbereitung auf Präsentation durch Schule (N = 736) Seite 2 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

5 1.2. Durchführung Einschätzung der Präsentationskompetenzen Das Halten einer Präsentation stellt vielfältige Anforderungen. Wir haben die SuS gefragt, inwiefern es ihnen gelungen ist, verschiedene Anforderungen zu meistern (vgl. Abb. 2). Diese konnten anhand einer 6-stufigen Antwortskala beantwortet werden (1 = trifft gar nicht zu bis 6 = trifft voll und ganz zu ). Es ist mir gelungen,... die zur Verfügung stehenden Medien sinnvoll einzusetzen. 46% 19% 5% eine inhaltlich gut strukturierte Präsentation zu halten. 25% 47% 2 4% die Aufmerksamkeit des Publikums zu gewinnen. 2 46% 24% 6% mich klar und deutlich auszudrücken % 7% sicher und bestimmt aufzutreten % den Inhalt meiner Maturaarbeit gut wiederzugeben. 22% 47% 25% 5% die Emotionen während der Präsentation zu steuern (z.b. Lampenfieber). 20% 34% 4% 1 die Präsentationszeit einzuhalten. 36% 37% 14% 4% 7% 2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% trifft voll und ganz zu trifft zu trifft eher zu trifft eher nicht zu trifft nicht zu trifft gar nicht zu Abbildung 2: Einschätzung der Präsentationskompetenzen (N = ) Seite 3 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

6 1.3. Nachbereitung Reflexion der Präsentation Um Konsequenzen für weitere Präsentationen ableiten zu können, bedarf es einer Reflexion der bereits gehaltenen Präsentation. Daher haben wir die SuS gebeten anzugeben, inwiefern die von uns aufgeführten Reflexionsaspekte auf sie zutreffen (1 = trifft gar nicht zu bis 6 = trifft voll und ganz zu ). Die Ergebnisse sind in Abbildung 3 aufgeführt. Nach der Präsentation habe ich... mir überlegt, ob es mir gelungen ist, den fachlichen Inhalt korrekt zu vermitteln. 6% 17% 10% 9% andere Personen um ein Feedback gebeten. 1 32% 25% 14% 9% darüber nachgedacht, was ich besonders gut und was ich weniger gut gemacht hatte. 7% 30% 15% 1 darüber nachgedacht, was ich bei einer nächsten Präsentation anders machen würde. 5% 19% 19% 26% 1 14% 0% 20% 40% 60% 80% 100% trifft voll und ganz zu trifft zu trifft eher zu trifft eher nicht zu trifft nicht zu trifft gar nicht zu Abbildung 3: Reflexion Präsentation (N = ) Seite 4 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

7 2. Noten und Einschätzung der Maturaarbeit als Erfolg/Misserfolg Zum Zeitpunkt der fünften Befragung kannten die befragten SuS in der Regel bereits ihre finale Note der Maturaarbeit. Wir wollten deshalb wissen, inwiefern die Note den eigenen Erwartungen entspricht (Kapitel 3.1.), infwiefern die Bewertung der Maturaarbeit im Vergleich zu anderen SuS als angemessen angesehen wird (Kapitel 3.2.) und wie die SuS die Ansprüche ihrer Betreuungsperson im Vergleich zu jenen bei anderen SuS einschätzen (Kap. 3.3.). Weiter interessierte, ob die SuS ihre erbrachte Leistung eher als Erfolg oder Misserfolg einschätzen (Kapitel 3.4.) Beurteilungserwartung In Abbildung 4 wird dargestellt, wie die Bewertung der Maturaarbeit durch die SuS eingeschätzt wird: Ich finde, dass die Gesamtnote meiner Maturaarbeit 1 = zu tief ist bis 6 = zu hoch ist. Ich finde, dass die Gesamtnote meiner Maturaarbeit % 6% zu tief ist eher zu tief ist genau richtig ist eher zu hoch ist zu hoch ist Abbildung 4: Beurteilungserwartung (N = 687) Seite 5 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

8 2.2. Beurteilungsangemessenheit im Vergleich zu anderen SuS SuS kennen meist nicht nur ihre eigenen Bewertungen, sondern auch jene ihrer Klassenkamerad/innen. Wir wollten daher von ihnen wissen, ob sie ihre eigene Bewertung im Vergleich zur Bewertung von anderen SuS als angemessen einschätzen (Abbildung 5). Diesbezüglich konnten die SuS auf einer 4-stufigen Antwortskala angeben, ob sie diese als 1 = überhaupt nicht angemessen bis 4 = sehr angemessen erachten. Beurteilungsangemessenheit: 40% 22% 10% sehr angemessen eher angemessen eher nicht angemessen überhaupt nicht angemessen Abbildung 5: Beurteilungsangemessenheit im Vergleich zu anderen SuS (N = 688) 2.3. Vergleich der Ansprüche der Betreuungspersonen SuS tauschen sich meist nicht nur bezüglich ihrer Bewertungen, sondern auch in Bezug auf die Ansprüche resp. Anforderungen durch ihre Betreuungspersonen aus. Deshalb interessierte uns, inwiefern die SuS die Ansprüche ihrer Betreuungsperson im Vergleich zu jenen bei den anderen SuS einschätzen (vgl. Abbildung 6). Diese Einschätzung konnte entlang der folgenden drei Optionen beantwortet werden: 1 = Ich hatte (eher) tiefere Ansprüche zu erfüllen, 2 = Ich hatte die gleichen Ansprüche zu erfüllen oder 3 = Ich hatte (eher) höhere Ansprüche zu erfüllen. Seite 6 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

9 Vergleich der Ansprüche der Betreuungspersonen: 45% 4 Ich hatte (eher) tiefere Ansprüche zu erfüllen. Ich hatte die gleichen Ansprüche zu erfüllen. Ich hatte (eher) höhere Ansprüche zu erfüllen Abbildung 6: Vergleich der Ansprüche der Betreuungspersonen (N = 683) 2.4. Erfolg vs. Misserfolg Wir haben die SuS gebeten einzuschätzen, ob sie ihre Maturaarbeit eher als Erfolg oder eher als Misserfolg sehen. Dazu stand ihnen eine 4-Stufige Antwortskala zur Verfügung (1 = ein Misserfolg, 2 = eher eine Misserfolg, 3 = eher eine Erfolg, 4 = ein Erfolg ). Die Ergebnisse dieser Selbstbeurteilung sind in Abbildung 7 aufgeführt. Meine Maturaarbeit war... 52% 3 1 4% ein Erfolg eher ein Erfolg eher ein Misserfolg ein Misserfolg Abbildung 7: Erfolg vs. Misserfolg (N = 714) Seite 7 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

10 3. Beurteilungsgespräch Das Beurteilungsgespräch bietet für die SuS eine zentrale Lerngelegenheit, da daraus u.a. ersichtlich wird, wo das Verbesserungspotential für künftige Arbeiten liegt. Zudem erlaubt es der Betreuungsperson, ihre Beurteilung differenziert darzulegen. Aus diesem Grund wollten wir wissen, wie die SuS die Qualität des Beurteilungsgesprächs einschätzen (Kapitel 4.1.) und wie zufrieden die SuS mit ihrem Beurteilungsgespräch sind (Kapitel 4.2.) Qualitätseinschätzung Beurteilungsgespräch Verschiedene Aspekte tragen zu einem qualitativ hochwertigen Beurteilungsgespräch bei. Deshalb wurde den SuS unterschiedliche Qualitätsaspekte vorgelegt, welche sie auf einer 6- stufigen Antwortskala beantworten konnten (1 = trifft gar nicht zu bis 6 = trifft voll und ganz zu ). Die Ergebnisse dieser Qualitätseinschätzung sind in Abbildung 8 dargestellt. Meine Betreuungsperson... behandelte mich fair. 40% 34% 15% 2% 7% 2% interessierte sich für das, was ich sagte. 39% 34% 17% 5% sprach in einem freundlichen Ton mit mir. 52% 35% 2% gab mir Tipps/Ratschläge/Hinweise, was ich das nächste Mal besser machen könnte. 24% % 5% begründete ihre Aussagen nachvollziehbar. 26% 3 20% 1 6% 4% erläuterte mir verständlich, was ich gut und was ich weniger gut gemacht habe. 3 39% 1 2% war gut auf das Gespräch vorbereitet. 35% 40% 15% 6% 0% 20% 40% 60% 80% 100% trifft voll und ganz zu trifft zu trifft eher zu trifft eher nicht zu trifft nicht zu trifft gar nicht zu Abbildung 8: Qualitätseinschätzung Beurteilungsgespräch (N = ) Seite 8 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

11 3.2. Zufriedenheit Beurteilungsgespräch Die SuS wurden gefragt, wie zufrieden sie mit dem Beurteilungsgespräch sind (Abbildung 9). Diese Frage konnten sie auf einer 6-stufigen Antwortskala von 1 = überhaupt nicht zufrieden bis 6 = sehr zufrieden beantworten. Ich bin... 34% 3 15% 6% sehr zufrieden zufrieden eher zufrieden eher nicht zufrieden nicht zufrieden überhaupt nicht zufrieden Abbildung 9: Zufriedenheit Beurteilungsgespräch (N = 609) Seite 9 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017

12 4. Einschätzung Qualität Wegleitung Bei der Erstellung der Maturaarbeit dient die Wegleitung bzw. der Leitfaden als wichtige Orientierungshilfe. Die SuS wurden deshalb nach der Abgabe der Maturaarbeit nochmals gefragt 2, inwiefern sie die Wegleitung bzw. den Leitfaden der Schule zur Maturaarbeit als nützlich einschätzen (siehe Abbildung 10). Einschätzung Qualität Wegleitung: 30% 24% 2 1 7% 7% sehr nützlich nützlich eher nützlich eher nicht nützlich nicht nützlich gar nicht nützlich Abbildung 10: Einschätzung Qualität Wegleitung (N = 705) 2 In der zweiten Befragung, nach der Abgabe des Konzepts, haben die SuS bereits eine Nützlichkeitseinschätzung der Wegleitung/des Leitfadens abgegeben (siehe Auswertungsbericht der zweiten Befragung). Seite 10 Universität Zürich, Institut für Erziehungswissenschaft, 2017