Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten 2009 Anglistik (2007)

Transkript

1 Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten 2009 Anglistik (2007) Dr. Sonja Berghoff Dipl.-Soz. Gero Federkeil Dipl.-Kff. Petra Giebisch Dipl.-Psych. Cort-Denis Hachmeister Dr. Mareike Hennings Dipl.-Soz.-Wiss. Isabel Roessler Prof. Dr. Frank Ziegele Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 130 Dezember 2009

2 CHE gemeinnütziges Centrum für Hochschulentwicklung Verler Str. 6 D Gütersloh Telefon: ++49 (0) Telefax: ++49 (0) info@che.de Internet: ISSN ISBN

3 Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten 2009 Anglistik (2007) Dr. Sonja Berghoff Dipl.-Soz. Gero Federkeil Dipl.-Kff. Petra Giebisch Dipl.-Psych. Cort-Denis Hachmeister Dr. Mareike Hennings Dipl.-Soz.-Wiss. Isabel Roessler Prof. Dr. Frank Ziegele Auszug aus dem Arbeitspapier Nr. 130 Dezember 2009

4 Anglistik 2007 C 1 Inhalt 1 Überblick Gruppenbildung Drittmittel Höhe der verausgabten Drittmittel Drittmittelstruktur Publikationen Promotionen Reputationen Zusammenhänge...11 Tabellenverzeichnis Tabelle 1: Forschungsprofile forschungsstarker Hochschulen in Anglistik... 2 Tabelle 2: Drittmittel... 3 Tabelle 3: Publikationen... 7 Tabelle 4: Promotionen... 9 Tabelle 6: Korrelationsmatrix...11 Tabelle 5: Reputation...11 Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Verausgabte Drittmittel/Jahr... 5 Abbildung 2: Drittmittelgeber in Anglistik... 6 Abbildung 3: Publikationen pro Jahr vs. Publikationen pro Kopf... 8 Abbildung 4: Promotionen pro Jahr vs. Promotionen pro Kopf...10 Abbildung 5: Drittmittel, Publikationen und Reputationen...12

5 C 2 Anglistik 2007 Anglistik In Anglistik wurden 53 Universitäten in den Vergleich einbezogen. Als Forschungsindikatoren stehen in diesem Fach die verausgabten Drittmittel, die Ergebnisse einer bibliometrischen Analyse und die Anzahl der Promotionen zur Verfügung. Die Reputation wird informatorisch ausgewiesen, aber nicht in die Bildung der Gruppen forschungsstarker Hochschulen im Fach einbezogen. 1 Überblick Tabelle 1: Forschungsprofile forschungsstarker Hochschulen in Anglistik Hochschule Zahl Spitzenplätze (von max. 6) Vergleich zu 2004 Drittmittel absolut Drittmittel relativ Reputation Publikationen Promotionen Publikationen Promotionen Uni Bayreuth 3 FU Berlin 1 3 Uni Freiburg 4 Uni Gießen 6 Uni Heidelberg 3 Uni Konstanz 3 Uni Mainz 3 LMU München 6 Uni Münster 4 Uni Regensburg 4 Aus der Gruppe der Forschungsstarken heraus gefallen sind gegenüber 2004: Uni Bonn 1 Spitzengruppe im entsprechenden Indikator Forschungsstark auch im CHE ForschungsRanking 2004 Neu in der Gruppe der Forschungsstarken Aus der Gruppe der Forschungsstarken heraus gefallen Tabelle 1 zeigt die forschungsstarken Hochschulen in Anglistik im Überblick. Eine Universität wird als forschungsstark bezeichnet, wenn sie bei mindestens vier der sechs Indikatoren eine Platzierung in der Spitzengruppe erreicht. Die Universität Gießen und die LMU München erreichen beide jeweils sechs Spitzenplatzierungen und besitzen zudem eine hohe Reputation. Wie die Universitäten Bayreuth und Freiburg sowie die FU Berlin waren auch sie bereits im Jahr 2004 in der Gruppe der Forschungsstarken in der Anglistik. Die Universität Bayreuth schafft den Sprung in die Spitzengruppe in diesem Jahr ausschließlich mit Spitzenplatzierungen bei den Pro-Kopf-Indikatoren. 1 Institut für Englische Philologie

6 Anglistik 2007 C 3 2 Gruppenbildung Die Gruppeneinteilung nach Quartilen für die Pro-Kopf-Indikatoren wurde aus dem CHE- HochschulRanking für das ForschungsRanking übernommen. Für die Gruppenbildung bei den absoluten Werten werden die Werte zunächst absteigend geordnet und ihre anteiligen Beiträge zur Gesamtsumme kumuliert. Der Spitzengruppe gehören die Fachbereiche an, die, beginnend mit dem höchsten Wert, zusammen mindestens 50% der Gesamtsumme (z.b. der gesamten Drittmittel in einem Fach) aufweisen. Die Schlussgruppe bilden jene Fachbereiche, auf die, von unten gezählt, zusammen maximal 10% des Gesamtaufkommens entfallen. 3 Drittmittel 3.1 Höhe der verausgabten Drittmittel Die Drittmittelausgaben werden im Rahmen der jeweils im Sommer vor der Veröffentlichung des CHE-HochschulRankings stattfindenden Befragung der Fachbereiche erhoben. Abgefragt werden die Rubriken: DFG-Mittel, EU-, Bundes-, und Landesmittel, Stiftungsmittel, DAAD-Mittel, Mittel für Graduiertenkollegs, Mittel aus der Wirtschaft und Sonstige Mittel über einen Zeitraum von drei Jahren (hier 2003 bis 2005). Im Oktober und November desselben Jahres werden Hochschulleitungen und Fachbereiche durch eine Vorinformation über das der späteren Auswertung zugrunde liegende Datenmaterial unterrichtet. Die überwiegende Zahl der Fachbereiche nutzt diese Gelegenheit, die gemachten Angaben noch einmal zu ergänzen bzw. zu aktualisieren. Die besten neun Hochschulen verausgaben bereits mehr als die Hälfte der insgesamt genannten Drittmittel, knapp ein Fünftel der Hochschulen teilen sich am unteren Ende der Tabelle 10 % der verausgabten Drittmittel. Tabelle 2: Drittmittel Drittmittel pro Jahr Drittmittel je Professor Hochschulen Kumulierter Anteil (insgesamt 49) Wert in T Gruppe Wert in T Gruppe (in %) 1 LMU München % 39 2 Uni Gießen % 63 3 Uni Mannheim % Uni Erlangen Nürnberg % 51 5 Uni Münster % 23 6 Uni Marburg % 32 7 Uni Kassel % 32 8 Uni Bayreuth % 40 9 Uni Freiburg % HU Berlin % FU Berlin % Uni Düsseldorf % 18 2 Im Gegensatz zu den meisten anderen Fächern wird der Pro-Kopf-Indikator in der Anglistik pro Professor und nicht pro Wissenschaftler berechnet. Dies ist der Tatsache geschuldet, dass an einigen Fachbereichen ein Teil des wissenschaftlichen Personals keine Forschungsaufgaben hat (Lektoren). Diese Fachbereiche würden bei einer Berechnung pro Wissenschaftler benachteiligt werden.

7 C 4 Anglistik 2007 Drittmittel pro Jahr Drittmittel je Professor Hochschulen Kumulierter Anteil (insgesamt 49) Wert in T Gruppe Wert in T Gruppe (in %) 13 Uni Bremen % Uni Augsburg % Uni Bielefeld % Uni Hamburg % Uni Siegen 94 73% Uni Duisburg-Essen 87 75% TU Dresden 74 77% Uni Konstanz 73 78% Uni Paderborn 68 80% Uni Wuppertal 67 81% Uni Oldenburg 61 82% Uni Heidelberg 60 84% Uni Jena 58 85% Uni Köln 56 86% 9 27 Uni Frankfurt a.m % 6 28 Uni Leipzig 54 89% Uni Göttingen 52 90% RWTH Aachen 50 91% Uni Mainz 47 92% 9 32 Uni Hannover 47 93% 9 33 Uni Osnabrück 37 94% Uni Erfurt 34 94% 7 35 TU Braunschweig 30 95% 9 36 TU Darmstadt 30 96% TU Chemnitz 28 96% 7 38 Uni Rostock 27 97% 8 39 Uni Potsdam 26 97% 3 40 Uni Bamberg 21 98% 6 41 Uni Regensburg 16 98% 3 42 Uni Bochum 16 98% 2 43 Uni Greifswald 15 99% 4 44 Uni Bonn 14 99% 2 45 Uni Eichstätt % 4 Ingolstadt 46 Uni Leipzig % 3 47 Uni Magdeburg 7 100% 2 48 Uni Würzburg 7 100% 2 49 Uni Trier 5 100% 1 Spitzengruppe Mittelgruppe Schlussgruppe

8 Anglistik 2007 C 5 Abbildung 1 zeigt die große Bedeutung von DFG-Mitteln und Geldern aus anderen öffentlichen Kassen für das Fach insgesamt wie auch für die einzelnen Hochschulen. Die Zusammensetzung der Drittmittel ist von Hochschule zur Hochschule sehr unterschiedlich, das zeigt schon der Vergleich der beiden Spitzenreiter: Die LMU München verausgabt fast ausschließlich DFG-Mittel, während deren Anteil am Gesamt-Drittmittelvolumen in Gießen nur bei etwa der Hälfte liegt. Abbildung 1: Verausgabte Drittmittel/Jahr (in T ) nach Hochschule und Drittmittelgeber LMU München Uni Gießen Uni Mannheim Uni Erl.-Nürnb./Erlangen Uni Münster Uni Marburg Uni Kassel Uni Bayreuth Uni Freiburg FU Berlin HU Berlin Uni Düsseldorf Uni Bremen Uni Augsburg Uni Bielefeld Uni Hamburg Uni Siegen Uni Duisburg-Essen/Essen TU Dresden Uni Konstanz Uni Paderborn Uni Wuppertal Uni Oldenburg Uni Heidelberg Uni Jena Uni Köln Uni Frankfurt a.m. Uni Göttingen RWTH Aachen Uni Mainz Uni Hannover Uni Osnabrück Uni Leipzig Uni Erfurt TU Braunschweig TU Darmstadt TU Chemnitz Uni Rostock Uni Potsdam Uni Bamberg Uni Regensburg Uni Bochum Uni Greifswald Uni Bonn Uni Eichst.-Ing./Eichstätt Uni Magdeburg Uni Würzburg Uni Trier 0,0 100,0 200,0 300,0 400,0 500,0 600,0 DFG EU, Bund, Land Stiftungen Sonstige

9 C 6 Anglistik Drittmittelstruktur Abbildung 2 zeigt die Herkunft verausgabten Drittmittel nach Drittmittelgebern. Die DFG stellt hier etwa 40% des Drittmittelaufkommens, Gelder aus der Wirtschaft sind rar. Abbildung 2: Drittmittelgeber in Anglistik Sonstige 13,8% Wirtschaft 3,2% DAAD 7,1% DFG 40,6% Stiftungen 9,5% EU 7,2% Bund 8,0% Land 10,6% 4 Publikationen Basis für die bibliometrische Analyse bilden die Publikationen der Professoren und promovierten Wissenschaftler der verschiedenen Fachbereiche aus den Jahren 2003 bis Als Wissenschaftler des Fachbereichs gelten Beschäftigte auf Haushalts- oder Drittmittelstellen und Stipendiaten. Die Namenslisten der Professoren und sonstige Wissenschaftler werden in Zusammenarbeit mit den Dekanaten der jeweiligen Fachbereiche korrigiert und ergänzt. In die Analyse werden auch diejenigen Publikationen einbezogen, die - im Falle eines Hochschulwechsels der entsprechenden Person - an einer früheren Einrichtung erstellt wurden, d.h. diese Publikationen werden der aktuellen Universität zugeschlagen, um das derzeitige Potential des jeweiligen Fachbereichs einschätzen zu können. Für das Fach Anglistik dient als Datenbasis die im Annual Report on English and American Studies (AREAS) veröffentlichten Jahresbibliographien der Jahre 2003 bis In die Analyse wurden Monographien, zuordenbare Artikel in Fachzeitschriften und Sammelbänden sowie Lexikonbeiträge einbezogen. Die Publikationen wurden für die Analyse unterschiedlich gewichtet: a) mit der Länge ( bis 4 Seiten 1 Punkt; 5-9 Seiten 2 Punkte; Seiten 3 Punkte; Seiten 4 Punkte; Seiten 5 Punkte, sowie 100 und mehr Seiten 8 Punkte) b) mit der Anzahl der Autoren ( 2 Autoren halber Punkt; 3 Autoren Punkt durch drei Teilen; 4 und mehr Autoren Punkt durch vier teilen) Herausgeberschaften wurden unabhängig von der Anzahl der Herausgeber mit 2 Punkten für den jeweiligen Herausgeber bewertet. Neben der Zahl der erfassten Publikationen im Jahresschnitt zeigt die folgende Tabelle die Zahl der für einen Fachbereich im Dreijahreszeitraum erfassten Publikationen bezogen auf die Anzahl der Professoren und sonstigen Wissenschaftler auf der Namensliste.

10 Anglistik 2007 C 7 Tabelle 3: Publikationen Hochschulen (insgesamt 53) Publikationen 3 pro Jahr Publikationen 4 je Wissenschaftler Anzahl Kumulierter Anteil (in %) Gruppe Anzahl Gruppe 1 Uni Gießen 183 7% 13,1 2 LMU München % 7,3 3 Uni Freiburg % 5,4 4 Uni Bamberg 98 19% 8,9 5 Uni Mainz 97 23% 4,1 6 Uni Regensburg 94 26% 5,5 7 Uni Frankfurt a.m % 3,8 8 Uni Münster 81 33% 4,3 9 Uni Heidelberg 78 35% 4,6 10 Uni Leipzig % 5,5 11 Uni Köln 76 41% 4,2 12 Uni Jena 73 44% 5,6 13 Uni Konstanz 73 46% 8,1 14 Uni Bonn 73 49% 5,2 15 FU Berlin 72 52% 5,5 16 Uni Greifswald 69 54% 5,3 17 Uni Tübingen 66 57% 4,4 18 Uni Duisburg-Essen 65 59% 7,2 19 Uni Erlangen- Nürnberg 60 61% 4,3 20 Uni Würzburg 58 63% 4,9 21 Uni Bremen 57 65% 4,1 22 Uni Eichstätt % 5,9 Ingolstadt 23 Uni Göttingen 47 69% 3,3 24 Uni Magdeburg 44 71% 4,4 25 Uni Potsdam 41 72% 2,3 26 Uni Rostock 41 74% 4,5 27 Uni Bochum 39 75% 2,2 28 Uni Augsburg 39 77% 3,9 29 Uni Siegen 38 78% 5,5 30 Uni Bielefeld 38 79% 3,8 31 Uni Paderborn 38 81% 5,4 32 Uni Hannover 38 82% 4,2 33 Uni Wuppertal 37 83% 3,7 34 Uni Halle-Wittenberg 34 85% 3,8 35 Uni Hamburg 32 86% 4 36 RWTH Aachen 32 87% 4 37 Uni Düsseldorf 29 88% 2,4 38 Uni Bayreuth 28 89% 7,1 39 Uni Saarbrücken 28 90% 2,3 40 Uni Osnabrück 27 91% 8,9 3 Publikationspunkte nach oben genanntem Bewertungsschema 4 Publikationspunkte nach oben genanntem Bewertungsschema, in drei Jahren 5 Philologische Fakultät - Institut für Anglistik

11 C 8 Anglistik 2007 Hochschulen (insgesamt 53) Publikationen 3 pro Jahr Publikationen 4 je Wissenschaftler Anzahl Kumulierter Anteil (in %) Gruppe Anzahl Gruppe 41 TU Dresden 27 92% 3,8 42 TU Chemnitz 25 93% 3,1 43 Uni Kassel 24 94% 2,7 44 Uni Trier 23 95% 2,6 45 Uni Mannheim 22 96% 3,2 46 Uni Passau 22 96% 3,6 47 TU Darmstadt 22 97% 4,3 48 HU Berlin 20 98% 1,1 49 Uni Marburg 17 99% 2,8 50 Uni Kiel 15 99% 1,3 51 Uni Oldenburg % 1,2 52 TU Braunschweig 8 100% 1,6 53 Uni Leipzig % 0,7 Spitzengruppe Mittelgruppe Schlussgruppe Die Gegenüberstellung von absoluten und relativen Zahlen der Publikationen gibt an, inwieweit die Leistung durch die Größe bestimmt wird. Abbildung 3: Publikationen pro Jahr vs. Publikationen pro Kopf 6 Philologische Fakultät - Institut für Amerikanistik

12 Anglistik 2007 C 9 5 Promotionen Die Zahl der Promotionen wird wie die Drittmittelausgaben im Rahmen der Fachbereichsbefragung erhoben, die Zahlen beziehen sich auf die sechs Semester vor der Befragung (hier Sommer 2003 bis Winter 2005/06). Tabelle 4: Promotionen Promotionen pro Jahr Promotionen je Professor Hochschulen Kumulierter Anteil (insgesamt 53) Anzahl Gruppe Anzahl Gruppe (in %) 1 LMU München 15,3 12% 1,2 2 Uni Freiburg 6,7 18% 1 3 Uni Heidelberg 5,7 22% 1,4 4 Uni Duisburg-Essen 4,7 26% 0,5 5 Uni Bochum 4,3 29% 0,6 6 Uni Hamburg 4,3 33% 0,6 7 Uni Gießen 4,3 36% 0,6 8 Uni Regensburg 3,7 39% 0,7 9 Uni Würzburg 3,3 42% 1 10 Uni Mainz 3,3 45% 0,6 11 Uni Frankfurt a.m. 3,3 47% 0,4 12 Uni Münster 3,3 50% 0,4 13 Uni Trier 3,0 52% 0,4 14 RWTH Aachen 3,0 55% 0,7 15 Uni Bonn 2,7 57% 0,4 16 Uni Göttingen 2,7 59% 0,5 17 Uni Konstanz 2,7 61% 0,6 18 Uni Düsseldorf 2,7 63% 0,4 19 FU Berlin 2,7 66% 0,3 20 Uni Bayreuth 2,7 68% 0,7 21 Uni Kiel 2,3 70% 0,4 22 Uni Passau 2,3 71% 0,5 23 TU Braunschweig 2,3 73% 0,7 24 Uni Erlangen- 2,3 75% 0,4 Nürnberg 25 TU Chemnitz 2,0 77% 0,5 26 Uni Jena 2,0 78% 0,4 27 Uni Paderborn 2,0 80% 0,4 28 Uni Kassel 2,0 82% 0,4 29 Uni Potsdam 1,7 83% 0,2 30 Uni Hannover 1,7 84% 0,3 31 Uni Köln 1,7 86% 0,3 32 Uni Siegen 1,7 87% 0,4 33 Uni Leipzig 1,3 88% 0,3 34 TU Dresden 1,3 89% 0,2 35 Uni Bremen 1,3 90% 0,2 36 HU Berlin 1,3 91% 0,2 37 Uni Marburg 1,3 92% 0,3 38 Uni Eichstätt- 1,0 93% 0,3 Ingolstadt

13 C 10 Anglistik 2007 Promotionen pro Jahr Promotionen je Professor Hochschulen Kumulierter Anteil (insgesamt 53) Anzahl Gruppe Anzahl Gruppe (in %) 39 Uni Greifswald 1,0 94% 0,3 40 Uni Rostock 1,0 95% 0,3 41 Uni Osnabrück 1,0 95% 0,5 42 Uni Augsburg 1,0 96% 0,2 43 Uni Mannheim 1,0 97% 0,3 44 Uni Leipzig 0,7 98% 0,2 45 Uni Wuppertal 0,7 98% 0,1 46 Uni Bielefeld 0,7 99% 0,3 47 Uni Halle-Wittenberg 0,3 99% 0,1 48 Uni Magdeburg 0,3 99% 0,1 49 Uni Bamberg 0,3 99% 0,1 50 Uni Erfurt 0,3 100% 0,1 51 Uni Oldenburg 0,3 100% 0,1 Spitzengruppe Mittelgruppe Schlussgruppe kein Ranking Die Gegenüberstellung von absoluten und relativen Zahlen der Promotionen gibt an, inwieweit die Gesamtleistung des Fachbereichs durch seine Größe bestimmt wird. Abbildung 4: Promotionen pro Jahr vs. Promotionen pro Kopf

14 Anglistik 2007 C 11 6 Reputationen Die Reputation der Fachbereiche ergibt sich aus den Antworten auf die Frage, welche Hochschulen die Professoren des Faches als in der Forschung führend ansehen. Nennungen der eigenen Hochschule werden dabei nicht berücksichtigt. In die Spitzengruppe werden bei diesem Indikator diejenigen Hochschulen aufgenommen, die von mehr als 25% der Beteiligten genannt werden. Die nebenstehende Tabelle zeigt die Universitäten die von mindesten 5% der Beteiligten genannt wurden. 7 Zusammenhänge Tabelle 5: Reputation Forschtipp Hochschulen Anteil Nennungen (insgesamt 47) Gruppe 1 LMU München 55,5 2 Uni Freiburg 53,3 3 Uni Gießen 39,7 4 FU Berlin 30,7 5 HU Berlin 14,9 6 Uni Tübingen 14,3 7 Uni Frankfurt a. M. 10,7 8 Uni Mainz 8,2 9 Uni Hamburg 8,1 10 Uni Regensburg 6,7 11 Uni Heidelberg 6,1 12 Uni Bremen 5,5 13 Uni Köln 5,3 Spitzengruppe Mittelgruppe Tabelle 6 dokumentiert die Korrelationen zwischen den verschiedenen Forschungsindikatoren und der Reputation. Tabelle 6: Korrelationsmatrix Drittmittel Publikationen Promotionen pro Drittmittel je Publikationen je Promotionen je pro Jahr pro Jahr Jahr Wissenschaftler Wissenschaftler Professor Reputation 0,58(**) 0,58(**) 0,64(**) 0,28(*) 0,38(**) 0,43(**) Drittmittel pro Jahr 0,52(**) 0,59(**) 0,83(**) 0,39(**) 0,29(*) Publikationen pro Jahr 0,59(**) 0,18 0,71(**) 0,39(**) Promotionen pro Jahr 0,18 0,28(*) 0,79(**) Drittmittel je Wissenschaftler 0,26 0,14 Publikationen je Wissenschaftler 0,25 **Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 2-seitig signifikant. *Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 2-seitig signifikant.

15 C 12 Anglistik 2007 Abbildung 5: Drittmittel, Publikationen und Reputationen