Die NS-Euthanasie Vorgeschichte, Verlauf, historische Bedeutung von Hans-Walter Schmuhl

Transkript

1 1 Die NS-Euthanasie Vorgeschichte, Verlauf, historische Bedeutung von Hans-Walter Schmuhl Vor dem Hintergrund des Zweiten Weltkrieges wurden die Heil- und Pflegeanstalten im deutschen Machtbereich zum Schauplatz eines in der Weltgeschichte einzigartigen Massenmordes. Die neueste Schätzung geht davon aus, dass in den Jahren von 1939 bis 1945 in den Grenzen des Deutschen Reiches (einschließlich der annektierten Gebiete) etwa Psychiatriepatienten ermordet wurden. 1 Für die deutsche Anstaltspsychiatrie bedeutete dies eine Katastrophe: etwa die Hälfte der ihrer Obhut anvertrauten Kranken heimtückisch umgebracht, ein Großteil des Anstaltsraums zweckentfremdet, das System psychiatrischer Versorgung zusammengebrochen und die Profession der Psychiater hoffnungslos diskreditiert. Bei der Analyse des Massenmordes an psychisch kranken und geistig behinderten Menschen im Dritten Reich sind mehrere Formen und Phasen zu unterscheiden: die Erschießung und Vergasung von polnischen und deutschen Patienten in den Reichgauen Danzig-Wartheland und Westpreußen zu Beginn des Zweiten Weltkriegs; die Krankenmorde in den besetzten Gebieten Polens, der Sowjetunion und Frankreichs, die etwa Opfer forderten; die Erfassung, Begutachtung und Ermordung von etwa bis Kindern und Jugendlichen in mehr als dreißig Kinderfachabteilungen in den Jahren von 1939 bis 1945; die Aktion T4, die Vergasung von etwa Patienten aus den deutschen Heilund Pflegeanstalten in sechs mit Gaskammern ausgerüsteten Anstalten von Januar 1940 bis August 1941; die Sonderaktion gegen etwa jüdische Patienten im Jahre 1940; die regionale Euthanasie, d.h. die Fortführung der Euthanasie nach dem Stopp der Aktion T4 in vielen Heil- und Pflegeanstalten, die nun nicht mehr zentral gesteuert, sondern von den Mittelinstanzen den Landes- und Provinzialverwaltungen getragen wurden; der Versuch der Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten im Sommer 1943, die Aktion Brandt zur Errichtung von Ausweichkrankenhäusern in Heil- und Pflegeanstalten abseits der luftkrieggefährdeten Gebiete zu nutzen, um die dadurch notwendig gewordenen großräumigen Verlegungen von Psychiatriepatienten in die noch bestehenden Euthanasie -Zentren zu lenken und damit den weiter andauernden Massenmord wieder zentraler Kontrolle zu unterwerfen. Die Krankenmorde in den Jahren von 1939 bis 1945 standen in einer dreifachen historischen Kontinuitätslinie. Erstens stellten die Krankenmorde die praktische Umsetzung jener Forderungen nach einer Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens dar, die in der Weimarer Republik im Anschluss an das bekannte Buch des Juristen Karl Binding und des Psychiaters Alfred Hoche erhoben worden waren. Lassen Sie mich mit einem kurzen begriffsgeschichtlichen Abriss beginnen. Das griechische Wort 'Euthanasia', das erstmals im 5. Jahrhundert v. Chr. belegt ist, bezeichnete im hellenistischen und römischen Sprachgebrauch entweder ein im Sinne der epikureischen Philosophie leichtes und schmerzloses Sterben oder aber einen nach den Maßstäben der stoischen Philosophie guten und ehrenvollen Tod. Mit dem Vordringen christlicher 1 Rechnet man die etwa Toten in polnischen, sowjetischen und französischen Anstalten sowie die etwa in den Euthanasie -Anstalten ermordeten KZ-Häftlinge hinzu, erhöht sich die Opferzahl auf fast Heinz Faulstich, Die Zahl der Euthansie -Opfer, in: Andreas Frewer/Clemens Eickhoff (Hg.), Euthanasie und die aktuelle Sterbehilfe-Debatte. Die historischen Hintergründe medizinischer Ethik, S In den Anmerkungen zu diesem Beitrag beschränke ich mich auf den Nachweis direkter Zitate.

2 2 Todesvorstellungen verschwand er aus dem Wortschatz des mittelalterlichen Lateins. Zu Beginn des 17. Jahrhunderts wurde er dann von Francis Bacon wieder aufgegriffen und in einem völlig neuen Sinn verwandt - der Begriff 'Euthanasie' diente fortan zur Bezeichnung von ärztlichen Handlungen, die geeignet waren, Sterbenden den Todeskampf zu erleichtern. Erst um die Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert setzte sich die neue Wortbedeutung endgültig durch. Im 19. Jahrhundert bedeutete 'Euthanasie' also Sterbebegleitung ohne Lebensverkürzung, umfasste u.a. pflegerische Maßnahmen wie die sachgemäße Lagerung, Körperpflege und Ernährung des Sterbenden und ärztliche Tätigkeiten wie das Verabreichen schmerzstillender Mittel. Der Gedanke der Sterbehilfe wurde ausdrücklich zurückgewiesen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts weitete sich das Bedeutungsfeld des Begriffs 'Euthanasie' so stark aus, dass es - was das Recht des Arztes über Leben und Tod anging - geradezu zu einer Umkehrung kam. Gegen Ende der 1920er Jahre war das Wort zu einem Synonym für schmerzlose Tötung geworden. Diese Verschiebung des Wortfeldes ist eine unmittelbare Folge der moralphilosophischen Diskussion um Sterbehilfe, Tötung auf Verlangen und 'Vernichtung lebensunwerten Lebens'. Zwei Phasen der Diskussion lassen sich unterscheiden: die erste setzte in den 1890er Jahren ein und reichte bis in den Ersten Weltkrieg hinein; die zweite begann 1920 und dauerte bis in das 'Dritte Reich' fort. Nicht zufällig ging der Gedanke der Sterbehilfe bei unheilbarer Krankheit von dem Zoologen Ernst Haeckel aus. Haeckel, der in den 1860er/70er Jahren dem Darwinismus in Deutschland zum Durchbruch verholfen hatte, bemühte sich in seinen - damals weit verbreiteten - populärwissenschaftlichen Schriften darum, eine Moralphilosophie auf der Grundlage der darwinistischen Biologie zu entwerfen, die er als 'naturalistischen Monismus' bezeichnete. Welche ethischen Implikationen hatte der Darwinismus? Die darwinistische Biologie habe, so Haeckel, gezeigt, dass es einen göttlichen Weltenschöpfer und -lenker nicht gebe. Der Monismus war daher streng materialistisch, atheistisch und antiklerikal. Christliche Vorstellungen von der Heiligkeit des Lebens lehnte Haeckel als religiöses Vorurteil scharf ab. Leben sei nur dann erhaltenswert, wenn es für seinen Träger einen Wert darstelle, und dieser 'Lebenswert' ergebe sich aus der Leistungs- und Genussfähigkeit. Unheilbares Leiden, dem von der monistischen Philosophie jeder Sinn abgesprochen wurde, mache ein Menschenleben 'lebensunwert'. Wenn keine Aussicht auf Besserung bestehe, so habe der leidende Mensch - so Haeckel und andere in seinem Gefolge - geradezu ein Recht auf den Tod und der Staat die Pflicht, ihm diesen Tod zu geben. Und weiter: Wo Leiden sinnlos würde, wäre Mit-Leiden fehl am Platze. Der Begriff des Mitleids wurde in sein Gegenteil verkehrt, so dass der Gedanke Raum gewann, aus Mitleid zu töten - und zwar auch ohne Einwilligung des Betroffenen. Hier kam eine andere ethische Implikation der darwinistischen Evolutionstheorie zum Tragen. Der Darwinismus habe nämlich so Haeckel - gezeigt, dass die Grenze zwischen Mensch und Tier fließend sei - dem Menschen sei daher kein besonderer ethischer Status einzuräumen. Ein schwer geisteskranker Mensch oder ein behindertes Neugeborenes seien deshalb genauso zu behandeln wie ein krankes Haustier. In diesen Gedankengängen - ebenso wie in dem ersten Entwurf zu einem Sterbehilfegesetz, der 1909 von Seiten des Deutschen Monistenbundes zur Diskussion gestellt wurde - gingen also bereits Sterbehilfe, Tötung auf Verlangen und 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' nahtlos ineinander über. Nach dem Ersten Weltkrieg spitzte sich die Diskussion weiter auf die 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' zu. Schon in den Schriften zur Sterbehilfe, die vor dem Ersten Weltkrieg veröffentlicht worden waren, war der Wert eines Menschenlebens nicht nur für den einzelnen, sondern auch im Hinblick auf die Gesamtgesellschaft abgeschätzt worden. Dieser Gesichtspunkt trat nach dem Krieg völlig in den Vordergrund. Die ungeheuren Verluste an Menschenleben in den Schlachten des Ersten Weltkriegs und die Nachkriegsdepression stellten das Lebensrecht gerade der psychisch kranken und geistig behinderten Menschen in Frage. Dies wird besonders deutlich in der richtungweisenden

3 3 Schrift des Strafrechtlers Karl Bindung und des Psychiaters Alfred Hoche über "Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens" aus dem Jahre Der Weltkrieg hatte zu einer nachhaltigen Relativierung der Einzelexistenz geführt und ein - wie Hoche es nannte - "Atomgefühl" ausgelöst, die Empfindung, dass der einzelne nichts, der Staat oder das Volk hingegen alles sei. Daraus leiteten Binding und Hoche die Forderung ab, volkswirtschaftlich nutzlose Anstaltspatienten zu töten, die als 'geistig Tote', als 'leere Menschenhülsen" anzusehen seien. Volkswirtschaftliche Gesichtspunkte waren auch schon in der 'Euthanasie'-Diskussion vor dem Ersten Weltkrieg geltend gemacht worden. Angesichts der wirtschaftlichen Not der Nachkriegsjahre gewann dieses Argument jedoch stark an Gewicht. Die Schrift von Bindung und Hoche löste in juristischen, medizinischen und theologischen Kreisen eine kontroverse Diskussion aus, die sich z.t. bis in die 30er Jahre hinzog. Dabei zeigte sich, dass die gesellschaftliche Akzeptanz der Sterbehilfe im Zunehmen begriffen war, während die Idee der 'Vernichtung lebensunwerten Lebens' noch weithin auf Ablehnung stieß. Es gab jedoch - auch in der Ärzteschaft - bereits in den 20er Jahren Stimmen, die sich für die Tötung schwer psychisch kranker und geistig behinderter Menschen aussprachen, und zwar in einem Ausmaß, das weit über die Forderungen von Binding und Hoche hinausging. Dabei wurde der 'Euthanasie'-Gedanke bisweilen auch schon rassenhygienisch begründet. Zweitens bildete der Massenmord an psychisch kranken und geistig behinderten Menschen den Endpunkt nationalsozialistischer Erbgesundheitspolitik und stand damit in der Tradition der Eugenik, die sich in Deutschland seit den 1890er Jahren herausgebildet hatte und im Dritten Reich zur Staatsdoktrin erhoben wurde. Auch wenn dies bestritten worden ist, halte ich an meiner Sichtweise fest: Die Krankenmorde waren sozusagen die natürliche Verlängerung des NS-Sterilisationsprogramms. Lassen Sie uns noch einmal in das letzte Drittel des 19. Jahrhunderts zurückkehren, um die geschichtlichen Wurzeln der Rassenhygiene freizulegen. Sie ging in den 1890er Jahren aus dem älteren Sozialdarwinismus hervor und bildete das deutsche Gegenstück zu der in Großbritannien schon in den 1860er/70er Jahren entstandenen Eugenik. Ihrem Selbstverständnis nach war die Rassenhygiene eine Wissenschaft - nämlich eine Gesellschaftswissenschaft auf naturwissenschaftlicher Grundlage. Sie hatte sich zum Ziel gesetzt, die Einflüsse sozialer Strukturen und Prozesse auf die biologische Evolution des Menschen zu untersuchen. Unter dem Gesichtspunkt des darwinistischen Selektionsprinzips musste den Rassenhygienikern der moderne Zivilisationsprozess als eine einzige 'Kette von Pyrrhussiegen' erscheinen. Indem etwa die moderne Medizin immer mehr Menschen am Leben erhalte, die an erblichen Krankheiten litten - so argumentierten die Rassenhygieniker - ermögliche sie es ihnen, sich immer zahlreicher fortzupflanzen - auf diese Weise aber trage die moderne Medizin gegen ihren Willen zur Ausbreitung erblicher Krankheiten bei. Schon Darwin selber und die frühen Sozialdarwinisten hatten diese Problematik gesehen. Sie entwarfen jedoch noch kein rassenhygienisches Programm, um den 'contraselektorischen' Effekten des Zivilisationsprozesses entgegenzuwirken. Zu stark war ihr Glaube an die Selbstheilungskräfte der Natur. Dies hatte im Wesentlichen zwei Gründe. Zum einen spiegelte der frühe Sozialdarwinismus die zukunftsoptimistischen Wirtschafts- und Gesellschaftstheorien des Liberalismus wider, und solange die liberale Theorie en vogue war, galt ihnen der Fortschritt geradezu als Naturgesetz. Zum anderen gingen die frühen Sozialdarwinisten noch von der Vererbungslehre Lamarcks aus, derzufolge eine Vererbung erworbener Eigenschaften möglich ist. Deshalb meinten sie, dass Medizin, Individualhygiene, Sport, Schulbildung usw. die genetische Substanz der menschlichen Spezies positiv beeinflussen könnten. Als in der 'Großen Depression' der 1870er/1880er Jahre der Liberalismus in die Krise geriet und sich gleichzeitig - vor allem mit der Formulierung der Keimplasmatheorie durch August Weismann im Jahre in der Biologie 'harte' Vererbungstheorien durchsetzten, bildete

4 4 sich die Rassenhygiene heraus. Auch die Rassenhygiene setzte die Naturgesetzlichkeit des Gesellschaftsgeschehens voraus, aber sie hielt - im Gegensatz zu den frühen Sozialdarwinisten - ein Abweichen der biologischen Evolution des Menschen von dem durch die Natur vorgegebenen Entwicklungspfad für möglich. Die genetische Degeneration, die angeblich durch die 'contraselektorischen' Effekte des Zivilisationsprozesses ausgelöst wurde, erschien ihnen daher als eine ernsthafte Gefahr, die innerhalb weniger Generationen in eine biologische Katastrophe umzuschlagen drohte, wenn nicht energisch gegengesteuert würde. Eine solche Gegensteuerung war nach Ansicht der Rassenhygieniker nur möglich durch gelenkte Selektionsprozesse, die - über die Abwendung der vermeintlich drohenden 'Entartungsgefahr' hinaus - die menschliche Evolution beschleunigt vorantreiben würden. Dieses Ineinandergreifen von Entartungsvorstellungen und Züchtungsutopien ließ radikale Eingriffe in die gesellschaftlichen Auslese - und Ausmerze -Prozesse zwingend geboten erscheinen. Dabei hatte das Einzelinteresse - so forderten die Rassenhygieniker - zurückzustehen hinter den Bedürfnissen der Gesamtgesellschaft, die als ein lebender Organismus höherer Ordnung begriffen wurde. Die Rassenhygiene verstand sich also von Anfang an als eine angewandte Wissenschaft, die sich zur Aufgabe gesetzt hatte, ein Instrumentarium zur Steuerung der menschlichen Evolution zu entwickeln. Zum einen forderte sie, in die 'Fortpflanzungsauslese' einzugreifen, indem man erbkranke, behinderte und sozial unangepasste Menschen sterilisierte. Zum anderen diskutierten einige renommierte Rassenhygieniker auch schon Eingriffe in die 'Lebensauslese', vor allem die Tötung behinderter Neugeborener. Hier erfolgte der Brückenschlag zur 'Euthanasie'-Diskussion. Allerdings ist einschränkend hinzuzufügen, dass die meisten Rassenhygieniker der 'Euthanasie' nur einen geringen eugenischen Effekt zubilligten, da die meisten der in Frage kommenden Menschen ohnehin fortpflanzungsunfähig seien, und angesichts der zu erwartenden gesellschaftlichen Widerstände im Kaiserreich und in der Weimarer Republik verzichteten sie darauf, die 'Euthanasie' in ihren Forderungskatalog aufzunehmen. Unter den veränderten Rahmenbedingungen des 'Dritten Reiches' jedoch wurden einige Rassenhygieniker - neben manchen Psychiatern - zu den treibenden Kräften der Euthanasie. Und drittens schließlich sind die Krankenmorde im Kontext der deutschen Psychiatriegeschichte zu sehen. Wie sah es in den ersten Jahren des Dritten Reiches in der deutschen Anstaltspsychiatrie aus? Schon gegen Ende der 1920er Jahre hatte sich in den deutschen Heil- und Pflegeanstalten eine Überfüllungskrise angebahnt, die sich mit der Überwindung der Weltwirtschaftskrise weiter zuspitzte war die Patientenzahl bereits wieder im Steigen begriffen. Während der ersten sechs Jahre des Dritten Reiches wuchs sie auf fast an. Niemals zuvor waren in Deutschland so viele Menschen in Anstaltsbehandlung gewesen. Während die Patientenzahl um gut zunahm, wurde die Bettenzahl nur um gut erhöht. Hinzu kam, dass die durchschnittliche Verweildauer unverändert hoch blieb. All das zusammengenommen, kann festgehalten werden, dass sich das Problem der Überbelegung in den 1930er Jahren dringender denn je stellte. Auch die zahlreichen Zwangssterilisationen änderten daran nichts. Zwar wurde etwa ein Viertel aller Anstaltspatienten sterilisiert, die erhoffte Entlassungswelle blieb aber aus, im Gegenteil: Entlassungen und Beurlaubungen wurden infolge der Sterilisierungsgesetzgebung eher erschwert. Welche Ursachen hatte der Anstieg der Patientenzahl nach 1933? Zum einen hing er von dem langsam wiedereinsetzenden Wirtschaftsaufschwung ab: Mit der Abnahme des offen zutage tretenden Massenelends in den Großstädten wurden die Grenzen, in denen abweichendes Verhalten geduldet wurde, wieder enger gezogen; auch schränkte der Übergang zur Vollbeschäftigung ab 1936 die Möglichkeiten der häuslichen Pflege ein. Insoweit beruhte der Anstieg der Patientenzahl ab 1933 auf denselben sozialen Mechanismen wie schon in der Konsolidierungsphase der Weimarer Republik in den Jahren von 1924 bis Dennoch

5 5 vollzog sich 1933 ein qualitativer Sprung, denn der Normdruck stieg weit über das bis dahin bekannte Maß hinaus an. Dies war auf den totalitären Charakter des NS-Regimes zurückzuführen, das ein engmaschiges Netz sozialer Kontrolle knüpfte, durch das Menschen mit psychischen Krankheiten und geistigen Behinderungen kaum noch hindurchschlüpfen konnten. Dem entsprach, dass die Behörden ihre Einweisungskompetenz immer rigoroser nutzten. Immer mehr Menschen wurden auf Antrag von Behörden und Kliniken in psychiatrische Anstalten eingewiesen, immer weniger auf Antrag ihrer Familie. Die Aufnahmehürden wurden herabgesetzt, die Entlassungshürden angehoben. Aus diesem repressiven Klima erklärt sich auch, dass es nicht zu Massenentlassungen sterilisierter Anstaltspatienten kam. Die Zunahme der Patientenzahl verursachte natürlich höhere Kosten. Paradoxerweise wurde in den Anfangsjahren des Dritten Reiches mehr Geld für die Heil- und Pflegeanstalten ausgegeben als am Ende der Weimarer Republik, obwohl das NS-Regime mit dem Anspruch angetreten war, die Kosten gerade in diesem Fürsorgebereich zu senken. Hier zeichnete sich ein Zielkonflikt in der nationalsozialistischen Politik gegenüber der Anstaltspsychiatrie ab: Einerseits dienten die Anstalten als Instrument der Segregation. Dies hatte zwangsläufig eine Expansion der Anstaltspsychiatrie zur Folge. Andrerseits verfolgte das NS-Regime ein neuartiges Fürsorgekonzept, das auf eine Umverteilung der Lasten von der Fürsorge zur Vorsorge, von den Kranken und Behinderten hin zu den Gesunden abzielte und das eine Kürzung der Mittel für das Anstaltswesen vorsah. Wollte man den Kostenanstieg im Anstaltswesen trotz steigender Patientenzahlen niedrig halten, so musste man die Pflegesätze für den einzelnen Patienten herabsetzen. Bereits in der Weltwirtschaftskrise waren die Fürsorgeverbände unter dem Druck knapper finanzieller Ressourcen dazu übergegangen, die Pflegesätze zu kürzen wurde diese Politik forciert. Dadurch wurden die Anstalten allmählich unter die Rentabilitätsgrenze gedrückt und durch eine restriktive Zuschusspolitik dazu gezwungen, in allen Ausgabenbereichen an Essen, Kleidung, Heizung, Arzneimitteln usw. drastisch zu sparen. Allmählich wurden die Pflegesätze bis unter das Existenzminimum gesenkt. Infolge der Mangelernährung stieg die Sterberate in den deutschen Heil- und Pflegeanstalten deutlich an. Schon vor 1940 wurde den schwächsten, unruhigsten, ältesten und pflegebedürftigsten Menschen in den Anstalten die Lebensgrundlage entzogen. Aber auch für die übrigen blieb nur noch eine schmale Existenzgrundlage. 2 Zwischenfazit: Die deutsche Anstaltspsychiatrie befand sich am Vorabend des Zweiten Weltkrieges in einer tiefen Krise, die zu einer dramatischen Verschlechterung der Lebensbedingungen in den Anstalten führte. Dies ist der Hintergrund für die Verstrickung vieler, gerade junger, engagierter und reformorientierter Anstaltspsychiater in die Euthanasie. Aber wie kam es nun ganz konkret zu dieser Verstrickung? Um die praktische Durchführung des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses kam es seit 1934 immer wieder zu Auseinandersetzungen zwischen der parteiamtlichen Gesundheitsführung und den staatlichen Gesundheitsbehörden. Deshalb wurde als übergeordnete Schiedsstelle um die Jahreswende 1937/38 ein Reichsausschuss für Erbgesundheitsfragen gebildet. Zu seinem Aufgabenbereich gehörten Entscheidungen über strittige Erbgesundheitsgerichtsurteile, Eheverbote und Ehestandsdarlehensbescheide sowie die Genehmigung von Abtreibungen aus ethischer und eugenischer Indikation. Um diese Aufgaben wahrnehmen zu können, umgab sich der Reichsausschuss mit einem Kreis von Gutachtern, zu denen renommierte Psychiater, Neurologen, Gynäkologen und Pädiater zählten. Über die Funktion als oberste Schiedsstelle in Fragen der Erbpflege hinaus verstand sich dieses Gremium als eine zentrale Planungsinstanz auf dem Gebiet der Rassenhygiene und Bevölkerungspolitik, weshalb es sich bald umbenannte fortab hieß es Reichsausschuss zur wissenschaftlichen 2 Hans-Ludwig Siemen, Menschen bleiben auf der Strecke. Psychiatrie zwischen Reform und Nationalsozialismus, Gütersloh 1987, S. 148.

6 6 Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden. Als bürokratischer Apparat des Reichsausschusses fungierte die Unterabteilung Erb- und Rassenpflege des Reichsinnenministeriums (RMdI) unter Ministerialrat Dr. Herbert Linden. Die politische Leitung des Reichsausschusses lag dagegen bei der Kanzlei des Führers unter Reichsleiter Philipp Bouhler. Es handelte sich hier also um einen Machtapparat, der eine führerunmittelbare Parteidienststelle, Teile der alten Ministerialbürokratie und einen Expertenstab umfasste. Von diesem Machtapparat ging der entscheidende Anstoß zur Euthanasie -Aktion aus. Schon auf dem Reichsparteitag von 1935 hatte Reichsärzteführer Gerhard Wagner versucht, eine Führerentscheidung zur Vernichtung lebensunwerten Lebens herbeizuführen. Damals erschien Hitler jedoch vorsichtiges Abwarten ratsam. 3 Im Kriegsfall, entschied Hitler, werde er die Euthanasie -Frage aufgreifen. Damit war die Euthanasie -Aktion aufgeschoben, aber nicht aufgehoben. Nach der Gründung des Reichsausschusses wurde sie in diesem Gremium eingehend erörtert entschloss man sich, einen erneuten Vorstoß bei Hitler zu unternehmen. Prof. Werner Catel, Direktor der Leipziger Universitätskinderklinik und Gutachter des Reichsausschusses, veranlasste die Eltern eines schwerstbehinderten Kleinkindes, ein Gesuch an Hitler zu richten, um die nach geltendem Recht strafbare Tötung ihres Kindes zu erwirken. Hitler, dem die Eingabe von der Kanzlei des Führers vorgelegt wurde, beauftragte seinen Begleitarzt Brandt, mit der Untersuchung des Falles. Brandt veranlasste daraufhin die Tötung des Kindes. Als Folge dieses Falles kam es zu einer mündlichen Ermächtigung Brandts und Bouhlers durch Hitler, in ähnlichen Fällen ebenso zu verfahren. Das bedeutete den Übergang von der Tötung ungeborenen Lebens, die 1935 mit der Freigabe der Abtreibung aus eugenischer Indikation legalisiert worden war, zur Ermordung von Säuglingen, Kindern und Jugendlichen, der Kinder- Euthanasie. Zentrale Planungs- und Leitungsinstanz war der Reichsausschuss zur wissenschaftlichen Erfassung erb- und anlagebedingter schwerer Leiden, unterstützt von der Kanzlei des Führers und der Abteilung Erb- und Rassenpflege im RMdI. Da bei der Kinder- Euthanasie diejenigen behinderten Kinder getötet werden sollten, die nicht in Anstaltspflege lebten, war der Reichsausschuss bei der Erfassung der Mordopfer auf die Mitarbeit der staatlichen Gesundheitsämter angewiesen. In einem streng vertraulichen Erlass des RMdI vom August 1939 wurde eine Meldepflicht für Neugeborene und Kleinkinder bis zu drei Jahren eingeführt, die an Idiotie, Mongolismus, Missbildungen oder Lähmungen litten. Die Meldungen waren an die örtlichen Amtsärzte zu richten, die sie an eine Tarnadresse des Reichsausschusses weiterleiteten. Einzig und allein auf der Grundlage dieser Meldebögen entschieden die Gutachter des Reichsausschusses über Leben und Tod der Kinder. Die zur Ermordung freigegebenen Kinder wurden in eine der Kinderfachabteilungen eingewiesen, die in Heil- und Pflegeanstalten eingerichtet wurden, deren Leiter mit dem Reichsausschuss zusammenarbeiteten. Die Eltern ließ man gemeinhin über den eigentlichen Zweck der Verlegungen im Unklaren und erschlich sich ihre Zustimmung durch grobe Täuschung. Die Amtsärzte waren zunächst angewiesen, von Zwangsmaßnahmen abzusehen. Seit September 1941 aber durften sie Eltern, die sich der Verlegung ihrer Kinder widersetzten, mit dem Entzug des Sorgerechts drohen. Um insbesondere alleinstehende Mütter zur Einwilligung in die Behandlung zu zwingen, setzte sich der Reichsausschuss mit den örtlichen Arbeitsämtern in Verbindung, um durch den Arbeitseinsatz der Mütter die Einweisung der Kinder zu erzwingen. Ein Teil der Kinder, die in die Kinderfachabteilungen eingewiesen wurden, war unmittelbar zur Tötung bestimmt, die übrigen wurden mit Hilfe der modernsten diagnostischen Methoden untersucht. War der Tod eines Kindes beschlossene Sache, setzte 3 Zit. n. Alexander Mitscherlich/Fred Mielke, Medizin ohne Menschlichkeit. Dokumente des Nürnberger Ärzteprozesses, Frankfurt 1960/14 Aufl. 1997, S. 184.

7 7 eine bestialische Prozedur ein. Immer wieder verabreichte man den Kindern Überdosen Luminal, manchmal kombiniert mit Morphium-Skopolamin-Injektionen. Diese Medikamentengaben waren nicht unmittelbar tödlich, sie führten zu einem langsamen Siechtum, das schließlich mit dem Tod der völlig entkräfteten Kinder endete. Dieses Verfahren diente dazu, einen natürlichen Krankheitsverlauf vorzutäuschen. Noch brutaler ging man z.b. in den bayerischen Kinderfachabteilungen vor, wo man die zum Tode bestimmten Kinder einfach verhungern ließ. Die Zahl der Kinder, die auf diese Weise ums Leben kam, wird auf bis geschätzt. Im Juli 1939 wurde beschlossen, die Vernichtung lebensunwerten Lebens auf erwachsene Anstaltspatienten auszudehnen. Hitler betraute zunächst Reichsgesundheitsführer Leonardo Conti mit der Durchführung der Erwachsenen- Euthanasie, doch gelang es der Kanzlei des Führers, eine Rücknahme des Befehls zu erwirken, so dass der Auftrag den beiden Bevollmächtigten für die Kinder- Euthanasie, Brandt und Bouhler, übertragen wurde. Ein Gesetz als Grundlage der Euthanasie -Aktion lehnte Hitler bereits in den Vorbesprechungen ausdrücklich ab, er fand sich jedoch bereit, eine Führerermächtigung auszustellen, die im Oktober 1939 unterzeichnet auf den 1. September, den Tag des Kriegsausbruchs, zurückdatiert wurde. Sie lautete: Reichsleiter Bouhler und Dr. med. Brandt sind unter Verantwortung beauftragt, die Befugnisse namentlich zu bestimmender Ärzte so zu erweitern, dass nach menschlichem Ermessen unheilbar Kranken bei kritischster Beurteilung ihres Krankheitszustandes der Gnadentod gewährt werden kann. 4 Dieses Schreiben blieb die einzige Rechtsgrundlage der Euthanasie -Aktion. Es entsprach noch nicht einmal der Form, die zu dieser Zeit für geheime Führerbefehle üblich war. Da der Entwurf zu einem Gesetz über die Sterbehilfe bei unheilbar Kranken, den die Euthanasie -Planer selber ausarbeiteten, im Herbst 1940 von Hitler endgültig verworfen wurde, blieb die Vernichtung lebensunwerten Lebens bis zum Zusammenbruch des Dritten Reiches formaljuristisch strafbar. Die Justiz schritt jedoch von einzelnen mutigen Richtern abgesehen nicht ein. Im Gegenteil: Nachdem die Oberlandesgerichtspräsidenten und Generalstaatsanwälte im April 1941 von der laufenden Vernichtungsaktion offiziell in Kenntnis gesetzt worden waren, verpflichteten sie sich, alle im Zusammenhang mit der Euthanasie -Aktion stehenden Verfahren niederzuschlagen, obwohl eigentlich Ermittlungszwang bestand, da in mehreren Fällen Anzeige wegen Mordes erstattet worden war. Daran wird deutlich, dass sich die Euthanasie -Aktion in einem der rechtlosen Hohlräume abspielte, die für den halbierten Rechtsstaat 5 des nationalsozialistischen Deutschland typisch war. Die Illegalität der Aktion verpflichtete die Verantwortlichen zur Geheimhaltung. Weil die Kanzlei des Führers und das RMdI nach außen hin nicht in Erscheinung treten durften, gründete man unter der Bezeichnung Reichsarbeitsgemeinschaft Heil- und Pflegeanstalten eine Tarnorganisation, die für die Verschickung und Auswertung von Fragebögen zur Erfassung der Mordopfer zuständig war. Für den Transport der Opfer wurde eine weitere Tarnorganisation gegründet, die Gemeinnützige Krankentransportgesellschaft (GEKRAT). Der finanziellen Abwicklung der Euthanasie -Aktion diente eine dritte Tarnorganisation, die Gemeinnützige Stiftung für Anstaltspflege. Im April 1941, als die Abrechnung der Pflegegelder mit den Kostenträgern vereinheitlicht wurde, rief man eine vierte Tarnorganisation ins Leben, die Zentralverrechnungsstelle Heil- und Pflegeanstalten. Hinter diesen Tarnorganisationen verbarg sich ein bürokratischer Apparat, der etwa hundert Personen umfaßte. Diese Euthanasie -Zentraldienststelle war ursprünglich in den Räumen der Kanzlei des Führers untergebracht. Im April 1940 wurde dann der größte Teil der Verwaltung in eine Villa in der Tiergartenstraße 4 in Berlin-Charlottenburg verlegt. Nach 4 Zit. n. Mitscherlich/Mielke, Medizin ohne Menschlichkeit (wie Anm. 6), S B. Blanke, Der deutsche Faschismus als Doppelstaat, in: Kritische Justiz 8 (1975), S , S. 224.

8 8 dieser Adresse wurde die Erwachsenen- Euthanasie im internen Sprachgebrauch als Aktion T4 bezeichnet. Als ärztliche Leiter der Euthanasie - Aktion konnten Prof. Werner Heyde, Ordinarius für Psychiatrie an der Universität Würzburg, und Prof. Hermann Paul Nitsche, Direktor der Heil- und Pflegeanstalt Sonnenstein bei Pirna, gewonnen werden. Mindestens fünfzig Ärzte waren bis zum August 1941, als die Aktion T4 offiziell abgestoppt wurde, unmittelbar im Euthanasie -Apparat tätig, darunter eine Reihe von Ordinarien für Psychiatrie und Neurologie. Alle diese Ärzte dies muss deutlich hervorgehoben werden arbeiteten freiwillig mit. Zwang scheint auch gar nicht nötig gewesen zu sein. Wie erklärt sich diese Begeisterung? Warum gaben sich Ärzte dazu her, Henkersdienste zu leisten? Um diese Frage beantworten zu können, ist es notwendig, nochmals einen Blick auf die Situation der Psychiatrie zu werfen. In den 1920er/30er Jahren gab es in der psychiatrischen Therapeutik einen starken Entwicklungsschub. Durch die Einführung neuartiger Therapiemethoden, namentlich der Arbeitstherapie, der Insulinkoma-, Cardiazol- und Elektrokrampftherapie, schienen überraschende Heilerfolge erzielt worden zu sein. Man war zuversichtlich, die Grenzen zwischen heilbarer und unheilbarer Geisteskrankheit in absehbarer Zeit entscheidend verschieben zu können. Allenthalben herrschte Aufbruchstimmung. Auf der anderen Seite waren die Anstalten, wie oben erwähnt, hoffnungslos überfüllt. Gleichzeitig nahm der Anteil der Langzeitpatienten zu. Die Pflegesätze wurden gesenkt. Die Bettenkapazität stagnierte. Dies alles zusammengenommen warf eine furchtbare Frage auf: Wenn die Möglichkeiten der Anstaltspsychiatrie kaum ausreichten, um den psychisch Kranken, die man heilen zu können glaubte, wirksam Hilfe zu leisten, war es dann eigentlich zu verantworten, dass Arbeitskraft und Anstaltsraum verschwendet wurden, um unheilbar Kranke und dauernd Behinderte zu verwahren? Die Euthanasie -Psychiater, die überwiegend zu den Befürwortern der innovativen Therapieformen gehörten, waren davon überzeugt, dass die Verwahrung der Unheilbaren auf Kosten der Behandlung der Heilbaren ging. Durch die Beseitigung der chronisch Kranken und Behinderten wollten sie den Weg zu einer ambitionierten Psychiatriereform freimachen. Die Heilanstalt der Zukunft, wie sie sie sich vorstellten, war ein räumlich großzügig angelegtes, mit modernsten Apparaten ausgestattetes, mit geschultem Pflegepersonal besetztes, von hochqualifizierten Psychiatern geleitetes Therapiezentrum. Die unheilbaren Patienten störten dabei nur, sie sollten in Absterbeanstalten abgeschoben werden. Auf Anraten eines Experten des Reichskriminalpolizeiamtes entschied sich die Euthanasie -Zentrale in der Frage der Todesart für die Vergasung mit Kohlenmonoxyd, da eine Ermordung durch Injektionen bei einer geschätzten Anzahl von bis Opfern nicht durchführbar erschien. Daraus ergab sich die Notwendigkeit, einzelne Anstalten als Tötungsstätten mit Vergasungsanlagen auszustatten. Im Verlauf der Aktion T4 wurden sechs Einrichtungen beschlagnahmt und mit Gaskammern und mit Krematorien ausgerüstet, die als Duschräume getarnt waren: Schloss Grafeneck in Württemberg, das ehemalige Zuchthaus Brandenburg an der Havel, Schloss Hartheim bei Linz, die Heil- und Pflegeanstalten Sonnenstein bei Pirna, Bernburg an der Saale in Sachsen-Anhalt und Hadamar bei Limburg. Die Erfassung der Anstaltspatienten begann mit einem Runderlass des RMdI im Oktober Den Anstalten wurden Vordrucke eines Meldebogens zugestellt, der für bestimmte Patientenkategorien auszufüllen war. Der Meldebogen offenbart die Selektionskriterien der Euthanasie -Planer. Es war beabsichtigt, aus der Gruppe der Schizophrenen, Geistesschwachen und Epileptiker diejenige Teilgruppe auszusondern, deren Arbeitskraft zumindest eingeschränkt war und die deshalb weil die Euthanasie -Psychiater der

9 9 Arbeitstherapie größtes Gewicht beimaßen als nicht therapiefähig galten. Hinzu kamen diejenigen Teilgruppen der Anstaltsbevölkerung, die als rassisch minderwertig, kriminell oder asozial galten, während aus Gründen politischer Opportunität die Gruppen der Kriegsversehrten, Alterserkrankten und Ausländer zunächst ausgeklammert wurden. Die ausgefüllten Meldebögen gelangten über das RMdI zurück in die Berliner Euthanasie -Zentrale, wo sie von ärztlichen Gutachtern und Obergutachtern im Schnellverfahren ausgewertet wurden. Mit einem Federstrich entschieden die insgesamt 42 Gutachter sie sind treffend als Kreuzelschreiber charakterisiert worden über Leben und Tod tausender kranker und behinderter Menschen. Die Namen der selektierten Patienten wurden auf die Verlegungslisten der GEKRAT gesetzt. Viele Patienten wussten, was ihnen bevorstand. Sie lebten über Wochen, Monate und Jahre in angstvoller Erwartung der grauen Omnibusse. Von den Transportstaffeln der GEKRAT verschleppt, gelangten die Opfer seit 1940 auf dem Umweg über Zwischenanstalten an die Tötungsstätten, wo sie nach oberflächlicher Untersuchung einen qualvollen Tod starben. Der Todeskampf der erstickenden Opfer dauerte bis zu zwanzig Minuten. Die Hinrichtung war in Übereinstimmung mit dem Ermächtigungsschreiben Hitlers ausdrücklich dem leitenden Arzt der Tötungsanstalt vorbehalten. Die Leichen wurden, nachdem man ihnen die Goldzähne herausgebrochen hatte, auf Spezialbahren in die Verbrennungsöfen befördert und verbrannt. Die Asche sammelte man in Urnen, um sie den Angehörigen schicken zu können. Die Ärzte trugen eine unverfängliche Todesursache in die Krankenblätter ein, Trostbriefabteilungen benachrichtigten die Familien der Toten, Sonderstandesämter stellten gefälschte Sterbeurkunden aus. Zwischen Januar 1940 und August 1941 kamen auf diese Weise exakt psychisch kranke und geistig behinderte Menschen in den Gaskammern der Aktion T4 ums Leben. Obwohl die Euthanasie -Aktion von Anfang an als geheime Reichssache behandelt wurde, ließ sich die Ermordung von Zehntausenden von Menschen auf Dauer nicht geheimhalten. Wieviel wusste die deutsche Bevölkerung? Hier wird man nach Zeit, Ort und Bevölkerungsgruppe differenzieren müssen. Bis etwa Mitte 1940 war in der Öffentlichkeit so gut wie nichts über die anlaufenden Vernichtungsaktionen bekannt. Auf dem Höhepunkt der Massenvergasungen zwischen Mitte 1940 und Mitte 1941 dürfte die Tatsache der Krankentötung hingegen allgemein bekannt gewesen sein nicht zuletzt aufgrund der unter der Hand kursierenden Protestschreiben kirchlicher Amtsträger und der Berichterstattung ausländischer Rundfunksender. Die nach dem August 1941 insgeheim fortgeführten Krankenmorde blieben der Öffentlichkeit dann wieder weitgehend verborgen. Auch war der Kenntnisstand der Bevölkerung von Region zu Region verschieden. In den ländlichen Gebieten rund um die Anstalten wussten die Menschen aus eigener Beobachtung sehr genau über die Vernichtung Bescheid. In den großstädtischen Ballungsräumen weitab von den entlegenen Heil- und Pflegeanstalten waren sie dagegen auf die umlaufenden Gerüchte angewiesen, zumal die betroffenen Familien in der städtischen Lebensumwelt im Gegensatz zu den ländlichen Verhältnissen im Verborgenen blieben. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass Menschen, die von Berufs wegen mit der Euthanasie konfrontiert wurden, z.b. Ärzte, Krankenschwestern und -pfleger, Geistliche, Angestellte und Beamte in den Gemeindeverwaltungen, bei den Polizeibehörden, bei der Reichsbahn oder in der Sozialversicherung, in der Regel besser informiert waren als der Durchschnitt der Bevölkerung. Allgemein wird man aber sagen können, dass die Masse der Bevölkerung genug wusste, um nicht mehr wissen zu wollen. Diese Feststellung leitet zu der Frage über, wie die Bevölkerung zu den Vernichtungsaktionen gegen psychisch kranke und geistig behinderte Menschen stand. Die große Mehrheit verhielt sich, wie nicht anders zu erwarten, indifferent. Eine Minderheit von nationalsozialistischen Parteigängern, aber auch von Angehörigen von kranken und

10 10 behinderten Menschen sprach sich offen für eine Vernichtung lebensunwerten Lebens aus. Dieser Befund überrascht nicht. Überraschen muss vielmehr das recht hohe Maß an gesellschaftlicher Verweigerung. Vor allem Menschen in Helferberufen setzten sich für die ihnen anvertrauten kranken und behinderten Menschen ein. Verfälschung der Fragebögen, Hinhalten der Behörden, Benachrichtigung der Angehörigen, vorzeitige Entlassung oder Verlegung, Einsprüche gegen Verlegungsbefehle, Zurückstellung einzelner Kranker von den Transporten, Verstecken von Anstaltspfleglingen, Beihilfe zur Flucht gerade ihres konspirativen Charakters wegen war die Euthanasie -Aktion auf die Mithilfe der Anstalten angewiesen, so dass sich zahlreiche Möglichkeiten zu widersetzlichem Handeln ergaben. Allerdings waren solche Formen der partiellen Resistenz stets auch mit einem gewissen Maß an Kollaboration verbunden. Auch auf Seiten der Angehörigen war die Bereitschaft zur Hilfeleistung durchaus vorhanden. Viele von ihnen nahmen ihre kranken Familienmitglieder zu sich, wenn sie von den Anstaltsleitungen über die drohende Verlegung unterrichtet wurden. Die Zahl der Aufnahmen in Heil- und Pflegeanstalten ging vorübergehend deutlich zurück. Häufig beschwerten sich die Angehörigen auch über die ohne ihr Wissen durchgeführten Verlegungen und versuchten, die Spur der Verlegten zu verfolgen. Da die Todesnachrichten mit zunehmendem Misstrauen aufgenommen wurden, mussten die Ärzte in den Tötungsanstalten immer mehr argwöhnische Rückfragen beantworten. Eine Form, die Öffentlichkeit auf das Schicksal der ermordeten Anstaltspatienten aufmerksam zu machen, waren Todesanzeigen, in denen auf die Umstände des Sterbefalls hingewiesen wurde. Aber auch über den Kreis der betroffenen Familien hinaus wurde Widerspruch laut. Im Zuge der Verlegungen kam es im Gegensatz zu den kurze Zeit später einsetzenden Judendeportationen wiederholt zu spontanen Missfallenskundgebungen vor den Anstaltstoren. Diese Abwehrhaltung ging über konfessionell gebundene Bevölkerungsgruppen hinaus bis in die unteren Parteigliederungen hinein. Dieser Solidarisierungseffekt überrascht umso mehr, als man annehmen kann, dass die jahrelange rassenhygienische Propaganda des NS-Regimes die stets vorhandenen latenten Ressentiments gegen Psychiatriepatienten verstärkt haben dürfte. Die Euthanasie -Zentrale hatte eine eigene Abteilung für Filmpropaganda. Ihr größter Erfolg war der 1941 uraufgeführte Spielfilm Ich klage an. Der Film behandelte, die verschiedenen Bedeutungsebenen des Euthanasie -Begriffs bewusst überschreitend, das Problem der Sterbehilfe und sollte unterschwellig für die Krankenmorde werben. In der geheimen Presseanweisung heißt es, dass bei Filmbesprechungen der Ausdruck Euthanasie keineswegs zu gebrauchen sei. Der Film wurde ein Kassenschlager. Jedoch: Wenn auch der Gedanke der Vernichtung lebensunwerten Lebens in der Wertehierarchie der Zeitgenossen einen hohen Rang einnahm, so blieb er doch anderen Wertsetzungen deutlich untergeordnet. Die grundsätzliche Zustimmung zur Lebensvernichtung wurde oftmals durch das Unbehagen gegenüber der Gesetzlosigkeit, Geheimhaltung und Regellosigkeit des Verfahrens oder den Vorbehalt gegenüber der Einbeziehung von Alterserkrankten, Kriegsversehrten und Arbeitsinvaliden überlagert. In diesem Zusammenhang spielt eine Rolle, dass die Grenzen zwischen lebenswertem und lebensunwertem Leben durchlässig waren, wodurch in der Bevölkerung ein Klima der Bedrohung entstand, das zum Widerspruch herausforderte. Am 21. August 1941 erteilte Hitler seinem Begleitarzt Brandt den mündlichen Befehl, die Aktion T4 abzubrechen. Die in Betracht kommenden Gründe für die zumindest vorläufige Einstellung der Massenvergasungen sind schwer zu gewichten. Öffentliche Unmutsäußerungen in der Bevölkerung, Proteste von kirchlicher Seite (hier vor allem die berühmte Euthanasie -Predigt des Bischofs v. Galen), die Berichterstattung über die Euthanasie -Aktion im Ausland, Verschiebungen im Machtgefüge des NS-Regimes, der Überfall auf die Sowjetunion und die Öffnung des Ostraums, der unter dem Terrorregime

11 11 der SS die Möglichkeit zu einem ungleich größeren Vernichtungsfeldzug bot, alle diese Faktoren haben sicherlich eine Rolle gespielt. Mit der Einstellung der Massenvergasungen im Rahmen der Aktion T4 war die Euthanasie -Aktion keineswegs beendet. Der Nürnberger Ärzteprozess hat die Krankenmorde nach dem August 1941 zwar am Rande mit behandelt, aber den Eindruck vermittelt, als habe es sich um ein ungeplantes und regelloses Verfahren, um wilde Euthanasie, gehandelt. Die neuere Forschung hat demgegenüber herausgearbeitet, dass nach einer kurzen Phase der Orientierungslosigkeit eine Reorganisation des Euthanasie - Apparates einsetzte und die Krankenmorde, in manchen Regionen sogar in noch viel größerem Umfang, fortgesetzt wurden. Von den Tötungsanstalten, die im August 1941 noch in Betrieb waren, wurde nur Hadamar vorübergehend stillgelegt. Die Vergasungsanlagen in Hartheim, Bernburg und Sonnenstein blieben erhalten. Hier wurden KZ-Häftlinge vergast. Außerdem wurde die Kinder- Euthanasie durch die schrittweise Heraufsetzung der Altersgrenze auf zuletzt 16 Jahre ausgedehnt. Schließlich setzten nach dem August 1941 in zahlreichen Anstalten, die in Verbindung zur Euthanasie -Zentrale standen, verdeckte Morde ein. Tausende von Patienten wurden nunmehr in den Stammanstalten durch überdosierte Medikamentengaben oder Nahrungsmittelentzug umgebracht. Über den Lebenswert oder Lebensunwert eines Anstaltsbewohners entschieden jetzt Ärzte, Schwestern und Pfleger vor Ort. Ausschlaggebend wurde mehr und mehr der Gesichtspunkt der Arbeitsfähigkeit. Aber auch Patienten, die dem Personal lästig waren, wurden getötet. Ein Fluchtversuch oder ein Diebstahl, Aufsässigkeit oder Widersetzlichkeit, Unruhe, Bettnässen oder Unsauberkeit, Selbstbefriedigung oder Homosexualität konnten für einen Anstaltsbewohner das Todesurteil bedeuten. Die Euthanasie -Zentraldienststelle blieb über den August 1941 hinaus erhalten. Sie nutzte die Zwangspause, um alle Patienten der Heil- und Pflegeanstalten auf dem Gebiet des Deutschen Reiches lückenlos zu erfassen, um auf der Grundlage dieser Zentralkartei nach einer Aufhebung des Euthanasie -Stopps die Massenvernichtungsmaßnahmen wiederaufnehmen zu können. Mit der Verschärfung des Luftkriegs über Deutschland im Jahre 1943 wurden die Heil- und Pflegeanstalten zusehends zur Manövriermasse im Katastrophenschutz. Die seit 1937 aufgestellten Mobilmachungspläne sahen im Katastrophenfall die Einrichtung von Hilfs- und Ausweichkrankenhäusern vor. Bei der Umsetzung dieser Pläne kam es 1941/42 immer wieder zu Konflikten, die ihre Ursache in der unklaren Abgrenzung zwischen dem zivilen und dem militärischen Sektor hatten. Um den Katastrophenschutz energisch voranzutreiben und die zivilen und militärischen Interessen zu koordinieren, entstand seit dem August 1941 eine führerunmittelbare Sonderverwaltung unter Hitlers Begleitarzt Karl Brandt, die sich Schritt für Schritt gegen die Konkurrenz des Reichsgesundheitsführers Leonardo Conti durchzusetzen vermochte. Nach den schweren Luftangriffen im Frühjahr und Sommer 1942 wurden Brandt und der Reichsminister für Bewaffnung und Munition Albert Speer beauftragt, weitere Ausweichkrankenhäuser ( Krankenhaus-Sonderanlagen ) für fast alle Städte des Deutschen Reiches zu errichten, ein Projekt, das unter der Bezeichnung Aktion Brandt lief. Im Zuge dieser Aktion Brandt kam es zur Räumung von zahlreichen Heil- und Pflegeanstalten, wobei sich Brandt zumeist der Hilfe Herbert Lindens, des Reichsbeauftragten für die Heil- und Pflegeanstalten, bediente, der schon bei der Euthanasie -Aktion eine wichtige Rolle gespielt hatte. In der Forschung setzt sich mehr und mehr die Einsicht durch, dass die Aktion Brandt ursprünglich nicht als gezielte Vernichtungsaktion angelegt war. Da aber die Morde an vielen Stellen fortgeführt wurden, entstand eine gefährliche Sogwirkung: In der mörderischen Logik der Patientenverschiebungen wurden Plätze bevorzugt in den Anstalten frei, in denen in irgendeiner Form Plätze freigemordet wurden. Insofern ergab sich eine Verschiebung der Patienten in die als Tötungsanstalten zu bezeichnenden Einrichtungen

12 12 aufgrund von Push- und Pull-Effekten, ohne dass es dazu eines zentralen dirigistischen Mordplanes bedurfte. 6 Infolgedessen bildeten sich typische Verlegungswege heraus: Hauptabgaberegionen waren die Länder und preußischen Provinzen im Norden (Hamburg, Bremen, Schleswig-Holstein und Niedersachen) und im Westen des Deutschen Reiches (Westfalen, Rheinland), als Hauptaufnahmeregionen kristallisierten sich Mitteldeutschland (Thüringen, Sachsen, die preußische Provinz Sachsen und Hessen), Nordostdeutschland (Pommern), Süddeutschland (Bayern) sowie die angegliederten und besetzten Gebiete (Österreich, Warthegau, Generalgouvernement) heraus. Dabei weitete sich der Kreis der Opfer zusehends aus. Betroffen waren jetzt auch die Bewohner von Altersheimen, Menschen, die bei den schweren Bombenangriffen auf deutsche Großstädte Nervenzusammenbrüche erlitten hatten, Soldaten, die auf die Schrecken des Krieges mit Zitteranfällen, Lähmungen oder Taubstummheit reagierten, schließlich auch tuberkulöse und psychisch erkrankte Zwangsarbeiter aus Polen und der Sowjetunion. Der Zivilisationsbruch, der mit dem Massenmord an hilf- und wehrlosen kranken und behinderten Menschen vollzogen worden war, führte auf eine schiefe Ebene, die im millionenfachen Mord an Juden, Sinti und Roma, Fremdvölkischen und Gemeinschaftsfremden endete. Die zeitgeschichtliche Forschung hat die Frage nach der genozidalen Qualität der NS- Euthanasie bisher, soweit ich die Literatur überblicke, noch nicht gestellt, die vergleichende Genozidforschung wiederum eine international, vor allem im angelsächsischen Raum recht starke Subdisziplin der Sozial- und Kulturwissenschaften hat sich mit der NS- Euthanasie nur ganz am Rande befasst. Es sei daher an dieser Stelle nachdrücklich die Meinung vertreten, dass der Massenmord an geistig behinderten und psychisch erkrankten Menschen im nationalsozialistischen Herrschaftsbereich die Qualität eines Genozids oder Gruppenmordes hatte. Diese Meinung stützt sich nicht auf die absolute Zahl der Opfer, die, wie eingangs erwähnt, nach den neuesten Schätzungen bei insgesamt gelegen haben dürfte, und auch nicht auf den erreichten Vernichtungsgrad, d. h. den Prozentsatz der Ermordeten aus der Zielgruppe der Mörder. Bezogen auf die Gesamtzahl der in den Heil- und Pflegeanstalten des Deutschen Reiches im Jahre 1939 untergebrachten Menschen kann man auf dem gegenwärtigen Kenntnisstand davon ausgehen, dass bis zu zwei Drittel aller psychiatrischen Patienten den Tod fanden der Vernichtungsgrad entspricht damit in etwa dem des Holocaust. Infolge der Euthanasie ist in Deutschland eine ganze Generation geistig behinderter und psychisch kranker Menschen ausgefallen erst in unseren Tagen wachsen sich die demographischen Folgen dieses Massenmordes allmählich aus. Aber, wie gesagt, es sind nicht die absoluten oder relativen Opferzahlen, auf die sich die Charakterisierung als Genozid stützt. Manchmal wird argumentiert, die NS- Euthanasie könne nicht als Genozid eingestuft werden, weil es sich bei den Opfern nicht um eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe gehandelt habe. Diese formalistische Argumentation, die Auswirkungen bis in die Erinnerungspolitik und den Entschädigungsdiskurs hinein entfaltet, bezieht sich auf die 1948 von den Vereinten Nationen verabschiedete Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, ohne zu bedenken, dass in den Vorbereitungen zu dieser Konvention die Definition des Genozids aus politischen Gründen willkürlich immer enger gefasst worden ist. Eine sozialwissenschaftlich sinnvolle Definition sollte an das ursprüngliche, deutlich weitere Konzept Raphael Lemkins, der den Begriff Genozid geprägt hat, anknüpfen und vor allem dem Umstand Rechnung tragen, dass es immer die Täter sind, die die Kriterien festlegen, nach denen die Opfer ausgewählt werden und die empirische Forschung zeigt, dass hierbei neben Faktoren wie Nation, Ethnie, Rasse, Klasse oder Religion häufig auch Kriterien wie Geschlecht, Alter, Gesundheitszustand oder Arbeitskraft 6 Uwe Kaminsky, Aktion Brandt Katastrophenschutz und Vernichtung, Ms., S. 10 (zu beziehen über die Homepage des Arbeitskreises zur Erforschung der Geschichte von Euthanasie und Zwangssterilisation).

13 13 eine Rolle spielen. Wendet man ein solches Konzept an, dann zeigt sich: Die NS- Euthanasie war eine von einem Staatsapparat bewusst und absichtlich ins Werk gesetzte, planrational durchgeführte, tendenziell vollständige Vernichtung einer fest umrissenen Gruppe von Menschen kategorial ist sie damit auf einer Stufe mit dem Holocaust oder den Völkermorden an den Armeniern im Osmanischen Reich oder den Tutsi in Ruanda 1994 anzusiedeln.