Gutachten im Rahmen der BMBF-Förderlinie Soziale Innovationen für Lebensqualität in der alternden Gesellschaft (SILQUA-FH)

Transkript

1 Gutachten im Rahmen der BMBF-Förderlinie Soziale Innovationen für Lebensqualität in der alternden Gesellschaft (SILQUA-FH) Antragsnummer Projekt Antragsteller Projektleitung Gutachter/in: Hinweise: 1. Bitte geben Sie für jede der folgenden Fragen unter Berücksichtigung der Bewertungshilfe (a) eine inhaltliche Bewertung und (b) einen fachlichen/quantitativen Punktwert ab. Die Bewertung insb. ein Punktabzug ist nachvollziehbar zu begründen und soll dem Antragsteller möglichen Optimierungsbedarf aufzeigen. Die maximal gewichtete Punktzahl für jede Frage ist angegeben; die maximal erreichbare Punktzahl für ein Vorhaben beträgt insg. 100 Punkte. 2. Bitte fassen Sie Ihre Bewertung am Ende kurz zusammen und beziehen Sie ergänzend die Übereinstimmung des beantragten Projektthemas mit einem oder mehreren thematischen Schwerpunkt/en der Ausschreibung ein. Fragen zur Begutachtung des Antrags durch die Gutachterin/den Gutachter: Teil A: Grundlegende Ziele (maximal 10 Punkte) 1. Wie beurteilen Sie die Darstellung des Stands von Wissenschaft und Forschung? Hinweise: Werden aktuelle Arbeiten aufgeführt, Forschungsdesiderate markiert und das beantragte Vorhaben in den entsprechenden Kontext gestellt (Ableitung relevanter Forschungsbedarfe)? sehr gut / sehr überzeugend (9 10 Punkte) gut / überwiegend überzeugend (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / zum Teil überzeugend (4 7 Punkte) ungenügend / völlig unklar (0 3 Punkte) Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 1 von 6

2 Teil B: Spezifische Ziele / Kriterien der Förderlinie (maximal 50 Punkte) 2. Wie beurteilen Sie die Zukunftsorientierung und das Innovationspotential? Hinweise: Handelt es sich um neue Fragestellungen und innovative Forschungs- und Lösungsansätze; werden aktuelle Erkenntnisse in das Projekt integriert; erfolgt eine sinnvolle Einbeziehung anderer Wissensgebiete (Interdisziplinarität)? sehr gut / sehr innovativ (9 10 Punkte) gut / überwiegend innovativ (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / zum Teil innovativ (4 7 Punkte) ungenügend / nicht innovativ (0 3,5 Punkte) 3. Wie beurteilen Sie die gesellschaftliche Relevanz? Hinweise: Bietet das Projekt Potential zur Schaffung und Gestaltung geeigneter Angebote für die adressierten Zielgruppen; wird die adressierte Zielgruppe in das Projekt objektiv bzw. angemessen einbezogen? sehr gut / sehr hohe Relevanz und sehr gut nachvollziehbar (9 10 Punkte) gut / hohe Relevanz und überwiegend nachvollziehbar (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / geringe Relevanz und kaum nachvollziehbar (4 7 Punkte) ungenügend / keine Relevanz (0 3,5 Punkte) von max.10 Punkten Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 2 von 6

3 4. Wie beurteilen Sie die Übertragbarkeit und die (volks-)wirtschaftliche Relevanz? Hinweise: Existiert ein (volks-)wirtschaftliches Potential des innovativen Ansatzes/Konzeptes/Modells; bietet das Projekt Potential zur Übertragbarkeit des (regionalen) Ansatzes/Konzeptes/Modells und der Ergebnisse auf andere Regionen und (gesellschaftliche) Bereiche und wird dies entsprechend dargestellt? sehr gut / sehr hohe Relevanz und sehr gut nachvollziehbar (9 10 Punkte) gut / hohe Relevanz und überwiegend nachvollziehbar (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / geringe Relevanz und kaum nachvollziehbar (4 7 Punkte) ungenügend / keine Relevanz (0 3,5 Punkte) 5. Wie beurteilen Sie den Kooperationsansatz? Hinweise: Sind geeignete, einschlägige und relevante Praxispartner eingebunden; ist die geplante Zusammenarbeit sinnvoll und in aussagekräftigen Interessensbekundungen der Partner dokumentiert? sehr gut / sehr gute Partner und ideal eingebunden (9 10 Punkte) gut / gute Partner und gut eingebunden (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / weniger gute Partner (4 7 Punkte) ungenügend / Kooperation nicht nachvollziehbar (0 3,5 Punkte) Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 3 von 6

4 6. Wie beurteilen Sie die Verknüpfung mit Qualifizierungsstrategien? Hinweise: Welchen Einfluss hat das Projekt auf die Lehre, werden Studierende, Absolventen und ggf. Promovenden* eingebunden; sind die beschriebenen Maßnahmen für das Vorhaben angemessen und realistisch (Qualität vor Quantität)? * Kooperative Promotionen sind nicht immer möglich (daher auch nicht zwingend), aber wenn geplant, dann mit möglichst konkreten Aussagen zum Inhalt und zu der kooperierenden Universität (idealerweise liegt ein Schreiben der Universität vor). sehr gut / geplante Qualifizierungen sehr sinnvoll und sehr gut nachvollziehbar (9 10 Punkte) gut / geplante Qualifizierungen sinnvoll und nachvollziehbar (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / Qualifizierungen zwar geplant, aber kaum nachvollziehbar (4 7 Punkte) ungenügend / keine Qualifizierungen geplant (0 3,5 Punkte) Teil C: Projektorganisation / Verwertung (maximal 30 Punkte) 7. Wie beurteilen Sie das geplante Vorgehen und die Methodik? Hinweise: Ist das Vorgehen und die Methodik dem Gegenstand angemessen, geeignet und zielführend im Hinblick auf die geplanten Ergebnisse; ist die Darstellung konkret, schlüssig und nachvollziehbar sowie differenziert? sehr gut / geplante Methodik sehr sinnvoll und sehr gut nachvollziehbar (18 20 Punkte) gut / geplante Methodik sinnvoll und nachvollziehbar (16 17,5 Punkte) ausreichend / geplante Methodik nur teilweise sinnvoll und nachvollziehbar (8 15,5 Punkte) ungenügend / geplante Methodik kaum bis gar nicht nachvollziehbar (0 7,5 Punkte) von max. 20 Punkten Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 4 von 6

5 8. Wie beurteilen Sie den Verwertungsplan und den Wissenstransfer? Hinweise: Existiert ein Konzept zur Verwertung der Ergebnisse und zum Wissenstransfer; sind darin konkrete Schritte zur (volks-)wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Verwertung der geplanten Projektergebnisse beschrieben; werden mögliche nächste Schritte benannt (mögliche Themen für Folgeprojekte); in welcher Art und Weise erfolgt ein Wissenstransfer? sehr gut / geplante Verwertungen sehr sinnvoll und sehr gut nachvollziehbar (9 10 Punkte) gut / geplante Verwertungen sinnvoll und nachvollziehbar (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / Verwertungen zwar geplant, aber kaum nachvollziehbar (4 7 Punkte) ungenügend / keine Qualifizierungen geplant (0 3,5 Punkte) Teil D: Projektadministration (maximal 10 Punkte) 9. Wie beurteilen Sie den Arbeits-, Zeit- und Finanzierungsplan? Hinweise: Existiert eine sinnvolle Ressourcenplanung mit Meilensteinen und Abbruchkriterien; sind die für die Durchführung des Projektes geplanten Ressourcen* für jeden Meilenstein nachvollziehbar dargestellt; sind die geplanten Arbeiten/Ressourcen für das Erreichen der Projektziele zwingend notwendig? * Laut Ausschreibung werden primär Personalkosten für an der FH beschäftigtes Personal gefördert sowie in geringem Umfang: Hilfskräfte / Lehrentlastung der Projektleitung / Mittel zur Nachwuchsqualifizierung / Sachmittel / in Ausnahmefällen Forschungsaufträge an Dritte (es sind ggf. die Hinweise zum Finanzierungsplan der AiF zu beachten). sehr gut / Planungen sind zielführend und sehr gut nachvollziehbar (9 10 Punkte) gut / Planungen sind teilweise sinnvoll und nachvollziehbar (7,5 8,5 Punkte) ausreichend / Planungen sind kaum sinnvoll und kaum nachvollziehbar (4 7 Punkte) ungenügend / Planungen sind unrealistisch und nicht nachvollziehbar (0 3,5 Punkte) Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 5 von 6

6 Ergebnis der Begutachtung Zusammenfassende Bewertung des Projekts: Hinweis: Wie beurteilen Sie abschließend und zusammenfassend: 1. Das Ergebnis der Bewertung (wo liegen die Hauptgründe für Punktabzüge)? 2. Die Übereinstimmung des Projektes mit den inhaltlichen Schwerpunkten der BMBF-Förderlinie SILQUA-FH? 3.* Die Ausgewogenheit der Zusammenarbeit mit Partnern aus Sozialwesen/Soziale Arbeit, Pflege oder Gesundheit? * Gilt nur bei Vorhaben aus dem Bereich Wirtschaftswissenschaften. Erreichter Gesamtpunktwert: grundsätzlich förderungswürdig (100 bis 75 Pkt.)* nicht förderungswürdig (unter 75 Punkte) * In der Auswahlsitzung ergibt sich ein Ranking nach Punktzahl. Das BMBF fördert nach Verfügbarkeit der Haushaltsmittel die besten der förderungswürdigen Anträge. von max. 100 Punkten Das Gutachten wurde von am erstellt. Begutachtungsfragebogen SILQUA-FH FR 2012 Seite 6 von 6