Nachhaltiges Vermögensmanagement institutioneller Anleger 2010

Transkript

1 Ergebnisse der Studie Nachhaltiges Vermögensmanagement institutioneller Anleger 2010 Sonderthema 2010: Nachhaltige Immobilieninvestments Ausgewählte Charts Eine Studie der Schleus Marktforschung (Hannover) im Auftrag von Union Investment (Frankfurt am Main) Hannover/Frankfurt am Main, 20. Mai

2 Inhaltsübersicht Teil A Einordnung der Studie 1 Ziele und Fragestellungen S. 4 2 Durchführung und Rücklauf S. 5 3 Beschreibung der Stichprobe S. 6 Teil B Ergebnisse der Studie 1 Kriterien, mit denen Nachhaltigkeit verbunden wird S. 9 2 Kenntnisstand zum Thema nachhaltige Kapitalanlagen S Beratungsqualität der Vermögensverwalter/-berater S Beratungsbedarf (im eigenen Haus) S Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien S Motive für die Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien S Eigenes Investment in nachhaltige Kapitalanlagen S Interesse an nachhaltigen Immobilieninvestments S Interesse speziell an nachhaltigen Immobilienfonds S. 19 Impressum S. 20 2

3 Teil A Einordnung der Studie 3

4 A 1 Ziele und Fragestellungen Die Studie sucht u. a. Antworten auf folgende Fragen: Welchen Stellenwert haben Nachhaltigkeitskriterien im Vergleich zu anderen Anlageaspekten? Welche Motive/Gründe gibt es für bzw. gegen die Anwendung von Nachhaltigkeitskriterien? Wie gut ist der Kenntnisstand institutioneller Anleger zum Thema nachhaltige Kapitalanlagen? Welche Verfahren/Konzepte werden zum Management nachhaltiger Kapitalanlagen angewendet? Wie werden Marktentwicklung/Rendite nachhaltiger Kapitalanlagen eingeschätzt? Wie hoch ist das eigene Investment in nachhaltige Kapitalanlagen? Welche Veränderungen/Tendenzen sind im Vergleich zur Ersterhebung in 2009 erkennbar? Zum Sonderthema Nachhaltige Immobilieninvestments gibt die Studie Antworten auf Fragen, wie Welchen Stellenwert hat das Thema Nachhaltigkeit bei Immobilieninvestments? Wie groß ist das Interesse an nachhaltigen Immobilieninvestments? Wie groß ist das Interesse speziell an nachhaltigen Immobilienfonds? 4

5 A 2 Durchführung und Rücklauf Breite Befragungsbasis über alle Anlegergruppen sichert repräsentative Aussagen Durchführung Schriftliche Befragung von institutionellen Anlegern in Deutschland im März/April 2010 mittels vierseitigen Fragebogens. Rücklauf Der Rücklauf der Befragung (242 Rückläufer bei versendeten Fragebögen=15,3%) stellt eines der breitesten Befragungssample für institutionelle Anleger in Deutschland dar. Befragungszeitraum Der Befragungs-/Erhebungszeitraum erstreckte sich vom

6 A 3 Beschreibung der Stichprobe (1) Anlegergruppen absolut und in Prozent (%) Anlegergruppen in Prozent (%) Anlegergruppen absolut Kapitalanlagegesellschaften 5% Sonstige 14% Kreditinstitute 17% Anlegergruppe absolut Kreditinstitute 41 Versicherungen 48 Stiftungen/Kirchen 33 Großunternehmen 17% Versicherungen 2 Altersversorger/ Pensionskassen Kapitalanlagegesellschaften Großunternehmen 40 Stiftungen/ Kirchen 14% Altersversorger/ Pensionskassen 13% Sonstige 35 Gesamt 242 6

7 A 3 Beschreibung der Stichprobe (2) Verwaltetes (liquides) Vermögen absolut und in Prozent (%) Verwaltetes (liquides) Vermögen in Prozent (%) Verwaltetes (liquides) Vermögen absolut keine Angabe 23% <2,0 Mrd. 33% Verwaltete Vermögen absolut < 2,0 Mrd. 81 2,0 bis 4,9 Mrd. 36 >10,0 Mrd. 16% 5,0 bis 10,0 Mrd. 31 > 10,0 Mrd. 39 5,0 bis 10,0 Mrd. 13% 2,0 bis 4,9 Mrd. 15% keine Angabe 55 Gesamt 242 7

8 Teil B Ergebnisse der Studie 8

9 B 1 Kriterien, mit denen Nachhaltigkeit verbunden wird Mit welchen Kriterien wird das Thema Nachhaltigkeit überwiegend in Verbindung gebracht? Kriterien seltener häufiger Ökologische Kriterien 78,9% 91,8% 91,8% 78,9% Ethische Kriterien 71,5% 89,8% 89,8% 71,5% Soziale Kriterien 66,1% 79,7% 79,7% 66,1% Ökonomische Kriterien 48,4% 66,1% 48,4% 66,1% Mehrfachnennungen möglich (n 2009 =256, n 2010 =242); alle Angaben in Prozent (%). Lesebeispiel: 78,9% aller Befragten verbinden überwiegend ökologische Kriterien mit dem Thema Nachhaltigkeit (2010). 9

10 B 2 Kenntnisstand Wie wird der Kenntnisstand zum Thema nachhaltige Kapitalanlagen bewertet? Anlegergruppe sehr gut Kenntnisse s. schlecht x n x n Kreditinstitute 2, ,73 41 Versicherungen 2, ,19 48 Stiftungen/Kirchen 3, ,21 33 Altersversorger/Pensionskassen 2, ,91 32 Großunternehmen 3, ,40 40 Kapitalanlagegesellschaften 1, ,46 13 Sonstige 3, ,54 35 x: Mittelwert, n: Anzahl Nennungen Linienprofile zeigen Ergebnisse (Mittelwerte) 2009/2010 im Vergleich. 10

11 B 3 Beratungsqualität der Vermögensverwalter/-berater Wie wird die Beratungsqualität der Vermögensverwalter/-berater bewertet? Anlegergruppe sehr gut Beratungsqualität s. schlecht x n x n Kreditinstitute 2, ,96 26 Versicherungen 2, ,06 48 Stiftungen/Kirchen 2, ,21 33 Altersversorger/Pensionskassen 3, ,12 32 Großunternehmen 3, ,18 40 Kapitalanlagegesellschaften Sonstige 3, ,29 35 x: Mittelwert, n: Anzahl Nennungen Linienprofile zeigen Ergebnisse (Mittelwerte) 2009/2010 im Vergleich. 11

12 B 4 Beratungsbedarf (im eigenen Haus) Wie wird der Beratungsbedarf zum Thema nachhaltige Kapitalanlagen im eigenen Haus bewertet? Anlegergruppe hoch Beratungsbedarf gering x Häufigkeiten (n) Kreditinstitute 2,39 (38) 16% 45% 24% 16% Versicherungen 2,22 (41) 29% 32% 27% 12% Stiftungen/Kirchen 2,31 (32) 19% 47% 25% 3% 6% Altersversorger/Pensionskassen 2,70 (30) 3% 27% 67% 3% Großunternehmen 2,16 (38) 21% 47% 26% 5% Kapitalanlagegesellschaften 3,00 (1 *) 10 Sonstige 2,04 (28) 25% 54% 18% 4% x: Mittelwert, n: Anzahl Nennungen; Spanne der Antworten (min; max); Linienprofil zeigt Mittelwerte pro Anlegergruppe. Lesebeispiel: 16% der befragten Kreditinstitute bezeichnen ihren Beratungsbedarf bzgl. nachhaltiger Kapitalanlagen als sehr hoch. 12

13 B 5 Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien Werden Nachhaltigkeitskriterien bei Anlageentscheidungen berücksichtigt? Gesamt Kreditinstitute Versicherungen Stiftungen/Kirchen 31,8 9,8 22,9 54,5 68,2 90,2 77,1 45,5 n=242 n=41 n=48 n=33 Altersvers./Pensionskass. Großunternehmen Kapitalanlagegesellsch. Sonstige 6,3 50,0 62,9 93,8 50, ,1 n=32 n=40 n=13 n=35 Ja Nein Alle Angaben in Prozent (%). Lesebeispiel: 90,2% der befragten Kreditinstitute berücksichtigen Nachhaltigkeitskriterien bei Anlageentscheidungen. 13

14 B 6 Motive für die Anwendung von Nachhaltigkeitskriterien (1) Welche Motive spielen für die Berücksichtigung von Nachhaltigkeitskriterien eine Rolle? Motive Top-2-Box in Prozent (%) % n % n Optimierung des Risikomanagements 74, 70,1% 70,1% , 165 Verbesserung des Images 73,9% 70,1% 70,1% ,9% 165 Größere Chancen für Marketing/PR 72,1% 67,1% 67,1% ,1% 165 Große Nachfrage von Kunden, Versicherten, Mitgliedern 70,3% 63,4% 63,4% ,3% 165 Bessere Renditeerwartungen 40,6% 50, 50, ,6% 165 Nachfrage von Gremien 36,9% 34,1% 34,1% ,9% 165 Sonstige 20, 14, 14, , 5 Alle Angaben in Prozent (%). Balkendiagramm zeigt Ergebnisse 2009/2010 im Vergleich. Top-2-Box: Anteil sehr wichtig / wichtig in Prozent (%). Hinweis: Daten 2009 wurden nominal erhoben. Werte für 2009 zeigen Anteil der Ja-Antworten. 14

15 B 6 Motive für die Anwendung von Nachhaltigkeitskriterien (2) Top 5-Motive nach Anlegergruppen (nach Top-2-Box-Werten) Gesamt Kreditinstitute Versicherungen Stiftungen/Kirchen 1. Optim. Risikomanagem. 74% 1. Optim. Risikomanagem, 84% 1. Optim. Risikomanagem. 92% 1. Optim. Risikomanagem. 87% 1. Verbesserung des Images 74% 2. Nachfrage von Kunden etc. 81% 2. Nachfrage von Kunden etc. 81% 2. Verbesserung des Images 8 3. Größe Chancen Mark./PR 72% 3. Verbesserung des Images 78% 3. Größe Chancen Mark./PR. 78% 2. Nachfrage von Gremien 8 4. Nachfrage von Kunden etc Größe Chancen Mark./PR 76% 3. Verbesserung des Images 78% 4. Nachfrage von Kunden etc 73% 5. Bessere Renditeerwartung. 41% 5. Bessere Renditeerwartung Bessere Renditeerwartung. 51% 5. Bessere Renditeerwartung. 67% n=165 n=37 n=37 n=15 Altersvers./Pensionskass. Großunternehmen Kapitalanlagegesellsch. Sonstige 1. Optim. Risikomanagem. 73% 1. Chancen Marketing/PR 6 1. Nachfrage von Kunden Chancen Marketing/PR 85% 1. Nachfrage von Kunden 73% 2. Verbesserung des Images 55% 2. Größere Chancen Mark./PR 85% 2. Optim. Risikomanagement 77% 3. Verbesserung des Images 7 3. Nachfrage von Gremien 3 2. Verbesserung des Images 85% 2. Nachfrage von Kunden etc. 77% 4. Größere Chancen Mark./PR 67% 3. Optim. Risikomanagement 3 4. Optim. Risikomanagement 46% 2. Nachfrage von Gremien 77% 5. Bessere Renditeerwartung 63% 5. Bessere Renditeerwartung 1 5. Nachfrage von Gremien 31% 5. Verbesserung des Images 69% n=30 n=20 n=13 n=13 Die unter Sonstige zusammengefassten Motive bleiben bei diesem Ranking aufgrund geringer Fallzahlen unberücksichtigt. 15

16 B 7 Eigenes Investment in nachhaltige Kapitalanlagen (1) Wie hoch ist das Investment in nachhaltige Kapitalanlagen (Vergleich 2009/2010)? Anlegergruppe gering Eigene Investments hoch Vergleich Veränderung 3% 6% 9% 12% 15% % Tendenz Kreditinstitute 1,2% 3,5% 1,2% 3,5% + 192% Versicherungen 3,3% 5,9% 3,3% 5,9% + 79% Stiftungen/Kirchen 1,9% 3,5% 1,9% 3,5% + 84% Altersversorger/Pensionskassen 10, 12,6% 10, 12,6% + 26% Großunternehmen 1, 0,7% 0,7% 1, + 43% Kapitalanlagegesellschaften 1,3% 0,9% 0,9% 1,3% + 44% Sonstige 3,8% 3,3% 3,3% 3,8% + 15% Dargestellt ist das durchschnittliche Investment in nachhaltige Kapitalanlagen in Prozent (%) vom verwalteten Vermögen. Balkendiagramm zeigt Ergebnisse 2009/2010 im Vergleich. Durchschnittliche Veränderung gesamt: +76 %. 16

17 B 7 Eigenes Investment in nachhaltige Kapitalanlagen (2) Geplante Investments in nachhaltige Kapitalanlagen innerhalb von fünf Jahren (Vergleich 2009/2010) Anlegergruppe gering Abnahme Eigene Investments hoch Zunahme Relative Veränderung Tendenz Kreditinstitute 34 % 80 % % Versicherungen 22 % 104 % + 104% + 22% Stiftungen/Kirchen 62 % 130 % % Altersversorger/Pensionskassen 14 % 37 % + 37% + 14% Großunternehmen 162 % 226 % + 226% + 162% Kapitalanlagegesellschaften 40 % 101 % + 101% + 4 Sonstige 55 % 94 % + 94% + 55% : Veränderung des Anteils geplanter nachhaltiger Investments innerhalb der nächsten fünf Jahre in Prozent (%). Balkendiagramm zeigt Ergebnisse 2009/2010 im Vergleich. 17

18 B 8 Interesse an nachhaltigen Immobilieninvestments (< 3 Jahre) Wie hoch ist das Interesse an nachhaltigen Immobilieninvestments in den nächsten 3 Jahren? Anlegergruppe hoch Interesse niedrig x Häufigkeiten (< 3 Jahre) (n) Kreditinstitute 2,03 (36) 22% 56% 19% 3% Versicherungen 1,81 (42) 36% 52% 7% 5% Stiftungen/Kirchen 2,81 (26) 4% 31% 46% 19% Altersversorger/Pensionskassen 1,93 (30) 2 67% 13% Großunternehmen 2,32 (25) 8% 56% 32% 4% Kapitalanlagegesellschaften 2,00 (13) 15% 69% 15% Sonstige 2,56 (25) 8% 44% 32% 16% x: Mittelwert, n: Anzahl Nennungen; Spanne der Antworten (min; max); Linienprofil zeigt Mittelwerte pro Anlegergruppe. Lesebeispiel: 22% der befragten Kreditinstitute bewerten ihr Interesse an nachhaltigen Immobilieninvestments i. d. nächsten 3 J. als sehr hoch. 18

19 B 9 Interesse speziell an nachhaltigen Immobilienfonds (aktuell) Wie hoch ist das Interesse speziell an nachhaltigen Immobilienfonds aktuell? Anlegergruppe hoch Interesse niedrig x Häufigkeiten (aktuell) (n) Kreditinstitute 2,31 (36) 11% 56% 28% 3% 3% Versicherungen 2,19 (42) 21% 52% 14% 1 2% Stiftungen/Kirchen 3,27 (26) 4% 19% 31% 39% 8% Altersversorger/Pensionskassen 2,27 (30) 13% 63% 7% 17% Großunternehmen 2,78 (27) 52% 22% 22% 4% Kapitalanlagegesellschaften 2,15 (13) 85% 15% Sonstige 2,81 (27) 4% 56% 4% 3 7% x: Mittelwert, n: Anzahl Nennungen; Spanne der Antworten (min; max); Linienprofil zeigt Mittelwerte pro Anlegergruppe. Lesebeispiel: 11% der befragten Kreditinstitute bewerten ihr Interesse an nachhaltigen Immobilienfonds aktuell als sehr hoch. 19

20 Impressum Für Rückfragen stehen Ihnen zur Verfügung: Union Asset Management Holding AG Wiesenhüttenstr Frankfurt am Main Ansprechpartner Christian Lienke Öffentlichkeitsarbeit Tel. +49 (0) 69 / Fax +49 (0) 69 / Über die Union Asset Management Holding AG Per Ende März 2010 verwaltet Union Investment ein Vermögen von rund 3 Mrd. Euro in nachhaltigen Portfolios. Dabei profitiert der Asset Manager insbesondere von der langjährigen Zusammenarbeit mit kirchlichen Anlegern, karitativen Einrichtungen und Stiftungen, die ihre Vermögensverwaltung schon frühzeitig auch an ethischen, sozialen und ökologischen Kriterien ausgerichtet haben. Bereits vor zehn Jahren übernahm Union Investment erste auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Mandate. Im Rahmen individueller Spezialfonds verwaltet die Gesellschaft inzwischen eine Vielzahl weiterer Portfolios gemäß den individuellen Anforderungen ihrer Kunden. Schleus Marktforschung GmbH Lister Str Hannover Ansprechpartner René R. Schleus Geschäftsführer Tel. +49 (0) 511 / Fax +49 (0) 511 / Über die Schleus Marktforschung GmbH Als Spezialist für Finanzmarktforschung konzipieren und realisieren wir unter der Marke FinanzmarktMonitor Studien zum Anlegerverhalten privater und institutioneller Investoren national und international. Wir verbinden profunde Marktkenntnisse mit methodischem Know-how und liefern unseren Kunden Ergebnisse, die die Informationen hinter den Zahlen auf den Punkt bringen. Vertreten durch die Geschäftsführung sind wir Mitglied im Berufsverband Deutscher Markt- und Sozialforscher (BVM) und so den geltenden Qualitätsstandards und Datenschutzbestimmungen besonders verpflichtet. 20