Je produzierter Einheit ist ein beim Halbautomaten ein Preis von 350,00 zu erzielen. Aus Marketinggründen sinkt dieser beim Vollautomaten auf 330,00.

Transkript

1 Statische Investitionsrechnung Im Zuge eines Auftragbooms sieht sich die Firma Hauscomfort gezwungen, die Produktion elektrischer Klimageräte auf nun 2000 Einheiten jährlich auszuweiten. Die zu diesem Zweck anzuschaffende Spritzgussmaschine wird am Markt in zwei Versionen Anschaffungskosten (halbautomatisch und ( ) automatisch) angeboten: Nutzungsdauer 8 8 (Jahre) Leistungsmenge (Einheiten/Jahr) Kalkul ati onszinsfuß: 10% 10% Kostenarten (1) Löhne (einschl Lohnnebenkosten) (2) Materialkosten (Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe) (3) Werkzeugkosten (4) Energiekosten (5) Raumkosten (6) Instandhaltungskosten (7) Gemeinkostenlöhne und Gehälter (8) Versicherungen Welche Maschine ist vorteilhafter? Je produzierter Einheit ist ein beim Halbautomaten ein Preis von 350,00 zu erzielen. Aus Marketinggründen sinkt dieser beim Vollautomaten auf 330,00. Erstellen Sie im Rahmen einer statischen Investitionsanalyse die entsprechende Kostenvergleichs-, Gewinnvergleichs- und Rentabilitätsrechnung und ermitteln Sie die Amortisationen für beide Alternativen. Treffen eine Investitionsentscheidung und begründen Sie Ihre Wahl mit betriebswirtschaftlichen Argumenten.

2 Lösung: Kostenvergleichsrechnung Die Leistungsmenge von je 2000 Einheiten zeigt an, dass ein Gesamtkostenvergleich möglich ist, da beide Anlagen diese Menge erzeugen können. Dass der Vollautomat noch Leistungsreserven mitbringt, wird hier zunächst außer Acht gelassen. Neben den angegebenen Kosten müssen die Abschreibungen und die Kapitalkosten noch in die Überlegungen einbezogen werden. M a s c h i n e M a s c h i n e F i x k o s t e n b e l a s t u n g Abschreibung (AW/Nutzungsdauer) kalkulatorische Zinsen (1/2*AW*kalk. Zinssatz) weitere Fixkosten (5) Raumkosten (7) Gemeinkostenlöhne und Gehälter (8) Versicherungen Summe KF variable Kosten (1) Löhne (einschl. Lohnnebenkosten) (2) Materialkosten (Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe) (3) Werkzeugkosten (4) Energiekosten (6) Instandhaltungskosten Summe Kv Als Gesamtkosten ergeben sich: Kostendifferenz

3 Die Kostenanalyse spricht für Anlage 1, da ein Kostenvorteil von ,00 besteht. b) Gewinnvergleichsrechnung auf Basis von 2000 Stück jährlich: Je produzierter Einheit ist ein beim Halbautomaten ein Preis von 350,00 zu erzielen. Aus Marketinggründen sinkt dieser beim Vollautomaten auf 330,00 Leistungsmenge (Einhei ten/jahr) Stückpreis 350,00 330,00 Erlöse , ,00 Kosten , ,00 Gewinn , , ,00 Trotz der niedrigeren Erlöse schneidet Anlage 2 auch hier besser ab. Der zusätzliche Gewinn resultiert aus den deutlich geringeren Kosten, die den Erlöseinbruch übersteigen. c) Rentabilitätsvergleichsrechnung Gewinn. Leistungsmenge (Einheiten/Jahr) Stückpreis 350,00 330,00 Erlöse , ,00 Kosten , ,00 Gewinn , ,00 Anschaffungskosten durchschn. Kapitaleinsatz Rentabilität 5% 2% Anlage 1 weist die höhere Rentabilität auf und erscheint vorteilhafter. Dies hat seine Ursache in den geringeren Anschaffungskosten. Die Differenz beim Kapitaleinsatz beträgt ,00 was die Rentabilität nach oben hebelt.

4 d) Amortisationsrechnung Die Amortisations- = Wiederbeschaffungszeit setzt die Rückflüsse einer Investition in Relation mit der Anschaffungsausgabe und fragt, in wie viel Jahren diese zurückgeflossen (amortisiert) ist. Rückflüsse sind dabei die Differenz aus Einzahlungen (Einnahmen) minus Auszahlungen (Ausgaben). Hierbei ist zu beachten, dass die Abschreibungen keine Auszahlungen darstellen, sie sind kalkulierter Aufwand, dem keine Zahlung gegenüber steht. Somit sind hier die Abschreibungen zu dem bisherigen Gewinn hinzuzurechnen, um die Summe der Einzahlungen (cash-flow) zu ermitteln. Leistungsmenge (Einheiten/Jahr) Stückpreis 350,00 330,00 Erlöse , ,00 Kosten , ,00 Gewinn , , ,00 Abschreibungen: , , , ,00 Rückfluss: (cash flow = Gewinn + Abschr. + kalk. Zinsen) Anschaffungskosten: , ,00 Amortisationszeit: (AW / Rückfluss) 5 Jahre 5,37 Jahre Die Amortisationszeit der Anlage 2 ist länger, da der höhere AW den höheren Rückfluss aufzehrt. Beurteilung der Sachlage: Anlage 1 weist die kürzere Amortisationszeit (5 : 5,37 Jahren) die höhere Rentabilität (5% : 3%) und stärkeren Gewinn ( : ) auf. Dagegen hat Anlage 2 die günstigere Kostenstruktur ( : ). Da es bei dem Produkt um ein Konsumgut handelt, das durchaus noch mehrere Jahre im Produktlebenszyklus vor sich hat, fällt die Entscheidung schwer. Man sollte dabei auch berücksichtigen, dass Anlage 2 noch weitere Mengenreserven aufweist, jährlich 1000 zusätzliche Einheiten produzieren kann. Geht man von stabilen oder erweiterbaren Märkten aus, so sollte Anlage 2 beschafft werden. Die Amortisation ist mit 0,37 Jahren Differenz nicht wesentlich kürzer, die Rentabilität könnte durch Produktionsausweitung verbessert werden. Es ist zu erwarten, dass der Kostenvorteil bei zunehmender Auslastung weiter ansteigt. Andererseits könnte eine sinkende Auslastung die Vorteile der Anlage 2 noch stärker in den Vordergrund bringen, so dass letztendlich eine Analyse des Portfolios und des Standes des Produktes in der Matrix den Ausschlag gibt. Handelt es sich um eine "cash-cow" oder einen "poor-dog", so ist eindeutig Anlage 2 überlegen. Das gilt wohl auch für einen" Hoffnungsträger", da die geringeren Startinvestitionen das Risiko geringer halten. Liegt jedoch ein "star" vor, der hohe Zuwachsraten und gute Gewinne in der nahen Zukunft verspricht, wäre auf Grund der Kapazität die Anlage 2 möglicherweise richtiger.

5