Das Democracy Ranking 2011 of the Quality of Democracy : Erstveröffentlichung Konzept und Kontext

Transkript

1 Das Democracy Ranking 2011 of the Quality of Democracy : Erstveröffentlichung Konzept und Kontext David F. J. Campbell Paul Pölzlbauer Thorsten D. Barth Georg Pölzlbauer (13. Dezember 2011) Empfohlene Zitierweise: Campbell, David F. J. / Paul Pölzlbauer / Thorsten D. Barth / Georg Pölzlbauer (2011). Das Democracy Ranking 2011 of the Quality of Democracy : Erstveröffentlichung. Konzept und Kontext. Wien: Democracy Ranking. Copyright by David F. J. Campbell, Paul Pölzlbauer, Thorsten D. Barth & Georg Pölzlbauer All rights reserved.

2 David F. J. Campbell University of Klagenfurt Faculty for Interdisciplinary Studies (iff) Institute of Science Communication and Higher Education Research (WIHO) Paul Pölzlbauer Thorsten D. Barth Georg Pölzlbauer 2

3 Web-Links für weiterführende Hinweise zum Democracy Ranking: Democracy Ranking Homepage: Campbell, David F. J. (2008). The Basic Concept for the Democracy Ranking of the Quality of Democracy. Vienna: Democracy Ranking. ( anking_2008_a4.pdf) Campbell, David F. J. / Thorsten D. Barth (2009). Wie können Demokratie und Demokratiequalität gemessen werden? Modelle, Demokratie-Indices und Länderbeispiele im globalen Vergleich. [How Can Democracy and the Quality of Democracy be Measured? Models, Democracy Indices and Country-Based Case Studies in Global Comparison]. SWS-Rundschau 49 (2), ( Das Democracy Ranking 2011: Konzept und Kontext Democracy Ranking 2011: Das Democracy Ranking 2011 of the Quality of Democracy vergleicht alle Demokratien über die Jahre und einerseits wird für jedes Doppeljahr ein relatives Ranking zueinander berechnet sowie werden andererseits absolute Niveaus über den Zeitraum und vergleichend dargestellt. Als Demokratien gelten für das Democracy Ranking 2011 all jene Länder (mit mindestens einer Million Einwohner), die von Freedom House 1 1 ) Freedom House ist ein überparteilicher US-amerikanischer Think Tank, mit Sitz in Washington D.C., der jährlich das Ausmaß von Freiheit in allen Staaten der Welt beurteilt und bewertet (Freedom in the World, die so genannte Map of Freedom). Siehe: 3

4 durchgehend für die Jahre 2009 und als free oder partly free eingestuft wurden. Von dieser Regel abweichend berechnet das Democracy Ranking 2011 auch so genannte virtual scores für Ägypten, Bahrain, China, Libyen, die Russische Föderation (Russland), Syrien, Tunesien und Yemen, obwohl diese Staaten laut Freedom House als not free gelten: Es soll methodisch aufgezeigt werden, wie sich das Modell des Democracy Ranking auf diese Länder auswirken würde. Ferner nicht aufgenommen wurden Puerto Rico, Taiwan und Hong Kong sowie solche Länder mit zu viel fehlenden Indikatorenwerten (also missings ). In Summe bezieht sich das Democracy Ranking 2011 auf insgesamt 110 Länder. Zukünftig wird daran gedacht, diese zwei Doppeljahre möglicherweise auf 3 Doppeljahre (etc.) auszuweiten. Damit ließen sich absolute Niveauveränderungen auch über noch größere Zeiträume sichtbar machen. Das Democracy-Ranking- Modell hat einen theoretischen Wertebereich von 1 (Minimum) bis 100 (Maximum). Democracy Improvement Ranking 2011: Dieses vergleicht Veränderungen über die Jahre und und ordnet diese in einem eigenen Ranking neu an. Regelmäßigkeit: Das Democracy Ranking sowie das Democracy Improvement Ranking werden jährlich neu (unter Nutzung der neuesten Daten) berechnet und veröffentlicht (immer im Dezember des Kalenderjahres). Theorie des Democracy Ranking: Das Ranking reiht Demokratien ( country-based democracies ) im Hinblick auf ihre Demokratiequalität. Demokratiequalität verlangt von der theoretischen Literatur her betrachtet einen breiteren Demokratiebegriff, der über eine schmale Electoral Democracy (reine Wahlen-Demokratie) deutlich hinausgeht. Ein Ansatz von Demokratiequalität betont etwa die Verschränkung von Human Rights (wie political rights und civil liberties ) mit Human Development (gesellschaftliche menschliche Entwicklung, einschließlich sozioökonomischer Entwicklung) siehe dazu die theoretischen Arbeiten 4

5 von Guillermo O Donnell. 2 Die theoretischen Grundlagen des Democracy Ranking 2011 werden in dem Dokument The Basic Concept for the Democracy Ranking of the Quality of Democracy (Campbell 2008 siehe den weiter oben angeführten Weblink-Hinweis) beschrieben und erklärt. Konzept des Democracy Ranking of the Quality of Democracy: Dieses betrachtet in Fortsetzung eines breiteren Demokratieverständnisses sechs Dimensionen, die für das Ranking (Gesamtranking von Demokratiequalität) folgendermaßen gewichtet werden: (1) Politik 50%; (2) Gender (sozioökonomisch und Bildungs-basiert) 10%; (3) Wirtschaft 10%; (4) Wissen 10%; (5) Gesundheit 10%; (6) sowie Umwelt 10%. Konzeptionelle Formel für Demokratie und Demokratiequalität: Das Democracy Ranking wendet folgende konzeptionelle Formel für Demokratie und Demokratiequalität an: Demokratiequalität = (Freiheit & andere Merkmale des politischen Systems) & (Leistung beziehungsweise Performanz der nichtpolitischen Dimensionen). Indikatoren für die Politik (die politische Dimension): Diese sind im Wesentlichen die Political Rights und Civil Liberties, so wie sie von Freedom House jährlich veröffentlicht werden, wobei jeweils nur die Aggregated Scores Eingang in das Ranking finden. Zusätzlich werden folgende Indikatoren erfasst: Global Gender Gap Report vom World Economic Forum (WEF); Press Freedom von Freedom House; Corruption Perceptions Index (CPI) von Transparency International. Vielfach sind das Indizes, deren Ergebnisse auf Experteneinschätzungen, das heißt Meinungen von Expertinnen und Experten ( peer review ) beruhen. 2 ) Beispielsweise: O Donnell, Guillermo (2004). Human Development, Human Rights, and Democracy, 9-92, in: Guillermo O Donnell / Jorge Vargas Cullell / Osvaldo M. Iazzetta (Hrsg.): The Quality of Democracy. Theory and Applications. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press. 5

6 Indikatoren für die fünf nicht-politischen Dimensionen: Dabei handelt es sich um echte Leistungsindikatoren (wie BIP pro Kopf, Partizipationsraten im Bildungssystem, Lebenserwartung), deren Daten beispielsweise in den von der Weltbank herausgegebenen World Development Indicators dokumentiert sind. Zur Gender-Dimension sei angemerkt: Die politischen Gender-Indikatoren werden der politischen Dimension zugeordnet, damit ist die Gender-Dimension mehr eine sozioökonomische und Bildungsorientierte Dimension (wobei das Democracy Ranking parallel auch eine Comprehensive Gender Dimension berechnet und deren Ergebnisse ebenfalls zur Diskussion stellt). Innovationsleistungen des Democracy Ranking: 1. Das Democracy Ranking of the Quality of Democracy berechnet als erste Initiative ihrer Art tatsächliche Demokratiequalität, in dem es zu (subjektiven) Expertenmeinungen über Politik (wie etwa Freiheit) echte Leistungsindikatoren der nicht-politischen Dimensionen hinzufügt. Es geht hier auch um den Versuch einer Objektivierung von Demokratiequalität, das heißt, die Ausformulierung einer seriösen Diskussionsgrundlage. 2. Wegen des zugrunde liegenden Konzepts sowie Methode stellt das Democracy Ranking of the Quality of Democracy nicht nur das relative Ranking für die einzelnen Jahre (Doppeljahre) dar, sondern zeigt auch absolute Niveauveränderungen über mehrjährige Zeiträume auf. Sukzessive gilt es, diese mehrjährigen Zeiträume auszuweiten. 3. Während beim Democracy Ranking vorrangig die Industrienationen (OECD-Länder) top ranken (werden), können beim Democracy Improvement Ranking auch Schwellenländer und less (least) developed countries weit oben ranken. Das Democracy Improvement Ranking möchte vor allem relative Positionsveränderungen von Demokratien aufzeigen, und dabei Sprünge von 6

7 Schwellenländern/ less (least) developed countries in ihrer Demokratieentwicklung nachzeichnen. 4. Das Democracy Ranking stellt zusätzlich die Positionierung von Demokratien auf unterschiedlichen Dimensionen (Politik sowie fünf nicht-politischen Dimensionen) dar. 5. Zur Berechnung des Democracy Ranking muss auf publizierte Indikatoren zugegriffen werden, was auch immer eine gewisse Zeitverzögerung impliziert. Dies ist jedoch bei allen echten Indikatorenrankings (meistens) der Fall. Als Beispiel soll hier zitiert werden: Der vom United Nations Development Programme (UNO) herausgegebene Human Development Report 2009 berechnet und publiziert den Human Development Index (HDI) für das Jahr (siehe im erwähnten Bericht ab Seite 171). 3 Ziele des Democracy Ranking dazu zählen: 1. Unterstützung eines Democracy Awareness und eines Bewusstseins für die Notwendigkeit der Verbesserung von Demokratiequalität; 2. Unterstützung von Prozessen einer selbst-reflexiven und kommunikationsbreiten Diskussion über Demokratie; 3. Berechnung von Daten für ein komparatives Ranking von Demokratien (Demokratiequalität) im globalen Kontext; 4. Unterstützung von Reformprozessen und Innovationen, die Demokratiequalität fördern möchten; 3 ) Dieser Bericht kann vom Web herunter geladen werden von: 7

8 5. Betonung der Wichtigkeit von Qualitätssicherung, Qualitätsentwicklung und systematischer Evaluationen von Demokratie; 6. Betonung, dass für die internationale Weiterentwicklung ( International Community of Countries ) die Demokratie genauso wichtig ist wie Entwicklungen in anderen Bereichen von Gesellschaft und Wirtschaft; 7. Zum theoretischen Verständnis von Demokratie sollen Demokratiequalität und Demokratieförderung fix hinzugefügt werden; 8. Das Democracy Ranking könnte einen Input für einen möglicherweise später noch zu definierenden Global Democracy Award liefern. 8

9 Ranking Outcome of the Democracy Ranking 2011: Scoreboards Total Score Rank Total Score Rank Democracy Gain/Loss Democracy Gain/Loss Rating Score Norway Sweden Finland Switzerland Denmark New Zealand Netherlands Ireland Germany United Kingdom Austria Canada Belgium Australia United States Spain France Portugal Slovenia Japan Israel Uruguay Estonia Chile Cyprus Czech Republic Italy Poland Lithuania Korea, Rep Costa Rica Greece Latvia Hungary Slovak Republic Croatia Mauritius Panama Bulgaria

10 Argentina Romania Singapore Brazil Dominican Republic , Trinidad and Tobago Peru Jamaica El Salvador Mongolia Serbia Ecuador Albania Mexico Ukraine Moldova Colombia Ghana Macedonia, FYR Paraguay Philippines Bolivia South Africa Botswana Namibia Nicaragua Turkey Indonesia Georgia Thailand India Lesotho Sri Lanka Honduras Guatemala Malaysia Kuwait Bangladesh Bosnia and Herzegovina Senegal Venezuela, RB Liberia Lebanon Benin Tanzania Madagascar

11 Mali Malawi Russian Federation Armenia Nepal Morocco Mozambique Bahrain Kenya Uganda Burkina Faso Burundi Zambia Tunisia Pakistan China Gambia, The Egypt, Arab Rep Nigeria Niger Togo Syrian Arab Republic Central African Republic Libya Yemen, Rep Green: Green: Green: Green: Within the Country Within the Country Green: highest third is among highest third is among Country is Green: Gain of all the 10 of all the 10 among the 10 of democracy countries best countries best best score Blue: Within the medium third of all countries Red: Within the lowest third of all countries Red: Country is among the 10 worst Blue: Within the medium third of all countries Red: Within the lowest third of all countries Red: Country is among the 10 worst Red: Country is among the 10 worst Red: Loss of democracy score 11

12 Political System Scores Finland Dominican Republic Zambia Norway Bulgaria Sri Lanka Sweden Panama Thailand New Zealand Romania Malaysia Denmark Jamaica Burundi Ireland Argentina Uganda Netherlands Serbia Burkina Faso Switzerland Namibia Kuwait Canada Botswana Nepal Belgium Brazil Venezuela, RB Germany Lesotho Lebanon United Kingdom Peru Madagascar Australia El Salvador Nigeria Spain India Armenia Austria Benin Morocco United States Ecuador Pakistan Portugal Macedonia, FYR Niger Chile Philippines Gambia, The Estonia Ukraine Togo Uruguay Bolivia Russian Federation Costa Rica Senegal Bahrain Central African France Albania Republic Slovenia Mexico China Poland Moldova Egypt, Arab Rep Czech Republic Indonesia Tunisia Lithuania Mali Yemen, Rep Syrian Arab Cyprus Paraguay Republic Japan Colombia Libya Latvia Mozambique Slovak Republic Nicaragua Hungary Bangladesh Mauritius Tanzania Israel Malawi South Africa Turkey Trinidad and Tobago Singapore Italy Liberia Bosnia and Greece Herzegovina Croatia Georgia Ghana Honduras Mongolia Guatemala Korea, Rep Kenya

13 Gender Equality (socioeconomic, educational) Scores Norway Slovak Republic Bahrain New Zealand Venezuela, RB Gambia, The Syrian Arab Finland Chile Republic Australia Moldova Egypt, Arab Rep Sweden Albania Morocco Denmark Costa Rica Tanzania Slovenia Sri Lanka Ghana Canada Peru India France Brazil Senegal Netherlands Mexico Botswana Japan Serbia Togo Singapore Panama Kenya Korea, Rep Nicaragua South Africa Germany Ecuador Benin Israel Jamaica Namibia United States Georgia Malawi United Kingdom Malaysia Zambia Switzerland El Salvador Pakistan Bosnia and Austria Herzegovina Uganda Belgium Trinidad and Tobago Burundi Ireland Mauritius Lesotho Lithuania Kuwait Burkina Faso Estonia Colombia Mozambique Italy Paraguay Mali Spain Armenia Nigeria Poland Honduras Yemen, Rep Central African Portugal Bolivia Republic Greece Philippines Niger Cyprus China Ukraine Nepal Czech Republic Lebanon Croatia Guatemala Russian Federation Indonesia Latvia Dominican Republic Romania Macedonia, FYR Hungary Libya Argentina Madagascar Uruguay Tunisia Thailand Turkey Bulgaria Liberia Mongolia Bangladesh

14 Economy Scores Norway Peru Jamaica Kuwait Uruguay Serbia Singapore Panama Bolivia Switzerland Bulgaria India Bosnia and United States Chile Herzegovina Netherlands El Salvador South Africa Australia Latvia Nigeria Austria Brazil Macedonia, FYR Denmark Costa Rica Mongolia Germany Lebanon Uganda Canada Argentina Yemen, Rep Ireland Turkey Nepal Sweden Romania Armenia Finland Moldova Namibia United Kingdom Colombia Burkina Faso Belgium Guatemala Benin Korea, Rep Ecuador Mali New Zealand Indonesia Togo Central African France Morocco Republic Cyprus Tunisia Niger Slovenia Honduras Gambia, The Trinidad and Tobago Libya Lesotho Japan Paraguay Kenya Czech Republic Nicaragua Mozambique Israel Sri Lanka Malawi Bahrain Syrian Arab Republic Zambia Italy China Burundi Spain Madagascar Ghana Portugal Philippines Slovak Republic Bangladesh Greece Dominican Republic Estonia Senegal Poland Georgia Malaysia Ukraine Russian Federation Botswana Thailand Liberia Croatia Egypt, Arab Rep Mauritius Tanzania Lithuania Venezuela, RB Hungary Albania Mexico Pakistan

15 Knowledge Scores Sweden Romania Nicaragua Switzerland Slovak Republic Libya Finland Argentina Ghana Israel Jamaica Sri Lanka Denmark Kuwait Gambia, The United States Macedonia, FYR Kenya United Kingdom Moldova Nigeria Netherlands Malaysia Pakistan New Zealand Lebanon Nepal Australia Albania Lesotho Germany Brazil Bangladesh Norway Peru Togo Korea, Rep Trinidad and Tobago Benin Singapore Panama Liberia Belgium Colombia Senegal Austria Mauritius India Slovenia Armenia Mali Japan Thailand Uganda France Tunisia Tanzania Estonia Syrian Arab Republic Madagascar Ireland Dominican Republic Mozambique Canada Turkey Niger Spain China Zambia Greece Georgia Burkina Faso Italy Bolivia Yemen, Rep Portugal Mexico Burundi Hungary Costa Rica Malawi Central African Croatia Mongolia Republic Lithuania Ecuador Czech Republic South Africa Poland El Salvador Serbia Egypt, Arab Rep Latvia Indonesia Bosnia and Bahrain Herzegovina Russian Federation Honduras Ukraine Paraguay Venezuela, RB Botswana Chile Morocco Cyprus Guatemala Bulgaria Philippines Uruguay Namibia

16 Health Scores Switzerland Ecuador Bangladesh Japan Georgia Bolivia Sweden Bulgaria Madagascar France Macedonia, FYR India United States Thailand Yemen, Rep Austria Lithuania Ghana Greece Latvia Pakistan Norway Nicaragua Namibia Italy Venezuela, RB Senegal Germany Bahrain Gambia, The Netherlands Sri Lanka Liberia Spain Armenia Tanzania New Zealand Libya Botswana Belgium Tunisia Kenya Israel Romania Togo Australia Mauritius South Africa Canada Lebanon Benin Ireland Kuwait Uganda Finland Syrian Arab Republic Malawi United Kingdom Brazil Niger Korea, Rep Turkey Burkina Faso Denmark Malaysia Burundi Portugal Dominican Republic Nigeria Costa Rica Colombia Mali Slovenia Paraguay Lesotho Singapore Jamaica Mozambique Cyprus Honduras Zambia Central African Czech Republic China Republic Chile Egypt, Arab Rep Croatia Peru Argentina Moldova Uruguay Ukraine Slovak Republic Russian Federation Panama El Salvador Mexico Guatemala Poland Morocco Bosnia and Herzegovina Trinidad and Tobago Estonia Mongolia Albania Nepal Hungary Philippines Serbia Indonesia

17 Environment Scores Lesotho Honduras Netherlands Mali Dominican Republic Belgium Burundi Nigeria Israel 49, Central African Republic Sweden Thailand Uganda Nicaragua Poland Niger Yemen, Rep Korea, Rep Burkina Faso Benin Malaysia Malawi Tunisia Macedonia, FYR Madagascar Pakistan Bulgaria Liberia Portugal Finland Nepal France Libya Paraguay Chile Jamaica Syrian Arab Mozambique Lebanon Republic Albania Morocco Czech Republic Gambia, The Turkey Canada Colombia Austria China Zambia Lithuania United States Tanzania Croatia Russian Federation Sri Lanka Mexico Australia Bosnia and Costa Rica Norway Herzegovina Peru Argentina South Africa Panama Italy Ukraine Brazil Romania Mongolia Uruguay New Zealand Estonia Botswana Singapore Bahrain El Salvador Slovenia Kuwait Kenya Hungary Serbia Guatemala Spain Trinidad and Tobago Togo Egypt, Arab Rep Namibia United Kingdom Georgia Indonesia Latvia India Switzerland Cyprus Ghana Ireland Mauritius Denmark Philippines Slovak Republic Bangladesh Moldova Ecuador Greece Senegal Venezuela, RB Bolivia Germany Armenia Japan

18 Gender Comprehensive Scores Norway Serbia Benin Finland Trinidad and Tobago Kuwait Sweden Ukraine Armenia New Zealand Mauritius Lebanon Denmark Brazil Madagascar Canada Jamaica Nepal Netherlands Peru Malawi Australia Dominican Republic Mozambique Ireland Moldova Kenya Germany Ecuador Gambia, The Switzerland El Salvador Zambia Belgium Mexico Uganda United Kingdom Albania China Spain Philippines Bahrain United States Singapore Morocco Austria South Africa Burundi France Ghana Tunisia Portugal Bolivia Togo Slovenia Nicaragua Mali Bosnia and Estonia Herzegovina Burkina Faso Poland Paraguay Egypt, Arab Rep Lithuania Sri Lanka Pakistan 30, Uruguay Colombia Nigeria Syrian Arab Czech Republic Thailand Republic Latvia Macedonia, FYR Libya Italy Venezuela, RB Niger Central African Chile Indonesia Republic Japan Georgia Yemen, Rep Israel Honduras Cyprus Namibia Greece Malaysia Costa Rica Bangladesh Croatia Russian Federation Hungary Liberia Mongolia Botswana Korea, Rep India Argentina Lesotho Slovak Republic Tanzania Romania Guatemala Bulgaria Turkey Panama Senegal