Kant, Kritik der reinen Vernunft Antworten auf die Vorbereitungsfragen zum

Transkript

1 Technische Universität Dortmund, Sommersemester 2008 Institut für Philosophie, C. Beisbart Kant, Kritik der reinen Vernunft Antworten auf die Vorbereitungsfragen zum Textgrundlage: A-Vorrede bis A XII, aus Prinzipien. und B-Einleitung ganz. 1a. In Abschnitt VI der B- Einleitung formuliert Kant eine Aufgabe der reinen Vernunft. Sie bestehe in der folgenden Frage: Wie sind synthetische Urteile a priori möglich? (B 19, Hervorhebungen gelöscht). Definieren Sie die Begriffe synthetisch und a priori im Anschluss an Kant. Kant definiert auf S. B10 11, was ein bejahendes (nicht-negiertes) synthetisches Urteil ist. Dabei geht er davon aus, dass jedes Urteil ein Subjekt und ein Prädikat hat. Wenn man den Inhalt eines Urteils durch einen Aussagesatz formuliert, dann entspricht das grammatische Subjekt/Prädikat dem Subjekt/Prädikat des Urteils. Wir können Subjekt und Prädikat eines Urteils als Begriffe auffassen. Ein bejahendes Urteil ist synthetisch, wenn das, was im Begriff des Prädikats gedacht wird, nicht bereits im Begriff des Subjekts gedacht wird oder enthalten ist, sondern darüber hinausgeht (B10 11). Das Urteil, dass alle Körper schwer sind, ist nach Kant synthetisch, da der Begriff des Körpers nicht enthält, dass jeder Körper schwer ist (B11). Da das Prädikat bei synthetischen Urteilen über den Subjektbegriff hinausgeht, spricht Kant auch von Erweiterungsurteilen (B10). Den synthetischen Urteilen setzt Kant die analytischen oder Erläuterungsurteile entgegen (B10 11). Jedes Urteil, das nicht synthetisch ist, ist analytisch. Im analytischen Urteil ist also das, was im Prädikat gedacht wird, bereits im Begriffe des Subjekts enthalten. Ein Beispiel ist das Urteil, dass alle Junggesellen unverheiratet sind. Nebenbemerkung: In B10 11 schwankt Kant zwischen zwei Abgrenzungen synthetischer/analytischer Urteile. Neben der eben beschriebenen Charakterisierung analytischer Urteile sagt Kant auch, im analytischen Urteile seien Subjekt und Prädikat identisch (B10). Das würde heißen, dass ein analytisches Urteil einen Begriff vollständig zerlegt (B11). Das Urteil, dass alle Junggesellen unverheiratet sind, wäre demgemäß nicht analytisch, da die Unverheiratetheit für einen Junggesellen nicht ausreicht: Er muss auch männlich sein. Für das weitere können wir jedoch von der ersten Definition von synthetisch/analytisch ausgehen. Sie ist weiter (umfasst mehr Urteile als analytisch). Auf den Seiten B2 3 sagt Kant, wann eine Erkenntnis (nicht: ein Urteil) a priori ist. Apriorische Erkenntnis ist nach Kant völlig unabhängig von aller Erfahrung. Interpretationsbedürftig ist dabei Kants Formulierung, eine apriorische Erkenntnis finde unabhängig von Erfahrung statt (B3). Einen ersten Hinweis bietet Kants Definition einer empirischen Erkenntnis, die er der apriorischen Erkenntnis entgegensetzt. Eine Erkenntnis ist nach Kant empirisch, wenn sie nur durch Erfahrung möglich ist. Eine apriorische Erkenntnis ist demnach auch ohne Erfahrung möglich. Allgemeiner geht es in Abschnitt I der B-Einleitung um die Quellen unseres Wissens, wobei die Quellen des Wissens nach Kant nicht notwendigerweise etwas mit dem zeitlichen Anfang unseres Wissens zu tun haben. Apriorische Erkenntnis ist eine Erkenntnis, zu deren Quelle nicht die Erfahrung gehört. Nebenbemerkungen: Später spricht Kant auch von Urteilen a priori (etwa B3). Kants Unterscheidung a priori empirisch drückt man heute meist durch das Begriffspaar a priori a posteriori aus.

2 1b. Interpretieren Sie die Frage, indem Sie angeben, was Kant mit möglich meint. Die Frage Wie sind synthetische Urteile a priori möglich? zielt darauf, wie synthetische Urteile a priori Erkenntnis repräsentieren können. Diese Interpretation drängt sich auf, wenn man Kants Auseinandersetzung mit Hume (B19 20) verfolgt. Hume habe nämlich geleugnet, dass synthetische Urteile a priori möglich seien (B19 20). In der Folge habe er Metaphysik zu Schweinwissen (Kant: vermeinter Vernunfteinsicht, B20) erklären müssen. dass synthetische Urteile a priori unmöglich sind, kann daher nicht heißen, dass man solche Urteile gar nicht fällen kann Metaphysiker aller Zeiten haben solche Urteile gefällt und sogar für genuines Wissen gehalten. dass synthetische Urteile a priori möglich sind, muss daher mehr bedeuten. Was es bedeutet, machen die Konsquenzen der Humeschen Auffassung deutlich. Es bedeutet, dass synthetische Urteile a priori wirklich Wissen repräsentieren. Kants Frage lautet daher: Wie können synthetische Urteile a priori Wissen oder Erkenntnis bilden? Nach der traditionellen Wissensdefinition ist Wissen wahre und gerechtfertige Meinung. Die zentrale Frage, wie synthetische Urteile a priori möglich sind, führt daher in unserer Interpretation auf die Frage: Wie lassen sich synthetische Urteile a priori rechtfertigen oder begründen? Wie kann man Urteile, die nicht der Erfahrung entstammen, dennoch so rechtfertigen, dass sie allgemein Zustimmung erheischen? 1c. Warum ist gerade die Möglichkeit synthetischer Urteile a priori rätselhaft? Analytische Urteile entfalten begriffliches Wissen. Sie machen explizit (Kant: erläutern, B11), was in bestimmten Begriffen gedacht ist. Das Urteil, dass alle Junggesellen unverheiratet sind, macht zum Beispiel deutlich, was wir uns unter anderem denken, wenn wir uns einen Junggesellen denken. Analytische Urteile kann daher jeder, der die verwendeten Begriffe kennt, ohne weiteres nachvollziehen (wenigstens suggeriert Kant das). Ihre Rechtfertigung ist daher kein Problem. Die Möglichkeit analytischer Urteile ist unproblematisch. Die Möglichkeit nach unserer Interpretation: Rechtfertigbarkeit von synthetischen Urteilen ist schwieriger einzusehen, da synthetische Urteile ja einen erweiternden Charakter haben (vgl. B11). Allerdings ist für Kant auch die Möglichkeit von synthetischen Urteilen a posteriori kein Problem, denn synthetische Urteile a posteriori lassen sich durch die Erfahrung rechtfertigen. Auf S. B12 erläutert Kant, wie er sich die Möglichkeit von synthetischen Urteilen a posteriori vorstellt. Gehen wir dazu vom Subjektbegriff eines synthetischen Urteils aus ( Körper in Alle Körper sind schwer ). Viele Begriffe beziehen sich auf die Erfahrung nach Kant bezeichne[n][...] [sie] einen Gegenstand der Erfahrung durch einen Teil derselben (B12). Demnach können wir anhand der Erfahrung überprüfen, ob der Subjektbegriff in einem speziellen Fall instantiiert ist. Da sich der Begriff aber nur auf einen Teil der Erfahrung bezieht, der Teil eines umfassenden Ganzen ist, können wir mittels der Erfahrung über den Subjektbegriff hinausgehen und ihm ein Prädikat zufügen, das unser Wissen über den Begriff erweitert. Beispiel: Wir wollen annehmen, Körper seien durch ihre Ausdehnung im Raum definiert. Alles, was Ausdehnung hat, wird demnach als Körper erkannt. Wir finden aber in der Erfahrung, dass alles, was Ausdehnung hat, auch Schwere aufweist. Das ist gewissermassen ein Teilaspekt der Erfahrung, der durch den Begriff Körper noch nicht erfasst wird. Wir bilden daher gerechtfertigterweise das Urteil, alle Körper seien schwer. Kurz gesagt sind synthetische Urteile a priori wegen der Erfahrung möglich. In Kants Worten ist die Erfahrung ein X, das den Übergang von einem Subjekt zu einem neuen Prädikat möglich macht (B13). Bei synthetischen Urteilen a priori scheidet nun aber die Erfahrung als Hilfsmittel aus. Es ist daher zunächst nicht klar, wie synthetische Urteile a priori möglich sein sollen.

3 1d. Was hat die Frage mit der Metaphysik zu tun? Nach Kant zielt die Metaphysik auf synthetisches Wissen a priori (B18). Diese These begründet Kant einmal, indem er auf den synthetischen Charakter der Metaphysik verweist der Metaphysik sei es nicht nur um Begriffserläuterungen zu tun (ib.). Zum anderen verweist er darauf, dass sich metaphysische Fragen wie die, ob die Welt einen Anfang haben muss, nicht mithilfe der Erfahrung beantworten lassen (ib.). Da die Metaphysik auf synthetisches Wissen a priori zielt, enthält die Frage Wie sind synthetische Urteile a priori möglich? auch die Frage, wie Metaphysik möglich ist, wenn sie denn möglich ist. Kant erläutert den Zusammenhang der genannten Frage und der Metaphysik näher auf den Seiten B20 B22. Er räumt zunächst ein, dass die Frage, wie synthetisches Wissen in einem bestimmten Bereich möglich sei, präsupponiert (voraussetzt), dass es in diesem Bereich überhaupt Wissen gibt. Da die Geschichte der Metaphysik Zweifel daran erweckt, dass die Metaphysik bisher Wissen repräsentiert, kann man daher nicht einfach fragen: Wie ist die Metaphysik als Disziplin, in der es um synthetisches Wissen a priori geht, möglich? (B20 21). Allerdings kann man nach Kant die Frage stellen, wie Metaphysik als Naturanlage möglich ist. Diese Frage zielt darauf, wie wir auf die metaphysischen Fragen kommen (B21 22). Eine zweite Frage, die man hinsichtlich der Metaphysik stellen kann, lautet, ob wir in der Lage sind, die metaphysischen Fragen im Sinne einer Wissenschaft zu beantworten. Kant liest diese Frage in die Formulierung: Wie ist Metahphysik als Wissenschaft möglich hinein (B22, ohne Hervorhebungen), was allerdings etwas forciert und sachlich nicht angemessen ist. 1e. Inwiefern betrifft die Frage nicht nur die Metaphysik? Kant zufolge zielt nicht nur die Metaphysik auf synthetisches Wissen a priori. Auch die theoretischen Wissenschaften der Vernunft (B14) zielen auf dieses Wissen, mehr noch: haben es bereits erworben. In Teil V der B-Einleitung versucht Kant nachzuweisen, dass die Mathematik (Arithmetik und Geometrie) und die Naturwissenschaft bereits synthetisches Wissen a priori produziert haben. Kant wirft seinem Gegner Hume vor, dies übersehen zu haben (B19). Allgemeiner ist es Kants Strategie, die Frage, ob Metaphysik wissenschaftlich betrieben werden könne, in einem größeren Kontext zu betreiben, der unter anderem das umfasst, was man heute Wissenschaftstheorie der Mathematik und der Naturwissenschaften nennt. 2. In Abschnitt VII kennzeichnet Kant sein Programm einer Vernunftkritik ausführlicher. Erklären Sie, warum die Kritik der reinen Vernunft kein Organon der reinen Vernunft und nicht die volle Transzendentalphilosophie bildet. Ein Organon der reinen Vernunft ist nach Kant ein Inbegriff derjenigen Prinzipien [...], nach denen alle reinen Erkenntnisse a priori können erworben und wirklich zustande gebracht werden. (B24). Die Kritik der reinen Vernunft ist hingegen eine Beurteilung der reinen Vernunft; hier geht es um ihre Quellen und Grenzen (B25). Eine solche Kritik der reinen Vernunft lässt sich auch durchführen, ohne dass man alle Prinzipien der reinen Vernunft aufstellt. Aus diesem Grund ist die Kritik noch kein Organon. Kant sagt auch, die Kritik liefere eine Propädeutik (B25) für das Organon. Eine Erkenntnis ist nach Kant transzendental, wenn sie sich nicht mit welthaltigen Gegenständen beschäftigt, sondern unsere Erkenntnisart von Gegenständen, sofern diese a priori möglich sein soll (B25) zum Thema hat. Kurz gesagt geht es also in transzendentalen Erkenntnissen um die Möglichkeit von apriorischem Wissen. Ein System transzendentaler Erkenntnisse nennt Kant Transzendentalphilosophie. Die Transzendentalphilosophie enthält also den Kern transzendentalphilosophischer Erkenntnis in

4 systematischer Weise zusammengefasst. Die Kritik der reinen Vernunft fällt nun aber nach Kant nicht mit der Transzendentalphilosophie zusammen. Das liegt vor allem daran, dass die Transzendentalphilosophie auch analytische Erkenntnis (die immer a priori ist) thematisiert (B25 26). Kant interessiert sich hingegen vor allem für die Möglichkeit von synthetischen Erkenntnissen a priori; analytische Erkenntisse blendet er dabei aus, soweit das möglich ist (B25). Nach Kant bedeutet das aber nicht, dass die Kritik der reinen Vernunft inhaltlich einen Bereich der Transzendentalphilosophie ausklammert. Er sagt, die Kritik der reinen Vernunft sei die Idee der Transzendentalphilosophie (B28). Das liegt daran, dass es in Transzendentalphilosophie und Kritik der reinen Vernunft letztlich um dieselben Begriffe geht, um diejenigen Begriffe nämlich, die reine synthetische Erkenntnis a priori möglich machen (vgl. B27, zur Definition von reiner Erkenntnis a priori B3). Aber indem man diese Begriffe expliziert, erhält man analytische Erkenntnis, doch diese betrachtet Kant nicht weiter. 3. Wie kennzeichnet Kant in der B-Einleitung Aufgabe, Status und Stand der Metaphysik? Warum glaubte man Kant zufolge ohne weiteres, Metaphysik betreiben zu können? Die Metaphysik zielt nach Kant letztlich auf folgende Themen: Gott, Freiheit und Unsterblichkeit (B7). In der Metaphysik geht es also um die Fragen, ob Gott existiert, ob wir frei sind und ob unsere Seele unsterblich ist. An einer anderen Stelle ordnet Kant der Metaphysik aber auch eine Frage zu, die oberflächlich betrachtet nichts mit den genannten Themen zu tun hat, nämlich die Frage, ob die Welt einen Anfang haben muss (B18). Kant sagt, dass wir mit Fragen dieser Art das Feld aller möglichen Erfahrungen verlassen (B6). Nach Kant wurde die Metaphysik bisher dogmatisch betrieben (B7). Dogmatisch ist hier ein terminus technicus. Eine Untersuchung ist nach Kant dogmatisch, wenn nicht vorher überprüft wird, ob wir in der Lage sind, jene Untersuchung durchzuführen (ib.). Wie wir bereits oben gesagt haben (Aufgabe 1b) sagt Kant, dass die Metaphysik auf synthetisches Wissen a priori zielt, aber noch nicht als Wissenschaft angesehen werden kann (B18, B20 21). Warum fühlte man sich aber Kant zufolge imstande, Metaphysik zu betreiben? Kant nennt folgende Gründe: 1. In der Mathematik sind wir in der Lage, synthetisches Wissen a priori zu erwerben. Das veranlasst uns, auch in anderen Bereichen zu meinen, wir könnten synthetisches Wissen a priori erwerben. Allerdings ist diese Veranlassung nach Kant nicht gerechtfertigt, weil die Mathematik sich bloß mit Objekten beschäftigt, die sich in der Anschauung darstellen lassen und daher einen Bezug auf die Erfahrung haben (alles B8). Die Metaphysik überschreitet demgegenüber die Grenze aller möglichen Erfahrung. 2. Wenn wir den Bereich des prinzipiell Erfahrbaren verlassen, dann können unsere Theorien nicht mehr durch die Erfahrung falsifiziert werden. Daher erleben wir niemals, dass sich unsere Auffassungen in der Erfahrung als falsch herausstellen, und wir sind vertrauensvoll, dass wir etwas Richtiges gefunden haben (B8). 3. Die analytische Erkenntnis ist a priori. Weil wir uns in der Lage sehen, analytische Erkenntnisse zu erwerben, und weil diese a priori ist, neigen wir allgemeiner zu der Ansicht, wir könnten apriorisches Wissen erwerben. Dabei übersehen wir nach Kant aber, dass synthetisches und analytisches Wissen nicht dasselbe ist (B9 10). 4. Schließlich werden wir auch immer wieder durch den Reiz, [...] [unsere] Erkenntnisse zu erweitern (B8) angetrieben. Das gilt insbesondere für die Metaphysik, die Aufgaben bereithält, die uns wegen unserer Vernunftnatur nicht gleichgültig sein können (AVII, AX).

5 Detailfragen zum Weiterdenken. 1. Kant definiert den Unterschied a priori empirisch/a posteriori zunächst nur für Erkenntnise. Später spricht er jedoch von Urteilen a priori (etwa B14). Wie würden Sie zwischen Urteilen und Erkenntnissen unterscheiden und den Begriff eines apriorischen Urteils definieren? Vorschlag: Nicht alle Urteile repräsentieren Erkenntnis, aber jeder Erkenntnis liegt ein Urteil zugrunde. Ein Urteil ist eine Erkenntnis, wenn es wahr/richtig und gerechtfertigt ist. Ein Urteil ist a priori, wenn es sich nicht durch Erfahrung rechtfertigen lässt. Kant definiert die Unterscheidung synthetisch analytisch nur für bejahende Urteile (Urteile, die nicht negiert sind) und geht davon aus, dass jedes Urteil eine Subjekt-Objekt-Struktur hat. Geben Sie Urteile an, die nicht diesem einfachen Schema folgen und erörtern Sie, wie sich die Unterscheidung auf diese Urteile ausdehnen lässt. Beispiel für ein solches Urteil: Wenn ein Tiefdruckgebiet aufzieht, dann regnet es. Ein solches Urteil ist analytisch, wenn es aufgrund der darin vorkommenden Begriffe und der Bedeutung der logischen Partikeln (hier wenn-dann ) wahr ist. Kant zufolge ist das Urteil, alle Körper seien schwer, synthetisch a posteriori (B12). Andererseits sollen die Urteile, dass die Materiemenge konstant ist und dass sich bei Stößen (Kant: Mitteilung von Bewegung, B17) Wirkung und Gegenwirkung gleichen, synthetisch a priori sein (B17 18). Wie kann das sein? Nach Kant sind strenge Allgemeinheit und Notwendigkeit Kennzeichen apriorischer Erkenntnis (B3). Kant geht davon aus, dass die beiden Kennzeichen immer in dieselbe Richtung weisen (B4). Offenbar ist das Urteil, alle Körper seien schwer, für Kant noch nicht streng allgemeingültig in B4 spricht er von empirischer Allgemeinheit in Bezug auf dieses Urteil. Offenbar geht Kant davon aus, dass wir uns Ausnahmen dieses Urteils vorstellen können. Auf der anderen Seite müssen die Urteile, dass die Materiemenge konstant ist und dass sich bei Stößen Wirkung und Gegenwirkung gleichen, für Kant streng allgemein und notwendig sein. Bei dem letztgenannten Urteil ist das vielleicht insofern einleuchtend, als Wirkung und Gegenwirkung kausale Begriffe sind und Kausalität für Kant eine Notwendigkeit impliziert (B5). Bei dem anderen Urteil, das der Erhaltung der Materiemenge fordert, ist der streng allgemeine und notwendige Charakter nicht ersichtlich. Kant muss davon ausgehen, dass er bei dem Urteil stets mitgedacht ist.