SÜDWESTRUNDFUNK SWR2 AULA - Manuskriptdienst (Abschrift eines frei gehaltenen Vortrags)

Transkript

1 SÜDWESTRUNDFUNK SWR2 AULA - Manuskriptdienst (Abschrift eines frei gehaltenen Vortrags) Die neue Seuchenwelle Wie der Fortschritt Infektionskrankheiten begünstigt Autor: Prof. Stefan H. E. Kaufmann * Redaktion: Ralf Caspary / Gabor Paal Sendung: Sonntag, 5. April 2009, 8.30 Uhr, SWR 2 Bitte beachten Sie: Das Manuskript ist ausschließlich zum persönlichen, privaten Gebrauch bestimmt. Jede weitere Vervielfältigung und Verbreitung bedarf der ausdrücklichen Genehmigung des Urhebers bzw. des SWR. Mitschnitte auf CD von allen Sendungen der Redaktion SWR2 Wissen/Aula (Montag bis Sonntag 8.30 bis 9.00 Uhr) sind beim SWR Mitschnittdienst in Baden-Baden erhältlich. Bestellmöglichkeiten unter Telefon: 07221/ Entdecken Sie den SWR2 RadioClub! Lernen Sie das Radioprogramm SWR2 und den SWR2 RadioClub näher kennen! Fordern Sie unverbindlich und kostenlos das aktuelle SWR2-Programmheft und das Magazin des SWR2 RadioClubs an. SWR2 RadioClub-Mitglieder profitieren u.a. von deutlichen Rabatten bei zahlreichen Kulturpartnern und allen SWR2-Veranstaltungen sowie beim Kauf von Musik- und Wort-CDs. Selbstverständlich erhalten Sie auch umfassende Programm- und Hintergrundinformationen zu SWR2. Per radioclub@swr2.de; per Telefon: 01803/ (9 c/minute); per Post: SWR2 RadioClub, Baden-Baden (Stichwort: Gratisvorstellung) oder über das Internet: SWR 2 Wissen können Sie ab sofort auch als Live-Stream hören im SWR 2 Webradio unter

2 2 Ansage: Das Buch der Seuchen kann geschlossen werden, das war die Überzeugung vieler Mediziner vor 40 Jahren. Ihr Glaube an den Fortschritt war ungebrochen, sie waren sich sicher, dass sie die Infektionskrankheiten dank immer besserer Impfstoffe und Medikamente bald in den Griff bekommen würden. Doch hatten sie dabei oft nur die Industrieländer im Blick, Afrika und Asien war für viele weit weg. Zum anderen haben die Optimisten damals übersehen, dass nicht nur die Medizin aufgerüstet hat im Kampf gegen die Krankheitserreger, die Erreger selbst entwickeln sich ebenfalls weiter, und die Errungenschaften der modernen Welt fördern eher den Ausbruch von Seuchen als dass sie ihn verhindern. Das jedenfalls ist das Resümee von Stefan Kaufmann, Direktor am Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie in Berlin. Die Geschichte des Menschen war begleitet von bislang zwei großen Krankheits- und Seuchenwellen. Heute wiederum, so Kaufmann, stehen wir möglicherweise am Beginn einer dritten Welle. Stefan Kaufmann: Die Erde ist seit vielen Milliarden Jahren schon von Lebewesen bewohnt, und diese Lebewesen sind alle Mikroben. Erst vor einigen Millionen Jahren kam dann der Mensch auf die Erde. Inzwischen hatten die Mikroben jede Nische auf der Erde besetzt, und durch das Zusammentreffen mit dem Menschen oder seinen Vorfahren kam es zur Entwicklung von Krankheitserregern, von Mikroben, die sich den Menschen als Lebensraum ausgesucht haben. Daraus entwickelte sich dann zuerst ganz langsam, später immer schneller die erste Krankheitswelle: die großen Seuchen. Als der Mensch vor Jahren sesshaft wurde, hatten die Mikroben leichtes Spiel, sie konnten die Menschen befallen und genauso wichtig von Mensch zu Mensch springen. Das Zusammenleben der Menschen bewirkte, dass Fäkalien in die Gewässer gelangten, aus denen sie wieder tranken. In der Folge kam es zu Durchfallinfektionen. Beim nahen Zusammenleben hustete man sich an, es kam zu Lungenentzündungen; Insekten konnten vom Tier auf den Menschen und umgekehrt Krankheitserreger übertragen. Aus diesen ersten Infektionskrankheiten entwickelten sich die Seuchen. Wir kennen die Lepra im Mittelalter, die Pest-Züge Ende des 14. Jahrhunderts, die Pocken, die immer wieder ausbrachen. Später durch die Industrialisierung und die Verelendung die große weiße Seuche, die Tuberkulose. Auch heute haben wir uns noch mit Seuchen herumzuschlagen. Ich nenne nur die wichtigsten drei: HIV/Aids, Tuberkulose und Malaria. Allerdings kommen sie vorwiegend in Entwicklungsländer vor. Obwohl wir in den industrialisierten Ländern viele Infektionskrankheiten fast gebannt hatten, setzte im 20. Jahrhundert eine zweite Krankheitswelle ein: chronische Entzündungen, Krebs und Herz-Kreislauferkrankungen. Man denkt zwar immer, die haben nichts mit Mikroben zu tun. Aber möglicherweise ist das nicht ganz richtig. Zum Beispiel wissen wir heute, dass zumindest 20 Prozent aller Krebsarten durch Krankheitserreger hervorgerufen werden. Auch Allergien und

3 3 Autoimmunerkrankungen werden sicher direkt oder indirekt von Krankheitserregern beeinflusst. Aber ich möchte auf eine weitere Krankheitswelle zu sprechen kommen, die gerade im Begriff ist zu entstehen und für die Krankheitserreger eine zentrale Rolle zu spielen scheinen. Vor 90 Jahren, kurz nach dem Ersten Weltkrieg, rottete die Spanische Grippe innerhalb kürzester Zeit 50 Millionen Menschen aus. In den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts wurde HIV/Aids erfasst. Und jetzt befürchten wir, dass so etwas noch häufiger vorkommen könnte. SARS hat uns gezeigt, wie schnell sich so etwas ausbreiten kann, und wir können froh sein, dass der SARS-Erreger nicht so kräftig war, wie wir befürchtet hatten und wir die Krankheit schnell in den Griff bekamen. H5N1 deutet sich an als Geflügelgrippe, hier könnte sich eine große Bedrohung entwickeln. In den 80er und 90er Jahren glaubte man noch, auch in Afrika werde die Lebenserwartung zunehmen. Damals lag sie bei etwa 60. Heute stellen wir fest, dass sie in vielen Ländern Afrikas bei unter 40 Jahren liegt. Das heißt, ein Kind, das in Botswana geboren wird, hat wenig Chancen, auch nur halb so alt zu werden wie ein Kind, das in Europa geboren wurde. Die globalen Kosten von Infektionskrankheiten sind enorm und werden häufig unterschätzt. Ich nenne nur ein paar Beispiele. Man nimmt an, dass die jährliche Grippewelle in den USA bis zu 90 Milliarden US-Dollar verschlingt. Diese Summe beinhaltet nicht nur Medikamente oder eine Behandlung im Krankenhaus, sondern auch die ausgefallene Arbeitszeit und ähnliche Faktoren. Die Tuberkulose, die vorwiegend in Entwicklungsländern vorkommt, kostet zwischen 10 und 15 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Schauen wir in die Tierwirtschaft. Um die Maul- und Klauenseuche vor einigen Jahren in Großbritannien einzudämmen, hat man erkrankte Tiere geschlachtet. Insgesamt bedeutete das Kosten von etwa 10 Milliarden US-Dollar. Oder das Beispiel SARS: Die Tourismus-Branche muss Einbußen hinnehmen, Fluggesellschaften beklagen einen Rückgang der Passagierzahlen. Schätzungen zufolge hat SARS etwa 25 bis 50 Milliarden Dollar gekostet. Da fragt man sich natürlich, warum entstehen jetzt wieder neue Seuchen. Welche Faktoren spielen eine Rolle? Ganz neu ist das alles nicht. Wir wissen, dass seit langer Zeit Mensch und Mikrobe in verschiedenen Beziehungen stehen. Ich bin mir manchmal gar nicht sicher, welche Strategie die erfolgreichere ist die des Menschen oder die der Mikrobe. Mikroben sind eigentlich Darwin at its best, wenn ich das so kurz sagen darf. Mit hoher Vermehrungsgeschwindigkeit und hoher Mutationsrate erfüllen sie eigentlich alle Anforderungen, die nach Darwin zur Evolution notwendig sind. Aber etwas Neues ist in den letzten 50 Jahren dazu gekommen. Fangen wir mit der Industrialisierung an. Ich denke hier in erster Linie an die industrialisierte Tierzucht. Wenn man im Supermarkt ein gefrorenes Geflügel kauft, ein Hähnchen zum Beispiel, dann vergisst man manchmal, dass die Tiere oft eingepfercht in riesigen Hühnerbatterien hochgezogen werden. Besonders in Asien ist dies ein enormer Markt. In China kommen auf jeden Einwohner zehn Hühner, Enten oder Gänse. Unter diesen Bedingungen können sich Krankheitserreger rasant ausbreiten. Häufig ist es ja so, dass unterschiedlichste Tierarten auf engstem Raum nebeneinander leben. Neben der Hühnerbatterie findet die Schweinezucht statt, daneben die Aufzucht von Fische und Meeresfrüchten usw. In Schlachthöfen werden sie ebenfalls nahe zusammengebracht. So kann es zum Entstehen neuer

4 4 Krankheitserreger kommen. Tatsächlich gibt es dort jedes Jahr immer wieder leicht abgewandelte Grippeerreger. Und genau so hat sich ja auch H5N1 entwickeln können. Die zweite Gefahr sehe ich in dem engen Kontakt mit der Natur. Der Urwald wird weiterhin gerodet, in unserem Zusammenhang besonders von Bedeutung ist die gezielte Rodung von Edelhölzern. Baumfäller kommen dadurch in ganz engen Kontakt mit den Tieren, die dort leben. Zum Beispiel im Kongobecken kommen Menschen mit Menschenaffen zusammen, mit Primaten, Gorillas, Schimpansen. In den Tieren können Keime sehr gut existieren, die ihnen auch nicht anhaben. Springen sie aber auf den Menschen über, kann sich dort ein Krankheitserreger entwickeln. Wir haben es erlebt bei HIV/Aids. Der Krankheitserreger sprang direkt von höheren Affen auf den Menschen, und wir wissen, welche Katastrophe das schließlich ausgelöst hatte. Ein anderes Beispiel wäre Ebola. Die Wirkung von Ebola ist viel schneller spürbar, der Mensch erkrankt sehr rasch. Deshalb erleben wir sehr selten, dass ein Ebola- Ausbruch bis nach Europa gelangt. Er bleibt meistens fokussiert in afrikanischen Dörfern, typischerweise eben in Uganda, im Kongobecken. Es gibt aber einen recht großen Schwarzmarkt für Affenfleisch in Europa. Scheinbar ist dies eine Delikatesse für einige Menschen. Stellen Sie sich nur einmal vor, dass so ein illegal importiertes Affenfleisch von einem Koch aufgearbeitet wird, er steckt sich an, dann ist ein Ebola-Ausbruch in einer europäischen, US-amerikanischen, kanadischen Stadt ausbricht. Bei HIV/Aids und bei SARS haben wir nun gesehen, dass solche Ausbrüche nicht mehr lokal bleiben. HIV/Aids fackelte in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts immer wieder in einem afrikanischen Dorf auf, breitete sich aber nicht weiter aus. Dann kamen zwei Dinge hinzu: Als erstes nahm der Transport von Gütern innerhalb Afrikas enorm zu, so dass sich das Virus von den Dörfern in die Städte verbreiten konnte. Dann verdichtete sich der Flugverkehr, und so konnte HIV in die Welt hinausgetragen werden. Wie schnell das geht, hat uns SARS verdeutlicht. Innerhalb von 24 Stunden hatte sich der Erreger aus Südostasien in verschiedene Asiens, nach Australien, nach Europa und nach Kanada ausgebreitet. Die Globalisierung ist nicht aufzuhalten. Knapp 2 Milliarden Menschen im Jahr benutzen das Flugzeug, Tiere werden weltweit von A nach B transportiert. Hinzu kommt unser Migrationsproblem. In der Zwischenzeit gibt es ja durchaus Medikamente Antibiotika oder Chemotherapeutika gegen viele Krankheitserreger, die mehr oder weniger gezielt auf die Mikroorganismen wirken. Natürlich verlockt das zu allzu sorglosem Umgang, häufig werden die Arzneimittel bereits bei den ersten kleinen Krankheitsanzeichen eingenommen. Viel Unfug kann damit getrieben werden. Eine durch Viren hervorgerufene Grippe oder ein durch Viren hervorgerufener Schnupfen kann eben nicht durch Medikamente gegen Bakterien geheilt werden. Deren Einnahme ist aber nicht nur unsinnig, sondern sie befördert auch die Widerstandsfähigkeit von Bakterien im Patienten. Genauso gefährlich ist aber auch der frühzeitige Therapieabbruch. Eine Tuberkuloseerkrankung erfordert eine medikamentöse Behandlung von über einem

5 5 halben Jahr. Wenn sich ein Patient aber nach zwei Monaten vielleicht schon besser fühlt, er zudem mit Nebenwirkungen, mit Schmerzen zu kämpfen hat, da überlegt sich schon der eine oder andere, ob er nicht besser die Medikamenteneinnahme abbricht. Das bietet dann aber den wenigen verbliebenen Keimen die Möglichkeit, wieder zu wachsen und neue Stämme, meist sind es nun resistente, zu bilden. Wenn der Medikamentenmissbrauch in der Humanmedizin ein Problem ist, so ist er noch ein viel größeres in der Veterinärmedizin. Denn in der Veterinärmedizin werden Medikamente nicht nur zur Behandlung von Infektionskrankheiten genutzt, sie werden meistens auch präventiv eingesetzt, das heißt um eine Infektionskrankheit zu verhindern. Ich habe ja schon die Bedingungen in Tierzuchtanlagen kurz dargestellt. Da will man natürlich verhindern, dass Krankheitserreger ausbrechen, aber auch das führt wieder zur Resistenzentwicklung. Ein dritter Faktor, den wir aber nicht verstehen, kommt hinzu: Medikamente, Antibiotika sind auch Wachstumsförderer. Das ist natürlich ein großer Missbrauch. In Europa ist er relativ gut kontrolliert, schlechter schon in den USA, und ganz katastrophal sind die Zustände in Schwellen- und Entwicklungsländern, die mittlerweile einen Großteil der Tierproduktion übernommen haben. Ich denke insbesondere an China und einige südostasiatische Länder. Betrachten wir einmal die Tuberkulose als ein Beispiel für die Entwicklung von Resistenzen. Resistenzen werden nicht nur gegen ein Antibiotikum entwickelt, sondern gegen mehrere. Bereits heute sind in vielen Ländern der Erde fünf bis zehn Prozent der Tuberkulose-Fälle multiresistent. Das heißt, die besten Antibiotika helfen nicht mehr, und man muss auf Medikamente zweiter Wahl zurückgreifen. Die wirken schon nicht dass wir uns missverstehen, aber sie haben stärkere Nebenwirkungen. Ein Folge ist, dass Patienten eher geneigt sind, eine Antibiotika- Behandlung abzusetzen. In Europa und anderen Industrieländern bedeutet die Therapie einer Tuberkulose in erster Linie einen Kostenanstieg um das Hundertfache von vielleicht 200 bis 300 Euro auf Euro pro Patient. In Afrika sind Medikamente der zweiten Ordnung häufig nicht verfügbar, für die Kranken kann das den Tod bedeuten. Aber es kommt noch schlimmer: Wir sprechen heute bereits von einer extensiv-resistenten Tuberkulose, eine Tuberkulose, die letztendlich mit den bekannten Mitteln gar nicht mehr behandelbar ist. Es können Medikamente der dritten und vierten Wahl gegeben werden, die schwere Nebenwirkungen haben. Außerdem muss deren Einnahme über Jahre erfolgen. Dennoch ist eine Heilung wenn nicht unmöglich, so doch unwahrscheinlich. In Südafrika machte die extensiv-resistente Tuberkulose vor einigen Jahren Schlagzeilen, als in einem Distriktkrankenhaus von 53 Erkrankten 52 verstarben. Bis zu diesem Zeitpunkt dachten die meisten Menschen, auch ich, dass sich die extensiv-resistente Tuberkulose nur in immungeschwächten Aids-Patienten ausbreiten kann. Heute sind jedoch bereits über 50 Prozent der Tuberkulose- Patienten in Capetown an der extensiv-resistenten Form erkrankt, obwohl sie nicht an HIV/Aids leiden. Das zeigt erstens: Der Erreger hat sich angepasst, er kann sich weltweit ausbreiten. Zweitens wirft es die Frage auf, wie wir so etwas kontrollieren können. Müssen wir die Betroffenen unter Quarantäne stellen, so wie es im Mittelalter der Fall war (die

6 6 Aussätzigen wurden in Aussätzigen-Häuser untergebracht)? Wahrscheinlich wird es so kommen. Vor zwei Jahren reiste ein an Tuberkulose erkrankter Patient in die USA ein. Weil vermutet wurde, er könne unter der extensiv-resistenten Form leiden, wurde er in der Tat in eine Quarantäne gesteckt. Später stellte sich heraus, dass die Vermutung falsch war. In Südafrika kommt das Problem hinzu, dass Quarantäne- Hospitäler einem Gefängnis gleichen. Die Patienten brechen aus, kehren zu ihren Familien zurück und können dort weitere Personen anstecken. Es werden auch soziale und ethnische Fragen berührt. Der weiße Arzt, der die schwarzen Armen wegen der extensiv-resistenten Tuberkulose einsperrt, dieses Bild spukt weiter in den Köpfen, auch wenn die Maßnahme medizinisch sinnvoll sein kann. Nach der Weltgesundheitsbehörde haben weltweit 50 Staaten Fälle von extensivresistenter Tuberkulose gemeldet. Multiresistente und extensiv-resistente Stämme kommen nicht nur bei der Tuberkulose vor. Wir sehen das bei allen Krankheitserregern. Jetzt fragt man sich natürlich, warum nicht neue Medikamente entwickelt wurden. Schließlich wussten wir doch schon lange, dass Resistenzen gegen Antibiotika immer wieder entstehen, dass dies also ein ganz natürlicher Prozess ist. Für die Pharmaindustrie sind Antibiotika mit einem Umsatz von etwa 1 Milliarde Euro pro Jahr weltweit nicht sehr rentabel. Sie sind meist keine Blockbuster. Arzneimittel, die über einen langen Zeitraum von sehr vielen Menschen eingenommen werden, sind finanziell sehr viel attraktiver. Ein Beispiel sind die Statine zur Senkung der Blutfette. Sie werden über Jahre und Jahrzehnte eingenommen, vorwiegend von Menschen in den Industrieländern, wo die Gesundheitssysteme finanziell komfortabel ausgestattet sind. Ganz anders verhält es sich bei den Antibiotika. Sie werden meist nur kurzzeitig benötigt, die Gewinne für die Pharmaindustrie sind daher eher gering. Am meisten sind jedoch die Krankheiten betroffen, die primär in den Entwicklungsländern wüten. Ich möchte noch einmal das Beispiel Tuberkulose aufgreifen. Zwischen 1950 und 1970 wurden all die Arzneimittel entwickelt, die noch heute zur Bekämpfung der Tuberkulose eingesetzt werden. Seit Ende der 70er Jahre kam so gut wie kein neues Medikamente auf den Markt. Das müssen wir uns einmal vorstellen! Der Grund dafür ist einfach: In den Industrieländern ist die Krankheit deutlich zurückgedrängt worden und die Sorge der Entwicklungsländer reicht als Motivation zur Weiterentwicklung Medikamenten nicht aus. Das bedeutet, obwohl es einen Bedarf gibt, passiert sehr wenig, manchmal gar nichts, wenn die Rendite nicht ausreicht. Wir müssen uns deshalb überlegen, neue Wege einzuschlagen und Anreize zu schaffen, damit wieder etwas in Gang gesetzt wird. Die Erforschung von Seuchenerregern findet in erster Linie in universitären oder außeruniversitären Laboren statt. Finanziert sind die Institute durch Steuergelder. Immer wieder werden dort verwertbare Erkenntnisse gewonnen, doch meistens führen diese nicht so weit, dass wir am Schluss ein Produkt sehen. Denn das Interesse eines Forschers liegt primär in Mechanismen, nicht in ihrer Verwertung.

7 7 Die Weiterentwicklung von so genannten Leitsubstanzen, also Ausgangsprodukten für neue Medikamente oder Impfstoffe, muss in den Händen derer liegen, die das am besten können, und das ist nun einmal die Pharmaindustrie. Die wiederum hat wenig Interesse daran, wenn nur eine geringe Rendite zu erwarten ist. Eine Lösung aus dem Dilemma könnte eine Zusammenarbeit beider Seiten bieten. Wenn also Institute ihre Erkenntnisse Hand in Hand mit der Pharmaindustrie weiter verwerten, vielleicht noch mit Unterstützung finanzieller Art, dann könnte es klappen. Denn dann würde eine öffentlich-private Partnerschaft entstehen und damit könnten Kosten gesenkt werden. Die Ausgaben am Anfang sind geringer, deshalb könnte man auch einen geringeren Preis erwarten. Dennoch brauchen wir weitere Anreize. Steuerentlastung für die Entwicklung solcher Produkte ist ein Vorschlag, der in einigen Ländern bereits funktioniert, in Deutschland gibt es diese Option nicht. Weitere Möglichkeiten bieten staatliche und nichtstaatliche Organisationen. Sie sichern Pharmafirmen die Abnahme einer bestimmten Menge des neuen Medikaments zu einem festgelegten Preis zu und geben dadurch eine gewisse Sicherheit: Das Produkt wird verkauft, zwar nicht zu einem horrenden Preis, dafür zu einem sicheren Preis. Die Organisation wird dann das Medikament an Entwicklungsländer zu erschwinglichen Kosten, manchmal sogar kostenlos abgeben. In den USA hat man sich etwas Interessantes einfallen lassen: Wenn eine Pharmafirma ein Medikament auf den Markt bringt gegen ein Krankheit, die in den Entwicklungsländern wütet, aber bei uns nur selten vorkommt, bekommt die Firma einen Gutschein. Dieser Gutschein ermöglicht es, dass ein zweites Medikament zügig durch die Zulassung gebracht wird: anstelle von 18 Monaten in sechs bis neun Monaten. Für eine Pharmafirma können neun bis zwölf Monate Zeitersparnis eine Einsparung von bis zu einer halben Milliarde Dollar bedeuten, insbesondere wenn es sich um einen Blockbuster handelt. Ich persönlich glaube nicht, dass ein solcher Weg in Europa funktionieren würde, aber das ist auch gar nicht der Punkt. Mir geht es darum zu sagen, dass sich viele Menschen Gedanken über dieses Thema machen. Im Hinblick auf vorhandene Seuchen müssen wir mehr Geld investieren, sowohl für die Entwicklung von Impfstoffen und Medikamenten, als auch für die Bekämpfung der Seuchen mit den gegenwärtig gegebenen Möglichkeiten. Das wird hohe Kosten verursachen, dennoch habe ich Hoffnung: Auf den G8-Gipfeln diskutieren Politiker regelmäßig über die Seuchenproblematik und Lösungsmöglichkeiten. Der erste Schritt ist also getan, die Aufmerksamkeit ist geweckt. Und in der Tat wurde einiges auf den Weg gebracht: Organisationen wurden ins Leben gerufen wie zum Beispiel der globalen Fond gegen Malaria, Tuberkulose und Aids, der mit mehreren Milliarden Euro ausgerüstet versucht, die Probleme mit den vorhandenen Mitteln zu bekämpfen. Die Bill- und Melinda- Gates-Stiftung investiert viele Milliarden Dollar sowohl im Bereich der Bekämpfung mit den heutigen Möglichkeiten als auch in die Forschung. Im vergangen Jahr wurde ein globales Seuchen-Überwachungssystem installiert, das weltweit meldet, wenn irgendwo auf der Erde eine neue Seuche ausbricht. Den Anstoß zu diesem System gab in der Tat der SARS-Ausbruch. All diese Maßnahmen sind jedoch nur Reaktionen. Wir versuchen, vorhandene Seuchen zu bekämpfen, neue Medikamente und Impfstoffe zu entwickeln und so schnell wie möglich neu auftauchende Seuchen einzudämmen. Ob das aber immer

8 8 reicht, ist fraglich. Mikroorganismen verändern sich laufend und immer wieder entstehen neue Keime. Das Problem ist eben, dass durch Globalisierung und intensiven Kontakt zwischen Mensch und Tier Seuchen immer schneller entstehen können. Wir müssen wegkommen von der industrialisierten Massentierzucht, wir müssen umdenken In Bezug auf unseren Umgang mit der Natur und Wildnis und wir müssen weiterhin wissen, dass bei Reisen von Kontinent zu Kontinent immer wieder Milliarden Mikroorganismen mitgetragen werden und damit in neue Umgebungen eingebracht werden. Bei all diesen Überlegungen dürfen wir auch den Zeitfaktor nicht vergessen. Lassen Sie mich ein Beispiel geben: 1980 konnte die Weltgesundheitsbehörde die Ausrottung der Pocken bekannt geben. Damit war ein großes Problem der vorherigen Jahrhunderte von dieser Erde verschwunden. Fast genau zur gleichen Zeit tauchten in den USA die ersten Berichte über eine geheimnisvolle neue Krankheit auf. Eine Immunschwächekrankheit, die bald als Aids bezeichnet wurde. Stellen Sie sich einmal vor, die Pocken wären zu diesem Zeitpunkt noch nicht ausgerottet gewesen. Die Pocken-Impfung, mit der die Pocken ja verbannt wurden, ist eine recht aggressive Impfung mit Nebenwirkungen, die insbesondere bei Immungeschwächten ein Krankheitsbild hervorrufen können. Ich bin mir ganz sicher, dass mit dem Ausbruch von Aids die Pockenimpfung nicht so erfolgreich hätte durchgeführt werden können. Das bedeutet aber, die Pocken wären nie von der Erde verschwunden. Besonders in Afrika hätten wir dann nicht nur HIV/Aids und all die anderen Seuchen, sondern zusätzlich noch Pocken. Sie sehen an dem Beispiel, dass wir uns Zögern gar nicht leisten können. ***** * Zum Autor: Stefan H. E. Kaufmann ist Professor für Immunologie und Mikrobiologie und Direktor am Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie in Berlin. Literatur: Wächst die Seuchengefahr? Globale Epidemien und Armut: Strategien zur Seucheneindämmung in einer vernetzten Welt. Fischer, Frankfurt, 2008.