Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden

Transkript

1 Electric Paper Konrad-Zuse-Allee 7 Lüneburg Electric Paper Sehr geehrte Frau Junior-Prof. Dr. Franziska Lautenschläger (PERSÖNLICH) Auswertungsbericht Lehrveranstaltungsevaluation an die Lehrenden Sehr geehrte Frau Junior-Prof. Dr. Lautenschläger, Sie erhalten hier die Ergebnisse der automatisierten Auswertung der Lehrveranstaltungsevaluation r Veranstaltung Mikroskopie Fragebogen Typ VorlPh6: Der erst angegebene Globalindikator setzt sich aus folgenden Skalen des Fragebogens sammen: - Gesamte Lehrveranstaltung - Vorlesung - Übungen - Tutorium - Organisatorisches / Räumlichkeiten Als nächstes werden die einzelnen Mittelwerte der oben genannten Skalen aufgeführt. Im zweiten Teil des Auswertungsberichts werden die Mittelwerte aller einzelnen Fragen aufgelistet. Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gerne r Verfügung EvaSys Auswertung Seite

2 Junior-Prof. Dr.Franziska Lautenschläger Mikroskopie () Erfasste Fragebögen = 6 Globalwerte Gesamte Lehrveranstaltung + - Vorlesung + - Übungen + - Organisatorisches / Räumlichkeiten + - mw=. mw= mw=.8 s=0. mw= s=0 Auswertungsteil der geschlossenen Fragen Legende Fragetext Relative Häufigkeiten der Antworten Linker Pol Std.-Abw. Mittelwert Median 5 Rechter Pol n=anzahl mw=mittelwert s=standardabweichung E.=Enthaltung Skala Histogramm Allgemein.) Studiengang: Master Physik Master Biophysik 66.7%.% Gesamte Lehrveranstaltung.) 7% 50% % 0% Aus der Lehrveranstaltung konnte ich viel lernen. Ich stimme voll nicht mw=..) Die für die Lehrveranstaltung erforderlichen Vorkenntnisse wurden durch Schule/bisheriges Studium vermittelt. ja 00%.) Das Tempo der Stoffvermittlung ist dem gegebenen Zeitrahmen angemessen. genau richtig schnell 8.% 6.7%.5) Der Arbeitsaufwand für die Lehrveranstaltung ist angemessen. genau richtig 00% EvaSys Auswertung Seite

3 .6) Mein gesamter Zeitaufwand für diese Lehrveranstaltung (VL, Übung, Vor-/Nachbereitung) betrug pro Woche ca: 0- h -6 h 6-8 h 0% 60% 0% Vorlesung.).).).).5).6) 7% 67% 7% 0% Die Vorlesung ist gut gegliedert. Ich stimme voll nicht % 50% 7% 0% Hilfsmittel (Skripte, Literatur) sind hilfreich. Ich stimme voll nicht % % % 0% Inhalte sind anschaulich (Beispiele). Ich stimme voll nicht 0% 0% 0% 0% kann Inhalte gut vermitteln. Ich stimme voll nicht 50% 50% 0% 0% ist auf jede Vorlesung gut vorbereitet. Ich stimme voll nicht % 7% % 7% begeistert mich für das Fach. Ich stimme voll nicht mw= s=0.6 mw=.8 mw= s=0.9 mw=. mw=.5 s=0.5 mw=. s=. Übungen.).) 7% 7% 67% 0% Die Aufgaben sind klar verständlich. Ich stimme voll nicht 50% % 7% 0% Die Anforderungen sind angemessen. Ich stimme voll nicht mw=.5 mw=.7.) Übung und Vorlesung sind gut aufeinander abgestimmt. Ich stimme voll 60% 0% 0% 0% nicht mw=. s=0.5.) 50% 50% 0% 0% Rückfragen werden problemlos geklärt. Ich stimme voll nicht n= mw=.5 s=0.6 E.= EvaSys Auswertung Seite

4 .6) kann Inhalte gut vermitteln. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten.7) ist auf jede Übung gut vobereitet. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten.8) geht auf Fragen genügend ein. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten 5.) Der Tutor kann Inhalte gut vermitteln. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten 5.) Der Tutor ist auf jede Übung gut vobereitet. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten 5.) Der Tutor geht auf Fragen genügend ein. Es wird keine Auswertung angezeigt, da die Anzahl der Antworten Organisatorisches / Räumlichkeiten 6.) 6.) 6.) 6.) 50% 50% 0% 0% Die Bewertungskriterien sind klar. Ich stimme voll nicht 80% 0% 0% 0% Die Räume sind in Ordnung. Ich stimme voll nicht 0% % 0% 67% Die Webinfos sind hilfreich. Ich stimme voll nicht Die Organisation von Vorlesung und Übungsbetrieb ist gelungen. Ich stimme voll 7% % 50% 0% nicht mw=.5 s=0.5 mw=. s=0. n= mw=. s=. E.= mw=. Kommentare und Gesamtnote 7.) Ihre Gesamtbewertung für diese Lehrveranstaltung: gut 50% mw=.8 s= befriedigend 6.7% ausreichend.% EvaSys Auswertung Seite

5 Profillinie Teilbereich: Name der/des Lehrenden: Titel der Lehrveranstaltung: (Name der Umfrage) Physik Junior-Prof. Dr. Franziska Lautenschläger Mikroskopie.) Aus der Lehrveranstaltung konnte ich viel lernen. Ich stimme voll.) Die Vorlesung ist gut gegliedert. Ich stimme voll.) Hilfsmittel (Skripte, Literatur) sind hilfreich. Ich stimme voll.) Inhalte sind anschaulich (Beispiele). Ich stimme voll.) kann Inhalte gut vermitteln. Ich stimme voll.5) ist auf jede Vorlesung gut vorbereitet. Ich stimme voll.6) begeistert mich für das Fach. Ich stimme voll.) Die Aufgaben sind klar verständlich. Ich stimme voll.) Die Anforderungen sind angemessen. Ich stimme voll.) Übung und Vorlesung sind gut aufeinander abgestimmt. Ich stimme voll.) Rückfragen werden problemlos geklärt. Ich stimme voll 6.) Die Bewertungskriterien sind klar. Ich stimme voll 6.) Die Räume sind in Ordnung. Ich stimme voll 6.) Die Webinfos sind hilfreich. Ich stimme voll 6.) Die Organisation von Vorlesung und Übungsbetrieb ist gelungen. Ich stimme voll nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht nicht mw=. mw= mw=.8 mw= mw=. mw=.5 mw=. mw=.5 mw=.7 mw=. mw=.5 mw=.5 mw=. mw=. mw= EvaSys Auswertung Seite 5

6 Fachschaftsrat aller Physikstudiengänge Aaron Schneider Evaluationsergebnisse der Vorlesung Mikroskopie Prof. Dr. Lautenschläger und Prof. Dr. de Jonge Wintersemester 05/6 Vorlesung Folgende Vorkenntnisse haben gefehlt: Was war gut an der Lehrveranstaltung bzw. was sollte unbedingt bleiben? Einbindung von praktischem Arbeiten in die Vorlesung Praktikum Was war schlecht an der Lehrveranstaltung bzw. was sollte unbedingt geändert werden? Mitschrift häufig chaotisch. Ist nach der Vorlesung schwer nachvollziehen.. Teil der Vorlesung war die Vorlesungsschrift ein bisschen durcheinander, dadurch war es schwer folgen und die Vorlesung nacharbeiten. Tutorium