Collaboration on the Outcomes of

Transkript

1 The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation Institut für Informatik - Research Group Collaboration Systems and CSCW St. Andreasberg,

2 Argumentationsfertigkeiten Essentiell in allen Bereichen des Lebens - Privat (Taschengeld) - Beruflich (Entscheidungsfindung) Probleme klassischer Lehrmethoden - Für Gruppen nur bedingt geeignet - Hoher personeller Aufwand - Hoher zeitlicher Aufwand Lösungsansatz: Argumentationssysteme St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 2

3 Überblick: Argumentationssysteme St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 3

4 Argumentationssysteme Review - Scheuer, Loll, Pinkwart & McLaren (2010). Computer-Supported Argumentation: A Review of the State-of-the-Art. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 5(1): Ziele - Visualisierung von Argumenten - Unterstützung von Lernenden und Lehrenden - Präsentation von nachvollziehbaren Ergebnissen Unterschiede - Ontologie - Individuelle vs. kooperative Argumentation - Art der Darstellung - Art der Argumentation - Bedienbarkeit - Hauptprobleme: Vergleichbarkeit & Generalisierbarkeit St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 4

5 Bisherige Arbeiten Review bestehender Argumentationssysteme Entwicklung einer flexiblen, erweiterbaren Softwarearchitektur - Überblick: Loll, Pinkwart, Scheuer, & McLaren (2010) - Fokus Generalisierbarkeit: i i ICALT Fokus Kooperationsunterstützung: CSCL Fokus Anwendungsbeispiel: MKWI 2010 Implementierung mittels Google Web Toolkit & Enterprise Java Beans - Web-basiertes Framework - Java-to-JavaScript JavaScript Compiler Aktuell: Studiendesign St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 5

6 Benutzer-Client Verschiedene Ansichten zur Erstellung von Argumenten Keine Installation notwendig Web-basiert zur Umgehung von Firewallproblemen Leichtgewichtige Kommunikation Google Web Toolkit* Analyse & Feedback Client Analysiert Argumentstrukturen Gibt Feedback zu Argumenten Mehrere Agenten möglich Erweiterbar durch Plug-In Mechanismen Java* Servlet Webservice Enterprise Java Beans* Middleware / Server Verwaltet Zugangsrechte zu Ressourcen Bietet Interoperabilität zwischen verschiedenen Clients und Analysekomponenten Ermöglicht synchrone und asynchrone Kooperation (inkl. Nebenläufigkeitskontrolle und Awareness) Hibernate* mysql* Datenbank Definition von Argumentationssprachen / Ontologien (Plug-In) Benutzer und Gruppenmanagement Skriptunterstütztung (Plug-In) Zuweisung von Benutzern zu Szenarien, Aufgaben und Sessions ( Forschungswerkzeug ) Persistente t Sammlung von Log- und ddatenfiles St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 6

7 Beispiel: LARGO St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 7

8 Beispiel: Belvedere St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 8

9 Beispiel: Toulmin St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 9

10 3 x 2 Studiendesign Individuell / Kooperativ / Keine Ontologie Keine Ontologie Individuell / Kooperativ / Domänen-unabhängige gg Ontologie Domänen-unabhängige gg Ontologie Individuell / Domänen-spezifische Ontologie Unabhängige Variablen Kooperativ / Domänen-spezifische Ontologie - Individuelle vs. kooperative Argumentation (Within subjects) - Verschiedene Ontologien (Between subjects) Hypothesen & Fragen - Individuelle Argumentation < Kooperative Argumentation - Keine Ontologie < Domänenunabhängige Ontologie < Domänenspezifische Ontologie - Wechselwirkungen zwischen Detailgrad der Ontologie und der Nutzerzahl St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 10

11 Vielen Dank! Literatur - Loll, F., Pinkwart, N., Scheuer, O., & McLaren, B. M. (to appear 2010). How Tough Should It Be? Simplifying the Development of Argumentation Systems using a Configurable Platform. To appear in N. Pinkwart, & B. M. McLaren (Eds.), Educational Technologies for Teaching Argumentation Skills. Bentham Science Publishers. - Scheuer, O., Loll, F., Pinkwart, N, & McLaren, B. M. (2010). Computer-Supported Argumentation: A Review of the State-of-the-Art. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 5(1): Loll,F.,Pinkwart,N.,Scheuer,O.,&McLaren,B.M.(2010). Ein generisches Framework zur Erstellung von argumentationsunterstützenden Systemen. In M. Schumann, L. M. Kolbe & M. H. Breitner (Eds.): Tagungsband der Multikonferenz Wirtschaftsinformatik (MKWI) 2010 (pp ). Göttingen (Germany). - Loll, F., Pinkwart, N., Scheuer, O., & McLaren, B. M. (2009). An Architecture for Intelligent CSCL Argumentation Systems. In A. Dimitracopoulou, C. O'Malley, D. Suthers, & P. Reimann (Eds.), Community Event Proceedings of the 8th International Conference on Computer Supported Collaborative Learning (p ). International Society of the Learning Sciences. - Loll,F.&Pinkwart,N.(2009). Collaboration Support in Argumentation Systems for Education via Flexible Architectures. In I. Aedo, N.-S. Chen, Kinshuk, D. Sampson, & L. Zaitseva (Eds.), Proceedings of the 9th IEEE International Conference on Advanced Learning Technologies (pp ). Los Alamitos (CA), IEEE Computer Society. Fragen? Anmerkungen? Kommentare? St. Andreasberg, The Impact of Ontology and Collaboration on the Outcomes of Computer-Supported Argumentation 11